譚小波

(中鐵第四勘察設(shè)計(jì)院集團(tuán)有限公司，湖北 武漢 430063)

1 概述

1.1 項(xiàng)目概況

瑞金至梅州鐵路(簡(jiǎn)稱瑞梅鐵路)位于江西省南部和廣東省東北部，線路起于江西省贛州市瑞金市，沿途經(jīng)會(huì)昌縣、安遠(yuǎn)縣至尋烏縣，之后跨贛粵省界至廣東省境內(nèi)，經(jīng)平遠(yuǎn)至梅州市梅縣區(qū)。本線與贛龍、京九、梅汕及規(guī)劃的南豐至瑞金鐵路一起構(gòu)建華中與粵東地區(qū)的便捷通道，對(duì)于合理調(diào)節(jié)京九鐵路干線運(yùn)輸能力，增強(qiáng)路網(wǎng)運(yùn)輸能力和靈活性，優(yōu)化和完善區(qū)域路網(wǎng)布局具有重要意義[1]。

瑞梅鐵路是一條加強(qiáng)沿線對(duì)外交通聯(lián)系的以客為主兼顧貨運(yùn)的區(qū)域性鐵路，正線數(shù)目為單線[2]，設(shè)計(jì)行車速度為160 km/h，一般地段最小曲線半徑為2 000 m，困難地段最小曲線半徑為1 600 m，限制坡度為13‰[3]。

1.2 城鎮(zhèn)概況

安遠(yuǎn)縣位于長(zhǎng)江水系贛江上游和珠江水系東江起源地，閩粵贛三省交匯處。全縣土地面積2 350 km2，人口40.4 萬人(2017年)。安遠(yuǎn)縣中心城區(qū)未來發(fā)展方向?yàn)椤澳线M(jìn)、西躍、北延、東優(yōu)”，南向、西北向是城市發(fā)展主要方向。安遠(yuǎn)縣境內(nèi)有三百山國(guó)家森林公園、三百山名勝風(fēng)景區(qū)、九龍嶂自然保護(hù)區(qū)、龍泉山省級(jí)森林公園等多處旅游資源。本次線路研究結(jié)合安遠(yuǎn)縣城市發(fā)展將安遠(yuǎn)站設(shè)于規(guī)劃東側(cè)，符合地方規(guī)劃，具備較好的土地綜合開發(fā)條件。

蔡坊鄉(xiāng)，隸屬于江西省贛州市安遠(yuǎn)縣，位于安遠(yuǎn)縣北部，行政區(qū)域總面積96 km2。截至2019年末，蔡坊鄉(xiāng)戶籍人口6 552人。

2 沿線控制因素

瑞梅鐵路安遠(yuǎn)段控制因素主要有三百山國(guó)家級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)、沿線地質(zhì)因素、安遠(yuǎn)地震臺(tái)、安仔棟公墓、龍泉山省級(jí)森林公園及尋全高速。

1)三百山國(guó)家級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)。

三百山國(guó)家級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)位于安遠(yuǎn)縣境內(nèi)，風(fēng)景名勝區(qū)總面積197 km2。2002年5月被國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為第四批國(guó)家級(jí)重點(diǎn)風(fēng)景名勝區(qū)，2009年12月被評(píng)為國(guó)家4A級(jí)旅游景區(qū)。三百山國(guó)家級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)分為一級(jí)(核心區(qū))、二級(jí)、三級(jí)保護(hù)區(qū)三個(gè)層次，實(shí)施分級(jí)控制保護(hù)，并對(duì)一、二級(jí)保護(hù)區(qū)實(shí)施重點(diǎn)保護(hù)控制。

由于風(fēng)景名勝區(qū)占地面積較大，線路完全繞避風(fēng)景區(qū)較困難，須以隧道形式下穿其外圍生態(tài)保護(hù)區(qū)。2019年9月，江西省林業(yè)局批復(fù)了《新建瑞梅鐵路工程(三百山國(guó)家級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)段)規(guī)劃選址》，瑞梅鐵路以深隧道穿保護(hù)區(qū)，僅長(zhǎng)灘橋梁在二級(jí)保護(hù)區(qū)出露約78 m的穿越方案獲得批準(zhǔn)。鐵路穿三百山國(guó)家級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)工程難度大，環(huán)保要求高，調(diào)整批復(fù)難度大。

2)沿線地質(zhì)因素。

安遠(yuǎn)縣屬于低山丘陵區(qū)，受北東向構(gòu)造和南北向構(gòu)造切割影響，山脊線多呈南北方向，溝谷狹長(zhǎng)，地質(zhì)構(gòu)造較發(fā)育，風(fēng)化切割強(qiáng)烈，近城鎮(zhèn)方向局部呈殘丘狀地形。

3)安遠(yuǎn)地震臺(tái)。

安遠(yuǎn)地震臺(tái)，是國(guó)家Ⅰ類數(shù)字地震臺(tái)。根據(jù)GB/T 1953.1—2004 地震臺(tái)站觀測(cè)環(huán)境技術(shù)要求及江西省地震局組織的關(guān)于瑞梅鐵路與地震臺(tái)影響情況的論證結(jié)論，要求瑞梅鐵路距離地震臺(tái)不小于2.5 km。若不滿足要求，需進(jìn)行遷改，遷改費(fèi)用約900 萬元。

4)安仔棟公墓。

安仔棟公墓位于安遠(yuǎn)縣欣山鎮(zhèn)安仔棟林場(chǎng)，安仔棟公墓占地29.33 ha，總投資約5 000 萬元，建成后可提供4萬個(gè)墓穴，是安遠(yuǎn)縣最大的公益性公墓，目前該墓地一期主體工程已基本完成，線路需考慮繞避該公墓。

5)龍泉山省級(jí)森林公園。

龍泉山省級(jí)森林公園位于安遠(yuǎn)縣城東北，森林公園分為碧湖、西霞山、龍泉湖3個(gè)獨(dú)立片區(qū)，總面積為338.5 ha，目前總體規(guī)劃尚未批復(fù)，線路需繞避龍泉山森林公園，或盡可能較少對(duì)其影響。

6)尋全高速。

尋烏—全南高速公路(贛高速 S80)，全長(zhǎng)112.104 km，東起贛州市尋烏縣羅珊鄉(xiāng)珊貝村(贛閩界)，與福建省在建的漳州—武平高速公路(閩高速 S40)相接，尋全高速公路按公路-Ⅱ標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)，主線采用雙向四車道高速公路標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，設(shè)計(jì)速度80 km/h，線路需上跨或下穿該高速。

3 蔡坊至安遠(yuǎn)段方案比選

瑞梅鐵路安遠(yuǎn)段主要研究了3個(gè)線路方案，分別是安遠(yuǎn)龍泉山設(shè)站方案(方案Ⅰ)、安遠(yuǎn)教頭村設(shè)站方案(方案Ⅱ)、安遠(yuǎn)濂豐村設(shè)站方案(方案Ⅲ)，見圖1。

3.1 方案說明

3.1.1 安遠(yuǎn)龍泉山設(shè)站方案(方案Ⅰ)

線路自比較起點(diǎn)引出后折向西南于版石村設(shè)版石會(huì)讓站(預(yù)留)，出站后線路繼續(xù)向南，下穿尋全高速后折向東南于安遠(yuǎn)縣龍泉山森林公園東側(cè)約350 m設(shè)安遠(yuǎn)站，出站后線路繞避安仔棟公墓至方案比較終點(diǎn)，比較段里程范圍CK89+150～CK122+100，線路長(zhǎng)度32.95 km。

3.1.2 安遠(yuǎn)教頭村設(shè)站方案(方案Ⅱ)

線路自比較起點(diǎn)引出后向南于鐵山村東側(cè)設(shè)鐵山會(huì)讓站(預(yù)留)，出站后線路繼續(xù)向南，下穿尋全高速后于X485縣道東側(cè)教頭村設(shè)安遠(yuǎn)站(距安遠(yuǎn)縣城中心約4.5 km)，出站后線路繼續(xù)向南前行至比較終點(diǎn)，比較段里程范圍CⅠK89+150～CⅠK119+709，線路長(zhǎng)度為30.559 km。

3.1.3 安遠(yuǎn)濂豐村設(shè)站方案(方案Ⅲ)

線路自比較起點(diǎn)引出后向南于鐵山村東側(cè)設(shè)鐵山會(huì)讓站(預(yù)留)，爾后線路折向東南，下穿尋全高速后于安遠(yuǎn)縣城東南側(cè)8.6 km處濂豐村設(shè)安遠(yuǎn)站，出站后線路向南前行，繞避安遠(yuǎn)地震臺(tái)后向南至比較終點(diǎn)，比較段里程范圍CⅡK89+150～CⅡK119+588，線路長(zhǎng)度30.438 km。

3.2 方案比選

3.2.1 從征地拆遷實(shí)施難易程度方面分析

三個(gè)方案所占基本農(nóng)田及所需拆遷面積見表1。

表1 各方案所占基本農(nóng)田及所需拆遷面積表

如表1所示，濂豐村設(shè)站方案占?jí)夯巨r(nóng)田最多，共5.45 ha，其次為教頭村設(shè)站方案，龍泉山設(shè)站方案占?jí)夯巨r(nóng)田最少，因安遠(yuǎn)地處山區(qū)，基本農(nóng)田征地補(bǔ)償困難，從基本農(nóng)田占?jí)貉a(bǔ)償角度分析，龍泉山設(shè)站方案最優(yōu)，其次為教頭村設(shè)站方案，濂豐村設(shè)站方案最差。拆遷方面，教頭村設(shè)站方案拆遷量最大，拆遷面積為3.865 萬m2，其次為濂豐村設(shè)站方案，龍泉山設(shè)站方案拆遷量最小。因此從征地拆遷實(shí)施難度方面分析，龍泉山設(shè)站方案最優(yōu)。

3.2.2 從旅客出行便利方面分析

龍泉山設(shè)站方案車站整體位于山丘上，車站周邊地勢(shì)開闊，有利于站前廣場(chǎng)及周邊配套設(shè)施的開發(fā)利用，車站距安遠(yuǎn)縣城約2.6 km，另外車站與周邊道路的銜接性較好，交通便利，旅客出行較為便利；教頭村設(shè)站方案車站位于教頭村東側(cè)，車站距安遠(yuǎn)縣城約4.5 km，緊鄰X485縣道，交通相對(duì)較為便利，但需對(duì)既有縣道進(jìn)行升級(jí)改造；濂豐村設(shè)站方案車站位于濂豐村，距安遠(yuǎn)縣城約8.6 km，車站與縣城間均為起伏山丘，交通極為不便，不利于居民出行。

3.2.3 從對(duì)環(huán)境影響方面分析

濂豐村設(shè)站方案站址緊鄰三百山自然保護(hù)區(qū)范圍，車站梅州端約有1.6 km以橋隧形式穿越三百山保護(hù)區(qū)一般景區(qū)范圍，對(duì)三百山自然生態(tài)環(huán)境有較大影響，且鐵路穿三百山方案需重新調(diào)整報(bào)批。其余兩個(gè)方案對(duì)三百山自然保護(hù)區(qū)影響較小，且均繞避了龍泉山省級(jí)森林公園，因此從環(huán)保角度分析，濂豐村設(shè)站方案對(duì)環(huán)境影響最大，其余兩個(gè)方案對(duì)環(huán)境影響基本相當(dāng)。

3.2.4 從工程地質(zhì)條件方面分析

龍泉山設(shè)站方案穿越低山丘陵區(qū)，CK101～CK102段版石隧道進(jìn)口右側(cè)存在版石鐵礦，距離線位較近，且采取露天爆破開采，開采時(shí)間較長(zhǎng)，對(duì)線路存在一定影響。CK108～CK109段線路以橋、路形式與北西向斷裂大角度相交，受斷裂及次生斷裂影響，該段地層風(fēng)化強(qiáng)烈。教頭村設(shè)站方案線路近似呈南北走向，長(zhǎng)斷裂以橋、路形式與富田構(gòu)造重合通過，受構(gòu)造切割影響，地層風(fēng)化強(qiáng)烈，風(fēng)化層深厚，設(shè)站段落處于剝蝕殘丘地貌，以挖方為主，應(yīng)加強(qiáng)防護(hù)處理，地層以震旦系粉砂質(zhì)泥巖、夾粉砂巖為主，局部出露寒武系變質(zhì)砂巖、夾粉砂巖地層。濂豐村設(shè)站方案近似沿三百山余脈山前通過，CⅡK108,CⅡK112前后以橋、路形式與北東向構(gòu)造大角度相交通過，地質(zhì)構(gòu)造較發(fā)育，線路以淺埋隧道為主，以Ⅲ級(jí)、Ⅳ級(jí)圍巖為主，地質(zhì)條件相對(duì)較好。

3.2.5 從市政配套基礎(chǔ)設(shè)施方面分析

龍泉山設(shè)站方案車站緊鄰安遠(yuǎn)城區(qū)，需配套通站道路(按一級(jí)公路考慮)，長(zhǎng)度為2.1 km，工程投資1.092 億元。教頭村設(shè)站方案需配套通站道路，長(zhǎng)度4.8 km，工程投資2.064 億元。濂豐村設(shè)站方案距縣城較遠(yuǎn)，需配套通站道路，長(zhǎng)度為10.1 km，工程投資4.192 億元，因此從市政配套基礎(chǔ)設(shè)施方面分析，龍泉山設(shè)站方案最優(yōu)，其次為教頭村設(shè)站方案，濂豐村設(shè)站方案最差。

3.2.6 從繞避安遠(yuǎn)地震臺(tái)分析

濂豐村和教頭村設(shè)站方案繞避了安遠(yuǎn)地震臺(tái)，龍泉山設(shè)站方案需拆遷還建地震臺(tái)。

3.2.7 從與城市規(guī)劃銜接方面分析

龍泉山設(shè)站方案與教頭村設(shè)站方案均與城市規(guī)劃銜接性較好，距城區(qū)較近，交通便利，對(duì)地方經(jīng)濟(jì)帶動(dòng)作用強(qiáng)；濂豐村設(shè)站方案距城區(qū)過遠(yuǎn)，交通通達(dá)性較差。

3.2.8 從線路長(zhǎng)度及工程投資方面分析

各方案技術(shù)經(jīng)濟(jì)比較表如表2所示。

表2 各方案經(jīng)濟(jì)技術(shù)比較表

從表2可以看出：龍泉山設(shè)站方案線路長(zhǎng)度32.95 km，較教頭村設(shè)站方案、濂豐村設(shè)站方案分別長(zhǎng)2.39 km,2.512 km，線路最長(zhǎng)，其余兩個(gè)方案線路長(zhǎng)度基本相當(dāng)。龍泉山設(shè)站方案與教頭村設(shè)站方案橋隧比基本相當(dāng)，濂豐村設(shè)站方案橋隧比最高，橋隧比為86.7%?？偟膩碚f，龍泉山設(shè)站方案工程投資最大，其次為教頭村設(shè)站方案，濂豐村設(shè)站方案工程投資最省。

4 研究結(jié)論

龍泉山設(shè)站方案，車站緊鄰城區(qū)，占用基本農(nóng)田較少，征拆較少，交通便利，但線路長(zhǎng)度最長(zhǎng)，投資最大。

教頭村設(shè)站方案線路長(zhǎng)度短，投資省，距離安遠(yuǎn)城區(qū)距離適中，對(duì)環(huán)境影響小，雖地質(zhì)條件相對(duì)較差但主要以橋路通過加強(qiáng)防護(hù)措施即可。

濂豐村設(shè)站方案線路長(zhǎng)度雖最短，投資較省，地質(zhì)條件較好，但車站距縣城較遠(yuǎn)，交通通達(dá)性較差，不利于居民出行，線路穿越三百山保護(hù)區(qū)一般景區(qū)范圍長(zhǎng)度增加1.6 km，調(diào)整批復(fù)難度大。

綜上，本次研究推薦安遠(yuǎn)教頭村設(shè)站方案(方案Ⅱ)。