摘要：空間是鄉(xiāng)村建設(shè)的物質(zhì)載體，文章以鄉(xiāng)村空間建設(shè)為研究對象，基于列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論對國內(nèi)的藝術(shù)鄉(xiāng)建現(xiàn)狀進行分析，從經(jīng)濟、政治和生態(tài)三個維度進行反思，進而提出“關(guān)照多元主體性”的藝術(shù)介入思路，嘗試重構(gòu)更具普適性的藝術(shù)鄉(xiāng)建路徑。

關(guān)鍵詞：空間生產(chǎn)理論;空間重構(gòu);藝術(shù)鄉(xiāng)建

中圖分類號：TU982.29 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2022）01-0-03

0 引言

隨著城市化進程的加快，列斐·伏爾（法國思想大師，西方學界公認的“日常生活批判理論之父”，區(qū)域社會學特別是城市社會學理論的重要奠基人）提出，“空間生產(chǎn)模式已由先前的空間中事物的生產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榭臻g本身的生產(chǎn)”。面對愈發(fā)發(fā)達的工業(yè)社會，他認為空間生產(chǎn)不僅是生產(chǎn)力的體現(xiàn)（自然空間與社會空間經(jīng)過人類實踐與物質(zhì)交換成為具有社會意義的具體內(nèi)容），而且蘊含著生產(chǎn)關(guān)系（空間生產(chǎn)是人類活動，是物質(zhì)生產(chǎn)的重要方式，不斷滿足人類日益增長的發(fā)展需要）。在理論論述中，列斐·伏爾從經(jīng)濟、政治、生態(tài)三個維度反思了當時社會的空間生產(chǎn)問題[1]。

近年來，我國脫貧攻堅戰(zhàn)大幅推進，鄉(xiāng)村振興工作逐漸深入全國各地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)。對于全面脫貧后的鄉(xiāng)村振興工作而言，文化藝術(shù)扶持逐漸成為其重要的組成部分之一。然而，逐漸興起、備受追捧與提倡的藝術(shù)鄉(xiāng)建，在空間的設(shè)計、生產(chǎn)與運用上并不盡善盡美，待熱血與情懷冷卻，當下國內(nèi)的藝術(shù)鄉(xiāng)建不論是在經(jīng)濟、政治還是生態(tài)層面，似乎都在逐一印證列斐·伏爾曾在其“空間生產(chǎn)理論”中提出的批判與反思。

1 空間生產(chǎn)理論下的藝術(shù)鄉(xiāng)建現(xiàn)狀

1.1 藝術(shù)介入鄉(xiāng)村的問題類型

習近平總書記強調(diào)“民族要復興，鄉(xiāng)村必振興”。正因如此，如今全國的鄉(xiāng)建項目百花齊放，以藝術(shù)為媒介參與的鄉(xiāng)村振興項目更是不勝枚舉。然而中國當代藝術(shù)家渠巖在《鄉(xiāng)村危機，藝術(shù)何為？》一文中提到，“藝術(shù)活動難以有效解決鄉(xiāng)村長期積累的問題，也忽略了鄉(xiāng)村的精神復興與文明建構(gòu)，忽略了鄉(xiāng)村的歷史脈絡(luò)與文化差異，忽略了鄉(xiāng)村信仰體系和禮俗社會的特性，忽略了鄉(xiāng)村以村民為主體的訴求與愿望”[2]。由此可見，在這樣一片藝術(shù)鄉(xiāng)建繁榮景象的背后，如果采取以下幾類藝術(shù)介入鄉(xiāng)村的方式，不僅其形式與內(nèi)容單一且雷同，文化基礎(chǔ)缺失，宏觀設(shè)計也亟待引導與推敲。

1.1.1 重構(gòu)鄉(xiāng)村空間

以文旅發(fā)展為名頭，利用城市近郊土地資源開展的鄉(xiāng)村振興工作，或由政府主導統(tǒng)一開發(fā)，或是依托房地產(chǎn)項目，大多主張修復或重建鄉(xiāng)村空間。這些被冠以“度假村”“文化休閑小鎮(zhèn)”“花都”“花世界”等后綴的文旅項目，與多年前飽受詬病的網(wǎng)紅城市旅游商業(yè)街（它們雖然大多依托歷史古跡而建，但最終提供的產(chǎn)品與服務(wù)淪為千篇一律的小商品、小吃店的“逛吃消費一條街”）如出一轍。

這些是美麗城鎮(zhèn)建設(shè)、城鄉(xiāng)一體化建設(shè)下的產(chǎn)物，也是政府或企業(yè)尋到政策利好條件后的盲目開發(fā)?；蛟S在如此大力的改造后，空間“洋氣了”，也帶來了更好的經(jīng)濟效益，只是空間中原本的人和物也被悉數(shù)替代。

1.1.2 下沉藝術(shù)展演

為積極響應(yīng)和落實公共文化服務(wù)，部分地區(qū)的城市藝術(shù)展演資源逐漸向鄉(xiāng)村地區(qū)傾斜。然而，以“送戲下鄉(xiāng)”為首的一系列藝術(shù)展演流于形式，往往只是滿足地方的政策性要求，不僅與鄉(xiāng)村、村民的生活了無瓜葛，不尊重在地文化的藝術(shù)下沉，更無法切實地在鄉(xiāng)村建設(shè)層面有所作為。

除此之外，大多數(shù)作品從城市直接投放到鄉(xiāng)村，而作為展演主陣地的鄉(xiāng)村，村民的切實訴求無人過問，村民集體“失語”。類似的藝術(shù)鄉(xiāng)建留存在新聞稿、宣傳視頻和地方工作報告中，就是沒有在村子里真真切切地留下深遠的印記。

1.1.3 消耗鄉(xiāng)村資源

部分藝術(shù)家或者藝術(shù)團體以藝術(shù)惠民為由走進鄉(xiāng)村進行藝術(shù)創(chuàng)作，看似為利好事件，然而由于有關(guān)條文存在不足，藝術(shù)家們的行為不受法律或道德約束，他們一方面肆無忌憚地利用鄉(xiāng)村天然的生態(tài)與人文資源大搞個人創(chuàng)作，另一方面對自己擾亂鄉(xiāng)村生活秩序和自然環(huán)境的行為毫不在意。他們?nèi)諒鸵蝗者M入鄉(xiāng)村開展低投入高回報的商業(yè)行為，不僅沒有達到“藝術(shù)介入鄉(xiāng)村”的初衷，反而對鄉(xiāng)村資源造成了極大消耗與浪費。

1.2 立足空間生產(chǎn)的問題反思

不難看出，部分存在問題的藝術(shù)鄉(xiāng)建項目不論是在經(jīng)濟、政治還是生態(tài)層面都存在發(fā)展困境。

1.2.1 經(jīng)濟維度

空間生產(chǎn)逐漸成為獲取更多經(jīng)濟效益的方式之一。隨著文旅小鎮(zhèn)等一系列鄉(xiāng)村空間重構(gòu)項目的規(guī)劃、建設(shè)和關(guān)閉，空間生產(chǎn)成了多方在順應(yīng)社會發(fā)展的同時實現(xiàn)經(jīng)濟利益的方式和媒介，也成了生產(chǎn)和消費的目標及本身。然而只是一味追求獲得更多利潤而采取的空間增值行為似乎并不是藝術(shù)鄉(xiāng)建的長久之計，城市空間向不發(fā)達地區(qū)的規(guī)劃和擴張有待商榷。

1.2.2 政治維度

空間生產(chǎn)是如今社會進行政治統(tǒng)治的一種方式。列斐·伏爾認為空間生產(chǎn)可能成為意識形態(tài)的體現(xiàn)和權(quán)利的彰顯，也是社會階層之間的斗爭之地。當下，不論是城市還是鄉(xiāng)村，地方的發(fā)展規(guī)劃由政府統(tǒng)一決策部署，這本是為了各地區(qū)能夠更好地協(xié)同發(fā)展，但由于部分中間部門和機構(gòu)的“懶政行為”，政策沒有得到更為精細化、在地化的處理和落實，導致鄉(xiāng)村空間在生產(chǎn)開發(fā)上同質(zhì)化、單一化現(xiàn)象嚴重。除此之外，國家借助其行政力對文化事物進行同一的部署與改造，或許會在一定程度上制約鄉(xiāng)村與村民對文化的自主選擇權(quán)，從而在根源上弱化藝術(shù)鄉(xiāng)建實踐主體的原生動力。

1.2.3 生態(tài)維度

空間生產(chǎn)的過度開發(fā)使資源豐富地區(qū)開始出現(xiàn)生態(tài)問題。習近平總書記強調(diào)“綠水青山就是金山銀山”。一方面，城市化進程使得部分空間和空間內(nèi)容的工業(yè)化生產(chǎn)加速，廢棄廢水超額排放，農(nóng)田植被幾近破壞;另一方面，部分積極號召打造生態(tài)文旅的項目，也一邊拉平原有鄉(xiāng)村生態(tài)，一邊費時費力費資源地在原地重新制造出新的綠色風景線。在空間生產(chǎn)如火如荼進行的同時，為克服生態(tài)危機和實現(xiàn)鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展，關(guān)注空間生產(chǎn)生態(tài)化發(fā)展刻不容緩。

基于萬事萬物的因果效應(yīng)，以上種種發(fā)展困境也會反作用于村民自身，加深當?shù)厝恕笆дZ”現(xiàn)象。居民的言行會陷入較為保守與固化的局面，鮮少主動需求，自我意識較弱，內(nèi)生動力不足，對政府的長期依賴，使其內(nèi)生動力十分欠缺，對更多的更高層次的精神追求渴望較小。人民群眾作為需求側(cè)沒有充足的內(nèi)生動力，供給側(cè)將更難尋覓合適的內(nèi)容與模式與之匹配。這儼然是上述問題鄉(xiāng)建類型的惡性循環(huán)。

2 關(guān)照多元主體性的藝術(shù)鄉(xiāng)建思路

以2004年為起始年（2004年12月，黨中央、國務(wù)院提出實行“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市支持農(nóng)村”政策后，農(nóng)村迎來了較好的發(fā)展環(huán)境），政府、企業(yè)和村民各自以不同的角色參與到鄉(xiāng)村建設(shè)中。藝術(shù)鄉(xiāng)建的各個參與主體在鄉(xiāng)村空間這一場域不斷發(fā)生互動關(guān)系，他們在為滿足切身需要不斷交互的同時，也受到外部因素（制度、規(guī)則、意識形態(tài)等）的影響，相互制約。中國社會科學院哲學研究所中國文化研究中心在站博士后劉姝曼在《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下藝術(shù)鄉(xiāng)建的“多重主體性”——以“青田范式”為例》一文中提出：藝術(shù)參與鄉(xiāng)村振興，在一個尊重多元差異性、地方性知識及生命尊嚴的價值體系中……是帶動一種社群共同參與的力量，借由多主體參與或融合，整合了政治、經(jīng)濟、文化等多元因素的復雜共同體的塑造[3]。

因此，筆者試圖建立起關(guān)注不同藝術(shù)鄉(xiāng)建參與主體的主體性思路（見圖1），形成政府與企業(yè)、項目組與藝術(shù)家、村民與游客之間相互理解、尊重、制約的三足鼎立局面，以此更好地化解前文提及的種種問題。

2.1 供給主體的全局觀——政府/企業(yè)

首先，企業(yè)或政府作為藝術(shù)鄉(xiāng)建的供給主體，應(yīng)當幫助空間生產(chǎn)過程中各要素共存共生。在鄉(xiāng)村空間再生產(chǎn)的活動中，政府通常扮演內(nèi)部引導者角色，而企業(yè)則是外部推動力。各層級部門的管理者首先應(yīng)樹立全局觀念，以“共生思想”（黑川紀章在20世紀80年代提出，其建筑設(shè)計的理論核心為異質(zhì)文化的共生、人與自然的共生等）介入鄉(xiāng)建工作的統(tǒng)籌與部署，合理配置資源。政府以引領(lǐng)和監(jiān)管為主，充分發(fā)揮政策咨詢和公共管理的職能，啟蒙鄉(xiāng)村智慧。鄉(xiāng)鎮(zhèn)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間存在文化、地理位置和經(jīng)濟水平的差異，一個成功的文藝鄉(xiāng)建案例不一定適合直接向千千萬萬個鄉(xiāng)鎮(zhèn)復制。換言之，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的文藝鄉(xiāng)建工作是因地制宜的，政府須摒棄一勞永逸式將政策內(nèi)容復制粘貼的工作模式，企業(yè)也須堅持“文化+商業(yè)”“社會+經(jīng)濟”的供給理念。作為供給主體，政府和企業(yè)的工作不僅要對地方的經(jīng)濟發(fā)展作出貢獻，也不能拋下社會語境下的人、文化與自然。

2.2 實踐主體的在地化——項目組/藝術(shù)家

項目組和藝術(shù)家是藝術(shù)介入鄉(xiāng)村建設(shè)的實踐主體，在政府和企業(yè)的政策引領(lǐng)與資源支持之下，項目組與藝術(shù)家對不同鄉(xiāng)村空間的再生產(chǎn)活動進行設(shè)計與實地落實。在筆者看來，粗略的政策解讀和觀念滲透只能對人們產(chǎn)生微弱且緩慢的實際影響。因此，作為實踐主體，項目組和藝術(shù)家們需要建立藝術(shù)人類學的實踐意識，培養(yǎng)民族志的研究能力，將具體方案的策劃與設(shè)計建立在分析總結(jié)田野調(diào)查研究結(jié)果的基礎(chǔ)之上。方李莉在《美術(shù)觀察》雜志的訪談中表示：在任何項目實施之前，都要開展調(diào)查研究工作，了解當?shù)卮迕駛兊纳瞵F(xiàn)狀和生活需求，同時激發(fā)他們自身的創(chuàng)造力，關(guān)心和重視他們的創(chuàng)造性勞動[4]。藝術(shù)鄉(xiāng)建的空間生產(chǎn)工作的核心是鄉(xiāng)村，實踐者需要尊重村里的一切，像精準扶貧一樣，最大限度地將在地化內(nèi)容實現(xiàn)精準配送。一味改造重建和大力開發(fā)遠脫離原住民生活日常的“空降”藝術(shù)項目或藝術(shù)家行為不一定能為鄉(xiāng)村真正帶來穩(wěn)定收益，而每一個根植于鄉(xiāng)土文化、造福于一方人的藝術(shù)鄉(xiāng)建方案一定是需要實踐主體不斷深挖發(fā)展內(nèi)核與地區(qū)群落生態(tài)之間更深層次關(guān)聯(lián)的。

2.3 需求主體的參與性——受眾（村民/游客）

受眾由村民和游客兩部分構(gòu)成，二者是藝術(shù)鄉(xiāng)建活動的需求主體。在整個鄉(xiāng)村建設(shè)的過程中，受眾需要充分發(fā)揮主觀能動性，一方面向供給主體表達需求，另一方面有意識地對實踐內(nèi)容作出積極反饋。然而，現(xiàn)階段村民與游客“進入‘都市’的權(quán)利”（這里的“都市”是意指，借列斐·伏爾在《空間生產(chǎn)理論中》中“都市之外的人進入都市的權(quán)利”的原意，指代獲得一項本該擁有的共同權(quán)利）亟須被喚醒。尤其是村民，他們對生存空間與精神空間的權(quán)利意識較為薄弱。通過鄉(xiāng)村的個別組織——鄉(xiāng)賢、鄉(xiāng)村精神領(lǐng)袖或能人高手的帶動，實現(xiàn)需求主體從旁觀到參與，從事不關(guān)己到事事關(guān)心轉(zhuǎn)變。鄉(xiāng)村和鄉(xiāng)土文化是來到這個空間的人的精神堡壘，重視他們的主體性與參與性，讓他們從藝術(shù)鄉(xiāng)建中有所收獲，鄉(xiāng)村空間再生產(chǎn)才有意義。只有激發(fā)需求主體的活躍性，才能夠充分調(diào)動起鄉(xiāng)建項目親歷者的文化自覺意識，從而將不同的意見和建議向政府與企業(yè)及時輸出、有效反饋。只有這樣的藝術(shù)鄉(xiāng)村建設(shè)才會形成良性循環(huán)，才是有活力和可持續(xù)的[5]。

3 結(jié)語

“藝術(shù)賦能村民，村民振興鄉(xiāng)村”，以犧牲村民主體精神與鄉(xiāng)村財富換取的鄉(xiāng)建發(fā)展得不償失。文章從列斐·伏爾的空間生產(chǎn)理論角度分析了當下國內(nèi)藝術(shù)鄉(xiāng)建的空間生產(chǎn)帶來的經(jīng)濟、政治和生態(tài)維度的問題和現(xiàn)狀（出現(xiàn)問題的藝術(shù)介入類型往往脫離了鄉(xiāng)村實際情況，各參與主體都只專注自身，或是政策覆蓋，或是藝術(shù)追求，或是經(jīng)濟效益，或是被動接受），并基于現(xiàn)實困境，提出關(guān)照多元主體性的藝術(shù)鄉(xiāng)建思路，嘗試構(gòu)建從供給主體到實踐主體再到需求主體的閉環(huán)式的藝術(shù)鄉(xiāng)建思路。

中國人自古以來就有鄉(xiāng)土情結(jié)，村子和土地是生命之根，也是文化之根。鄉(xiāng)村有著最廣闊的土地資源，是數(shù)以萬計村民賴以生存、繁衍的物質(zhì)家園和精神寄托，或許有朝一日，這里會成為“人類社會再次尋找到的新的發(fā)展模式下的一塊包含農(nóng)業(yè)文明智慧的生態(tài)之地”。正因如此，鄉(xiāng)村經(jīng)不起一時興起的亂砍濫伐和大肆擴建。反思重構(gòu)中國鄉(xiāng)村的藝術(shù)鄉(xiāng)建之路顯得尤其必要，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化失落、村民漠然無動等現(xiàn)實狀況都需要以更合理的方式進行有效調(diào)節(jié)。

參考文獻：

[1] 孫全勝.空間生產(chǎn)：從列斐伏爾到?？耓J].江漢大學學報（社會科學版），2015，32（4）：89-95，126.

[2] 渠巖.鄉(xiāng)村危機，藝術(shù)何為？[J].美術(shù)觀察，2019（1）：6-8.

[3] 劉姝曼.鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下藝術(shù)鄉(xiāng)建的“多重主體性”：以“青田范式”為例[J].民族藝術(shù)，2020（6）：135-143.

[4] 李修建.方李莉：藝術(shù)鄉(xiāng)建的人類學視野、方法與觀念[J].美術(shù)觀察，2019（1）：18-21.

[5] 王憲舟，王昕晨，夏晉.保護鄉(xiāng)村主體尊嚴：藝術(shù)鄉(xiāng)建的合理路徑探析[J].藝術(shù)與設(shè)計（理論），2021，2（1）：30-32.

作者簡介：陳夢笛（1998—），女，江蘇揚州人，碩士在讀，研究方向：公共藝術(shù)教育、文化藝術(shù)鄉(xiāng)建。