熊錦秋

2022年4月9日，連續(xù)九十日合計持有曙光股份超10%股份的股東通過上交所發(fā)布自行召集臨時股東大會公告后，4月11日中午，曙光股份緊急發(fā)布盤中公告，稱相關股東發(fā)布的通知違規(guī)無效。筆者認為，應充分保障股東的正當權利。

曙光股份的這場爭執(zhí)，主要緣于去年9月公司決定收購關聯(lián)方兩個車型的無動力車身資產，但這兩個車型均已停產多年，相關專利有些已到期失效。此次包括深圳中能在內的7名股東自行召集臨時股東大會，擬于2022年5月5日召開，其提出的第一個議案就是《關于終止購買資產的議案》，此外還包括罷免現(xiàn)任董監(jiān)事、選舉新的董監(jiān)事等合計22項議案。

曙光股份認為上述7名股東自行披露的召集臨時股東大會通知無效。一是7名股東并未按照《公司法》等規(guī)定履行召開臨時股東大會的前置程序（比如相關委托書不是原件，董事會要求補正文件資料但至今并未補充）。二是中能等提出全面改選董監(jiān)事會，實質上已構成收購，但中能負有較大債務到期不能清償，按規(guī)定不得收購。三是有幾名股東使用融資融券信用賬戶持股，不具備以自己名義召集股東大會的資格。

筆者認為，曙光股份上述三個理由值得商榷。首先，按《上市公司股東大會規(guī)則》第9條，單獨或合計持股10%以上股東有權向董事會請求召開臨時股東大會，董事會應在十日內提出同意或不同意反饋意見，然后才是監(jiān)事會審議、股東自行召集等程序。如果董事會認為股東提交資料不符合要求，直接不同意即可、股東可進入下個流程，非得讓股東補交資料，那股東大會召開或許就遙遙無期。前置程序不僅需要股東，也需要董事會依法依規(guī)運作。

其次，提議全面改選董監(jiān)事會未必構成收購。所謂收購，是指“為了獲得或者鞏固對上市公司的控制權的行為”，7名股東中有3名結成一致行動關系，與其它4名股東不存在一致行動關系，各選各的董監(jiān)事或難實現(xiàn)控制權。而且，在股東大會召開十日前，其它合格股東也還可以提出自己的董監(jiān)事人選，7名股東提出新的董監(jiān)事人選未必就能順利當選。如果把股東參與公司治理的正常行為，隨隨便便就視為收購行為，那將過度束縛股東的手腳，股東的正當權利也或被剝奪。

其三，股東同樣可行使兩融信用賬戶所持股票權利。按規(guī)定，客戶信用交易擔保證券賬戶記錄的證券，由會員（券商）以自己的名義，為客戶的利益，行使對發(fā)行人的權利;會員行使對發(fā)行人的權利，應當事先征求客戶的意見。股東通過信用賬戶持股，當然可指令券商行使這部分持股的股東權利。按《融資融券、轉融通相關信息披露》，投資者通過普通證券賬戶、信用賬戶持股應當合并計算;無論是普通賬戶還是信用賬戶，最終實際行權的應是投資者（股東）。幾名股東聯(lián)名自行召集股東大會，主要看合計持股數(shù)量是否超過10%、持股時間是否超90日，具體的行權技術問題不應影響股東自行召集股東大會的權利。

值得關注的是，曙光股份以公司名義發(fā)布公告認為7名股東自行召集股東大會的通知無效，翻閱《公司法》，其中并沒有賦予公司這一權限?！豆痉ā返?2條規(guī)定，股東大會召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷。對曙光股份7名股東自行召集股東大會的行為，其他股東若認為不合法、屬于無效，可以向法院提訴，而非以公司名義發(fā)聲，至于董監(jiān)高就更沒有利用公司名義來制止股東的正當行權行為。

上市公司及其大股東、董監(jiān)高的運作行為，如果可能對上市公司或中小股東利益造成損失，其它中小股東當然可以通過各種渠道積極維權，其中就包括聯(lián)手自行召集股東大會。目前上交所網站為本案7名股東自行召集股東大會提供了信披渠道，其它股東（包括大股東）也應積極參與該次股東大會，行使提案權、表決權等權利，來表達自身訴求，從而讓上市公司治理在法治框架和理性氛圍下進行。