沈小倩

摘要：《中華人民共和國(guó)民法典》第五百二十條首次規(guī)定部分連帶債務(wù)外部事項(xiàng)效力，對(duì)完善我國(guó)連帶債務(wù)制度具有深遠(yuǎn)意義，但條文仍然留有遺憾，其并未延續(xù)司法經(jīng)驗(yàn)中對(duì)于連帶債務(wù)訴訟中斷外部發(fā)生絕對(duì)效力的規(guī)定，也沒(méi)有彌補(bǔ)連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷、完成事項(xiàng)外部效力規(guī)則的空白。其實(shí)，考察連帶債務(wù)訴訟時(shí)效事項(xiàng)外部效力應(yīng)該以連帶債務(wù)與訴訟時(shí)效制度價(jià)值的追求契合度作為基礎(chǔ)，去發(fā)現(xiàn)兩者在制度價(jià)值追求上對(duì)追求公平與效率兼顧的相似性，再進(jìn)一步探索連帶債務(wù)訴訟時(shí)效外部效力的規(guī)則設(shè)計(jì)。

關(guān)鍵詞：連帶債務(wù);外部效力;制度價(jià)值;訴訟時(shí)效;制度設(shè)計(jì)

中圖分類號(hào)： D923文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2022）01-0067-08

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）頒布以前，關(guān)于連帶債務(wù)外部效力事項(xiàng)并沒(méi)有法律規(guī)定，僅散落在一些司法解釋中（1）。《民法典》第五百二十條填補(bǔ)了我國(guó)法律有關(guān)連帶債務(wù)外部效力事項(xiàng)法律規(guī)定的空白。值得注意的是，《民法典》第五百二十條僅對(duì)連帶債務(wù)中債務(wù)人履行、抵銷、提存、免除、混同和債權(quán)人受領(lǐng)遲延事項(xiàng)效力進(jìn)行規(guī)定，也存在問(wèn)題，但是，訴訟時(shí)效中止事項(xiàng)是具有絕對(duì)還是相對(duì)效力，我國(guó)并未有法律法規(guī)或司法判例涉及其作為連帶債務(wù)外部事項(xiàng)效力的規(guī)定和解釋。因其是訴訟時(shí)效事項(xiàng)中不可或缺的事項(xiàng)，所以關(guān)于其外部效力的規(guī)則設(shè)計(jì)仍然具有學(xué)術(shù)討論的必要性。另外關(guān)于訴訟時(shí)效中斷事項(xiàng)，雖然《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》）的第十七條將連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷事項(xiàng)的外部效力規(guī)定為絕對(duì)效力，但是僅僅被《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》納入法律條文中，其后的《中華人民共和國(guó)民法總則（正式稿）》和《民法典》均未采納，未來(lái)是否堅(jiān)持司法解釋的規(guī)定，從目前的立法條文中無(wú)法探知，需要進(jìn)一步探討。對(duì)訴訟時(shí)效完成事項(xiàng)在連帶債務(wù)中外部事項(xiàng)的效力問(wèn)題，各法院持有截然不同觀點(diǎn)，未來(lái)如何認(rèn)定其效力，是依照法官的自由裁量還是統(tǒng)一進(jìn)行規(guī)定仍然需要思考。本文希冀通過(guò)對(duì)連帶債務(wù)中訴訟時(shí)效中止、中斷與完成事項(xiàng)外部效力的討論，能夠?yàn)榧涌焱晟莆覈?guó)連帶債務(wù)外部效力規(guī)則的體系的構(gòu)建助力。

二、連帶債務(wù)與訴訟時(shí)效制度的價(jià)值契合度

（一）連帶債務(wù)制度的價(jià)值

連帶債務(wù)制度設(shè)立的功能，總體上是為了能夠保障交易的安全性。一方面在眾債權(quán)人參與分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)容易導(dǎo)致債權(quán)實(shí)現(xiàn)的重疊，另一方面現(xiàn)實(shí)中債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)是變化不定的，財(cái)產(chǎn)的逸散并非債務(wù)人本人所能預(yù)見(jiàn)與控制[1]。連帶債務(wù)制度正是通過(guò)制度設(shè)計(jì)使得債權(quán)人僅被清償一次，且將全部債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)總和作為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障，從而擴(kuò)大求償范圍，增強(qiáng)交易安全性。

連帶債務(wù)制度應(yīng)當(dāng)具有雙重價(jià)值，一是追求債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這同樣是債權(quán)法的中心任務(wù)。連帶債務(wù)規(guī)則設(shè)計(jì)應(yīng)提供債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的履行方式、履行主體和履行范圍。二是在法律體系基本價(jià)值追求方面，連帶債務(wù)制度價(jià)值體系應(yīng)保持公平與效率的動(dòng)態(tài)平衡。連帶債務(wù)人之間、連帶債權(quán)人與連帶債務(wù)人之間均存在著利益的博弈，這需要在公平與效率這兩個(gè)法律基本價(jià)值間進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)和，從而調(diào)和追求效率對(duì)于債權(quán)的偏向性保護(hù)，使得債務(wù)人的利益得以合理平衡。

目前有些學(xué)者認(rèn)為連帶債務(wù)制度價(jià)值追求出現(xiàn)偏差，即注重保護(hù)連帶債權(quán)人而忽視兼顧保護(hù)連帶債務(wù)人的利益[2]。本研究認(rèn)為，民法規(guī)則的設(shè)定一定是追求各方利益的相對(duì)平衡，在連帶債務(wù)制度價(jià)值追求中，公平價(jià)值應(yīng)當(dāng)在保障效率的情況下，最大程度調(diào)和連帶債權(quán)人和債務(wù)人之間的利益沖突，從而達(dá)到公平價(jià)值與效率價(jià)值的動(dòng)態(tài)平衡，以此保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（二）訴訟時(shí)效制度價(jià)值

我國(guó)訴訟時(shí)效制度價(jià)值隨著歷史階段不同而存在重心演變的過(guò)程，中華人民共和國(guó)成立初期受到蘇聯(lián)訴訟時(shí)效理論的影響，我國(guó)民法訴訟時(shí)效制度追求的制度價(jià)值與之的較為相似，即具有： ①穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，鞏固社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)核算制，合理及時(shí)利用社會(huì)財(cái)富，以利于社會(huì)主義建設(shè); ②使法院解決民事?tīng)?zhēng)執(zhí)時(shí)便于調(diào)查證據(jù)，易于發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí); ③避免對(duì)年代久遠(yuǎn)的債務(wù)興訟[3]。

隨著時(shí)代的變遷，我國(guó)訴訟時(shí)效制度核心的價(jià)值追求已經(jīng)在位階上出現(xiàn)了變動(dòng)。根據(jù)《訴訟時(shí)效規(guī)定》，其現(xiàn)今的位階排序是：首先督促權(quán)利人積極地行使自己的合法權(quán)利，防止權(quán)利人在權(quán)利行使過(guò)程中產(chǎn)生惰性;其次是基于蓋然性原則，即持續(xù)的事件被認(rèn)為蓋然地較能反映真實(shí)情況，當(dāng)訴訟時(shí)效屆滿時(shí)即推定義務(wù)人不再負(fù)有義務(wù);再次是為了減輕法院查找歷史證據(jù)的負(fù)擔(dān)，降低義務(wù)人舉證的難度;最后是保障交易的穩(wěn)定與安全，維護(hù)社會(huì)的秩序和社會(huì)公共利益[4]。部分學(xué)者主張借鑒德國(guó)民法關(guān)于訴訟時(shí)效制度的學(xué)理通說(shuō)，將對(duì)債務(wù)人的保護(hù)和督促權(quán)利人行權(quán)兩個(gè)維度作為制度價(jià)值追求的目的。

（三）兩個(gè)制度的價(jià)值契合性

民法是龐大而精細(xì)的體系，由諸多表面的概念、規(guī)則和背后的價(jià)值判斷所構(gòu)成。民法包含了純粹技術(shù)性的具體概念和規(guī)則，還有基于對(duì)某種制服或規(guī)范目的的考量而隱含在規(guī)則內(nèi)部的相應(yīng)價(jià)值追求與價(jià)值判斷。在民法的整體體系設(shè)計(jì)中要盡可能避免各個(gè)價(jià)值判斷之間的矛盾，這實(shí)則是一種價(jià)值秩序的選擇，最終目標(biāo)是建立完整的“無(wú)矛盾意義整體”。

連帶債務(wù)與訴訟時(shí)效制度價(jià)值也需要在連帶債務(wù)訴訟時(shí)效事項(xiàng)外部效力規(guī)則設(shè)計(jì)中達(dá)成一種多價(jià)值平衡選擇的結(jié)果，防止價(jià)值之間的矛盾。根據(jù)上文論述，連帶債務(wù)制度的目的，一是最大限度地確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn);二是在保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)效率的前提下能夠不偏頗地保障債務(wù)人的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)制度對(duì)公平價(jià)值的追求。實(shí)則，這與訴訟時(shí)效制度價(jià)值追求不謀而合，現(xiàn)今我國(guó)的訴訟時(shí)效制度已然將價(jià)值追求的目光從公共利益保護(hù)轉(zhuǎn)移到私人權(quán)益保護(hù)，特別是在避免債務(wù)人舉證困難與督促債權(quán)人行權(quán)方面，充分表現(xiàn)出平衡債務(wù)人與債權(quán)人權(quán)益的制度目的。所以進(jìn)行連帶債務(wù)訴訟時(shí)效事項(xiàng)外部效力規(guī)則設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)能同時(shí)考量?jī)蓚€(gè)制度的多個(gè)價(jià)值追求，進(jìn)行價(jià)值平衡，構(gòu)建出匹配的規(guī)則。E559006C-9D3C-4CC1-87BE-092703D3943B

三、連帶債務(wù)訴訟時(shí)效事項(xiàng)外部效力探索

（一）訴訟時(shí)效中止外部效力

我國(guó)法律并未對(duì)連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中止事項(xiàng)外部效力有過(guò)規(guī)定，司法實(shí)踐中也未見(jiàn)相關(guān)的判例，但是訴訟時(shí)效中止事項(xiàng)是訴訟時(shí)效制度的重要類別，研究其外部效力是保障研究體系完整性的必要步驟。

《民法典》吸收之前的立法與司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，于第一百九十四條規(guī)定了發(fā)生訴訟時(shí)效中止的事由：①不可抗力;②無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人沒(méi)有法定代理人，或者法定代理人死亡、喪失民事行為能力、喪失代理權(quán);③繼承開(kāi)始后未確定繼承人或者遺產(chǎn)管理人;④權(quán)利人被義務(wù)人或者其他人控制;⑤其他導(dǎo)致權(quán)利人不能行使請(qǐng)求權(quán)的障礙。

事由①、②、③均是因?yàn)榭陀^障礙導(dǎo)致權(quán)利人客觀上不能在規(guī)定的訴訟期間內(nèi)行使請(qǐng)求權(quán)，產(chǎn)生行權(quán)障礙，任何一個(gè)債權(quán)人遭受這三種事由所導(dǎo)致的客觀無(wú)法主張權(quán)利的情形應(yīng)在連帶債務(wù)外部事項(xiàng)中僅發(fā)生相對(duì)效力效果。如果發(fā)生絕對(duì)效力效果就意味著全部債務(wù)人的訴訟時(shí)效期限將因一個(gè)債權(quán)人的訴訟時(shí)效中止而延長(zhǎng)，不能實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)效制度督促未遭受以上事由的權(quán)利人行權(quán)的價(jià)值追求，另外也不符合連帶債務(wù)制度追求在公平價(jià)值中實(shí)現(xiàn)最大效率的目的，從而不利于對(duì)債務(wù)人權(quán)益的保護(hù)。另外，若訴訟時(shí)效中斷事項(xiàng)外部效力為絕對(duì)效力也會(huì)有損其他債權(quán)人利益，因?yàn)榘l(fā)生絕對(duì)效力意味著訴訟時(shí)效期間將處于暫停狀態(tài)，其他債權(quán)人想要通過(guò)訴訟方式請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)也將不可能，這就對(duì)其他債權(quán)人權(quán)益加以不合理限制。綜上所述，發(fā)生事由①、②、③時(shí)，連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中止事項(xiàng)若發(fā)生絕對(duì)效力將同時(shí)侵害債務(wù)人與債權(quán)人權(quán)益，且不符合兩個(gè)制度的價(jià)值追求，所以該事項(xiàng)的外部效力應(yīng)僅發(fā)生相對(duì)效力。

需要注意的是事由④：權(quán)利人被義務(wù)人或其他人控制，該事由在司法實(shí)踐中的連帶債務(wù)情形有：A.債務(wù)人（其一或多個(gè)）與債權(quán)人（其一或多個(gè)）之間具有代表關(guān)系;B.債權(quán)人（其一或多個(gè)）系其一債務(wù)人的子公司;C.債權(quán)人（其一或多個(gè)）被債務(wù)人（其一或多個(gè)）非法控制或被非法拘禁;D.債權(quán)人（其一或多個(gè)）與債務(wù)人（其一或多個(gè)）是被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人關(guān)系。對(duì)于A，B，C種情形在特定債務(wù)人與債權(quán)人之間具有的特定關(guān)系而導(dǎo)致的訴訟時(shí)效中止效力僅發(fā)生相對(duì)效力是毋庸置疑的，因?yàn)殛P(guān)系具有相對(duì)性與特定性。值得討論的是在情形D下發(fā)生訴訟時(shí)效事項(xiàng)時(shí)相對(duì)效力是否具有現(xiàn)實(shí)可操作性。

假設(shè)債權(quán)人為小王，債務(wù)人為老王（小王父親，小王的法定監(jiān)護(hù)人）和老李，現(xiàn)在因債權(quán)到期，債務(wù)人小王父親和老李均不還款，小王欲起訴債務(wù)人老王，小王距離成年還差4個(gè)月，此時(shí)小王對(duì)其父親的訴權(quán)發(fā)生時(shí)效中止的效果，但該效果應(yīng)對(duì)老李發(fā)生效力嗎？本文認(rèn)為應(yīng)發(fā)生效力，但現(xiàn)實(shí)可操作性不大。因?yàn)榇藭r(shí)小王父親有可能作為代理人向老李要求履約，但是小王父親很可能并不想老李還錢或應(yīng)訴。因?yàn)槔侠钊袈男谐龇蓊~的債務(wù)后便可以根據(jù)債務(wù)人內(nèi)部約定向小王父親追償，小王父親由此不會(huì)積極行使代理權(quán)，進(jìn)而不能達(dá)到保護(hù)被代理人合法權(quán)益的目的。所以筆者認(rèn)為當(dāng)具有事由D的情形時(shí)，債務(wù)人（其一或多個(gè)）可能身兼兩個(gè)身份，一是債務(wù)人，二是債權(quán)人的監(jiān)護(hù)人和代理人，如果其行權(quán)態(tài)度較為消極，則不利于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，更不利于對(duì)未成年人權(quán)益的特殊保護(hù)。因此為了避免被監(jiān)護(hù)人債權(quán)人權(quán)益因消極不作為而遭受折損，如果連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中止事由存在債權(quán)人與債務(wù)人有監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)關(guān)系，且代理被監(jiān)護(hù)人行使權(quán)利的情形時(shí)，外部效力發(fā)生絕對(duì)效力?？偠灾?，連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中止事項(xiàng)外部效力原則上發(fā)生相對(duì)效力，在債務(wù)人與債權(quán)人之間存在監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)關(guān)系，且監(jiān)護(hù)人需代理被監(jiān)護(hù)人行權(quán)時(shí)，例外地發(fā)生絕對(duì)效力。

（二）訴訟時(shí)效中斷外部效力

1.司法解釋與立法嘗試

《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定：訴訟時(shí)效中斷具有絕對(duì)效力。爾后《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》第一百七十四條規(guī)定：“對(duì)連帶權(quán)利人或者連帶義務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的，中斷的效力及于全部連帶權(quán)利人或者連帶義務(wù)人?！睆囊粚徃彘_(kāi)始就沿襲了《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十七條第二款的規(guī)定，認(rèn)為訴訟時(shí)效中斷事由效力應(yīng)完全發(fā)生絕對(duì)效力，但是該條款在之后的商議過(guò)程中，遭受較大爭(zhēng)議，最終并未在《中華人民共和國(guó)民法總則》的正式法條中予以規(guī)定，后來(lái)也未進(jìn)入《民法典合同編（草案）》的審議工作中，《民法典》更是未有關(guān)于訴訟時(shí)效中斷效力的規(guī)定，這似乎在立法層面出現(xiàn)了不太圓滿的結(jié)果?！睹穹ǖ洹飞Ш螅魺o(wú)相關(guān)立法解釋，必然會(huì)引起效力判斷的歧義。

2.國(guó)外立法例考察

羅馬時(shí)期，優(yōu)帝法典就有關(guān)于連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷外部效力的規(guī)定，該時(shí)期時(shí)效中斷具有完全絕對(duì)效力，而后《法國(guó)民法典》對(duì)于連帶債務(wù)性質(zhì)的概念沿襲了羅馬法對(duì)共同連帶的界定，以發(fā)生絕對(duì)效力為原則。德國(guó)法則與上述立法例相反，《德國(guó)民法典》第425條第1款規(guī)定，“其利益或不利益僅對(duì)其特定的連帶債務(wù)人本人有效”，即連帶債務(wù)訴訟中斷事項(xiàng)屬于一般原則適用事項(xiàng)，僅具有相對(duì)效力。

《日本民法典（舊）》中規(guī)定關(guān)于連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷事項(xiàng)的效力也僅發(fā)生相對(duì)效力，但值得注意的是，對(duì)于導(dǎo)致時(shí)效中斷的事由之一的履行請(qǐng)求事項(xiàng)，其特別規(guī)定具有絕對(duì)效力。此特殊之舉，被學(xué)者認(rèn)為是各國(guó)民法典之所無(wú)，且是“唯一強(qiáng)化債權(quán)人債權(quán)的事項(xiàng)”。該做法遭到了日本學(xué)界的質(zhì)疑：該條規(guī)定對(duì)于債務(wù)人利益有保護(hù)不周之虞[5]。2017年日本修改民法典后將連帶債務(wù)履行請(qǐng)求事項(xiàng)外部效力也規(guī)定為僅發(fā)生相對(duì)效力。總之，效仿德國(guó)立法的國(guó)家，對(duì)于連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷事項(xiàng)效力規(guī)定為相對(duì)效力，且引發(fā)訴訟時(shí)效中斷的事項(xiàng)外部效力也均發(fā)生相對(duì)效力。

3.我國(guó)效力規(guī)則設(shè)計(jì)考量

（1）絕對(duì)效力規(guī)則的優(yōu)勢(shì)。就我國(guó)法律體系而言，將時(shí)效中斷事項(xiàng)效力規(guī)定為絕對(duì)效力，最大的優(yōu)勢(shì)即利于保持司法規(guī)則的延續(xù)性?！对V訟時(shí)效規(guī)定》第十七條直接將訴訟時(shí)效中斷規(guī)定為具有完全絕對(duì)效力，學(xué)理上也有學(xué)者主張連帶債務(wù)人可相互援引其他債務(wù)人時(shí)效抗辯權(quán)[6]，而且該條解釋也得到了司法實(shí)踐的認(rèn)可，多個(gè)案件援引該條規(guī)則做出判決（2）。繼續(xù)沿用，似乎非常符合我國(guó)司法實(shí)踐的慣常做法。E559006C-9D3C-4CC1-87BE-092703D3943B

根據(jù)最高人民法院的解釋，將連帶債務(wù)的訴訟中斷規(guī)定為絕對(duì)效力的正當(dāng)性來(lái)源于以下幾個(gè)方面：①當(dāng)連帶債務(wù)關(guān)系若對(duì)于訴訟時(shí)效中斷效力判斷有爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)傾向于有利于債權(quán)人的方式，當(dāng)債務(wù)人的時(shí)效利益與債權(quán)人的債權(quán)利益發(fā)生矛盾時(shí)，債權(quán)人的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù);②連帶債務(wù)關(guān)系中引起訴訟時(shí)效中斷的請(qǐng)求履行的事由應(yīng)當(dāng)然具有涉他性，不然有違債權(quán)人得向任一債務(wù)人請(qǐng)求履行連帶債務(wù)制度的設(shè)立目的[7]。質(zhì)言之，我國(guó)司法實(shí)踐偏向保護(hù)債權(quán)人權(quán)益，認(rèn)為訴訟時(shí)效中斷后債權(quán)被償還的可能性加大，能夠充分地體現(xiàn)出連帶債務(wù)規(guī)則的擔(dān)保性。同理，履行請(qǐng)求在我國(guó)法律中規(guī)定為使得訴訟時(shí)效中斷的事項(xiàng)，若將其效力規(guī)定為絕對(duì)效力，也是旨在強(qiáng)調(diào)連帶債務(wù)擔(dān)保的效能。

（2）絕對(duì)效力規(guī)則的弊端。首先，若時(shí)效中斷效力為絕對(duì)效力，則說(shuō)明債權(quán)人積極行使一個(gè)債權(quán)就當(dāng)然地積極行使了對(duì)于其他債務(wù)人的債權(quán)，導(dǎo)致其他債務(wù)人的訴訟時(shí)效期中斷，債務(wù)人將可能在不知情的情況之下需要承擔(dān)時(shí)效中斷后的債務(wù)履行期延長(zhǎng)的不利后果，對(duì)債務(wù)人十分不利（10）。這將削弱債權(quán)人全面行使債權(quán)的積極性，不符合訴訟時(shí)效制度的目的，同時(shí)有過(guò)度偏袒債權(quán)人，過(guò)度追求債權(quán)實(shí)現(xiàn)效率的傾向，不符合連帶債務(wù)制度對(duì)于兼顧債務(wù)人權(quán)益公平價(jià)值的追求。

其次，就債權(quán)人而言，其對(duì)于連帶債務(wù)人履行義務(wù)具有選擇權(quán)，其向部分或者某一債務(wù)人行使權(quán)利，應(yīng)至多看作對(duì)某部分或某一債務(wù)人行使了選擇權(quán)，而不是及于全部債務(wù)人。因?yàn)檫@其中包含債權(quán)人認(rèn)為某部分債務(wù)人或某一債務(wù)人已經(jīng)足以使得債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情況，法律規(guī)則不應(yīng)該限制債權(quán)人的自由選擇權(quán)。

最后，就權(quán)利實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)性而言，連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷發(fā)生絕對(duì)效力，將加重債務(wù)人保護(hù)自身權(quán)益的成本。第一，債權(quán)人掌握行權(quán)主動(dòng)權(quán)，債權(quán)人通過(guò)通知或者訴訟的方式既可以達(dá)到訴訟時(shí)效中斷的效果;第二，債權(quán)人行權(quán)方式多樣，現(xiàn)今互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)達(dá)，債權(quán)人一般能夠掌握所有債務(wù)人信息并且輕易聯(lián)系到所有債務(wù)人，從而使其行權(quán)成本較低，這就不需要發(fā)生絕對(duì)效力來(lái)使一次行權(quán)就發(fā)生全部債務(wù)人訴訟時(shí)效中斷的效果。相比較而言，如果債務(wù)人之一想要探知其是否有因發(fā)生絕對(duì)效力而發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的不利情況時(shí)，需要付出更多的成本。其原因有二：第一，債權(quán)人僅通知一個(gè)或幾個(gè)債務(wù)人時(shí)，其他債務(wù)人將無(wú)法獲悉通知內(nèi)容，從而需要不斷通過(guò)各種方法探知其他債務(wù)人訴訟時(shí)效的期限變化情況;第二，并非所有的債務(wù)人之間都相互知曉，導(dǎo)致債務(wù)人可能不知曉其訴訟時(shí)效中斷已然發(fā)生的情形，也就是說(shuō)債務(wù)人可能為避免遭受隨時(shí)發(fā)生的訴訟時(shí)效延長(zhǎng)而限制使用相關(guān)資金進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這間接增加了債務(wù)人的負(fù)擔(dān)義務(wù)與成本。

總而言之，連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷事項(xiàng)效力應(yīng)綜合考量?jī)蓚€(gè)制度的價(jià)值追求，若其發(fā)生絕對(duì)效力，將不利于實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)效制度督促債權(quán)人行權(quán)的價(jià)值追求;不利于實(shí)現(xiàn)連帶債務(wù)制度追求公平與效率價(jià)值平衡和保障債權(quán)人選擇權(quán)的價(jià)值理念;不符合權(quán)利實(shí)現(xiàn)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的考量，所以連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷事項(xiàng)外部效力應(yīng)僅發(fā)生相對(duì)效力。

（3）履行請(qǐng)求效力規(guī)則。同理而言，履行請(qǐng)求效力也應(yīng)符合時(shí)效抗辯制度的統(tǒng)一性。因?yàn)槁男姓?qǐng)求的后果會(huì)產(chǎn)生時(shí)效中斷的抗辯權(quán)，就此履行請(qǐng)求時(shí)效的效力與時(shí)效中斷的效力規(guī)定應(yīng)相一致。但《日本民法典（舊）》將訴訟時(shí)效中斷事項(xiàng)外部效力規(guī)定為相對(duì)效力，履行請(qǐng)求權(quán)外部效力視為發(fā)生絕對(duì)效力事項(xiàng)，另外在我國(guó)司法實(shí)踐中也同樣存在認(rèn)定履行請(qǐng)求具有絕對(duì)效力的案例（3）。這樣的立法例和司法實(shí)踐判例都有著過(guò)度偏袒債權(quán)人的價(jià)值偏向。如果承認(rèn)債權(quán)人要求其一債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，即對(duì)全體債務(wù)人發(fā)出履行請(qǐng)求，那么其他債務(wù)人之間如若并不具有共同連帶中相互共同生活或關(guān)系緊密的情形，未被通知履行責(zé)任的債務(wù)人也被認(rèn)定為一個(gè)共同體來(lái)要求，這顯然過(guò)分苛責(zé)債務(wù)人。

實(shí)則，當(dāng)代立法潮流中，多國(guó)已不再區(qū)分共同連帶和單純連帶，將連帶債務(wù)發(fā)生的原因弱化，過(guò)去采用代理說(shuō)，履行請(qǐng)求發(fā)生絕對(duì)效力的前提是債務(wù)人間具有同一合同或團(tuán)體性質(zhì)等密切關(guān)系，其中一位債務(wù)人的意思可以代理其他債務(wù)人[8]。但是仍然存在債務(wù)人彼此之間素昧平生的情況，當(dāng)代立法價(jià)值的選擇讓立法例開(kāi)始考慮到這部分債務(wù)人的權(quán)益保障。債權(quán)人已然具有多位債務(wù)人保障其債權(quán)，那么對(duì)于債務(wù)人的權(quán)益保障也不應(yīng)偏頗。我國(guó)連帶責(zé)任相關(guān)規(guī)定也說(shuō)明了履行請(qǐng)求僅具有相對(duì)效力，因?yàn)槿绻l(fā)生絕對(duì)效力，就不用強(qiáng)調(diào)債權(quán)人有“請(qǐng)求全部連帶債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任”這一請(qǐng)求方式?？傊瑢?duì)于能夠產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷效果的債權(quán)人履行請(qǐng)求事項(xiàng)的外部效力若為絕對(duì)效力則對(duì)債務(wù)人的權(quán)益保護(hù)不當(dāng)，不符合國(guó)際立法趨勢(shì)，也不利于同樣法律效果事項(xiàng)規(guī)則一致性的保持，所以應(yīng)僅具有相對(duì)效力。

（三）訴訟時(shí)效完成外部效力

1.司法實(shí)踐爭(zhēng)議

目前我國(guó)法律規(guī)定并未涉及連帶債務(wù)中訴訟時(shí)效完成事項(xiàng)外部效力的規(guī)則，司法實(shí)踐中對(duì)此的判斷呈現(xiàn)出兩種截然不同的裁判意見(jiàn)，多數(shù)法院支持僅發(fā)生相對(duì)效力，但是也有個(gè)別法院堅(jiān)持支持產(chǎn)生限制絕對(duì)效力。認(rèn)為連帶債務(wù)訴訟時(shí)效完成外部效力僅發(fā)生相對(duì)效力的主要理由是：連帶債務(wù)外部效力事項(xiàng)要發(fā)生絕對(duì)效力或限制絕對(duì)效力的前提是各債務(wù)人所負(fù)債務(wù)均為完全債務(wù)，但是當(dāng)訴訟時(shí)效完成后，債權(quán)變成非完全債權(quán)，債務(wù)也變成非完全債務(wù)，債權(quán)不再具有強(qiáng)制執(zhí)行的保護(hù)力，所以當(dāng)債務(wù)人中一人提出了訴訟時(shí)效完成的抗辯，并不意味著其他債務(wù)人具有訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，不具有時(shí)效完成抗辯權(quán)的債務(wù)人仍然需要向債權(quán)人履行清償責(zé)任（4）。

相反，湖北省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱湖北省高院）作為目前為數(shù)不多持有相反觀點(diǎn)的法院認(rèn)為，訴訟時(shí)效完成發(fā)生限制絕對(duì)效力。理由主要是：雖連帶債務(wù)之間各債務(wù)相互獨(dú)立，時(shí)效單獨(dú)進(jìn)行，且原則上其效力本不應(yīng)及于其他連帶責(zé)任人，這卻忽視了連帶責(zé)任人之間就該債務(wù)的清償具有同一的目的性，如果連帶責(zé)任時(shí)效完成事項(xiàng)僅發(fā)生相對(duì)效力，那么債權(quán)人仍然可以向其他債務(wù)人要求承擔(dān)全部的債務(wù)，那么其他債務(wù)人在履行債務(wù)后仍然可以向訴訟時(shí)效完成的債務(wù)人進(jìn)行追償，這實(shí)際上是剝奪了訴訟時(shí)效完成債務(wù)人的時(shí)效利益，在避免債務(wù)人內(nèi)部循環(huán)追償和公平責(zé)任兩方面的考慮下，對(duì)于訴訟時(shí)效完成連帶債務(wù)人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的部分對(duì)于其他連帶債務(wù)人也可同樣取得相應(yīng)對(duì)抗債權(quán)人的抗辯權(quán)。為了節(jié)約追償資源，保護(hù)債務(wù)人利益，根據(jù)公平原則判定連帶債務(wù)訴訟時(shí)效完成事項(xiàng)發(fā)生限制絕對(duì)效力（5）。E559006C-9D3C-4CC1-87BE-092703D3943B

從上述分析可見(jiàn)，有些法院認(rèn)為訴訟時(shí)效完成導(dǎo)致債務(wù)成為非完全債務(wù)，且該狀態(tài)僅因其一或多個(gè)連帶債務(wù)人導(dǎo)致，不能擴(kuò)大其影響范圍，從保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益角度考慮，應(yīng)僅發(fā)生相對(duì)效力;相反，湖北省高院則從追求訴訟效率，防止訴累的角度進(jìn)行裁判，認(rèn)為應(yīng)發(fā)生限制絕對(duì)效力。在缺乏裁判規(guī)則的前提下，由于司法機(jī)關(guān)進(jìn)行自由裁量時(shí)考量的利益不同導(dǎo)致裁判結(jié)果迥異的情況容易影響裁判公信力，不宜構(gòu)建統(tǒng)一的裁判規(guī)則。裁判規(guī)則應(yīng)當(dāng)有明確規(guī)則設(shè)計(jì)予以規(guī)定，接下來(lái)先對(duì)比立法例與立法趨勢(shì)，再更加深入探究不同效力規(guī)則的價(jià)值考量，以求規(guī)則設(shè)計(jì)能夠達(dá)到多個(gè)價(jià)值追求的平衡。

2.各國(guó)立法例與學(xué)界觀點(diǎn)

規(guī)定連帶債務(wù)人訴訟時(shí)效完成外部效力具有限制絕對(duì)效力的立法例主要有《日本民法典（舊）》。2017年日本修訂《民法典》之前也將訴訟時(shí)效完成效力設(shè)置為限制絕對(duì)效力（6）。除此之外，雖然《法國(guó)民法典》并未明文規(guī)定時(shí)效完成效力，但是通說(shuō)顯示其以絕對(duì)效力為原則，時(shí)效完成多以有限制絕對(duì)和全部被免責(zé)之學(xué)說(shuō)占據(jù)主流[9]。

就我國(guó)學(xué)界而言，多部民法典建議稿都認(rèn)為訴訟時(shí)效完成也發(fā)生限制絕對(duì)效力，主要有梁慧星主編的《債權(quán)總責(zé)編》第七百一十一條，王利明主編的《中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明》第一千二百一十一條和徐國(guó)棟主持的《綠色民法典草案》第七分編第五十一條。由此可見(jiàn)，我國(guó)學(xué)界對(duì)于時(shí)效完成具有限制絕對(duì)效力的支持者不在少數(shù)。

當(dāng)然也有立法例與學(xué)者支持時(shí)效完成事項(xiàng)僅發(fā)生相對(duì)效力。羅馬時(shí)期就有了訴訟時(shí)效制度，并且當(dāng)時(shí)對(duì)于時(shí)效完成效力具有相對(duì)效力已成為通說(shuō)[10]。沿襲羅馬傳統(tǒng)，《德國(guó)民法典》并未將訴訟時(shí)效完成列為具有絕對(duì)效力，而是適用相對(duì)效力原則。另外考察最近立法例的趨勢(shì)發(fā)現(xiàn)，2017年日本大舉修改民法典，將連帶債務(wù)外部事項(xiàng)的效力進(jìn)行調(diào)整，其中就將訴訟時(shí)效完成的效力從具有絕對(duì)效力變?yōu)閮H具有相對(duì)效力。根據(jù)國(guó)際私法示范法，針對(duì)時(shí)效完成效力規(guī)則應(yīng)大體保持一致：均僅發(fā)生相對(duì)效力，即一個(gè)債務(wù)人享有因時(shí)效完成的抗辯權(quán)并不當(dāng)然賦予其他債務(wù)人相應(yīng)抗辯權(quán)，也不會(huì)影響各債務(wù)人之間進(jìn)行求償。

根據(jù)對(duì)立法例與學(xué)者觀點(diǎn)的考察，認(rèn)定連帶債務(wù)訴訟時(shí)效完成事項(xiàng)外部效力具有限制絕對(duì)效力的理由主要是保障時(shí)效屆滿連帶債務(wù)人的時(shí)效利益和能夠使得債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)化，節(jié)約追訴成本。

試想一例。甲、乙是丙的連帶債務(wù)人，欠丙120萬(wàn)元，甲、乙兩人內(nèi)部份額每人60萬(wàn)元，現(xiàn)在甲的時(shí)效完成，甲主張時(shí)效完成的抗辯，現(xiàn)丙只能向乙主張債權(quán)。丙向乙主張債權(quán)并無(wú)疑問(wèn)，但是是主張60萬(wàn)還是120萬(wàn)呢？若此時(shí)連帶債務(wù)訴訟時(shí)效完成事項(xiàng)發(fā)生的是限制絕對(duì)效力，那么連帶債務(wù)人中一人消滅時(shí)效完成，對(duì)該債務(wù)人負(fù)擔(dān)部分，其他債務(wù)人也擁有拒絕負(fù)擔(dān)該部分債務(wù)的權(quán)利。上述情況下，丙只能向乙主張60萬(wàn)元，這樣就保障了甲的時(shí)效利益;若乙要履行120萬(wàn)，勢(shì)必在履行債務(wù)后向甲追償，甲實(shí)際上并未享受到時(shí)效完成抗辯權(quán)的利益。除此之外，時(shí)效完成效力適用限制絕對(duì)效力的另一個(gè)理由在于可以簡(jiǎn)化追償?shù)姆申P(guān)系，節(jié)約社會(huì)資源和司法資源，防止訴累。具體而言，就是將本需內(nèi)部繼續(xù)追償?shù)倪^(guò)程去除，使得債務(wù)人之間的法律關(guān)系簡(jiǎn)化，避免求償?shù)难h(huán)[11]。即便如此，連帶債務(wù)訴訟時(shí)效完成事項(xiàng)外部效力發(fā)生限制絕對(duì)效力也存在諸多弊端。

3.限制絕對(duì)效力的弊端

有學(xué)者聲稱：訴訟時(shí)效完成發(fā)生限制絕對(duì)效力的正當(dāng)性來(lái)源于追求“公平之見(jiàn)底”與避免“求償關(guān)系之循環(huán)”[12]。該觀點(diǎn)表面上看似合理，實(shí)則不符合保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的訴訟時(shí)效制度價(jià)值，雖體現(xiàn)效率但不能真正體現(xiàn)公平，另外也并未真正界清連帶債務(wù)外部關(guān)系與內(nèi)部關(guān)系，不符合連帶債務(wù)制度設(shè)計(jì)內(nèi)核。

連帶債務(wù)訴訟時(shí)效完成事項(xiàng)外部效力若發(fā)生限制絕對(duì)效力，既不符合訴訟時(shí)效制度相關(guān)的規(guī)定，也不符合連帶債務(wù)價(jià)值。

第一，訴訟時(shí)效完成制度債務(wù)人能夠主動(dòng)援引時(shí)效屆滿事由作為抗辯的權(quán)利。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定訴訟時(shí)效完成的抗辯權(quán)需要債務(wù)人在訴訟階段進(jìn)行主動(dòng)援引，法院不能主動(dòng)援引。訴訟時(shí)效完成效力如果自然發(fā)生限制絕對(duì)效力，將不符合訴訟時(shí)效完成制度需主動(dòng)援引的規(guī)定。

第二，連帶債務(wù)訴訟時(shí)效完成發(fā)生限制絕對(duì)效力，不利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)保障的制度價(jià)值。如果在連帶債務(wù)關(guān)系中債務(wù)人之間存在終局負(fù)責(zé)的債務(wù)人，那么當(dāng)終局負(fù)責(zé)的債務(wù)人時(shí)效屆滿，而其他債務(wù)人時(shí)效雖未屆滿但是因?yàn)橄拗平^對(duì)效力的發(fā)生，使得其他連帶債務(wù)人形成較為強(qiáng)大的抗辯權(quán)時(shí)，債權(quán)人的權(quán)益將無(wú)法保障。因?yàn)樨?fù)有終局責(zé)任的債務(wù)人時(shí)效完成履行抗辯權(quán)，其他債務(wù)人因不需付終局責(zé)任，會(huì)被扣除終局債務(wù)人所要承擔(dān)的全部債務(wù)，從而不用承擔(dān)任何責(zé)任。結(jié)果必然導(dǎo)致債權(quán)人完全喪失對(duì)于全體連帶債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，這顯然是不公平的。故連帶債務(wù)訴訟時(shí)效完成事項(xiàng)發(fā)生限制絕對(duì)效力并不能夠?qū)崿F(xiàn)連帶債務(wù)保障債權(quán)人權(quán)益實(shí)現(xiàn)的制度價(jià)值。

第三，連帶債務(wù)訴訟時(shí)效完成發(fā)生限制絕對(duì)效力的理由之一是避免“循環(huán)追償”，這混淆了連帶債務(wù)的外部關(guān)系與內(nèi)部關(guān)系。就連帶債務(wù)外部關(guān)系而言，連帶債務(wù)人之一因時(shí)效完成產(chǎn)生的抗辯權(quán)確實(shí)享有拒絕清償?shù)臅r(shí)效利益，但該時(shí)效利益應(yīng)視為是其對(duì)抗債權(quán)人的，僅關(guān)乎連帶債務(wù)的外部關(guān)系問(wèn)題，不能因此否定內(nèi)部其他債務(wù)人對(duì)其的追償權(quán)。內(nèi)部追償是債務(wù)人之間的約定，根據(jù)民法“意思自治”原則，應(yīng)當(dāng)予以充分尊重。具體而言，外部效力不應(yīng)該過(guò)多干涉內(nèi)部求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，根據(jù)約定其他債務(wù)人在內(nèi)部關(guān)系中不應(yīng)當(dāng)然地喪失對(duì)于時(shí)效完成債務(wù)人的追償權(quán)，因?yàn)樵搨鶆?wù)人享受的時(shí)效利益的范圍僅針對(duì)債權(quán)人，且并未消滅實(shí)體權(quán)利，“時(shí)效完成”不當(dāng)然地消滅請(qǐng)求權(quán)[12]。

四、結(jié)語(yǔ)

《民法典》在構(gòu)建連帶債務(wù)制度框架方面做出卓越貢獻(xiàn)，但是究其內(nèi)涵，其關(guān)于連帶債務(wù)訴訟時(shí)效事項(xiàng)的外部效力具體規(guī)則并不完善。這就需要通過(guò)考察兩個(gè)制度價(jià)值追求的契合度，對(duì)比各國(guó)立法例，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐做出具體規(guī)則設(shè)計(jì)的探索。良好的制度設(shè)計(jì)一定要兼顧對(duì)價(jià)值理由的合理安排，同一制度存在多元的價(jià)值格局，并且在不同的社會(huì)發(fā)展階段會(huì)發(fā)生價(jià)值中心的改變，對(duì)連帶債務(wù)訴訟時(shí)效事項(xiàng)外部效力探索一定要努力兼顧連帶債務(wù)制度與訴訟時(shí)效制度的多重價(jià)值追求，才能夠達(dá)到平衡兩個(gè)制度保護(hù)權(quán)益的結(jié)果。E559006C-9D3C-4CC1-87BE-092703D3943B

具體而言，訴訟時(shí)效中止法定事由間的法律關(guān)系較為繁多，當(dāng)連帶債務(wù)外部關(guān)系中，特別是連帶債務(wù)中債權(quán)人與債務(wù)人之間存在監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)的關(guān)系且監(jiān)護(hù)人需代理被監(jiān)護(hù)人行權(quán)時(shí)，連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷事項(xiàng)應(yīng)例外發(fā)生絕對(duì)效力，這是基于對(duì)未成年人權(quán)益的特別保護(hù)，除此之外的其他事由所導(dǎo)致的訴訟時(shí)效中止之于連帶關(guān)系外部效力都發(fā)生相對(duì)效力。

再者，連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷外部效力也應(yīng)僅發(fā)生相對(duì)效力，相應(yīng)修訂《訴訟時(shí)效規(guī)定》的內(nèi)容。因?yàn)樗痉▽?shí)踐在傾向保護(hù)債權(quán)人利益時(shí)并未考量連帶債務(wù)制度兼顧公平價(jià)值的內(nèi)涵，并且也一定程度上限制了債權(quán)人的選擇權(quán)，且隨著時(shí)代變化債權(quán)人行權(quán)的便利性增加，相對(duì)而言債務(wù)人義務(wù)承擔(dān)的成本會(huì)因發(fā)生絕對(duì)效力而增加，所以綜合權(quán)益保護(hù)，制度價(jià)值追求和法經(jīng)濟(jì)學(xué)等角度，筆者認(rèn)為連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中止應(yīng)僅發(fā)生相對(duì)效力。同理而言，根據(jù)當(dāng)代立法例的立法趨勢(shì)和我國(guó)相關(guān)規(guī)則內(nèi)容加以證成，連帶債務(wù)中能夠引起訴訟時(shí)效中斷的履行請(qǐng)求事項(xiàng)外部效力也僅發(fā)生相對(duì)效力。

最后是在我國(guó)司法實(shí)踐中存在不同裁判觀點(diǎn)的連帶債務(wù)訴訟時(shí)效完成事項(xiàng)的效力，筆者認(rèn)為若發(fā)生限制絕對(duì)效力不符合訴訟時(shí)效制度對(duì)于訴訟時(shí)效完成需主動(dòng)援引的規(guī)定;當(dāng)存在終局責(zé)任債務(wù)人情況時(shí)，也不利于訴訟時(shí)效屆滿時(shí)對(duì)債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。筆者也不同意發(fā)生限制絕對(duì)效力是為了避免“循環(huán)追償”的觀點(diǎn)，這一觀點(diǎn)有過(guò)度侵入連帶債務(wù)內(nèi)部清償份額自治領(lǐng)域之嫌。

綜上，本研究認(rèn)為連帶債務(wù)訴訟時(shí)效完成外部效力應(yīng)僅發(fā)生相對(duì)效力。希望立法和司法中對(duì)于連帶債務(wù)訴訟時(shí)效外部效力規(guī)則能夠在相關(guān)解釋中得以彌補(bǔ)，并斟酌理論與比較法上的模式，結(jié)合中國(guó)實(shí)際情況，進(jìn)一步完善我國(guó)連帶債務(wù)制度建設(shè)。

注釋：

（1）《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第一款規(guī)定了“放棄訴訟請(qǐng)求”的絕對(duì)效力;《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定了訴訟時(shí)效中斷具有絕對(duì)效力。

（2）參見(jiàn)最高人民法院（2011） 民提字第266號(hào)民事判決書;參見(jiàn)浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2010）浙臺(tái)商終字第281號(hào)民事判決書。

（3）參見(jiàn)江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院（2011）宿中民終字第0916號(hào)民事判決書。

（4）參見(jiàn)陳開(kāi)華、朱艷霞買賣合同糾紛案，宜昌市中級(jí)法院（2019）鄂05民終442號(hào)。

（5）參見(jiàn)某甲公司與某乙公司等水路運(yùn)輸貨物損害賠償糾紛上訴案，湖北省高級(jí)人民法院（2013）鄂民四終字第00042號(hào)。

（6）《日本民法典（舊）》第439條：“連帶債務(wù)人之一人完成時(shí)，就該債務(wù)人負(fù)擔(dān)部分，其他債務(wù)人亦免除義務(wù)?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：125.

[2]曾隆興.詳解損害賠償法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：62-63.

[3]中央政法干部學(xué)校民法教研室.中華人民共和國(guó)民法基本問(wèn)題[M].北京：法律出版社，1958：103.

[4]宋曉明，劉竹梅，張雪楳.《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》的理解與適用[J].法律適用，2008，（11）：2-6.

[5]周江洪.連帶債務(wù)涉他效力規(guī)則的源流與立法選擇[J].法商研究，2019，36（3）：36.

[6]諢啟平.中國(guó)民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2018：262.

[7]最高人民法院民事審判第二庭.司法解釋理解與適用重印精選 最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015：293-295.

[8]莊加園.連帶債務(wù)理論研究[D].北京：清華大學(xué)，2005：85.

[9]史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：649-656.

[10]周枏.羅馬法原論[M].北京：商務(wù)印書館，1994：225.

[11]鄭玉波.民法債編論文選輯：下[M].臺(tái)北：五南圖書出版公司，1984：519.

[12]蔡睿.民法典中連帶債務(wù)人之一人事項(xiàng)所生效力的制度設(shè)計(jì)[J].河北法學(xué)，2018，36（12）：174-188.

External Validity of the Limitation Matters

for Joint and Several Liabilities of the “Civil Code”

SHEN Xiaoqian

（Law School， Central University of Finance and Economics， Beijing100081， China）

Abstract：Article 520 of the “Civil Code of the Peoples Republic of China ”stipulates for the first time the external effect of part of joint and several debts， which is of far-reaching significance to the improvement of Chinas joint and several debts system. However， there are still some regrets in the provisions. It does not continue the judicial experience when the external effect of joint and several debts litigation interruption occurs absolutely， nor does it make up for the blank of the external effect rules of joint and several debts litigation interruption and completion. In fact， the investigation of the external effect of the limitation of action for joint and several debts should be based on the degree of agreement between joint and several debts and the system value of limitation of action， and find the similarity between them for pursuing fairness and efficiency， and then further explore the rule design of the external effect of limitation of action for joint and several debts.

Key words：? joint and several debts; external effectiveness; institutional value; limitation of action; system design

編輯：鄒蕊E559006C-9D3C-4CC1-87BE-092703D3943B