俞耕耘

古羅馬的興衰，為人類歷史經(jīng)驗(yàn)、治理模式提供了豐富的智力資源，教訓(xùn)與反鑒。古往今來的西方史家、思想家、文學(xué)家，對(duì)羅馬大多抱有濃烈情結(jié)。究其原因，也許源于羅馬將共和觀念變成一種偉大傳統(tǒng)，綿延后世，成為一種“好政治”的愿景。羅馬英雄的風(fēng)起云涌，極大彰顯了榮譽(yù)感、民族感。個(gè)人于歷史之作用，得到了空前夸飾。后世西方有理由反復(fù)追懷這無比自信的“超大規(guī)模共同體的秩序”。以至于，文藝復(fù)興，啟蒙運(yùn)動(dòng)都想從古羅馬思想里找到精神遺產(chǎn)。

李筠《羅馬史綱》一書，突出了羅馬史的分期、框架與線條輪廓。在每個(gè)章節(jié)部分，都實(shí)現(xiàn)了從面到點(diǎn)，從制度系統(tǒng)到個(gè)體局部的分層論述。它同時(shí)兼顧了歷史結(jié)構(gòu)性、總體性描述，與人物精神氣質(zhì)、行動(dòng)得失分析，是自上而下的輪動(dòng)書寫。其以講史的簡(jiǎn)明性、化約性，實(shí)現(xiàn)了“評(píng)史”的縱深性，反思性。作者的可貴，在于從系統(tǒng)性危機(jī)，結(jié)構(gòu)性權(quán)力與思想性基底入手，闡釋政治現(xiàn)實(shí)，理解歷史走向。通過重估價(jià)值，實(shí)現(xiàn)建設(shè)性的意見表達(dá)。如“帝國卻總是遭受道德批判。贊共和、抑帝國的傳統(tǒng)正是從帝國時(shí)代最偉大的歷史學(xué)家李維這里開始的?！?/p>

在共和與帝制的關(guān)系上，全書也同樣完成了視角轉(zhuǎn)化。作者試圖打破二元對(duì)立的替代思維。共和與帝制并非1和0的二進(jìn)制。李筠用內(nèi)置且涵有的視角，分析出共和遺產(chǎn)并非煙消云散，它的持存有賴于“寄居”式轉(zhuǎn)化。“共和的硬殼看來是保不住了，她只有把靈魂寄居到帝制當(dāng)中。共和對(duì)帝制的孵化、共和與帝制的爭(zhēng)斗、共和在帝制中的寄居是一個(gè)完整的過程”。這種歷史觀背后潛藏了一種內(nèi)在性、延續(xù)性和同構(gòu)性。帝制從共和中誕育，將帝國現(xiàn)實(shí)與共和母體割裂的看法，既是粗暴的，也是膚淺的。共和必須變換具體呈現(xiàn)，如果喪失解決政治現(xiàn)實(shí)的價(jià)值，那么，它當(dāng)然行將末路。

“羅馬共和的覆滅在情感上或許令人惋惜，但從理性上看，共和的制度已經(jīng)無法解決問題，共和的精神已經(jīng)全面地潰散，共和的精英已經(jīng)喪失執(zhí)政能力，共和的人民已經(jīng)可悲地腐化”。西塞羅的政治失敗，就成為最佳注解。他對(duì)共和的熱愛只停留在理念，說辭和愿景上，在政治實(shí)踐上并無太多作為。西塞羅或許不能算政治家，只能算一個(gè)宣傳家，活動(dòng)家與演說家。他靠修辭術(shù)和雄辯術(shù)，奠定了政治哲學(xué)意義上羅馬共和國的價(jià)值輸出。他構(gòu)建了一個(gè)“好政治的神話”。沃格林認(rèn)為，“由于西塞羅的神話，羅馬已經(jīng)不只是羅馬;它已經(jīng)成為一套絕對(duì)的政治秩序，就這樣被人們接受，成為宇宙世界的一部分。”

愷撒和屋大維的統(tǒng)治策略，說明了兩人對(duì)待共和、舊貴族和元老院的復(fù)雜狡計(jì)。書中所述，既有政治智慧、軍事謀略，更有人性分析。概括一下，就是舊瓶裝新酒，另起爐灶。愷撒用“稀釋法”，把元老院搞成失能且低效。愷撒通過擴(kuò)充、任命法務(wù)官、財(cái)務(wù)官的手段，自動(dòng)將“自己人”輸送進(jìn)元老院，“保守派的元老院份額被嚴(yán)重稀釋了”。同時(shí)，他把大量部落首領(lǐng)、百夫長(zhǎng)引入元老院，摧毀了元老院舊貴族精英協(xié)商機(jī)制。元老院“商量不出結(jié)論來，就辦不了事，自然也就掌握不了權(quán)力?！睈鹑鼋⒆约旱男姓聢F(tuán)隊(duì)，“把國家的政治中心從元老院變成了自己，把議事、討論、決議的貴族共治決策方式變成了獨(dú)裁官在龐大助手團(tuán)隊(duì)輔助下決策”。

屋大維幾乎是完美承襲效仿了愷撒的手段，并將其高度發(fā)揮完善。奧古斯都的稱號(hào)掩蓋了專制君主的意味，淡化了武力和權(quán)力味道，更多是一種神圣莊嚴(yán)的崇高意義。他用近乎迂回深曲的方案，并不刺激元老院，造成一種雙軌并行的權(quán)力運(yùn)作假象。然而，“元首制的一個(gè)基本事實(shí)就是，一種壓倒性權(quán)力疊加在了共和制國家的人民和元老院的傳統(tǒng)權(quán)力之上?！闭魏诵霓D(zhuǎn)移到了元首，輔助機(jī)構(gòu)是元首辦公廳。“屋大維甚至沒有讓辦公廳法令的效力超過元老院法令的效力，它們?cè)谛Яι掀狡鹌阶?。這種開放、開明、開通讓元老院真的覺得辦公廳和自己并不沖突，和共和傳統(tǒng)并不沖突，只是他們也能參與其中的日常辦事機(jī)構(gòu)?！?/p>

奧古斯都一生都在平衡駕馭帝國多重沖突因素。與愷撒的突進(jìn)張揚(yáng)不同，他考慮的是帝國系統(tǒng)如何平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)，超前防范風(fēng)險(xiǎn)（如主動(dòng)確定帝國邊界，裁軍改革），重新劃分行省（元老院行省和皇帝行?。O(shè)計(jì)出二元統(tǒng)治的外在形態(tài)，緩和共和派的抵觸心理。更重要的是，他善于運(yùn)用權(quán)力，謹(jǐn)慎使用“專斷性權(quán)力”，為“基礎(chǔ)性權(quán)力”的運(yùn)行，鋪路護(hù)航。前者是簡(jiǎn)單粗暴的，是個(gè)人意志的專制征服。后者則是靠集體認(rèn)同的規(guī)范邏輯，是非人格化的權(quán)力關(guān)系。兩者的組合搭配，使奧古斯都構(gòu)建了差異均衡，多元整合的帝國秩序。

《西方史綱》概括了羅馬帝國的三個(gè)“基本盤”：哲學(xué)品質(zhì)的普遍性，宗教品質(zhì)的唯一性，治理品質(zhì)的同心圓。正是這三種特性，決定著羅馬帝國的政治選擇，意義生產(chǎn)和治理模式。從意識(shí)形態(tài)到現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，都對(duì)帝國的展開，進(jìn)行了種種方向限定。對(duì)“基本面”的理解，內(nèi)源性地回答了從共和走向帝國的必然，元老院的功能衰落，以及帝國為何擁抱了基督教。廣場(chǎng)和高塔，成為兩種治理模式的意象隱喻——前者代表了平面延展的權(quán)力設(shè)計(jì)，其依賴差級(jí)并不顯著的貴族集團(tuán)內(nèi)部共治。后者則代表了垂直縱深的諸多階層的等差治理，符合“同心圓”的分類分層，差異統(tǒng)治需求。羅馬疆域擴(kuò)大，征服異族，橫跨東西，有賴于一種中心輻射，多元一體的區(qū)別與平衡與協(xié)同?！坝匈囉趯訉哟砣说牟粩喈a(chǎn)生，而且要比較忠誠地為帝國服務(wù)?！倍軐W(xué)品質(zhì)的普遍性，宗教品質(zhì)的唯一性，奠定了帝國的神話：一個(gè)自我生產(chǎn)、輸出意義的系統(tǒng)（自足且封閉的精神獨(dú)立王國）。這是在價(jià)值上同化被征服民族、地域，使其歸附認(rèn)同的精神基石。

羅馬史本身是“多與一”的分裂調(diào)和，矛盾合力。如軍事和政治高度一體化，使帝國天然帶有軍國基因。書中用“普力奪”形容靠武力普遍奪權(quán)，造成的政治動(dòng)亂，恐怖屠殺。帝國養(yǎng)子繼承的政治習(xí)俗，又難以找到合法授權(quán)。它既不同于血緣的世襲，也不同于神授的天然合理。在前述三個(gè)基本盤背后，乃是三大核心病灶?！傲_馬帝國在帝位繼承、武力控制、統(tǒng)治模式三個(gè)重大方面都存在嚴(yán)重的致命缺陷，戴克里先改革沒有解決反而使它們惡化了。”其四帝共治的模式，主動(dòng)放大治內(nèi)的差異和分裂，放棄了原有普遍同一的治理理想，為日后東西羅馬分裂埋下伏筆，成了預(yù)演。

這如同基因缺陷，在發(fā)展進(jìn)程中，不斷顯露惡化。在愷撒、屋大維這樣天才政治家的高超控制下，盡管能“玩轉(zhuǎn)”危險(xiǎn)游戲。但后繼者卻因缺乏“拱頂石”般的才能，只能任其傾頹。這說明，治理中框架、方案與制度只是系統(tǒng)因素，但執(zhí)政者作為主體因素，更是靈魂變量。《羅馬史綱》在綜合考察系統(tǒng)與個(gè)人的效用上，無疑是成功而具體的。羅馬興衰的整體邏輯基于：在無比龐大復(fù)雜的政治現(xiàn)實(shí)中，面對(duì)危險(xiǎn)邊緣，大廈將傾，死命支撐著穩(wěn)定性。但維系，卻無力解決病灶。帝國就像處于窗口期的病人，在日后免疫系統(tǒng)崩潰時(shí)，必然遭到毀滅。李筠將情感理解與智識(shí)分析，既區(qū)別開來，又融匯統(tǒng)一，形成了情理兼顧，由情入理的歷史評(píng)價(jià)法。在這種辯證立場(chǎng)下，全書實(shí)現(xiàn)了對(duì)諸多矛盾、對(duì)立及自反元素的總體性反思。