何勤華 張順

習(xí)近平總書記指出：“自古以來(lái)，我國(guó)形成了世界法制史上獨(dú)樹一幟的中華法系，積淀了深厚的法律文化。中華法系形成于秦朝，到隋唐時(shí)期逐步成熟，《唐律疏議》是代表性的法典，清末以后中華法系影響日漸衰微。與大陸法系、英美法系、伊斯蘭法系等不同，中華法系是在我國(guó)特定歷史條件下形成的，顯示了中華民族的偉大創(chuàng)造力和中華法制文明的深厚底蘊(yùn)。中華法系凝聚了中華民族的精神和智慧，有很多優(yōu)秀的思想和理念值得我們傳承。”總書記的重要指示，為我們弘揚(yáng)、傳承中華法系及其中華法律文明之精華指明了方向。而在中華法系的諸多成果中，法典化是其中最為重要的一項(xiàng)。

中華法系法典化成果的形成

中華法系的法典化，最早可以追溯到公元前2000年至公元前1000年的夏、商、周時(shí)代。

在保存至今的中國(guó)古籍《尚書》《史記》《漢書》等文獻(xiàn)中，記載有黃帝李法和皋陶制刑的故事。雖然，由于夏以前，中國(guó)尚處于沒有文字的傳說(shuō)時(shí)代，因此，黃帝李法和皋陶制刑的真實(shí)性尚受到學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑。但最近50余年的考古學(xué)成果已經(jīng)證明了公元前2076年至公元前1600年的夏王朝的真實(shí)存在。作為一個(gè)統(tǒng)治時(shí)間達(dá)400余年的王朝，沒有法律是不可想象的事情。因此，中國(guó)古籍上記載的“夏有亂政，而作《禹刑》”應(yīng)該是可信的。只是這種法律（《禹刑》）尚處在不成文的、口耳相傳的習(xí)慣法階段而已。

至商、周以后，一方面，中國(guó)誕生了全國(guó)通用的文字甲骨文；另一方面，吸收夏王朝興衰成敗之經(jīng)驗(yàn)，執(zhí)政者治國(guó)理政的水平進(jìn)一步提升。在此基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了商、周兩朝的立法活動(dòng)，即中國(guó)古籍所記載的“商有亂政，而作《湯刑》。周有亂政，而作《九刑》”。至東周（春秋戰(zhàn)國(guó)）時(shí)代，隨著文化的發(fā)達(dá)，國(guó)家形態(tài)的成熟，法律得到了進(jìn)一步完善。至公元前5世紀(jì)，在各諸侯國(guó)幾乎都頒布了刑事法律（或稱“刑書”“竹刑”“刑鼎”等）的基礎(chǔ)上，魏國(guó)制定了中國(guó)歷史上第一部比較系統(tǒng)的封建成文法典，即《法經(jīng)》，通過(guò)其盜法、賊法、囚法、捕法、雜法、具法等六篇的內(nèi)容規(guī)定，構(gòu)造了一個(gè)比較完整的法律體系?！斗ń?jīng)》的編纂思路和邏輯為：王者之政，莫急于盜賊，故其律始于《盜》《賊》。盜賊須劾捕，故著《囚》《捕》二篇。其輕狡、越城、博戲、假借不廉、淫侈、逾制為《雜律》一篇。又以《具律》具其加減。

中國(guó)傳世文獻(xiàn)還記載，公元前361年魏國(guó)商鞅入秦，輔助秦孝公變法改革時(shí)，就把《法經(jīng)》帶入了秦國(guó)，作為制定秦律的依據(jù)和范本（即史籍記載的“商鞅改法為律”）。雖然，《法經(jīng)》至今沒有得到考古文獻(xiàn)的證明，但秦律的存在，以及它與《法經(jīng)》的相承關(guān)系之歷史記載，已經(jīng)得到1975年湖北云夢(mèng)睡虎地出土的秦簡(jiǎn)《法律答問》的證明。這樣，夏、商、周、秦通過(guò)制定法律來(lái)治國(guó)理政，并以《法經(jīng)》《秦律》等成文法典予以彰顯、貫徹的做法，在中國(guó)形成了法典化的傳統(tǒng)。自秦之后，歷代統(tǒng)治者在奪得政權(quán)，治理國(guó)家時(shí)，都以成文法典的方式推行自己的理念和意志，法典化進(jìn)程一直綿延不絕。如漢代《九章律》、曹魏《新律》、西晉《泰始律》，以及南朝、北朝各個(gè)政權(quán)的《梁律》《北魏律》《北齊律》《北周律》，等等。

至隋唐時(shí)期，中華法系法典化的傳統(tǒng)終于結(jié)出碩果，在隋《開皇律》，唐初《武德律》《貞觀律》和《永徽律》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步編纂完成了中華法律文化的經(jīng)典、中華法系的基石《唐律疏議》。它既是一部法律注釋作品，也是一部法典，包含了法典的各項(xiàng)基本元素和所有特征。由于《唐律疏議》的法典化水平已經(jīng)達(dá)到當(dāng)時(shí)世界最高水平，因此很快就傳入周邊的國(guó)家，成為它們制定法律、編纂法典的范本。如日本，自公元600年起，就陸續(xù)向中國(guó)派遣了25批遣隋使和遣唐使，學(xué)習(xí)中國(guó)先進(jìn)的制度和文化。日本、朝鮮和越南等國(guó)，不僅移植吸收了中國(guó)隋唐的法律理念、法律制度和法律體系，而且繼受了中華法律文化中的法典化傳統(tǒng)。

中華法系法典化成果的本質(zhì)特征

經(jīng)過(guò)一千多年中華法律文明養(yǎng)育，至隋唐結(jié)成碩果，并有著日本、朝鮮和越南等周邊國(guó)家的同類型法典烘托的中華法系的法典化成果，其本質(zhì)特征有哪些呢？筆者以為，有如下幾個(gè)方面：

第一，中華法系之法典具有完整性。如《唐律疏議》記錄了隋唐時(shí)期中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)習(xí)慣、風(fēng)俗、百姓生活等各個(gè)方面的圖景，規(guī)定了經(jīng)濟(jì)制度、土地稅賦、徭役、農(nóng)林牧漁的生產(chǎn)、交通運(yùn)輸、市場(chǎng)交易，以及政府官制、國(guó)家檔案的管理、祭禮、喪葬、佛教和道教，乃至迷信、蠱毒、厭魅等各個(gè)方面，涉及眾多的法律關(guān)系，對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)生活有全景式的規(guī)范和處理。日本的《大寶律令》和《養(yǎng)老律令》，朝鮮的《高麗律》和《經(jīng)國(guó)大典》，越南的《國(guó)朝刑律》和《皇越律例》，也體現(xiàn)了這一本質(zhì)特征。

第二，中華法系之法典具有體系性?！短坡墒枳h》有序，有正文；有總則，有分則。如第一篇“名例”，涉及刑之罪名與刑之體例，以及律文之中有關(guān)專門術(shù)語(yǔ)的界定，相當(dāng)于近代刑法的總則。以下的各篇，相當(dāng)于分則。如第二篇“衛(wèi)禁”和第三篇“職制”分別規(guī)定了尊敬皇帝和防止違法犯罪以及司法職制之事。之后的第四篇“戶婚”（戶口、婚姻、田土），第五篇“廄庫(kù)”，第六篇“擅興”（軍事行動(dòng)），第七篇“賊盜”（嚴(yán)重犯罪及其處置），第八篇“斗訟”和第九篇“詐偽”（輕罪及處置），第十篇“雜律”（零雜犯罪之處罰），第十一篇“捕亡”和第十二篇“斷獄”（追捕罪犯及其審訊），等等。500余條規(guī)定經(jīng)系統(tǒng)排列，形成了一個(gè)科學(xué)的體系。日本、朝鮮和越南仿照唐律制定的各大法典的篇章體系，也大體相同。以越南《國(guó)朝刑律》為例，它共有13章、722條，分為名例、衛(wèi)禁、職制、軍政、戶婚、田產(chǎn)、奸通、盜賊、斗訟、詐偽、雜律、捕亡、斷獄，除軍政、田產(chǎn)和奸通之外，其篇章與唐律是完全一致。

第三，中華法系之法典具有邏輯性?！短坡墒枳h》內(nèi)容排列十分合理，以“刑名法例為首，實(shí)體犯罪居中，訴訟程序置后”。在總則“名例”之后，依次展開分則的各項(xiàng)規(guī)定。這些規(guī)定之后，法典設(shè)置了“雜律”，其所涵蓋的，都是諸篇中難以包容的各類零雜犯罪之處罰。然后是“捕亡”和“斷獄”。這種法典內(nèi)容排列的內(nèi)在邏輯性，充分體現(xiàn)了中華法系各法典之高超的立法水平。969059FC-4669-412F-A75E-32FDDE7C4FF0

第四，中華法系之法典提出了一些帶有普遍價(jià)值的概念、原則和制度。在概念方面，《唐律疏議》提出了190余個(gè)專用名詞，其中具有普遍價(jià)值并對(duì)后世法律發(fā)展具有重大影響的有笞、杖、徒、共犯、造意、自首、故、失、故殺、誤殺、化外人、眾、謀、和奸等70余個(gè)（中國(guó)的名詞“律學(xué)”被日本改為了“明法道”）。在法律原則方面，《唐律疏議》發(fā)展出了“十惡”加重、皇親和官僚減免、老幼廢疾減免刑、罪刑法定、比附和類推、本律優(yōu)于《名例》、誣告反坐等重大原則。日本的《大寶律令》和《養(yǎng)老律令》也將這些原則規(guī)定進(jìn)了法典（只是日本結(jié)合自己的國(guó)情，將唐律的“十惡”改為“八虐”，“八議”改為“六議”，“親親相隱”改為“孝親相隱”等）。在這些原則中，雖然包含了諸多專制、集權(quán)、等級(jí)等落后的元素，因而必須予以批判、否定，但其他各項(xiàng)原則都是可以傳承的中華法律文明遺產(chǎn)。在法律制度方面，《唐律疏議》以及仿照其制定的日本、朝鮮和越南等國(guó)的法典，創(chuàng)造了一整套在當(dāng)時(shí)較為先進(jìn)的刑事法律制度，如故意和過(guò)失、共同犯罪、數(shù)罪并罰、累犯加重、自首減免等。

中華法系法典化成果在當(dāng)代的傳承

中華法系的法典化成果，是對(duì)中華法律文化之理論成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、提煉而概括定格下來(lái)的，經(jīng)歷了1300余年歲月的洗禮，顯示出了巨大的歷史價(jià)值，尤其是其法典化的成果，完全可以成為當(dāng)前我們建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的寶貴資源。

首先，中華法系之法典化的理念，應(yīng)該受到我們現(xiàn)代科學(xué)立法的高度重視。這一理念強(qiáng)調(diào)，人類在探索將自己的意志表述為治理國(guó)家的規(guī)范時(shí)，法典和法典化是一種最佳的方式。因?yàn)榻?jīng)過(guò)法典的編纂，以及法典的頒布、解釋（注釋）和實(shí)施，可以將立法、執(zhí)法、司法和守法，以及法律教育和法學(xué)研究等各種因素（積極性）都調(diào)動(dòng)起來(lái)，為建設(shè)法治國(guó)家和法治政府乃至法治社會(huì)服務(wù)。

其次，中華法系之法典化方法，在法律比較意義上，是一個(gè)以最大限度優(yōu)化內(nèi)容的方法。這一方法，不僅幫助中華法系各國(guó)制定出了優(yōu)良法典，也同樣能為今日中國(guó)實(shí)現(xiàn)各個(gè)領(lǐng)域法典化提供借鑒。從中華法系之文明中我們可以看到，公元653年（永徽四年）編纂《唐律疏議》時(shí)，立法者不僅比較了隋一代的法律成果（如《開皇律》《大業(yè)律》等），還比較匯集了自《法經(jīng)》以來(lái)各朝各代如曹魏《新律》、西晉《泰始律》和《北齊律》《北周律》等的法典化成果，其中還包括許多漢族以外各少數(shù)民族政權(quán)制定的法典?，F(xiàn)在的中國(guó)正在全面推進(jìn)社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)，我們必須在全方位比較、借鑒、吸收各個(gè)時(shí)代、各個(gè)國(guó)家立法成果的基礎(chǔ)上，予以優(yōu)化，予以創(chuàng)新，才能在此基礎(chǔ)上制定出更為優(yōu)秀的法典。

再次，中華法系之法典化成果，幫助我們認(rèn)識(shí)到法典和法典化的規(guī)律。這就是只要是成文了的法律文件，不管是法典，還是單行法律，還是行政法令，還是法律匯編，都帶有了脫離社會(huì)的特征，都產(chǎn)生了一個(gè)如何與社會(huì)有效互動(dòng)、適應(yīng)社會(huì)的不斷發(fā)展變化的難題。因此，為了在既定條件下，將人類的主觀能動(dòng)性發(fā)揮到極致，使制定出來(lái)的法律盡可能保持穩(wěn)定，長(zhǎng)期引導(dǎo)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，就必須貫徹“立法宜粗不宜細(xì)”、立法適當(dāng)超前、以特別法和單行法來(lái)彌補(bǔ)法典的不足、發(fā)揮司法官的主觀能動(dòng)性適應(yīng)社會(huì)發(fā)展創(chuàng)設(shè)判例、加快法律包括法典的“廢改立釋”的步伐，以及通過(guò)制定法律修正案的方式，使基本上不變的法典本體，適應(yīng)日益復(fù)雜的社會(huì)生活。

最后，中華法系之法典化成果表明，治國(guó)理政比較好的法治模式，是法典與法律，綜合法與單行法，基礎(chǔ)法與專門法的結(jié)合，共同組成一個(gè)系統(tǒng)完備的法律體系。前者規(guī)定社會(huì)關(guān)系的基本領(lǐng)域、主要方面、根本事項(xiàng)，而后者則緊跟形勢(shì)，拾遺補(bǔ)缺，隨機(jī)應(yīng)變，滿足社會(huì)生活的多樣化和多元化。正是在傳承中華法系之法典化經(jīng)驗(yàn)和智慧的基礎(chǔ)上，我國(guó)形成了以法典為核心，由單行法和特殊法為輔的當(dāng)代法律體系和法治體系，并在民事法律領(lǐng)域獲得成功（2020年頒布了《中華人民共和國(guó)民法典》）的基礎(chǔ)上，將逐步推行至行政法、經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和刑法、刑事訴訟法等法域。

（摘自3月17日《檢察日?qǐng)?bào)》。作者分別為華東政法大學(xué)法律文明史研究院教授、博士研究生）969059FC-4669-412F-A75E-32FDDE7C4FF0