劉杰

深圳佰維存儲科技股份有限公司（以下簡稱“佰維存儲”）主要從事半導(dǎo)體存儲器的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，主要產(chǎn)品及服務(wù)包括智能終端存儲芯片、消費級存儲模組、工業(yè)級存儲模組及先進(jìn)封測服務(wù)。目前，其IPO進(jìn)程已進(jìn)入問詢階段。

從佰維存儲的歷史來看，這已不是其首次進(jìn)軍A股市場，早在2015年其就曾尋求IPO或重組上市，2017年又與上市公司貝斯特商談并購事宜，但因種種原因均未能成功。此后，佰維存儲仍未放棄上市夢想，于今年3月份發(fā)布招股書，向科創(chuàng)板發(fā)起沖鋒。

然而，報告期內(nèi)，其高管、董事出現(xiàn)“大換血”的情況，且3名核心技術(shù)人員中有2名為近期新聘任人員，這與科創(chuàng)板相關(guān)規(guī)定似不相符。再加上其招股書暴露出來的其他方面的問題，其上市之路堪憂。

高管、董事“大換血” 管理層變動恐成IPO“攔路虎”

管理層的穩(wěn)定，是公司持續(xù)發(fā)展的保障，然而，報告期內(nèi)（2018年至2021年9月）佰維存儲的管理層竟然出現(xiàn)了“大換血”的情況。

據(jù)招股書披露，2019年10月，何瀚為佰維存儲的總經(jīng)理，李振華、劉曉斌、徐騫為副總經(jīng)理，黃炎烽為財務(wù)總監(jiān)，盧洪豐為董事會秘書。

此后，佰維存儲多位高管相繼辭職。其中，2019年12月15日，劉曉斌辭去副總經(jīng)理職務(wù)，隨后，2020年1月7日，盧洪豐辭去董事會秘書職務(wù)，同年8月11日，李振華辭去副總經(jīng)理職務(wù)。佰維存儲三位副總中，有兩位辭去了職務(wù)，其董秘也離職，管理層變動之大令人咋舌。

通常情況下，如果企業(yè)發(fā)展穩(wěn)定，沒有重大事件發(fā)生，管理層也是趨于穩(wěn)定的，反之，如果管理層不穩(wěn)定，就會影響公司發(fā)展。佰維存儲短時間內(nèi)高管紛紛辭職，究竟有什么事情發(fā)生呢？

事實上，佰維存儲管理層的“動蕩”，或許與一起內(nèi)幕交易案件有關(guān)。佰維存儲成立于2010年，作為一家老牌半導(dǎo)體存儲器公司，其早有謀求上市之心。2017年，佰維存儲欲牽手上市公司貝斯特，以股權(quán)收購方式實現(xiàn)曲線上市，但雙方因條件未談攏，此次交易無果而終。有意思的是，正是在這起無果的交易中，卻發(fā)生了內(nèi)幕交易案件。

據(jù)《紅周刊》查詢，2019年1月17日，中國證券監(jiān)督管理委員會河南監(jiān)管局曾公布一份行政處罰決定書，根據(jù)該處罰決定書介紹，上文中辭任副總的劉曉斌于2017年7月底，在公司董事會秘書辦公桌上見到過貝斯特的宣傳冊，并因工作關(guān)系，獲知了公司高層去貝斯特洽談事宜。在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，其與內(nèi)幕信息知情人孫日欣（實控人孫成思之父）、盧洪豐聯(lián)絡(luò)接觸，并利用“劉某燕”、“劉某鵬”證券賬戶共計買入“貝斯特”股票金額309.66萬元，屬于內(nèi)幕交易行為。

根據(jù)《科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法》規(guī)定，“發(fā)行人董事、監(jiān)事和高級管理人員不存在最近3年內(nèi)受到中國證監(jiān)會行政處罰情形?！倍鲜鲂姓幜P發(fā)文時間為2019年1月21日，恰好在佰維存儲的報告期內(nèi)，或鑒于前述原因，當(dāng)年12月，劉曉斌辭去副總職務(wù)，涉事董秘盧洪豐不久后也辭去相關(guān)職務(wù)。原副總離任后，佰維存儲在2021年7月聘任蔡棟、劉陽填補空缺的副總職位，但前述兩位在佰維存儲的任職時間并不長，先后于2020年6月、2020年11月入職，均為新面孔。

然而，根據(jù)《科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法》要求，“發(fā)行人主營業(yè)務(wù)、控制權(quán)、管理團(tuán)隊和核心技術(shù)人員穩(wěn)定，最近兩年內(nèi)主營業(yè)務(wù)和董事、高級管理人員及核心技術(shù)人員均沒有發(fā)生重大不利變化?！币虼?，其管理層的大變動恐怕會成為其上市路上的“攔路虎”。

況且，佰維存儲的董事會也頻繁換人。據(jù)招股書顯示，2019年10月，其董事會的董事包括孫成思、馮偉濤、徐騫、徐健峰、李振華、王贊章、何瀚，共七位成員。而在2020年4月，徐健峰、馮偉濤、李振華集體辭去了董事職務(wù)，這意味著其董事會近半數(shù)董事集中離任，而董事是能影響公司經(jīng)營決策的，故不禁令人擔(dān)憂公司經(jīng)營是否出現(xiàn)問題。

更重要的是，佰維存儲申請在科創(chuàng)板上市，該板塊對公司的研發(fā)實力及研發(fā)團(tuán)隊有著更高要求，但其核心技術(shù)人員也發(fā)生了較大變化。據(jù)招股書顯示，公司的核心技術(shù)人員為王燦、李振華、徐永剛?cè)耍渲?，王燦與徐永剛分別為2020年8月、10月先后入職，距報告期截止日僅一年多時間，其新聘核心技術(shù)人員是否為公司研發(fā)作出較大貢獻(xiàn)，是值得探討的。

綜上來看，佰維存儲的管理團(tuán)隊以及核心技術(shù)人員在報告期近兩年內(nèi)發(fā)生了較大變動，其是否符合科創(chuàng)板相關(guān)要求，是需要打個問號的。

股東頻頻轉(zhuǎn)讓股權(quán) 毛利率低于行業(yè)平均水平

佰維存儲不僅存在管理團(tuán)隊穩(wěn)定性欠佳的問題，而且其還存在股權(quán)結(jié)構(gòu)較為分散的風(fēng)險。據(jù)招股書介紹，佰維存儲實控人孫成思直接持有公司20.90%的股份，倘若公司成功發(fā)行上市，其股權(quán)比例將會進(jìn)一步稀釋至18.81%，持股比例較低。這意味著其控制權(quán)并不穩(wěn)定，股權(quán)過于分散，公司容易陷入控制權(quán)之爭，這可能會給公司未來的發(fā)展埋下禍根。

事實上，佰維存儲在2016年設(shè)立股份公司時，其實控人持股比例并不低，為40.27%，如今較低的持股比例是因為佰維存儲在報告期內(nèi)經(jīng)歷了高達(dá)10次的外部增資，導(dǎo)致原股東股權(quán)被大幅稀釋。此外，《紅周刊》注意到，僅在報告期內(nèi)，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓就高達(dá)11次，正是在不斷的股權(quán)交易中，其原始股東大多已悄然離場，股東層面已然“大換血”。

2016年，佰維存儲設(shè)立股份公司時，其二、三股東分別為吳奕盛、馮偉濤，持有公司11.55%、9%的股權(quán)，而截至報告期末，吳奕盛的持股比例已降至3.28%，位列第七大股東，馮偉濤持股比例為0.97%，已淡出前十大股東之列。

在各股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，《紅周刊》發(fā)現(xiàn)了一些奇怪的現(xiàn)象，據(jù)招股書顯示，2020年6月19日，佰維存儲實施了第七次增資，7位投資人以16.00元/股，向佰維存儲增資了1.21億元。緊跟著當(dāng)月24日，佰維存儲的股東孫亮向嘉遠(yuǎn)資本轉(zhuǎn)讓了100萬股，轉(zhuǎn)讓價格為14.00元/股。按照常理來講，公司獲得大額融資后，估值應(yīng)該有所提高才對，為何其后續(xù)的股權(quán)交易價格卻不增反降呢？

表1 同行業(yè)公司毛利率對比情況單位：%

數(shù)據(jù)來源：招股書

而佰維存儲原股東大肆拋售股份以及低價轉(zhuǎn)讓股權(quán)的背后，或與其基本面暗藏的隱憂相關(guān)。據(jù)招股書顯示，2018年至2021年1-9月，佰維存儲實現(xiàn)營業(yè)收入金額分別為12.75億元、11.74億元、16.42億元、20.46萬元，實現(xiàn)扣非歸母凈利潤分別為-1.13億元、1857.78萬元、1721.05萬元和1.19億元，不難看出，其業(yè)績波動明顯，2018年，尚處于巨額虧損狀態(tài)，2020年又陷入增收不增利的尷尬境地。

究其原因，則與佰維存儲毛利率劇烈波動有關(guān)，據(jù)招股書顯示，2018年至2021年1-9月，其毛利率分別為6.62%、15.62%、11.21%、18.02%。其在招股書中解釋稱，主要為存儲晶圓市場價格震蕩波動、下游市場需求變動以及公司產(chǎn)品結(jié)構(gòu)調(diào)整所致。

佰維存儲在招股書中將兆易創(chuàng)新、群聯(lián)電子、創(chuàng)見信息、威剛、江波龍作為同行業(yè)可比公司，同期內(nèi)，前述可比公司的毛利率平均值分別為18.87%、22.02%、22.20%、28.69%，可見，行業(yè)公司該指標(biāo)穩(wěn)步上升，并未像佰維存儲這般大幅波動。而且在上述周期中，佰維存儲的毛利率分別較可比公司均值低了12.25個百分點、6.4個百分點、10.99個百分點、10.67個百分點。由此看來，其產(chǎn)品盈利能力有限，在同業(yè)市場中的競爭地位并不高。

“造血”能力不佳存貨積壓嚴(yán)重

佰維存儲在上市前夕，通過頻繁引進(jìn)股東等方式進(jìn)行了大量融資，除了部分原股東有逐步退出的打算外，與其自身“造血”能力不足也有莫大的關(guān)系。

據(jù)招股書顯示，2018年至2021年1～9月，其經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額分別為2469.19萬元、-1.18億元、-2.72億元、-3.09億元，長期處于負(fù)數(shù)，且流出資金金額巨大。佰維存儲“造血”能力之所以不強(qiáng)，與其存在大量存貨及應(yīng)收賬款有關(guān)。

先說存貨，報告期各期末，其存貨賬面價值分別為4.06億元、6.01億元、7.59億元、14.51億元，占公司資產(chǎn)總額的比例分別為58.27%、49.41%、42.98%和53.31%，也就是說，其超五成的資產(chǎn)均由存貨構(gòu)成，造成資金大量沉淀在存貨中，這無疑會占用公司大量的流動性。

而從存貨的周轉(zhuǎn)效率來看，佰維存儲的存貨周轉(zhuǎn)率也要遠(yuǎn)低于同行業(yè)可比公司，數(shù)據(jù)顯示，報告期內(nèi)，其可比公司的存貨周轉(zhuǎn)率平均值分別為3.51、3.82、3.63、2.90，而其存貨周轉(zhuǎn)率分別為2.18、1.55、1.87、1.86，這表明其存貨的銷售變現(xiàn)能力弱于同行業(yè)均值。

更關(guān)鍵的問題在于，巨額存貨還面臨著巨大的跌價風(fēng)險，這導(dǎo)致佰維存儲不得不計提大量的存貨跌價準(zhǔn)備。報告期內(nèi)，其存貨跌價準(zhǔn)備的計提比例分別為26.69%、17.28%、9.07%、7.80%，計提比例相當(dāng)高，而同行業(yè)可比公司中，創(chuàng)見信息、威剛、江波龍的存貨跌價計提比例均比較低，以2021年1-9月為例，上述3家公司的計提比例分別僅為0.68%、2.67%、1.86%，遠(yuǎn)低于佰維存儲。后續(xù)，如果佰維存儲巨額存貨的狀況得不到改善，其存貨跌價削弱利潤的情況恐怕仍會很嚴(yán)重。

此外，報告期內(nèi)，佰維存儲的應(yīng)收賬款金額分別為4731.84萬元、7464.24萬元、2.25億元、1.45億元，占營業(yè)收入的比重分別為3.71%、6.36%、13.71%、7.06%，呈波動上升態(tài)勢，這意味著，其下游客戶也在一定程度上擠占了其不少的資金。

受上述因素影響，其“造血”能力表現(xiàn)不佳，通過引進(jìn)資本大量融資，卻使得實際控制人股權(quán)過于分散，風(fēng)險暗藏，如此狀況之下，佰維存儲發(fā)展前景著實令人擔(dān)憂。

巨額采購難以印證

據(jù)招股書顯示，2021年1-9月，佰維存儲采購主要原材料、能源的金額分別為23.70億元、880.13萬元，合計金額為23.79億元。而其披露的向前五大供應(yīng)商采購金額為16.66億元，占總采購金額的比例為67.84%，推算出其采購總額為24.56億元，與前述原材料及能源采購總額相較，多出了7700.65萬元，這表明其有數(shù)千萬的采購額既不是原材料，也不是能源，那么其到底采購的是什么內(nèi)容，還需要公司給出解釋。

按照佰維存儲相關(guān)采購內(nèi)容所適用的13%的增值稅稅率，《紅周刊》進(jìn)一步核算可知，其當(dāng)期的含稅采購總額為27.75億元。2021年1-9月，其“購買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”金額為25.06億元，扣除預(yù)付賬款當(dāng)年減少1235.37萬元的影響后，與含稅總額相較少了2.56億元，這部分差額理應(yīng)形成經(jīng)營性債務(wù)。

2021年9月末，佰維存儲應(yīng)付票據(jù)及應(yīng)付賬款的金額為3.86億元，較上年末的3.34億元增加了5230.82萬元，但這較理論應(yīng)增加額少了2.04億元，也就意味著其數(shù)億元的采購額沒有相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)的支持，存在虛增的嫌疑。

此外，《紅周刊》按照上述邏輯核算佰維存儲2020年采購數(shù)據(jù)勾稽情況，發(fā)現(xiàn)差異明顯較小，故對于2021年1-9月采購數(shù)據(jù)存在巨大勾稽差異的情況，還需公司作出解釋。

表2 與采購相關(guān)的數(shù)據(jù)（單位：萬元）

數(shù)據(jù)來源：招股說明書