王彥春

摘 要：少捕慎訴慎押要求慎重逮捕、追訴和羈押，體現(xiàn)了國家治理體系以人民為中心的發(fā)展思想以及刑事訴訟秩序、公正、效益的價值功能。針對當前檢察實務中存在的貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策的種種問題，通過認罪認罰從寬制度實質(zhì)化適用、涉案企業(yè)合規(guī)不起訴以及社會危險性的實質(zhì)化審查等予以針對性解決，使少捕慎訴慎押刑事司法政策成為實際指導辦案的有效方法論，從而提升辦案質(zhì)效，強化訴源治理，促進國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化。

關(guān)鍵詞：少捕慎訴慎押 認罪認罰實質(zhì)化 涉案企業(yè)合規(guī) 社會危險性

最高檢發(fā)布的《“十四五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》中強調(diào)，檢察機關(guān)要做優(yōu)刑事檢察，落實少捕慎訴慎押刑事司法政策。作為一項新時期刑事司法政策，少捕慎訴慎押所體現(xiàn)的基本內(nèi)涵是減少逮捕、審慎提起公訴以及審慎適用審前羈押，目的是提升辦案質(zhì)效、促進人權(quán)保障、加強司法修復以及推動訴源治理。

一、少捕慎訴慎押刑事司法政策概述

（一）提出背景

進入新時代，社會主要矛盾發(fā)生了變化，人民群眾對法治公平正義有了新需求，國家、社會與個人利益并重的刑事政策價值理念得到普遍認同，能夠最大限度地預防和減少犯罪、體現(xiàn)人權(quán)保障和維護社會穩(wěn)定的寬嚴相濟刑事政策被確立，少捕慎訴慎押就是在這樣的時代背景下應時而生。

近年來，檢察機關(guān)一直強調(diào)降低逮捕率、訴前羈押率。一方面是由于近20年來，我國刑事犯罪類型及結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，兩搶一盜、故意殺人、故意傷害等自然犯比例大幅下降，一些社會危險性較小的危險駕駛罪等新類型犯罪大幅上升，犯罪結(jié)構(gòu)的輕緩化迫切需要刑罰裁量主義的刑事司法與之匹配，以優(yōu)化刑罰資源配置，實質(zhì)化貫徹寬嚴相濟的刑事政策。另一方面，新刑事法律制度的出臺以及智慧檢察的推行，能夠促進少捕慎訴慎押得以有效落實，例如認罪認罰從寬制度的普遍施行，非羈押電子設(shè)備的推行適用，明顯加快了少捕慎訴慎押的推進步伐。

（二）主要內(nèi)涵

少捕慎訴慎押并非不捕不訴不押，而是當寬則寬，當嚴則嚴，慎重逮捕、追訴和羈押?！吧俨丁币髾z察機關(guān)慎用逮捕，審查犯罪構(gòu)成證據(jù)的同時，重點審查社會危險性的證據(jù)情況，依法能不捕的不捕，盡可能適用非羈押強制措施?！吧髟V”要求檢察機關(guān)加強對追訴必要性的審查，依法行使起訴裁量權(quán)，結(jié)合實質(zhì)化適用認罪認罰、涉案企業(yè)合規(guī)的探索適用等對符合法定條件的案件依法作出不起訴決定?！吧餮骸币髾z察機關(guān)加強對羈押必要性的審查，當前，羈押場所、司法人員、羈押設(shè)備等各個方面都需要大量投入，被羈押的行為人不能正常參與社會勞動、不能創(chuàng)造社會價值，造成羈押隱形成本的增加，因此，對沒有繼續(xù)羈押必要的犯罪嫌疑人應當及時變更強制措施。

（三）價值功能

少捕慎訴慎押刑事司法政策與國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化人民性特征、慎刑主義的價值追求是一致的，在降低司法成本、轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念、重視人權(quán)保障以及促進社會和諧等方面具有重要的價值功能。

1.適應國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。習近平總書記指出：“人民性是馬克思主義最鮮明的品格?！盵1]踐行國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化應當堅持以人民中心、堅持人民性思想。切實將少捕慎訴慎押落實在刑事司法實務中，有利于引導司法人員摒棄“重刑輕民”“重實體輕程序”的陳舊司法理念，樹立法益保護與人權(quán)保障兩大刑法機能并重的現(xiàn)代司法理念，將尊重與保障人權(quán)的憲法原則貫穿于刑事訴訟程序之中。

2.引領(lǐng)主導刑事訴訟回歸價值本真。少捕慎訴慎押刑事司法政策能夠有效引領(lǐng)、主導刑事訴訟回歸價值本真，實現(xiàn)啟動刑事訴訟程序的依法、審慎、合比例。少捕慎訴慎押的本質(zhì)意義是對逮捕、起訴、羈押法定條件的規(guī)范化，將強制措施、刑事追訴以及羈押必要控制在合理、必要的限度內(nèi)，體現(xiàn)刑法的謙抑性、審慎性要求以及司法溫度與司法善意，實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的合比例化平衡，在節(jié)約司法資源的同時最大限度發(fā)揮刑事司法對社會和諧穩(wěn)定的促進作用。

二、少捕慎訴慎押刑事司法政策檢察實務問題困境

（一）認罪認罰制度貫徹形式化

認罪認罰從寬制度自2019年全面適用以來，在優(yōu)化刑罰資源配置、強化人權(quán)保障及促進司法公正等方面均起到了積極作用。以內(nèi)蒙古地區(qū)為例，適用比例自2019年以來均呈現(xiàn)上升趨勢，2022年1-6月份全區(qū)的適用率已達到92.37%。但是在司法實務中，適用認罪認罰的大量刑事案件中仍存在著服判息訴功能未能達到預期效果[2]、“構(gòu)罪即捕”等問題。

通過分析內(nèi)蒙地區(qū)刑事案件數(shù)量較多的呼和浩特市、赤峰市、通遼市（以下簡稱“三地區(qū)”）捕后輕刑案件發(fā)現(xiàn)，在審查起訴階段能夠適用認罪認罰的刑事案件，將批準逮捕作為案件的必經(jīng)階段，從而導致案件訴前羈押率偏高，逮捕社會危險性分析形同虛設(shè)，“構(gòu)罪即捕”傾向嚴重。根本原因在于未能有效理解、落實少捕慎訴慎押刑事司法政策，未能在刑事案件中實質(zhì)化適用認罪認罰從寬制度，未能重視社會危險性的實質(zhì)化審查。

（二）涉案企業(yè)合規(guī)改革面臨新問題

涉案企業(yè)合規(guī)與認罪認罰從寬制度具有異曲同工之處，從本質(zhì)上體現(xiàn)執(zhí)法理念從對抗性司法向協(xié)商性司法轉(zhuǎn)變。企業(yè)合規(guī)機制由美國借鑒而來，檢察機關(guān)通過與涉案企業(yè)協(xié)商，引導其回歸至合法有序的正常經(jīng)營軌道上，通過給予涉案企業(yè)法律上的激勵機制，有效避免企業(yè)因違法犯罪受到嚴厲懲罰之后的“水波效應”[3]。企業(yè)合規(guī)機制在試點地區(qū)已經(jīng)進行了兩年的探索適用，根據(jù)試點地區(qū)的經(jīng)驗，總結(jié)出了合規(guī)檢察建議模式與合規(guī)不起訴制度。

1.檢察建議監(jiān)督剛性不足。合規(guī)檢察建議模式是檢察機關(guān)通過制發(fā)檢察建議的方式，責令涉案企業(yè)建立合規(guī)管理體系的制度。[4]但是，檢察建議模式對于涉案企業(yè)進行合規(guī)整改的激勵作用并不明顯，一方面表現(xiàn)為企業(yè)合規(guī)整改計劃的執(zhí)行難以達到期待效果，另一方面檢察建議對于涉案企業(yè)并不具有太大的強制力，實踐中企業(yè)因不履行檢察建議而被檢察機關(guān)重新提起公訴的案件微乎其微。

2.不起訴適用范圍受限。合規(guī)不起訴模式是檢察機關(guān)辦理涉企刑事案件，將涉案企業(yè)合規(guī)作為作出不起訴決定的前置考察條件，根據(jù)具體案情設(shè)置一定期限的合規(guī)考驗期，合規(guī)考驗期內(nèi)，由第三方監(jiān)管組織或者獨立監(jiān)管人定期向檢察機關(guān)遞交合規(guī)考察報告，考驗期滿，檢察機關(guān)結(jié)合涉案企業(yè)的實際整改情況，作出是否起訴或者提出從寬量刑意見的決定。然而當前，我國還未以立法形式確定企業(yè)合規(guī)不起訴制度，刑事訴訟法規(guī)定的附條件不起訴也僅限于部分未成年人案件，涉企案件無法適用，大多數(shù)的試點地區(qū)將企業(yè)合規(guī)機制與相對不起訴制度相結(jié)合，但給予涉案企業(yè)的法律激勵作用很有限。

3.合規(guī)監(jiān)管考察期限不足。根據(jù)試點地區(qū)的改革探索，合規(guī)監(jiān)管考察期限不足的問題，已經(jīng)成為合規(guī)不起訴改革探索的最大瓶頸?，F(xiàn)行不起訴制度下，企業(yè)合規(guī)考察期限的設(shè)定往往受制于審查起訴的訴訟期限，訴訟辦案期限短與合規(guī)監(jiān)管考察期限長的矛盾突出，例如按照美國司法部要求，我國中興公司歷經(jīng)了10年的合規(guī)整改期，世界銀行為湖南建工集團設(shè)置了3年的合規(guī)整改期，[5]而當前我國訴訟辦案期限顯然無法給予涉案企業(yè)足夠的時間進行合規(guī)整改，難以達到有效合規(guī)整改的效果。

（三）“構(gòu)罪即捕”思維慣性普遍化

法理念的基本價值為正義、合目的性與法的安定性[6]，刑法的本質(zhì)在于限制司法權(quán)力，保護包含犯罪人在內(nèi)的國民免受國家恣意的刑罰權(quán)行使。[7]審查逮捕案件踐行少捕慎訴慎押刑事司法政策能夠充分體現(xiàn)法理念的基本價值，更能夠有效限制司法權(quán)力濫用。然而我國當前審前羈押存在逮捕措施普遍化、逮捕羈押人數(shù)過多、羈押期限過長、捕后“一壓到底”等問題，多表現(xiàn)為：審查逮捕案件不存在社會危險性，無逮捕必要，如部分捕后輕刑案件在審查逮捕階段行為人已退贓并取得受害人諒解的;社會危險性較小、可以不批準逮捕，如行為人在審查逮捕階段主動投案并如實供述，不存在串供、逃跑等刑事訴訟法第81條規(guī)定的社會危險性情形;審查逮捕意見書中無逮捕必要性的社會危險性分析。

在審查逮捕案件中落實少捕慎訴慎押面臨的制約因素主要包括以下三個方面：一是檢察人員忽視逮捕羈押保障刑事訴訟順利進行的訴訟保障功能，而更加看重其震懾犯罪、確保追訴成功的功效。二是對于刑事訴訟法第81條規(guī)定的逮捕必要性條件中社會危險性的審查把握不嚴，導致多起事實清楚的簡單刑事案件成為捕后輕刑的“主力軍”。三是提請逮捕、審查逮捕、延長羈押期限、羈押必要性審查程序存在濃厚的“行政化”色彩，缺乏司法程序應由“說理”“告知”等要素。[8]

三、落實少捕慎訴慎押刑事司法政策的實務路徑

司法實踐中，應將少捕慎訴慎押刑事司法政策與實質(zhì)化適用認罪認罰從寬制度、涉案企業(yè)合規(guī)相結(jié)合，在審查逮捕、審查起訴中，注重案件社會危險性分析和羈押必要性審查，以有效實現(xiàn)刑事案件的少捕慎訴慎羈押。

（一）實質(zhì)化適用認罪認罰從寬制度

1.強化在偵查階段的適用。從當前認罪認罰從寬適用中可以發(fā)現(xiàn)，在一審期間主動認罪認罰的犯罪嫌疑人，往往在二審中提出上訴，改變以往有罪供述。因此，有必要在案件偵查階段就會同公安機關(guān)健全認罪認罰案件快速辦理機制，引導公安機關(guān)在做好定罪證據(jù)收集的同時，加強對量刑證據(jù)的收集，從源頭上保障認罪認罰實質(zhì)化適用。

2.促進偵監(jiān)協(xié)作辦公室的運作。檢察機關(guān)依托偵監(jiān)協(xié)作辦公室，通過實質(zhì)化提前介入偵查，對于行為人認罪認罰、案情簡單清晰的刑事案件，應當建議偵查機關(guān)以直訴移送案件，逮捕并非刑事案件的必經(jīng)程序，通過實質(zhì)化適用認罪認罰從寬制度，簡化案件刑事流程，有效分流案件，減少捕后輕刑案件的數(shù)量。

3.重視審查協(xié)商的真實性、自愿性以及案件事實的客觀性。一方面，應當審查犯罪嫌疑人有罪供述的真實性及自愿性，防止偵查人員為促使犯罪嫌疑人認罪認罰而進行引供、誘供。另一方面，應當基于案件證據(jù)情況，對案件基礎(chǔ)事實進行審查，保障刑事案件是以事實清楚、證據(jù)確實充分為基礎(chǔ)，是否從寬以及從寬的幅度，都要依照法律規(guī)定和政策要求來把握。

4.保障律師提供有效法律服務。認罪認罰是以一定程度的程序權(quán)利減損換取一定程度的量刑從寬，律師的有效介入，能夠防止引供、誘供等不當偵查行為的存在，踐行“減程序不減權(quán)利”的司法理念。檢察機關(guān)應當履行告知義務，保障犯罪嫌疑人聘請和會見律師的訴訟權(quán)利，為律師會見提供便利，充分聽取律師的意見，促進律師發(fā)揮實質(zhì)作用。

（二）確立涉案企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度

通過涉案企業(yè)合規(guī)實質(zhì)化貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策有著獨特的制度優(yōu)勢。一是檢察機關(guān)通過促進企業(yè)合規(guī)經(jīng)營，參與社會治理，促進企業(yè)實現(xiàn)自我監(jiān)管、自我報告、自我披露和自我整改，實現(xiàn)對企業(yè)違規(guī)違法行為的預防及監(jiān)控，通過制發(fā)檢察建議等方式及時堵塞和修補企業(yè)經(jīng)營中的漏洞和缺失。[9]二是涉案企業(yè)通過合規(guī)化管理，能夠獲得行政法規(guī)、刑法激勵的從寬處理，檢察機關(guān)通過促成企業(yè)合規(guī)機制建設(shè)，根據(jù)企業(yè)執(zhí)行合規(guī)計劃的情況，做出是否提起公訴的決定，或者作為減輕刑事處罰的依據(jù)。三是有效厘清企業(yè)與直接行為人之間的責任劃分，從防控企業(yè)風險的角度看，能夠最大限度地保障企業(yè)不因個人責任而承擔法律風險，從而有效規(guī)避法律責任。

解決前述涉案企業(yè)合規(guī)改革中的問題，最有效的辦法就是擴大附條件不起訴的適用范圍。我國可以借鑒美國暫緩起訴協(xié)議的制度經(jīng)驗，通過立法將涉罪企業(yè)納入附條件不起訴的范圍，對符合附條件不起訴的涉案企業(yè)設(shè)定為期1-3年的合規(guī)監(jiān)管考察期，使其獨立于審查起訴的辦案期限，合規(guī)考察期滿后，檢察機關(guān)再次啟動審查起訴程序，根據(jù)企業(yè)整改情況，決定是否提起公訴，以踐行少捕慎訴慎押刑事司法政策。

（三）社會危險性實質(zhì)化審查

1.重視社會危險性證據(jù)的審查。針對審前羈押存在逮捕措施普遍化、逮捕羈押人數(shù)過多、羈押期限過長的問題，檢察機關(guān)在辦理審查逮捕案件時，應當注重社會危險性證據(jù)的審查，將逮捕必要性方面的證據(jù)審查與犯罪構(gòu)成方面的證據(jù)審查置于相同的重要性層面。同時，應健全審查逮捕意見的聽取與說理機制，充分運用檢察聽證制度，以聽證強說理、以聽證促公開、以聽證保公正。

2.量化社會危險性標準。刑事訴訟法規(guī)定的社會危險性的認定標準過于籠統(tǒng)，實務中的評判標準不一，根據(jù)犯罪行為的輕重、是否適用認罪認罰、是否屬于未成年等特殊群體等情形，制定具體、有針對性的社會危險性標準，量化社會危險性審查，有利于實務認定中的一致性。

3.實時審查羈押必要性?！吧餮骸钡膶嵸|(zhì)標準與逮捕的核心要素均是社會危險性的審查，社會危險性的具體危險表象會隨著時間推移而發(fā)生變化，應當加強對捕后案件的實時羈押必要性審查，實時監(jiān)控、審查案件是否存在社會危險性，及時變更強制措施。

4.加強非羈押手段的普適化替代。檢察機關(guān)在實務中要樹立適用非羈押手段的意識，結(jié)合具體案件依法作出取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住決定，依托大數(shù)據(jù)探索建立非羈押人員信息庫和監(jiān)管平臺，擴大非羈押碼、電子手環(huán)等數(shù)字化非羈押手段的適用范圍。

*內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市人民檢察院檢察長、二級高級檢察官，法學博士[028001]

[1] 習近平：《在紀念馬克思誕辰200周年大會上的講話》，中國政府網(wǎng)https：//www.ccps.gov.cn/xxsxk/zyls/201812/t20181216_

125693.shtml，最后訪問日期：2022年7月6日。

[2] 參見胡云騰：《認罪認罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第295-296頁。

[3] 刑罰的水波效應是指懲罰罪犯對其他人（與犯罪行為無涉，但與罪犯存在某種社會關(guān)系的第三人）所可能產(chǎn)生的不利影響。參見葉良芳：《美國法人審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度的發(fā)展》，《中國刑事法雜志》2014年第3期。

[4] 參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》，法律出版社2021年版，第315頁。

[5] 同前注[4]，第18頁。

[6] 參見[德]拉德布魯赫：《法學入門》，碧海純一譯，東京大學出版會1973年版，第33頁。

[7] 參見[日]西田典之：《日本刑法總論》（第2版），王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第32頁。

[8] 參見孫長永、苗生明、彭勝坤：《少捕慎訴慎押刑事司法政策的內(nèi)涵功能及其落實》，《人民檢察》2021年第15期。

[9] 參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)制度的三個維度——比較法視野下的分析》，《比較法研究》2019年第3期。