趙文豪

摘 要：2020年頒布的《民法典》將環(huán)境民事公益訴訟中因果關(guān)系要件納入到證明責(zé)任倒置制度中來。但是在實務(wù)中，由于環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境侵權(quán)私益訴訟不同之處頗多，筆者認(rèn)為將環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境侵權(quán)私益訴訟證明責(zé)任趨同化的規(guī)定存在一定程度的不合理性。梳理我國現(xiàn)行立法，借鑒域外理論及實踐經(jīng)驗，環(huán)境民事公益訴訟中的因果關(guān)系要件不應(yīng)再適用證明責(zé)任的倒置，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國現(xiàn)實，以間接反證學(xué)說為理論基礎(chǔ)構(gòu)建新的因果關(guān)系證明責(zé)任分配制度。

關(guān)鍵詞：環(huán)境民事公益訴訟;因果關(guān)系;證明責(zé)任倒置

一、我國環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系證明責(zé)任分配制度的現(xiàn)狀與問題

（一）我國環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系證明責(zé)任分配制度現(xiàn)狀

2010年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條i規(guī)定了在污染環(huán)境侵權(quán)訴訟中，有關(guān)損害結(jié)果與損害行為之間不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任由污染者承擔(dān)，由此明確了我國環(huán)境侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系證明責(zé)任的倒置制度。主流觀點認(rèn)為，此條款提及的“環(huán)境污染糾紛”實為狹義上的生活環(huán)境污染造成的人身財產(chǎn)權(quán)益糾紛，ii因此類糾紛提起的訴訟亦為因環(huán)境污染造成人身或財產(chǎn)損失的特定主體提起的私益訴訟，并不包括對公共生態(tài)利益的侵害。2012年我國新修改的《民事訴訟法》確立民事公益訴訟制度后，由于并無配套證明責(zé)任法律制度，曾導(dǎo)致在一段時間內(nèi)我國法院在審理環(huán)境民事公益訴訟時，對這類案件損害行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的證明責(zé)任適用混亂，在認(rèn)定環(huán)境民事公益訴訟中因果關(guān)系的證明責(zé)任時，將此證明責(zé)任倒置與未將證明責(zé)任倒置的法院約各占一半。iii

2020年《民法典》頒布，《侵權(quán)責(zé)任法》將在其正式實施后廢止。在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第一千二百三十條iv將“破壞生態(tài)”的情形納入了因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的范疇，這一改變體現(xiàn)了立法者對生態(tài)環(huán)境保護與環(huán)境民事公益訴訟的重視，也由此正式確立了我國環(huán)境民事公益訴訟中因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的制度。

此外，在2015年頒布的《環(huán)境保護法》，2017年修訂的《水污染防治法》，2020年修訂的《固體廢物污染環(huán)境防治法》等法律法規(guī)中均有涉及因果關(guān)系要件倒置的條款，為便于對比現(xiàn)整理表格如下：

經(jīng)過整理可以發(fā)現(xiàn)，《環(huán)境保護法》和《固體廢物污染環(huán)境防治法》均將“破壞生態(tài)”的情形納入法條，想必是對2012年確立的民事公益訴訟制度的呼應(yīng)，但這兩部法律均規(guī)定將環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任的分配付諸于《侵權(quán)責(zé)任法》等其它法律，在《民法典》未頒行之前，《侵權(quán)責(zé)任法》上并無“破壞生態(tài)”情形的有關(guān)證明責(zé)任規(guī)定，這也是一段時期內(nèi)法院對于環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系證明責(zé)任認(rèn)定混亂的原因之一?！端廴痉乐畏ā冯m直接規(guī)定了因果關(guān)系證明責(zé)任倒置，但是和《侵權(quán)責(zé)任法》的問題如出一轍，《水污染防治法》并未言及環(huán)境民事公益訴訟的情形下如何認(rèn)定因果關(guān)系要件的證明責(zé)任，其所涉及的情形只有水污染侵權(quán)引起的私益訴訟。

（二）我國環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系證明責(zé)任分配制度的不足之處

《民法典》雖然將環(huán)境民事公益訴訟的因果關(guān)系要件的證明責(zé)任納入到證明責(zé)任倒置制度中來，一定程度上緩解了環(huán)境民事公益因果關(guān)系證明責(zé)任分配混亂的現(xiàn)象，但《民法典》將環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境侵權(quán)私益訴訟的證明責(zé)任，特別是將因果關(guān)系要件的證明責(zé)任趨同化頗為不妥，最主要的原因就是環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境侵權(quán)私益訴訟是完全不同的兩種訴訟類型。

第一，環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境侵權(quán)私益訴訟的提起原因不同。環(huán)境民事公益訴訟因“環(huán)境污染”，“破壞生態(tài)”而被提起，環(huán)境侵權(quán)私益訴訟因“污染環(huán)境侵權(quán)”而被提起。“環(huán)境污染”是指是指人類活動使環(huán)境要素或其狀態(tài)發(fā)生變化，環(huán)境質(zhì)量惡化，擾亂和破壞了生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性及人類的正常生活條件的現(xiàn)象v。具有公害性，常期性和潛伏性的特點?！碍h(huán)境侵權(quán)”是指因產(chǎn)業(yè)活動或其他人為原因造成的環(huán)境介質(zhì)的污染或破壞，并因而對他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)造成損害或有造成損害之可能，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。vi不難看出，“環(huán)境污染”與“環(huán)境侵權(quán)”是引起與被引起的關(guān)系，對于環(huán)境民事公益訴訟而言，只需要有環(huán)境遭到污染的初步證據(jù)即可，不一定需要有“侵權(quán)結(jié)果”之發(fā)生。

第二，“環(huán)境污染”和“環(huán)境侵權(quán)”的侵權(quán)方式不同。環(huán)境污染與環(huán)境侵權(quán)的侵權(quán)方式之別即是“直接侵權(quán)”與“間接侵權(quán)”之別。環(huán)境污染直接侵權(quán)是指污染環(huán)境的行為直接作用于環(huán)境造成侵權(quán)，環(huán)境間接侵權(quán)是指污染行為作用于環(huán)境后導(dǎo)致環(huán)境污染，環(huán)境污染進而侵害第三人的人身權(quán)益或財產(chǎn)權(quán)益環(huán)境公益訴訟的被告實施的是“直接污染或破壞生態(tài)環(huán)境”的行為，這一點與環(huán)境私益訴訟被告以環(huán)境為介質(zhì)造成的間接侵權(quán)明顯不同，但目前我國現(xiàn)行立法以及相關(guān)司法解釋并未加以區(qū)別vii。

第三，環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境侵權(quán)私益訴訟的訴訟標(biāo)的不同。環(huán)境民事公益訴訟的訴訟標(biāo)的是污染行為侵害公共利益所產(chǎn)生的法律關(guān)系，環(huán)境侵權(quán)私益訴訟的訴訟標(biāo)的本質(zhì)上是侵權(quán)法律關(guān)系，涉及到人身財產(chǎn)等私人利益，因此環(huán)境民事公益訴訟制度和環(huán)境侵權(quán)私益訴訟制度是兩個截然不同的制度，無論是從訴訟主體還是從訴訟過程都不應(yīng)當(dāng)做簡單的趨同化。

二、環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系要件證明責(zé)任的域外經(jīng)驗與反思

（一）域外環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系證明責(zé)任分配的經(jīng)驗

德國是首先確立環(huán)境污染侵權(quán)案件證明責(zé)任倒置的國家，由法官在司法實踐中創(chuàng)設(shè)。viii其在此類案件因果關(guān)系要件分配的處理上是一種因果關(guān)系推定原則，以造成損害的設(shè)備作為認(rèn)定因果關(guān)系的邏輯起點，因而該因果關(guān)系推定理論又被稱為“設(shè)備責(zé)任說”。這種理論主要適用兩種情況：第一種是單一設(shè)備造成污染損害的情況，德國《侵權(quán)責(zé)任法》在附件中所列舉96項設(shè)備均為使用過程中會不可避免地對環(huán)境產(chǎn)生不利影響的設(shè)備，在該法第6條第1款明確規(guī)定：“就單一設(shè)備所可能造成的個別環(huán)境污染事件中的被告，適用因果關(guān)系推定：即如果按照個案的具體情形，某一設(shè)備很有可能引起已經(jīng)造成的損害，則推定該損害是由該設(shè)備造成的。ix第二種是多個設(shè)備所造成的復(fù)合污染的情況，這種情況在實務(wù)中是更加常見的情形，其成因多種多樣，對因果關(guān)系要件的證明更加困難。德國聯(lián)邦法院將《水利法》第22條第2款關(guān)于“因果關(guān)系推定”擴大適用于”多種設(shè)備造成的污染案件，x具體認(rèn)定細節(jié)為：第一，個別設(shè)備在其他設(shè)備不存在而單獨排放污染時均不會造成損害，但經(jīng)過多個設(shè)備所排放污染物的“累計作用”發(fā)生了環(huán)境污染損害案件，受害人可主張適用因果關(guān)系推定之規(guī)定，在德國司法實踐中，此類設(shè)備所有人應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第二，該案件是由多個設(shè)備共同造成環(huán)境污染的情形，可以確定環(huán)境污染與此批設(shè)備有關(guān)，但不確定到底是其中某一項還是某幾項設(shè)備造成的損害，在這種情況下，應(yīng)適用因果關(guān)系推定。第三，多個設(shè)備排放有害物質(zhì)，“共同起作用”造成環(huán)境污染損害，應(yīng)適用因果關(guān)系推定理論。

美國也是較早出現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的國家，其相關(guān)立法及案例非常豐富，但卻并沒有制定系統(tǒng)性的公益訴訟法律，而是在不同單行法中分別加以規(guī)定，如《清潔空氣法》、《清潔水法》、《海洋傾廢法》、《瀕危物種法》、《安全飲用水法》以及一些州的法律如《密歇根州環(huán)境保護法》等。在美國，舉證責(zé)任沒有一個原則性的規(guī)定，而是在具體的案件中由法官來分配具體的舉證責(zé)任。因此，可以說，在美國只有環(huán)境公益訴訟，而并沒有特殊或者專門的公益訴訟舉證責(zé)任分配制度。因為在各種不同的訴爭事實中，將風(fēng)險公平地分配給各個當(dāng)事人主要是一種經(jīng)驗上的事項，因此不應(yīng)當(dāng)有任何標(biāo)準(zhǔn)。xi

日本的環(huán)境公益訴訟制度多被稱為“公害訴訟”制度，在日本的公害訴訟制度中，針對因環(huán)境污染引發(fā)的人體罹患疾病這一環(huán)境公益訴訟運用了疫學(xué)理論對因果關(guān)系進行認(rèn)定，即只要原告證明其健康受損之病因是某種特定的污染物質(zhì)導(dǎo)致，且系其工作生活等接觸區(qū)域內(nèi)污染源排放出來的物質(zhì)，那么原告就完成了初步關(guān)聯(lián)性證據(jù)的舉證責(zé)任，可初步推定排污行為與人身損害存在一定的因果聯(lián)系。被告則要提供充分證據(jù)否定因果關(guān)系鏈條的存在方可免責(zé)。致病物質(zhì)的潛在的副作用可能難以査清，甚至原因和結(jié)果之間根本沒有任何經(jīng)驗法則可證實，采取這樣最低層級的證明標(biāo)準(zhǔn)無疑更貼近客觀實際，同時也更有利于加強對受害者健康權(quán)益的保護。根據(jù)日本《公害對策基本法》規(guī)定，xii “公害”指的是由于人類的行為，在相當(dāng)范圍內(nèi)，造成大氣、水質(zhì)、土壤等自然環(huán)境的嚴(yán)重惡化而造成的人身與財產(chǎn)損害。日本在水俁病案、四日市哮喘病案、富山骨痛病事件、米糠油事件等公害訴訟發(fā)展出了間接反正說、事實推定說、疫學(xué)因果說等法官在自由心證范圍內(nèi)適用經(jīng)驗法則進行證據(jù)評價的理論，其共通之處在于因果關(guān)系的確定只需要達到“合理之蓋然性”即可，科學(xué)層面的嚴(yán)格檢驗則不是其所必需的。

（二）域外環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系要件證明責(zé)任分配制度的思考

德國立法和司法實踐中創(chuàng)設(shè)的以“設(shè)備責(zé)任”為責(zé)任連接點的制度具有一定的創(chuàng)新性，科學(xué)性與合理性，它是以具體的，限定的風(fēng)險范圍為具有責(zé)任客體的設(shè)施，“成為德國環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定上最大的貢獻和特色”xiii。這種證明責(zé)任分配方式可以較為容易的連接可能發(fā)生的環(huán)境危害行為，進而發(fā)現(xiàn)兩者之間的因果關(guān)系，所以德國立法所規(guī)定的方式有一定的科學(xué)性合理性，具有一定的推廣價值，但是時代步入21世紀(jì)之后，科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展，工業(yè)設(shè)備更新?lián)Q代的速度越來越快，采用這種方法很有可能會出現(xiàn)立法滯后的情況，進而使司法陷入僵化。

美國環(huán)境公益訴訟原告舉證責(zé)任主要集中在被告行為違法，以及原告（公民個人或社會團體成員）確實受到被告違法行為的實質(zhì)性損害（即原告證明自身訴訟主體資格）兩個方面，而后者，在中國已經(jīng)不成為問題，因為我國立法中的原告并不需要是被告違法行為的直接受害者，凡是符合法定條件的組織以及法律規(guī)定的行政機關(guān)、檢察機關(guān)都可以提起環(huán)境公益訴訟，因此美國的相關(guān)制度對我國而言并無太多借鑒意義。

盡管日本的疫學(xué)因果關(guān)系理論在司法實踐中得到了肯定，但同時也引發(fā)學(xué)者們不少的質(zhì)疑與批評。主要問題在于效度與信度之偏差、欠缺個案因果關(guān)系之審査過程、非特異性損害之適用障礙等。xiv而且，日本法律對環(huán)境民事公益訴訟受害主體以及污染行為的劃分過于繁雜，如果全盤引入我國將造成環(huán)境民事公益訴訟的程序過于冗雜繁瑣，不符合我國立法以及司法實際，所以對于日本的相關(guān)制度以及理論只需要有條件的加以吸收改造。

三、我國環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系要件證明責(zé)任分配制度的優(yōu)化

（一）我國環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系要件不再適用證明責(zé)任倒置制度

證明責(zé)任倒置制度的適用需要審慎，至少需要滿足以下條件：一，法律有明確規(guī)定該案件因果關(guān)系要件證明責(zé)任需要倒置;二，訴訟中原告就某項事由的因果關(guān)系要件進行舉證證明出現(xiàn)障礙;三，具體案件中確有必要保護受害人的利益;四，被告有可能證明該事由因果關(guān)系要件的存在與否。xv我國《民法典》將“破壞生態(tài)”納入因果關(guān)系要件證明責(zé)任倒置情形，使得因果關(guān)系要件證明責(zé)任倒置制度由私益訴訟擴展到公益訴訟得到立法上的依據(jù)自不待言，在民事公益訴訟中，被告污染環(huán)境的行為導(dǎo)致環(huán)境污染，損害不特定多數(shù)人的利益，亦符合此四種條件的第三條，而且，被告一般作為從事生產(chǎn)經(jīng)營商事主體，對原告提起事由的因果關(guān)系要件是可以證明的。但上文論述過，在我國的環(huán)境民事公益訴訟中，原告多為國家檢察機關(guān)或者社會環(huán)保組織，它們與環(huán)境侵權(quán)私益訴訟中原告通常為社會上的個體不同，可以與被告形成較強的對抗性，不再像社會個體那么弱勢，其舉證能力大大增強，特別是檢察機關(guān)，擁有的辦理案件的能力是私益訴訟原告無法企及的。xvi此時證明責(zé)任倒置制度適用條件之二會被淡化，環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系要件的證明責(zé)任理論基礎(chǔ)產(chǎn)生動搖，并且，在特別是檢察機關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟中，原告的地位并不低，反而是被告處于了相對弱勢的地位。此時訴訟的平等對抗精神將被打破，再由被告承擔(dān)因果關(guān)系要件不存在的證明責(zé)任對被告而言并不公平。因此，我國環(huán)境民事公益訴訟中，有關(guān)因果關(guān)系要件的證明責(zé)任不應(yīng)再進行倒置。

（二）應(yīng)當(dāng)以“間接反證說”為理論基礎(chǔ)構(gòu)建我國環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系要件的證明責(zé)任分配制度

有些學(xué)者認(rèn)為將因果關(guān)系要件的證明責(zé)任以法律條文的形式加以固定頗為不妥，應(yīng)當(dāng)借鑒國外經(jīng)驗，具體問題具體分析，由法官根據(jù)個案情形分配環(huán)境民事公益訴訟案件因果關(guān)系的證明責(zé)任。xvii這種方法在理論上具備一定可行性，也可以較好解決復(fù)雜的因果關(guān)系證明責(zé)任分配被“一刀切”的問題，但是在實踐中頗為不妥。首先在目前我國司法體制改革正在進行的大前提下，法官的專業(yè)水平良莠不齊，根據(jù)具體案件恰到好處的分配證明責(zé)任需要非常豐富的經(jīng)驗與較高的法律水平，否則將使案件的審理有違公平正義，踐踏國家公共利益或者被告人的合法權(quán)益，因此將因果關(guān)系證明責(zé)任的分配完全交由法官判斷不具有可行性。其次，長期以來我國立法秉持羅森貝克的“法律要件構(gòu)成說”，對當(dāng)事人雙方的證明責(zé)任進行預(yù)先分配，使得證明責(zé)任始終固定在某一方當(dāng)事人身上，這對正確處理案件維護司法權(quán)威的意義不言而喻，因此打破我國長期以來的立法習(xí)慣，將環(huán)境公益訴訟因果關(guān)系證明責(zé)任的分配交由法官根據(jù)個案具體情形處理，將導(dǎo)致我國立法司法出現(xiàn)混亂。

還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)徹底廢除環(huán)境民事公益訴訟中因果關(guān)系要件證明責(zé)任倒置制度，所有環(huán)境民事公益訴訟的因果關(guān)系要件適用證明責(zé)任“正置”，即《民事訴訟法》第64條的規(guī)定“當(dāng)事人對自己提起的主張，有責(zé)任提出證據(jù)”xviii。這種方法無論是在理論上還是在實踐中都具備相當(dāng)?shù)暮喴仔?，效率性和可行性，但因果關(guān)系要件在整個事由的證明當(dāng)中最為復(fù)雜，有些事由的因果關(guān)系甚至連目前最為尖端的科學(xué)研究都無法進行充分而明確的解釋，因此，僅僅以因果關(guān)系證明困難這一條件的消除來全盤否定因果關(guān)系倒置也是不妥的，在某些案件中，這會使受害方和自然環(huán)境承擔(dān)因科學(xué)技術(shù)落后而無法證明因果關(guān)系存在產(chǎn)生的不利后果xix，因此在某些環(huán)境民事公益訴訟中，原告如果只有證明污染行為與污染結(jié)果之間存在因果關(guān)系才不承擔(dān)敗訴的風(fēng)險，那么受害者與自然環(huán)境的救濟將永遠無法得到實現(xiàn)，后續(xù)的損害賠償?shù)仁掠筛菬o從談起。這樣以來完全廢除環(huán)境民事公益訴訟中證明責(zé)任倒置制度反而成為了環(huán)境救濟的桎梏，不利于實質(zhì)公平的實現(xiàn)。

對以上種種理論進行梳理，對我國現(xiàn)行環(huán)境民事公益訴訟的證明責(zé)任制度進行反思，結(jié)合域外的經(jīng)驗，筆者認(rèn)為應(yīng)在日本“間接反證說”的理論基礎(chǔ)上構(gòu)建我國環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系的證明責(zé)任制度。

所謂間接反證說是指主要事實是否存在尚未明確時，由不負證明責(zé)任的當(dāng)事人從反方向證明其事實不存在，xx放入環(huán)境民事公益訴訟的模型中，即是原告（法律規(guī)定的國家機關(guān)或社會組織）得以證明因果鎖鏈中的部分事實存在，即可推定其余事實存在，并在該部分內(nèi)由被告負反正其不存在的證明責(zé)任。此學(xué)說沒有將環(huán)境民事公益訴訟中因果關(guān)系要件的證明責(zé)任全部交由被告負責(zé)，而且在依照此學(xué)說，原告不必將因果關(guān)系鏈條中的所有事實一件一件全部加以證明，克服了此類訴訟中因果關(guān)系要件較為復(fù)雜，原告舉證存在技術(shù)難題的問題，可以較好的實現(xiàn)的司法公正。該學(xué)說細致分析了污染物從產(chǎn)生到對人身、財產(chǎn)產(chǎn)生損害的整個過程，將其劃分為若干個有代表性的階段或部分，其中，淡路剛久教授將公害因果關(guān)系的要件事實分解為三部分：一是損害的發(fā)生是因某種原因物質(zhì)及其裝置而引起，即病因或原因;二是原因物質(zhì)到達受害人或受害人所在地的經(jīng)過路程，即污染路徑;三是污染企業(yè)內(nèi)原因物質(zhì)的生成以及排放。在訴訟中，原告只要能證明三要件事實中的任何二者，即應(yīng)推定所剩的另一要件事實的存在，此時若被告不能反證證明這一事實不存在，即可就此作出因果關(guān)系存在的認(rèn)定。xxi

間接反證說為我國環(huán)境民事公益訴訟制度證明責(zé)任分配問題提供了新的思路，結(jié)合我國立法以及社會現(xiàn)實，我國的環(huán)境民事公益訴訟完全可以借鑒日本淡路剛久教授的劃分方法，但有必要對其方法進行一定程度的改變及優(yōu)化，將此類案件因果關(guān)系鏈條分為三個部分：首先是某種有害物質(zhì)造成公共權(quán)益受到侵害或有侵害之虞，其次是被告人向環(huán)境中排放過此類物質(zhì)，或被告人排放于環(huán)境中的物質(zhì)包含此類物質(zhì)，最后是有害物質(zhì)可以通過環(huán)境要素（大氣，水體等）到達受損客體造成侵害。在具體訴訟中，原告只要證明三個條件其中任何二者達到蓋然性的程度，即可推定第三個條件的存在，此時被告須以高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)證明間接反證證明其不存在，否則法院就應(yīng)當(dāng)做出因果關(guān)系存在的認(rèn)定xxii。在該制度下，不僅原告的證明責(zé)任可以得到有效的減輕，以便于更有效率的維護公共利益，被告的證明責(zé)任也被控制在合理范圍內(nèi)，原被告的證明責(zé)任得到了科學(xué)合理的分配，可以較好的解決目前我國環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系要件證明責(zé)任分配制度的種種問題。

注釋：

i 《侵權(quán)責(zé)任法》第66條：因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

ii 參見張新寶：《污染環(huán)境與破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任再法典化的思考》，載《比較法研究》2016年第5期。

iii 參見楊世盛：《我國環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配的優(yōu)化路徑》，載《研究生法學(xué)》2020年第6期。

iv 《民法典》第1230條因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

v 參見《辭?！返谄甙妫ň€上版），https：//www.cihai.com.cn/baike/detail/72/5393824，2020年2月1日訪問

vi 陳建華：《環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明責(zé)任》，載《人民司法》2017年第23期。

vii 王秀衛(wèi)：《環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任的反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)評論》2019年第2期。

viii 參見周翠：《侵權(quán)責(zé)任法下證明責(zé)任倒置與減輕規(guī)范——與德國法比較》，載《中外法學(xué)》2018年第6期。

ix 參見丁鳳楚：《論國外的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系理論》，載《社會科學(xué)研究》2007年2月刊。

x 參見王軍：《大陸法系侵權(quán)法上嚴(yán)格責(zé)任比較研究》，載《國際商法論叢（第六卷）》，法律出版社2004年版，97頁。

xi 參見張睿：《環(huán)境侵權(quán)民事訴訟舉證責(zé)任分配之比較研究》，載《河北法學(xué)》2009年第3期。

xii 林煜：《環(huán)境公益訴訟舉證責(zé)任的多元化進程》，載《西部法學(xué)評論》2019年第5期。

xiii 參見丁鳳楚：《論國外的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系理論》，載《社會科學(xué)研究》2007年2月刊。

xiv 參見吳志正：《以疫學(xué)手法作為民事因果關(guān)系認(rèn)定之檢討》，載《東吳法律學(xué)報》第20卷第1期。

xv 參見王利明：《論舉證責(zé)任倒置的若干問題》，載《廣東社會科學(xué)》2003年第1期。

xvi 參見趙旭：《檢察環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配問題研究》，載《環(huán)境與發(fā)展》2020年8月刊。

xvii 參見林煜：《環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任的多元化進程》，載《西部法學(xué)評論》2019年第5期。

xviii 參見行軍安，李靖：《環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任倒置規(guī)則探討》，載《中國律師》2016年第10期。

xix 參見田海鑫：《論環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任的分配》，載《民事程序法研究》第十輯。

xx 參見丁鳳楚：《論國外的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系理論》，載《社會科學(xué)研究》2007年2月刊。

xxi 參見邱聰智：《公害法原理》，臺灣三民書局1984版，第205到206頁。

xxii 參見田海鑫：《論環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任的分配》，載《民事程序法研究》第十輯。

參考文獻：

[1] 張新寶. 污染環(huán)境與破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任再法典化的思考[J].比較法研究，2016，05：57

[2]楊世盛.我國民事公益訴訟證明責(zé)任分配的優(yōu)化路徑[J].研究生法學(xué)，2020，06：106

[3]陳建華. 環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明責(zé)任[J].人民司法，2017，23：62-64

[4]周翠. 侵權(quán)責(zé)任法下證明責(zé)任倒置與減輕規(guī)范——與德國法比較[J].中外法學(xué)，2018.06

[5]丁鳳楚. 論國外的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系理論[J].社會科學(xué)研究，2007，02：101

[6]王軍. 大陸法系侵權(quán)法上嚴(yán)格責(zé)任比較研究[J].國際商法論叢，2004，04：97

[7]張睿. 環(huán)境侵權(quán)民事訴訟舉證責(zé)任分配之比較研究[J].河北法學(xué)，2009，03

[8]林煜. 環(huán)境公益訴訟舉證責(zé)任的多元化進程[J].西部法學(xué)評論，2019，05：115

[9]吳志正. 以疫學(xué)手法作為民事因果關(guān)系認(rèn)定之檢討[J].東吳法律學(xué)報，20，01

[10]王利明. 論舉證責(zé)任倒置的若干問題[J].廣東社會科學(xué)，2003，01

[11]趙旭. 檢察環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配問題研究[J].環(huán)境與發(fā)展，2020，08：213

[12]行軍安，李靖. 環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任倒置規(guī)則探討[J].中國律師，2016，10：82

[13]田海鑫. 論環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任的分配[J].民事程序法研究（第十輯）：131-133，

[14]邱聰智.公害法原理[M].臺北：臺灣三民書局，1984：205-206