陳若松

近日，“18歲職業(yè)打假人涉嫌敲詐勒索被立案”的消息引發(fā)關(guān)注。2021年2月，剛滿18歲的陳之強(qiáng)開始職業(yè)打假，不到一年時(shí)間，打了800多起官司，獲利十幾萬元。然而2021年12月27日，受理過陳之強(qiáng)800多場(chǎng)訴訟案件的廣東省徐聞縣人民法院，認(rèn)為陳之強(qiáng)行為已涉嫌敲詐勒索犯罪，將其犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)，徐聞縣公安局已決定對(duì)其立案?jìng)刹椤?/p>

打假把自己打成“犯罪嫌疑人”，陳之強(qiáng)冤不冤？徐聞縣法院認(rèn)為，陳之強(qiáng)以向法院起訴作為手段，利用商家恐慌心理，迫使商家妥協(xié)，多次索取商家錢財(cái)，且數(shù)量極大，涉嫌敲詐勒索犯罪。然而，部分網(wǎng)友覺得，陳之強(qiáng)打假雖是為牟利，但向商家索要賠償?shù)男袨榉戏梢?。而且打假有利于打擊不法商家，維護(hù)消費(fèi)者利益，應(yīng)該獲得法院支持。

誠(chéng)然，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，消費(fèi)者買到假冒偽劣產(chǎn)品后有權(quán)要求退還消費(fèi)金額，并獲得相應(yīng)賠償，只要索賠金額在合法范圍內(nèi)，便談不上敲詐勒索。但問題是，濫用法律懲罰性賠償，惡意向商家索賠，甚至不管真假一律照打，這種做法是否值得提倡？

查詢陳之強(qiáng)的打假案例不難發(fā)現(xiàn)，他的不少起訴都毫無根據(jù)。例如，他去年8月購(gòu)買的某品牌“避孕套嘗鮮專享系列”一件，在起訴書中提及該產(chǎn)品“違反食品安全法”；還有購(gòu)買的某國(guó)產(chǎn)品牌零食，認(rèn)為產(chǎn)品沒有提供“入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明”。盡管陳之強(qiáng)聲稱，自己剛開始打假，不熟悉法律導(dǎo)致出錯(cuò)。但這種不管商品真假，為了起訴而起訴的行為，難逃“瞎打”之嫌，有違打假初衷，也是對(duì)訴訟權(quán)利的濫用，恐怕不值得提倡。

打假本是一件好事，但近年來，一些人卻從中看到商機(jī)，專業(yè)“買假索賠”。這種行為究竟是否合法，目前眾說不一，但可以肯定的是會(huì)產(chǎn)生很多弊端。例如造成對(duì)公共資源的浪費(fèi)，陳之強(qiáng)不到一年就打了800多起官司，其中有多少具有正當(dāng)性、必要性？法院的資源和精力畢竟有限，如果人人都如此濫用訴權(quán)，那么最終受影響的恐怕是真正需要打官司的人。此外，該行為對(duì)當(dāng)下的營(yíng)商環(huán)境也會(huì)產(chǎn)生不利影響。假冒偽劣是該打擊，但如果不管真假、不論優(yōu)劣，一律照打，難免造成商家自危，最終影響的還是消費(fèi)者。

正因如此，徐聞縣法院在受理陳之強(qiáng)800多起訴訟后，將陳之強(qiáng)列為“犯罪嫌疑人”。法院此舉顯然是要制止陳之強(qiáng)繼續(xù)從事這種打假活動(dòng)，避免造成更多的公共資源浪費(fèi)并產(chǎn)生其他消極影響。這給陳之強(qiáng)以及所有“職業(yè)打假人”都提了個(gè)醒，職業(yè)打假存在法律風(fēng)險(xiǎn)，打假人追求利益可以，但切不可為了私利而“瞎打”“亂打”。

職業(yè)打假的存在有其必要性，能對(duì)市場(chǎng)消費(fèi)環(huán)境起到凈化作用。但打假不該成為一些人謀取私利的工具，法院應(yīng)當(dāng)通過判決適時(shí)予以糾正和引導(dǎo)，規(guī)范打假人行為。唯有如此，才能讓職業(yè)打假真正有利于消費(fèi)者。