[ 作者簡介 ]

江婷，女，江西高安人，福建農(nóng)林大學(xué)公共管理學(xué)院，法律（法學(xué)）研究生在讀，研究方向：民商法方向。

[ 摘要 ]

公司利潤分配是公司自治范疇。原則上，司法權(quán)應(yīng)保持謙抑，不得介入公司自治。但是，為了保護少數(shù)股東的權(quán)益，《公司法司法解釋（四）》第15條的例外規(guī)定給司法介入公司股利分配留出了空間。然而，該條款僅對法院是否受理抽象股利分配糾紛作出規(guī)定，并未明確具體規(guī)則，導(dǎo)致理論和實務(wù)適用中存在諸多問題。強制股利分配的實現(xiàn)存在“濫用股東權(quán)利”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺失，舉證責(zé)任分配失衡，未明晰人民法院判決方法等問題，可通過對 “濫用股東權(quán)利”情形列舉加概括化，合理分配舉證責(zé)任，明確判決分配利潤的方式，從而為強制股利分配的司法適用提供一定思路。

[ 關(guān)鍵詞 ]

有限責(zé)任公司;抽象股利分配請求權(quán);濫用股東權(quán)利;舉證責(zé)任

中圖分類號：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1672-0407.2022.12.038

在沒有股利分配決議時，公司應(yīng)否分配與怎樣分配原則上是公司自治與商業(yè)判斷的范疇，法院一般不會直接予以救濟。但有限公司股權(quán)相對集中，存在控制股東是普遍的現(xiàn)實。在公司經(jīng)營管理中，因為大股東在公司的地位，所以會出現(xiàn)對中小股東進(jìn)行排擠和壓榨的情形，侵害了中小股東的權(quán)益。因而為了優(yōu)化營商環(huán)境，必須平衡股東間利益，強化對中小股東權(quán)益的保護。

最高人民法院于2017年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》其中第13條、14條、15條是關(guān)于利潤分配的規(guī)定。這些規(guī)定為目前我國司法中關(guān)于利潤分配請求權(quán)訴訟提供了根據(jù)。盡管第15條例外規(guī)定給強制股利分配提供了具有針對性的措施，但是此規(guī)定比較抽象，在司法適用過程中會存在一些問題，還需要更加細(xì)化。在公司法修訂的背景下，現(xiàn)聯(lián)系《公司法司法解釋（四）》對強制股利分配的規(guī)定，對其進(jìn)行研究，希望能對強制股利分配在理論層面和實踐中有更加深刻的理解與認(rèn)識。

1 ? ?抽象股利分配請求權(quán)理論概述

我國公司法中明確規(guī)定了公司股東收益的權(quán)利。股利分配請求權(quán)是股東基于其在公司的地位和資格所享有的，請求公司分配利潤的權(quán)利。[1]有具體和抽象之分。

具體股利分配請求權(quán)是因公司股東會形成的利潤分配決議而使股東享有請求公司向其分配具體利潤權(quán)利。具體股利分配請求權(quán)是既得權(quán)，其是公司經(jīng)過股東會決議對股利分配的具體內(nèi)容確定下來的權(quán)利。一旦股東會決議形成，公司與股東之間就形成了一種債的關(guān)系。其在實質(zhì)意義上也是債權(quán)請求權(quán)。當(dāng)其遭受侵害時，股東可向法院提起給付訴訟，要求公司根據(jù)股東會決議支付利潤[2]。

抽象股利分配請求權(quán)是股東基于在公司資格和地位享有的請求公司分配利潤的權(quán)利，其是固有權(quán)，也是期待權(quán)。其是因為公司股東身份可以取得分配利潤的一種期待，而非股東可以請求公司分配具體利潤。此權(quán)利也是一種消極權(quán)利，一般股東不能積極行使，只有在存在不合理的限制或者剝奪的情形下才能行使。

抽象、具體股利分配請求權(quán)是相互聯(lián)系的，屬于股利分配請求權(quán)的兩個階段。抽象轉(zhuǎn)化為具體股利分配請求權(quán)需要滿足一定條件：一是公司有利潤可供分配;二是股東會作出了分配的決議?？梢姵橄笫蔷唧w的基礎(chǔ)，當(dāng)滿足一定條件時，由抽象向具體轉(zhuǎn)化，而具體是抽象的實現(xiàn)方式，可以由股東積極行使。因而對股利分配請求權(quán)的保護，應(yīng)從抽象與具體兩個階段入手，才能比較全面地保護此項權(quán)利。并且抽象權(quán)利具有“權(quán)源”屬性，更易受到侵害、更難獲司法救濟，因而其救濟制度的價值重大[3]。

2 ? ?有限責(zé)任公司抽象股利分配請求權(quán)實現(xiàn)的困境

有限責(zé)任公司抽象股利分配請求權(quán)在我國的司法適用面臨一定障礙，具體體現(xiàn)在以下幾個方面。

2.1 “濫用股東權(quán)利”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺失

關(guān)于利潤分配，司法一般不介入?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄋ模返?4、15條規(guī)定表明，有股東會關(guān)于利潤分配決議的，法官一般會予以支持，不存在公司股東會關(guān)于利潤分配決議，法官原則上不予支持。一種例外為違反法律的規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，造成其他股東損失。

當(dāng)司法介入到利潤分配糾紛中，首先最重要的就是對濫用股東權(quán)利的判斷。但是例外規(guī)定對于“濫用股東權(quán)利”規(guī)定得過于抽象[4]，并且在司法實踐中沒有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法院對該條款的適用不準(zhǔn)確。為了不讓該例外規(guī)定流于形式，使其具有可操作性，必須對“濫用股東權(quán)利”判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，加以明確規(guī)定。

在實際生活中，原告股東處于劣勢地位，對于證據(jù)的收集能力弱，反而濫用股東權(quán)利的股東控制著公司的經(jīng)營管理權(quán)，因為能夠濫用股權(quán)的股東一般是擁有一定實力的股東。如果要求原告提供充足的證據(jù)去證明其他股東的濫權(quán)行為對其不公平。因而基于當(dāng)前的現(xiàn)狀，要抓緊明確“濫用股東權(quán)利”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，加強可操作性，以加強對股東權(quán)益的保護。

2.2 ?舉證責(zé)任分配失衡

根據(jù)現(xiàn)行公司法規(guī)定，若股東沒有向法院提交具體利潤分配的股東會決議，要想人民法院判決強制分紅，則必須舉證其他股東有濫用股東權(quán)利的行為，否則就會面臨被判決駁回訴訟請求。前文已述，《公司法司法解釋四》第15條后半部分但書部分未明確具體標(biāo)準(zhǔn)。原告股東要想獲得人民法院支持的難度還不僅在此，舉證也相當(dāng)困難[5]。要想證明其他股東存在濫用股東權(quán)利需滿足以下條件：第一，主觀條件上，公司控制股東和董事在股利分配上存在惡意;第二，客觀條件上，首先，需證明存在濫用股東權(quán)利的行為?？刂乒蓶|和董事在執(zhí)行公司事務(wù)的過程中存在濫用股東權(quán)利的行為并且其行為造成了不公平損害后果。其次，需證明公司股東利益損害和濫用股東權(quán)利的行為二者之間存在因果關(guān)系，即原告的利益受損系濫權(quán)行為導(dǎo)致。

股東投資公司的主要目標(biāo)是獲取利潤，但具體到股利分配過程中，由于大股東和中小股東的想法不同，二者對利潤分配的預(yù)期存在差異。首先，若公司在事實上存在利潤可分，由于控制股東在事實上控制著公司，其獲取利潤的方式有多種途徑，利潤分配僅是其獲取利潤的其中一種途徑而已，因而其更傾向于把利潤留存在公司，用于擴大生產(chǎn)規(guī)模，以求更大的回報。但對中小股東而言，利潤分配是其獲取利潤的唯一方式，因而中小股東更希望其投資能立竿見影，即立刻根據(jù)比例分配利潤。其次，假設(shè)公司在事實上不存在利潤可分，控制股東為了獲益，同樣會做出對中小股東不利的分配決議。而根據(jù)現(xiàn)行公司法規(guī)定，公司股利決議是資本多數(shù)決定的結(jié)果，控制股東操控著更多的資本，顯然其具有更多的決定權(quán)?？刂乒蓶|依據(jù)其資本上的優(yōu)勢作出不利于中小股東的決議，在此過程中，受侵害的中小股東很難證明控制股東存在主觀上的故意。

對于股東濫用股東權(quán)的行為，因缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致難以認(rèn)定。而對于因果關(guān)系，在股東濫用股東權(quán)的行為因缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致難以認(rèn)定的情況下，再想確定股東濫用股東權(quán)行為與中小股東權(quán)益受到侵害的因果關(guān)系則更加困難。

2.3 ?未明晰人民法院判決方法

在《公司法司法解釋（四）》中對利潤分配請求權(quán)司法程序進(jìn)行了完善，但是法律未對強制股利分配的判決方法作出說明，這就給了法官巨大的自由裁量權(quán)。因為各個法院判決方法不同，所以不會產(chǎn)生可以參照的前例。對這一問題的自由裁量權(quán)就可能會出現(xiàn)以下情況：一是自由裁量權(quán)的過度適用，阻礙公司的發(fā)展;二是法院過于保守，對受侵害的股東保護不到位。

3 ? ?完善抽象股利分配請求權(quán)法律保護的建議

3.1 ?“濫用股東權(quán)利”情形列舉加概括化

目前在我國的法律規(guī)定中關(guān)于強制股利分配的就是《公司法司法解釋（四）》第15條的例外規(guī)定。但是遺憾的是該條款過于抽象，對“濫用股東權(quán)利”定義和情形沒有規(guī)定。沒有給予法官明確判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于濫權(quán)的具體情形可以參照石少俠的闡釋：首先，為變相分配利潤，給在公司擔(dān)任職務(wù)的股東或其指派的人發(fā)放的薪酬與營業(yè)業(yè)績、同行業(yè)薪酬水平顯著不適宜;其次，購買與經(jīng)營不相關(guān)的服務(wù)或者財產(chǎn)供股東消費或者使用，變相給該股東分配利潤的;第三，為了不分配利潤，隱瞞或者轉(zhuǎn)移公司利潤的;最后，其他行為[6]。

鑒于商業(yè)環(huán)境的復(fù)雜性，一些控股股東手段高明，濫權(quán)行為種類繁多并且不容易識別，對于此種行為并不能一一列舉，故列舉加概括化濫權(quán)的情形。例如過高薪酬變相分配利潤，剝奪少數(shù)股東的任職、取得薪酬機會，隱匿、轉(zhuǎn)移利潤，長期不分配利潤等。

3.2 ?合理分配舉證責(zé)任

我國民訴的舉證責(zé)任是“誰主張，誰舉證”。若是當(dāng)事人所提交的證據(jù)沒有達(dá)到高度蓋然的證明程度，此當(dāng)事人就要承擔(dān)敗訴的法律后果。在強制股利分配案件中，原告股東要證明公司有利潤可分，控制股東存在濫權(quán)事實，受損事實等。但是法院在審理案件時也要思量舉證責(zé)任是否合理與科學(xué)，不能一味地要求原告股東進(jìn)行舉證。

從我國目前的司法實踐來看，大多數(shù)案件都有股東舉證不足的情形，所以建議在司法實踐中原告對要證明的事實進(jìn)行初步舉證，之后由公司對是否有利可分與股東是否濫權(quán)進(jìn)行舉證。

在原告對其要證明的事實提供初步舉證后，要求公司利潤滿足合理期待的基礎(chǔ)上，公司承擔(dān)接下來的證明責(zé)任。在公司不能舉證或不舉證是為了公司利益，法院可根據(jù)法庭審理來判斷公司是否有利可分、是否存在股東濫權(quán)，從而對股東利益進(jìn)行保護。

這樣分配是因為在公司中小股東很難獲得真實有效的信息，信息存在嚴(yán)重不對稱的情況，信息控制在大股東的手中，假若嚴(yán)格遵循舉證責(zé)任的規(guī)定，對小股東來說不公平。在公司糾紛中，主要事實的證明人就是公司，需要靈活運用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。盡管法律規(guī)定了知情權(quán)，但是原告在提起強制分配之訴的情形下，還要求其去提知情權(quán)訴訟，不僅增添了股東負(fù)擔(dān)，還不利于節(jié)約司法資源。在該案件中，要合理分配股東與公司之間的舉證責(zé)任，才有利于事實的查明，從而更好地保護股東與公司利益。

3.3 ?明確判決分配利潤的方式

在法院支持強制分紅的案件中，法院的判決方法應(yīng)是怎樣呢？通說認(rèn)為，人民法院的判決方法有兩種，一種是法院判決向股東給付特定數(shù)額的利潤，第二種是判決公司在合理期限內(nèi)作出關(guān)于利潤分配的決議，假若在合理期限未作出決議，法院依據(jù)證據(jù)確定的利潤按比例分配[7]。

法院在審理過程中既要尊重公司自治，也要關(guān)注公司正義。法院采取何種裁判方式對中小股東利益救濟更有效、更具有可操作性是需要考慮的。筆者認(rèn)為采取第一種判決方式直接分配對股東利益的保護更具有可操作性，[8]也不會給法官帶來更多分配上的負(fù)擔(dān)。

5 ? ?結(jié)語

公司的股利分配關(guān)涉多方不同的利益，這之中還包含著資本的較量，故經(jīng)常會出現(xiàn)控股股東對中小股東進(jìn)行壓制的情況，導(dǎo)致資本多數(shù)決的負(fù)面影響得以呈現(xiàn)。《公司法司法解釋（四）》第15條例外規(guī)定了強制股利分配，但是因為規(guī)定過于原則和抽象，可操作性不強，不免會有流于形式之擔(dān)憂。而且司法也不宜過于干涉公司事務(wù)，二者的邊界需要法官在實務(wù)中把握。筆者通過對《公司法司法解釋（四）》第15條例外部分的分析提出自己的拙見，希望在《公司法》修訂之際，能夠?qū)Α盀E用股東權(quán)利”予以明確;平衡原被告雙方的舉證責(zé)任;對于法院支持強制股利分配的案件能有一個明確的判決分配利潤方式，可以讓法院在審理此類案件時有更清晰的標(biāo)準(zhǔn)，增強法條的可操作性，幫助受到侵害的股東。

參考文獻(xiàn)

[1]劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護（修訂本）[M].北京：法律出版社，2004：195.

[2]李建偉，茅院生.有限公司強制分配股利之訴的法理基礎(chǔ)[J].當(dāng)代法學(xué)，2010，24（02）：33-41.

[3]李建偉.法院如何支持股東的抽象股利分配請求來自197份商事裁決書的類型化分析[J].中外法學(xué)，2021，33（02）：484-504.

[4]劉俊海.公司自治與司法干預(yù)的平衡藝術(shù)：《公司法解釋四》的創(chuàng)新、缺憾與再解釋[J].法學(xué)雜志，2017，38（12）：35-49.

[5]龔博.有限公司股東股利分配權(quán)的司法救濟[J].法學(xué)，2016（12）：83-93.

[6]石少俠.對《〈公司法〉司法解釋（四）》若干規(guī)定的理解與評析[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，31（06）：99-105.

[7]劉敏，王然.論股東盈余分配請求權(quán)的司法救濟[J].社會科學(xué)研究，2015（03）：84-90.

[8]張紅，裴顯鵬.公司利潤強制分配之具體分配方案——兼談《公司法》相關(guān)制度的修訂[J].河北法學(xué)，2021，39（12）：67-85.