汪毅霖

全球范圍內(nèi)日益嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不平等近年來成為社會(huì)科學(xué)家們關(guān)注的焦點(diǎn)。繼《二十一世紀(jì)資本論》后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家皮凱蒂在《資本與意識(shí)形態(tài)》和《平等簡史》中嘗試從制度和意識(shí)形態(tài)層面探討經(jīng)濟(jì)不平等改善或惡化的原因。政治學(xué)家福山則在《身份政治：對(duì)尊嚴(yán)與認(rèn)同的渴求》中嘗試揭示顯性的經(jīng)濟(jì)不平等與其他領(lǐng)域的隱性不平等相互交織的惡果—自由民主社會(huì)內(nèi)部團(tuán)結(jié)的崩潰。哲學(xué)家桑德爾在《精英的傲慢》（The Tyranny ofM e r i t ，此書的直譯名應(yīng)為《優(yōu)績的暴政》）中的思考或許更加高屋建瓴，因?yàn)樗挠^點(diǎn)反映了經(jīng)濟(jì)和政治表象下的底層邏輯：優(yōu)績至上（m e r i t o c r a c y）的觀念已經(jīng)占據(jù)社會(huì)主流思想市場，成為一種不容置喙的共享信念。無論是桑德爾、皮凱蒂還是福山，他們都意識(shí)到了優(yōu)績至上并非天然的政治正確?；仡櫵枷胧房梢园l(fā)現(xiàn)，優(yōu)績至上絕不是什么新鮮觀念，且對(duì)這一觀念的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判幾乎與觀念本身同樣悠久。遺憾的是，批判永遠(yuǎn)易于建設(shè)，思想史上的優(yōu)績至上的替代方案與其批判對(duì)象一樣存在缺陷，故必須有對(duì)批判的批判。

一、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)舊批判：優(yōu)績至上的邏輯缺陷

馬克思在《資本論》中正確地批判了資本主義的諸多弊病，卻低估了資本主義的生命力。自二十世紀(jì)八十年代以來，左翼的經(jīng)濟(jì)平等觀念及其在政策實(shí)踐中的努力，在世界范圍日漸式微;相反，右翼的新自由主義意識(shí)形態(tài)以及作為其在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域集中體現(xiàn)的“優(yōu)績至上”觀念卻影響日盛。這是當(dāng)代社會(huì)思潮演化的一個(gè)焦點(diǎn)問題，也是解析各國近年來經(jīng)濟(jì)不平等擴(kuò)大的一個(gè)切口：社會(huì)的主流觀念或許并不僅僅是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定，其也會(huì)在一定的情景下產(chǎn)生決定性的反作用。

所謂優(yōu)績至上其實(shí)是一種為經(jīng)濟(jì)不平等辯護(hù)的修辭，其含義正如皮凱蒂在《資本與意識(shí)形態(tài)》的開篇處所說，不平等在當(dāng)代被看作理所應(yīng)當(dāng)，因?yàn)槠湓从谧杂蛇x擇，每個(gè)人都有平等參與市場競爭的權(quán)利，更自動(dòng)受惠于最富有者（他們最具企業(yè)家精神，是最配得上高收入的對(duì)社會(huì)最有價(jià)值的人）所積累的財(cái)富。于是乎，經(jīng)濟(jì)不平等非但不是應(yīng)該受到質(zhì)疑的壞東西（bads），反而是值得被贊揚(yáng)的好東西即哲學(xué)意義上的善（goods），因?yàn)槠樟_大眾會(huì)通過“涓滴”效應(yīng)從少數(shù)精英們的“優(yōu)績”中獲益。然而，優(yōu)績至上的觀念體系存在著明顯的邏輯缺陷，突出表現(xiàn)為所有為優(yōu)績及其所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)不平等辯護(hù)的理由都錯(cuò)誤地將有待檢驗(yàn)的命題當(dāng)作先驗(yàn)真理。

從經(jīng)濟(jì)倫理的理由來說，“優(yōu)績”被認(rèn)為是個(gè)人的生產(chǎn)能力和貢獻(xiàn)的體現(xiàn)，從而具有倫理正當(dāng)性。諾奇克就曾經(jīng)以籃球巨星張伯倫為例提出了所謂的“張伯倫論證”：如果一個(gè)人的杰出才能讓部分人受益而沒有人受損，那擁有這項(xiàng)才能的精英理應(yīng)獲得高額市場回報(bào)。但是在羅爾斯看來，一個(gè)人的才能取決于自然天賦、家庭出身、社會(huì)環(huán)境，而這些統(tǒng)統(tǒng)都是個(gè)人無法控制的外生因素，故幸運(yùn)者的杰出能力應(yīng)當(dāng)視為公共善而非私有財(cái)產(chǎn)。于是，偶然的運(yùn)氣無法為經(jīng)濟(jì)不平等辯護(hù)，社會(huì)應(yīng)該按照最大最小原則實(shí)施再分配。

從經(jīng)濟(jì)效率的理由來說，對(duì)于“優(yōu)績”及其所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)不平等的尊重被認(rèn)為是維護(hù)生產(chǎn)性激勵(lì)從而做大“蛋糕”的前提，故有經(jīng)濟(jì)績效上的正確性。傳統(tǒng)上，芝加哥學(xué)派、奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家基本上都持有尊重“優(yōu)績”的觀念，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的失敗在令左翼思想一度陷入迷茫的同時(shí)也令這類右翼觀念成為思想主流。曼昆被桑德爾視為右翼觀念的當(dāng)下代表，他認(rèn)為喬布斯之類的企業(yè)家不僅通過創(chuàng)新（一種重要的“優(yōu)績”）驅(qū)動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長，而且還創(chuàng)造了消費(fèi)者剩余和就業(yè)機(jī)會(huì)等社會(huì)福利。然而，經(jīng)濟(jì)效率與尊重“優(yōu)績”并不一定因果正相關(guān)，平等和效率的權(quán)衡可能是一個(gè)偽命題。原因在于，如果容忍優(yōu)績至上修辭下的經(jīng)濟(jì)不平等，結(jié)果可能是低收入家庭人力資本投資不足和社會(huì)總需求不足，從而在微觀和宏觀兩個(gè)維度上阻礙長期和短期的經(jīng)濟(jì)增長，且財(cái)富過度集中的另一個(gè)可能后果是經(jīng)濟(jì)權(quán)力侵入政治領(lǐng)域而造成稅收、貸款、補(bǔ)貼等方面的政策扭曲，導(dǎo)致資本更熱衷于在金融、房地產(chǎn)等投機(jī)領(lǐng)域無序擴(kuò)張。

除了上述經(jīng)濟(jì)倫理和經(jīng)濟(jì)效率向度的反駁理由，優(yōu)績至上觀念更嚴(yán)重的邏輯缺陷在于，其先驗(yàn)地把“優(yōu)績”假設(shè)為最高的價(jià)值訴求，從而與自由主義主張各種合理的價(jià)值觀在反思均衡中共存的初衷背道而馳。并且，優(yōu)績至上以“自由至上”作為自身的哲學(xué)底色，而自由至上在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域集中體現(xiàn)為對(duì)市場自由競爭的贊美和神化。然而，無論是芝加哥學(xué)派的初代領(lǐng)袖奈特還是奧地利學(xué)派的第二代宗師維塞爾都曾經(jīng)警告，市場自由競爭的結(jié)果可能通向經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷，進(jìn)而扭曲政治權(quán)力的行使，導(dǎo)致積累性和世襲化的經(jīng)濟(jì)不平等，自由和競爭蛻化為偽自由、偽競爭。此外，即使在都主張優(yōu)績至上的芝加哥學(xué)派與奧地利學(xué)派之間，雙方關(guān)于優(yōu)績至上的兩項(xiàng)重要政策含義—自由和效率—的關(guān)系的理解也存在爭論。哈耶克等奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)家所理解的自由實(shí)際上是一種免于外界強(qiáng)制的消極自由，而芝加哥學(xué)派的施蒂格勒等人所理解的自由則是積極自由。于是在后者看來，雖然“哈耶克明確地痛惜將自由與財(cái)富混為一談”，但是“財(cái)富和自由是很難區(qū)分的”（《知識(shí)分子與市場》），因?yàn)樨?cái)富增長意味著人們在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)選擇時(shí)享有更大的真實(shí)自由。所以，優(yōu)績至上的哲學(xué)根柢并不扎實(shí)。不僅是因?yàn)榇嬖谥С终邇?nèi)部的理解差異，更是因?yàn)閷ⅰ皟?yōu)績”樹立為先驗(yàn)的優(yōu)先價(jià)值的做法堵塞了多元價(jià)值觀之間自由對(duì)話的可能，從而為以自由之名行反自由之實(shí)偷開了一扇角門。

二、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)新批判：優(yōu)績至上何以成為主流觀念

優(yōu)績至上及其哲學(xué)根柢自由至上并非一向居于經(jīng)濟(jì)思想的主流地位，芝加哥學(xué)派的領(lǐng)袖弗里德曼就曾經(jīng)在《資本主義與自由》的一九八二年版序言的開篇處感慨：自己曾經(jīng)屬于“一小群少數(shù)派，受到同一時(shí)代絕大多數(shù)的知識(shí)分子的圍攻，被認(rèn)為是思想古怪的人”。那么，何以自二十世紀(jì)八十年代以來，在經(jīng)濟(jì)不平等日益擴(kuò)大的同時(shí)，思想市場的主流觀念也發(fā)生了轉(zhuǎn)向？作為對(duì)此問題的回應(yīng)，無論是皮凱蒂的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究還是桑德爾的哲學(xué)反思其實(shí)都表達(dá)了一條傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)所忽視的線索：社會(huì)的主流觀念實(shí)際上內(nèi)生的，是資本主義制度下意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)的產(chǎn)物。如果說對(duì)優(yōu)績至上的性質(zhì)及其經(jīng)濟(jì)影響的批判是一種在思想史上明顯有跡可循的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)舊批判，那么對(duì)優(yōu)績至上的觀念內(nèi)生性的批判則是一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)新批判。不過，所謂的新批判雖在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語體系中尚屬新鮮，但在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之外卻遠(yuǎn)非新事。

社會(huì)學(xué)家布爾迪厄的觀點(diǎn)就曾被皮凱蒂多次引用—大學(xué)尤其是名牌大學(xué)的文憑已經(jīng)異化為精英的身份證明和對(duì)優(yōu)績至上的辯護(hù)。升入名牌大學(xué)主要不是一種人力資本的培育過程，而是精英階層的社會(huì)化再生產(chǎn)過程。富裕階層的子女由于家庭所提供的資源更有可能進(jìn)入名牌大學(xué)（皮凱蒂提供了歐美國家相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)），從而阻礙社會(huì)流動(dòng)。又由于名牌大學(xué)文憑被塑造為優(yōu)秀能力和創(chuàng)造優(yōu)績的潛能的標(biāo)志，優(yōu)績至上與低社會(huì)流動(dòng)性一道被合法化。桑德爾在《精英的傲慢》中以當(dāng)前美國為例表達(dá)了相近的憂慮：名牌大學(xué)文憑成為獲得好工作的前提，而好工作既是優(yōu)績的標(biāo)志也是創(chuàng)造更大優(yōu)績的平臺(tái)。精英層面沉浸在優(yōu)績的光環(huán)下，遺忘了大學(xué)文憑和好工作在很大程度上都是運(yùn)氣、出身的反映而不是能力、努力的映射。

實(shí)際上，通過將大學(xué)文憑與精英優(yōu)績聯(lián)系在一起而為經(jīng)濟(jì)不平等辯護(hù)，這只是優(yōu)績至上占據(jù)社會(huì)思想主流的一個(gè)側(cè)影而非本質(zhì)原因。馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中曾將意識(shí)形態(tài)視為統(tǒng)治階級(jí)中的“思想家”或曰“意識(shí)形態(tài)家”編織出的虛假觀念。當(dāng)代資本主義社會(huì)主流的優(yōu)績至上觀念雖然依舊“虛假”，但是其再生產(chǎn)過程卻遠(yuǎn)比十九世紀(jì)個(gè)別意識(shí)形態(tài)家抒發(fā)冬烘之論要復(fù)雜得多。正如資本主義制度下經(jīng)濟(jì)不平等的擴(kuò)大無關(guān)乎任何市場失靈而反倒是這一制度有效運(yùn)行的結(jié)果，優(yōu)績至上觀念的興起也內(nèi)生于資本主義制度下富裕階層壟斷“思想市場”的意愿和能力。

除了將名牌大學(xué)的文憑樹立為能力和身份的象征，西方世界的富裕階層還憑借資本的力量，依靠資助人文社會(huì)科學(xué)研究和掌控新聞媒體等方式來壟斷思想市場，從而對(duì)大眾的觀念施以控制。并且，富裕階層對(duì)思想市場的壟斷自二十世紀(jì)以來越來越多地通過對(duì)國家機(jī)器的俘虜而進(jìn)一步深化和隱蔽。正如葛蘭西在二十世紀(jì)三十年代業(yè)已意識(shí)到的，資本主義國家的主要角色正演變?yōu)橘Y本主義合法性的教育者。之所以富裕階層的經(jīng)濟(jì)權(quán)力可以轉(zhuǎn)化為政治權(quán)力繼而再轉(zhuǎn)化為操縱觀念的權(quán)力，是因?yàn)楦辉ｋA層會(huì)通過“呼吁”來影響公共政策。而富裕階層的呼吁之所以會(huì)有效，除了他們所傳遞的信息本身就代表了潛在的選票而對(duì)政治決策者產(chǎn)生激勵(lì)，更是因?yàn)樗麄冇薪?jīng)濟(jì)實(shí)力也更容易組織集體行動(dòng)通過游說甚至利益輸送等手段影響決策。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代“退出”成本的下降強(qiáng)化了富裕階層的“呼吁”，資本和人才外流構(gòu)成了對(duì)社會(huì)福利制度的激勵(lì)約束，通過再分配緩解經(jīng)濟(jì)不平等的政策空間在客觀上縮窄。

優(yōu)績至上的觀念通過各類宣傳手段潛移默化地躍升為社會(huì)主流觀念，這種趨勢并非西方世界獨(dú)有。君不見，近年來在中國的衛(wèi)視和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，很多熱播劇的主角或是高富帥且能力強(qiáng)的霸道總裁;或是雖韶華已逝，但同樣高學(xué)歷高顏值高收入的高管御姐。按照精英的人設(shè)，不信眼淚只重優(yōu)績自是理所當(dāng)然。在寶馬車?yán)铮ɑ蛟S劇中用的是更高端的車款，請恕我無知）流淚大概率是平民百姓永遠(yuǎn)體會(huì)不到的苦痛，而月收入不足一千元的最廣大人群的奮斗也在小布爾喬亞的童話中隱身了。這或許為苦于生計(jì)者提供了可織夢的精神鴉片，卻在客觀上宣揚(yáng)或至少迎合了富裕階層的精神世界、生活方式、牟利方式。伴隨著這類文藝作品大行其道，更切膚的危險(xiǎn)或許是我們會(huì)逐漸喪失對(duì)各種或隱或顯的優(yōu)績至上觀念的批判意識(shí)，甚至默認(rèn)此類觀念所代表的價(jià)值觀天然正確，而不顧其已經(jīng)開始扭曲我們現(xiàn)實(shí)工作場域中的價(jià)值導(dǎo)向（例如資方對(duì)“九九六”的贊美）。

三、對(duì)批判的批判：優(yōu)績至上批判易，救治難

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的舊批判指明了優(yōu)績至上的邏輯缺陷;政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的新批判則說明，優(yōu)績至上被裝扮成先驗(yàn)最優(yōu)的真理并非歷史的偶然，而是資本主義制度下富裕階層推動(dòng)意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)的內(nèi)生結(jié)果。然而，批判易，救治難。思想史上給出的救治優(yōu)績至上的措施或替代方案都難以避免理論和實(shí)踐的困難，故為思想對(duì)話之公平計(jì)，需有對(duì)批判的批判。

作為一名哲學(xué)家，桑德爾的建議基本上屬于應(yīng)然范疇，主要是關(guān)注機(jī)會(huì)均等（他的一個(gè)創(chuàng)意是改革大學(xué)的錄取機(jī)制—在滿足基本成績要求后抽簽錄取，這樣有利于來自經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源短缺家庭的考生），并強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)均等只是補(bǔ)救措施，在分配結(jié)果上也要更多體現(xiàn)公共利益屬性?；旧希５聽栔挥懻摿藨?yīng)該改革什么的問題，而沒有涉及改革由誰執(zhí)行和怎樣執(zhí)行。實(shí)際上，這類深入而全面的改革的唯一可能的執(zhí)行者只能是作為政治共同體的國家。在近現(xiàn)代的思想史上，無論在分配問題上持何種態(tài)度，右翼和左翼的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都極為關(guān)注國家的再分配職能（馬克思或許是重要的例外，他認(rèn)為國家最終必然消亡）。然而，國家在多大程度上可以勝任這一任務(wù)？右翼和左翼的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此顯然有不同的看法。右翼的態(tài)度是謹(jǐn)慎的，故主張把國家的再分配職能限制在最小的范圍：只關(guān)注通過普及教育—此建議至少可追溯至亞當(dāng)·斯密—實(shí)現(xiàn)人力資本領(lǐng)域的基本機(jī)會(huì)均等（弗里德曼和哈耶克都持此觀點(diǎn)，前者甚至主張改革高等教育）;左翼的態(tài)度則更為積極，建議國家廣泛調(diào)節(jié)分配，不僅要機(jī)會(huì)均等也要兼顧分配結(jié)果，而機(jī)會(huì)均等也不僅關(guān)乎人力資本還要顧及物質(zhì)資本。

除了經(jīng)濟(jì)倫理和效率的理由外（這在歷史上關(guān)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是否可行的論戰(zhàn)和實(shí)踐中已經(jīng)反復(fù)出現(xiàn)過），右翼和左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家的政策分歧或許更多源于雙方在如下問題上有明顯不同的判斷：如果放棄基于市場自由競爭實(shí)現(xiàn)“優(yōu)績至上”及其對(duì)應(yīng)的分配結(jié)果，而交由國家來執(zhí)行分配領(lǐng)域的改革，這是否是一個(gè)更優(yōu)的替代方案？

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)方法論特征在于一律按照最優(yōu)化方法構(gòu)建數(shù)學(xué)模型，故在進(jìn)行比較制度分析時(shí)，比較的對(duì)象往往都是理想化的各種最優(yōu)方案，甚至是將假設(shè)存在的最優(yōu)方案與現(xiàn)實(shí)中的非最優(yōu)方案加以比較，當(dāng)前“完美的市場自由競爭”的鼓吹手和早先“完美的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的支持者都是這類經(jīng)濟(jì)學(xué)神話的編造者。一旦站在實(shí)事求是而不是理論空想的立場，我們就會(huì)承認(rèn)，由國家來執(zhí)行分配改革將會(huì)遭遇政治和行政的約束，其過程和結(jié)果也并不完美。

皮凱蒂已經(jīng)部分意識(shí)到了這一問題，所以他在《資本與意識(shí)形態(tài)》中提出要在西方社會(huì)重新發(fā)明民主，要旨是在提升中低收入者在代議機(jī)構(gòu)的代表性的基礎(chǔ)上開展廣泛的民主協(xié)商。在他看來，西方世界的代議機(jī)構(gòu)已經(jīng)被富裕階層霸占，故無論是在觀念還是政策上都滲透著優(yōu)績至上。但皮凱蒂的這一政治解決方案比他的經(jīng)濟(jì)方案更加烏托邦，因?yàn)檎沃贫雀母铮ㄋ鉀Q的弊病包括金錢政治、狹隘代表性、民主被矮化為投票等）的前提顯然過于虛幻：西方世界的最高收入階層—他們在經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域既做運(yùn)動(dòng)員又做裁判員—會(huì)自愿改變規(guī)則來限制自己的利益，這在機(jī)制設(shè)計(jì)上激勵(lì)不相容。

皮凱蒂在《平等簡史》中指出，這類激勵(lì)無法相容（富裕階層會(huì)抗拒）的制度變遷往往要以一系統(tǒng)的長期抗?fàn)幒蜋?quán)力關(guān)系調(diào)整來推動(dòng)，好的結(jié)果恰如起于“一戰(zhàn)”而止于二十世紀(jì)八十年代的“偉大再分配”（great redistribution）。但是，皮凱蒂回避了另一種在歷史上真實(shí)出現(xiàn)過的可能結(jié)果：激進(jìn)革命往往墮入托克維爾和密爾所反對(duì)的“多數(shù)人暴政”，其在經(jīng)濟(jì)和政治上的破壞性導(dǎo)致一個(gè)社會(huì)距離繁榮與和平愈發(fā)遙遠(yuǎn)，正如法國大革命期間發(fā)生過的一般。

皮凱蒂的烏托邦不僅在政治上過于理想化，而且遺漏了行政執(zhí)行問題：即使政治制度的改革真的可以成功，并且政治過程輸出的是可完美替代優(yōu)績至上的最優(yōu)化新政策，那么又該如何保證這些政策得到有效執(zhí)行呢？按照政治和行政的二分法，這其實(shí)是在將政治環(huán)節(jié)所制定的政策交付行政環(huán)節(jié)后，官僚部門的可執(zhí)行性問題。正如阿倫特在《艾希曼在耶路撒冷：一份關(guān)于平庸的惡的報(bào)告》英文版“附言”中所說：“每一種官僚（科層）制的本性，在于把人完全變成職員，變成行政機(jī)器上的小齒輪，從而令他們喪失人性。”與很多右翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，阿倫特清楚個(gè)人在官僚體制下并非沒有利己動(dòng)機(jī)，他們追求最大可能的晉升。于是，“形象工程”“一刀切”“層層加碼”并隨意將某些行為定性為“惡意”（這其實(shí)與反映優(yōu)績至上的“自由”“產(chǎn)權(quán)”“企業(yè)家”等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的修辭互為鏡像），反倒比真正體現(xiàn)政策的本意更符合一己之私。而一旦面臨特定時(shí)代的特定任務(wù)，放棄價(jià)值理性的思考而甘愿成為工具理性的代理人（同時(shí)仍然是理性且利己的“經(jīng)濟(jì)人”）甚至?xí)ㄏ颉捌接怪異骸保╞anality of evil）。

結(jié)語

化解經(jīng)濟(jì)不平等的前景似乎頗為模糊：一方面，“優(yōu)績至上”無論按照政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的舊式或新式批判都并非通向共同富裕之路;另一方面，國家為“反優(yōu)績至上”而對(duì)市場自由競爭加以限制似乎只是一種烏托邦式的不完美替代方案。于是乎，難道說解決作為幾千年人類文明固有趨勢的經(jīng)濟(jì)不平等必須以全面戰(zhàn)爭或徹底革命之類的暴力沖擊為必要條件，正如二十世紀(jì)上半葉曾經(jīng)發(fā)生過的那樣？若如此，人類豈不是永遠(yuǎn)只能在分配不均的大“蛋糕”和遭到破壞但分配更均等的小“蛋糕”之間抉擇？

我們對(duì)上述疑問當(dāng)然沒有理由盲目樂觀，同時(shí)也沒有必要過于悲觀，因?yàn)閮?yōu)績至上或反優(yōu)績至上并不是非黑即白的判斷題。在生產(chǎn)和分配的制度層面追求唯一的先驗(yàn)最優(yōu)解本就是一種錯(cuò)誤的解決思路。在假想的各種最優(yōu)制度安排之間進(jìn)行比較是沒有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義的，更不能用一種制度的假想的最優(yōu)狀態(tài)與另一種制度的現(xiàn)實(shí)非最優(yōu)狀態(tài)進(jìn)行對(duì)比。右翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家的優(yōu)績至上神話（忘記了批判資本，亞當(dāng)·斯密反復(fù)提醒過）和左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家的反優(yōu)績至上的神話（忘記了監(jiān)督權(quán)力，亞當(dāng)·斯密也曾不厭其煩地提示）有著一致的思維桎梏。

福山在《身份政治》中提出人類在靈魂深處存在兩種相互沖突的激情：優(yōu)越激情（megalothymia）激勵(lì)個(gè)人追求高人一等，平等激情（isothymia）追求人人平等。優(yōu)越激情的過度發(fā)揚(yáng)會(huì)導(dǎo)致對(duì)優(yōu)績至上的盲從、對(duì)市場自由競爭的盲信或者鏡像式的對(duì)建構(gòu)理性和中央計(jì)劃的盲目崇拜;相反，如果平等激情壓倒了一切，則不僅效率和自由可能被壓制，威權(quán)主義和官僚制也會(huì)強(qiáng)化對(duì)社會(huì)的控制。因此，在優(yōu)績至上和反優(yōu)績至上中間二擇其一，并相應(yīng)地進(jìn)行單向度的制度強(qiáng)化，本身就是一種思維陷阱，沒有正確理解兩種激情彼此平衡的重要性。進(jìn)而言之，兩種激情的有幸平衡的結(jié)果也未必就是“走向丹麥”，因?yàn)闅v史遠(yuǎn)未終結(jié)，人類文明未來發(fā)展的路徑仍然開放。按照黑格爾的歷史觀，若將右翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)優(yōu)越激情所提倡的優(yōu)績至上謂之正題，則左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家看重平等激情而主張反優(yōu)績至上可謂反題。在兩種激情的聯(lián)合催動(dòng)下，不同傾向的思想和政策的彼此平衡或許才是標(biāo)志著人類文明螺旋式向上發(fā)展的合題。