摘 要：正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則以及動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的固有特點(diǎn)引發(fā)保護(hù)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)人利益的必要。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)自動(dòng)延伸至擔(dān)保財(cái)產(chǎn)收益的觀點(diǎn)在現(xiàn)行法下無(wú)法立足。當(dāng)事人可通過(guò)合意在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)收益上設(shè)定擔(dān)保權(quán)。穩(wěn)妥的作法是組合設(shè)定浮動(dòng)抵押、應(yīng)收賬款質(zhì)押和賬戶質(zhì)押。當(dāng)事人亦可概括約定“擔(dān)保權(quán)覆蓋因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的收益”?；趯?duì)擔(dān)保權(quán)人設(shè)定擔(dān)保的交易成本與潛在第三人獲取信息便利度之間的衡量，此種約定即便被登記，原始擔(dān)保權(quán)的對(duì)抗和順位效力也只能順延至應(yīng)收賬款這類收益上，對(duì)此的例外是相關(guān)收益能夠被原初登記的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)類型所覆蓋。

關(guān)鍵詞：擔(dān)保財(cái)產(chǎn)收益;正常經(jīng)營(yíng)買受人;物上代位;偏頗清償;應(yīng)收賬款質(zhì)押

中圖分類號(hào)：DF522? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2022.03.01 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）明確了浮動(dòng)抵押只是動(dòng)產(chǎn)抵押的一種特殊形態(tài)。①即針對(duì)《物權(quán)法》下浮動(dòng)抵押究竟是英式浮動(dòng)抵押還是美式浮動(dòng)抵押的爭(zhēng)論，《民法典》明確選擇了參考美式浮動(dòng)抵押。②在《民法典》下，相較于一般動(dòng)產(chǎn)抵押，浮動(dòng)抵押的特殊性只在于其也覆蓋未來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)。與將浮動(dòng)抵押明確為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)抵押相配合，《民法典》第404條將原《物權(quán)法》第189條第2款針對(duì)浮動(dòng)抵押設(shè)置的“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”，擴(kuò)大到了所有動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域。從而在所有動(dòng)產(chǎn)抵押的情形，如果出售抵押財(cái)產(chǎn)屬于抵押人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，買受人可無(wú)負(fù)擔(dān)地取得抵押財(cái)產(chǎn)，抵押財(cái)產(chǎn)上的抵押權(quán)消滅。而且，2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《擔(dān)保制度司法解釋》”）第56條第2款第2句進(jìn)一步明確了正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則也應(yīng)適用于融資租賃和所有權(quán)保留買賣交易。在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易中適用上述正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則，一方面符合交易各方的預(yù)期[龍?。骸睹穹ǖ渲械膭?dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，載《法學(xué)研究》2020年第6期，第33頁(yè);紀(jì)海龍、張玉濤：《〈民法典物權(quán)編（草案）〉中的“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2019年第5期，第108頁(yè)。]，另一方面也可以降低交易成本，提升經(jīng)濟(jì)效率。[王利明：《論正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則》，載《東方法學(xué)》2021年第4期，第94頁(yè);紀(jì)海龍、張玉濤：《〈民法典物權(quán)編（草案）〉中的“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2019年第5期，第107頁(yè)。]《民法典》擴(kuò)大正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則的適用范圍有其道理。但正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則會(huì)導(dǎo)致?lián)?quán)人喪失擔(dān)保權(quán)，由此提出的問(wèn)題是：此時(shí)如何保護(hù)擔(dān)保權(quán)人的利益？而且，即便在非正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則適用的場(chǎng)合，雖然作為擔(dān)保標(biāo)的的動(dòng)產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓后擔(dān)保權(quán)還繼續(xù)附著于標(biāo)的物，即擔(dān)保權(quán)的追及力尚在，但動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)不同，轉(zhuǎn)讓會(huì)極大增加查找動(dòng)產(chǎn)下落的難度，嚴(yán)重影響擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這也會(huì)引發(fā)保護(hù)擔(dān)保權(quán)人利益的需求。

二、保護(hù)擔(dān)保權(quán)人利益的諸方案

對(duì)于擔(dān)保權(quán)人利益的保護(hù)，《民法典》第406條第2款規(guī)定：“抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或提存?！钡艘?guī)定有較大缺陷。首先，抵押權(quán)人的該等權(quán)利，按照文義應(yīng)屬請(qǐng)求權(quán)而非物權(quán)，從而并不具有優(yōu)先受償效力。這將迫使抵押權(quán)人淪落為抵押人的一般債權(quán)人。其次，此種作法要求抵押權(quán)人“能夠證明”抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害其抵押權(quán)，而動(dòng)產(chǎn)抵押中抵押權(quán)人無(wú)法實(shí)時(shí)了解抵押物是否被轉(zhuǎn)讓，“能夠證明”也需要時(shí)間和成本，等到抵押權(quán)人“能夠證明”時(shí)，轉(zhuǎn)讓價(jià)款或許早就被抵押人挪作他用了。[紀(jì)海龍：《世行營(yíng)商環(huán)境調(diào)查背景下的中國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》，載《法學(xué)雜志》2020年第2期，第42頁(yè)。]最后，此種作法不利于商品流轉(zhuǎn)和物盡其用。要求抵押人將所得價(jià)款提前清償債務(wù)或提存，使得抵押人不能享受利用該資金的便利，從而導(dǎo)致除非轉(zhuǎn)讓價(jià)格大大高于被擔(dān)保債權(quán)金額，抵押人會(huì)缺乏動(dòng)力轉(zhuǎn)讓抵押物，也就會(huì)阻礙抵押物的流轉(zhuǎn)。[參見梁上上、貝金欣：《抵押物轉(zhuǎn)讓中的利益衡量與制度設(shè)計(jì)》，載《法學(xué)研究》2005年第4期，第19、21頁(yè)。]這在動(dòng)產(chǎn)抵押尤其是存貨抵押時(shí)缺陷甚顯，因?yàn)榇尕浗?jīng)常流轉(zhuǎn)，其價(jià)值本就在流動(dòng)中得以實(shí)現(xiàn)。[紀(jì)海龍：《世行營(yíng)商環(huán)境調(diào)查背景下的中國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》，載《法學(xué)雜志》2020年第2期，第42頁(yè)。]

對(duì)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題，《民法典》頒布后的文獻(xiàn)主要給出兩個(gè)方案。第一種方案是基于合意的非自動(dòng)延伸方案。此方案倚賴當(dāng)事人的合意，建議擔(dān)保權(quán)人通過(guò)當(dāng)事人合意設(shè)定未來(lái)應(yīng)收賬款質(zhì)押和賬戶質(zhì)押，以保護(hù)其利益。也即是，由當(dāng)事人自己事先在擔(dān)保人未來(lái)轉(zhuǎn)賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所得的收益（如應(yīng)收賬款、現(xiàn)金）上設(shè)定擔(dān)保，例如，設(shè)定應(yīng)收賬款質(zhì)押，而非擔(dān)保權(quán)益自動(dòng)延伸到收益上。[龍?。骸睹穹ǖ渲械膭?dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，載《法學(xué)研究》2020年第6期，第40頁(yè)。]但此方案的倡導(dǎo)者只是簡(jiǎn)單提及該方案，并未對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)探討，也未與反對(duì)觀點(diǎn)進(jìn)行辯論，對(duì)于此種模式下?lián)?quán)順位的延伸問(wèn)題，也未進(jìn)行討論。

第二種方案是基于默示合意的自動(dòng)延伸方案。此方案借鑒《美國(guó)統(tǒng)一商法典》（以下簡(jiǎn)稱“UCC”）的作法，主張?jiān)诋?dāng)事人對(duì)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的收益沒有明確安排時(shí)，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)默示延伸到擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的收益上。[莊加園：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的默示延伸》，載《法學(xué)研究》2021年第2期，第40-43頁(yè)。]該種觀點(diǎn)對(duì)第一種方案進(jìn)行了批判和質(zhì)疑，認(rèn)為第一種方案下，作為轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物換來(lái)的應(yīng)收賬款，會(huì)在“邏輯的一秒”先歸入擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，從而未來(lái)應(yīng)收賬款質(zhì)押可能無(wú)法對(duì)抗擔(dān)保人的破產(chǎn)管理人或強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人等。[莊加園：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的默示延伸》，載《法學(xué)研究》2021年第2期，第38頁(yè)。]

文獻(xiàn)中曾被提及的另一種方案是物上代位方案[莊加園教授倡導(dǎo)默示自動(dòng)延伸方案，但同時(shí)反對(duì)物上代位的方案;莊加園：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的默示延伸》，載《法學(xué)研究》2021年第2期，第38-39頁(yè)。]。此方案通過(guò)解釋《民法典》第390條保險(xiǎn)金、賠償金、補(bǔ)償金（以下簡(jiǎn)稱“三金”）代位規(guī)定中的“等”字，將轉(zhuǎn)讓價(jià)金也納入代位物的范圍。[莊加園：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的默示延伸》，載《法學(xué)研究》2021年第2期，第38-39頁(yè)。]所謂物上代位，是指某客體的所有權(quán)或財(cái)產(chǎn)歸屬基于法律（而非基于合意）延續(xù)到經(jīng)濟(jì)上替代該客體的其他客體上。[Manfred Wolf， Jrg Neuner， Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts， 11. Auflage， 2016， § 26， Rn. 39， S. 320.]物上代位方案和上述基于默示合意的自動(dòng)延伸方案，均是擔(dān)保權(quán)自動(dòng)延伸到收益上，效果上并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。而且，默示自動(dòng)延伸方案的依據(jù)之一也是解釋《民法典》第390條中的“等”字。從而本文認(rèn)為物上代位方案和默示自動(dòng)延伸方案并無(wú)本質(zhì)差別。

本文所持的立場(chǎng)是，在現(xiàn)行法下動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)無(wú)法自動(dòng)延伸到轉(zhuǎn)售擔(dān)保物的收益（例如，應(yīng)收賬款或現(xiàn)金）上，此延伸效果的發(fā)生需要當(dāng)事人通過(guò)合意在收益上設(shè)定擔(dān)保權(quán)。從而本文原則上支持上述基于合意的非自動(dòng)延伸方案。但與其有所不同的是，本文認(rèn)為基于當(dāng)事人合意在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)收益上設(shè)定擔(dān)保權(quán)，不只限于設(shè)定應(yīng)收賬款質(zhì)押和賬戶質(zhì)押，而應(yīng)包括當(dāng)事人直接約定并登記“擔(dān)保權(quán)延伸到擔(dān)保財(cái)產(chǎn)收益上”這種概括性描述。下文首先論證默示自動(dòng)延伸方案在現(xiàn)行法下并無(wú)基礎(chǔ)，并論述基于合意的非自動(dòng)延伸方案的可能好處，以及回應(yīng)對(duì)于該方案的質(zhì)疑;然后討論基于合意的非自動(dòng)延伸方案下?lián)?quán)的設(shè)定和順位問(wèn)題。另需說(shuō)明的是，本文重點(diǎn)討論的是因處分（主要是轉(zhuǎn)售）擔(dān)保財(cái)產(chǎn)而取得之收益上的擔(dān)保權(quán)問(wèn)題，對(duì)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之上因添附而產(chǎn)生的收益和孳息收益本文略而不談。[對(duì)此兩種收益的討論可參見莊加園：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的默示延伸》，載《法學(xué)研究》2021年第2期，第44-49頁(yè)。]

三、默示自動(dòng)延伸方案抑或合意非自動(dòng)延伸方案

默示自動(dòng)延伸方案主張，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保當(dāng)事人之間存在默示約定，該默示約定的內(nèi)容是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)應(yīng)自動(dòng)延伸到擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的收益上。對(duì)此的論證主要基于如下幾點(diǎn)：（1）現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易多體現(xiàn)動(dòng)態(tài)循環(huán)的特點(diǎn)，也即先采購(gòu)貨物，再賣出貨物換取應(yīng)收賬款和資金，再用資金采購(gòu)貨物，財(cái)產(chǎn)不停流入和流出。因財(cái)產(chǎn)（即擔(dān)保標(biāo)的）不停流出，產(chǎn)生了保護(hù)擔(dān)保權(quán)人利益的需求;（2）借鑒美國(guó)UCC頒布前的擔(dān)保交易經(jīng)驗(yàn)，推定當(dāng)事人的默示意思是將擔(dān)保權(quán)益延伸到擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的收益上;（3）我國(guó)的動(dòng)產(chǎn)抵押采取合意設(shè)立的方式，這給推定當(dāng)事人的默示意思提供了空間;而《民法典》第390條規(guī)定的三金物上代位實(shí)質(zhì)上是基于當(dāng)事人的默示意思，且該條的文義并非完全封閉，而是留有一個(gè)“等”字以供擴(kuò)張。法律解釋者應(yīng)根據(jù)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)延伸的默示需求來(lái)擴(kuò)大該條的適用范圍，即將動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益不僅延伸到三金，也應(yīng)延伸到其交換價(jià)值上。[莊加園：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的默示延伸》，載《法學(xué)研究》2021年第2期，第40-42頁(yè)。]對(duì)以上幾點(diǎn)下文逐一分析。

（一）當(dāng)下我國(guó)不存在自動(dòng)延伸默示意思的解釋基礎(chǔ)

本文贊同擔(dān)保標(biāo)的不停流入和流出會(huì)產(chǎn)生保護(hù)擔(dān)保權(quán)人利益的必要，但不認(rèn)為基于美國(guó)20世紀(jì)中后期的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保融資實(shí)踐，可以推定當(dāng)下我國(guó)的融資實(shí)踐中當(dāng)事人的默示意思是擔(dān)保權(quán)益自動(dòng)延伸到收益上。1962年版UCC § 9-203（1）（b）曾規(guī)定：“在描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)時(shí)，術(shù)語(yǔ)收益（proceeds）足以涵蓋各種收益，而無(wú)需進(jìn)一步的描述。”此規(guī)定似乎是要求在書面擔(dān)保協(xié)議中應(yīng)提及擔(dān)保品的收益，擔(dān)保權(quán)才會(huì)延伸至收益中。然而1962年版UCC § 9-306規(guī)定收益在被取得后的10日內(nèi)保持被完善的狀態(tài)。[此對(duì)應(yīng)2010年版UCC的§ 9-315 （c），只不過(guò)在2010年版UCC中寬展期不是10天而是21天。]該規(guī)定似乎又不要求在書面擔(dān)保協(xié)議中提及收益，擔(dān)保權(quán)益便可自動(dòng)延伸到收益中。從而這兩條規(guī)定貌似存在矛盾。[實(shí)際上UCC起草者的意圖是擔(dān)保權(quán)益可以自動(dòng)延伸到收益中。1962年UCC § 9-203只是意味著，如果在擔(dān)保協(xié)議中提及了收益，那么并不需要對(duì)收益進(jìn)行詳細(xì)的說(shuō)明和列舉。參見Grant Gilmore， Security Interests in Personal Property， Volume I， Little， Brown & Co.， 1965， p. 351.]1972年版UCC解決了這個(gè)表面矛盾。1972年版UCC § 9-203（3）（其內(nèi)容在1962年版UCC中并不存在）規(guī)定，“除非另有約定，擔(dān)保協(xié)議賦予擔(dān)保權(quán)人以收益上的權(quán)利……”。該修正是基于如下推定：擔(dān)保交易的當(dāng)事人如無(wú)其他約定，便會(huì)意圖擔(dān)保權(quán)也覆蓋擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的收益。從而不必要求在擔(dān)保協(xié)議中特別提及收益，否則這可能會(huì)構(gòu)成對(duì)草率起草擔(dān)保協(xié)議的那些擔(dān)保權(quán)人的陷阱。[Henry J. Bailey III， Secured Transactions， West Publishing Co.， 1981， p. 63.]確實(shí)，據(jù)當(dāng)年參與修訂UCC的“第九編審查委員會(huì)（Review Committee for Article 9）”成員Henson教授介紹，當(dāng)時(shí)擔(dān)保協(xié)議通常都會(huì)規(guī)定收益上的擔(dān)保權(quán)益，即使擔(dān)保財(cái)產(chǎn)極不可能被出售或出售構(gòu)成違約亦是如此。備案登記的融資聲明中含有勾選是否打算在收益上提供擔(dān)保權(quán)益的方框，如果不是因?yàn)槭韬龅墓P誤，這個(gè)方框總是被當(dāng)事人勾選，甚至該方框事先就已經(jīng)被打印上了勾選符號(hào)。在應(yīng)收賬款和存貨融資中，如果不是搞錯(cuò)了，收益也總是會(huì)被主張，而且所有潛在交易第三方，無(wú)論是基于對(duì)交易實(shí)踐的熟悉還是通過(guò)檢索備案登記的融資聲明，都知悉此點(diǎn)。也就是，1972年版UCC明確規(guī)定擔(dān)保權(quán)自動(dòng)延伸到收益上，只是反映了一個(gè)在當(dāng)時(shí)美國(guó)被普遍承認(rèn)的社會(huì)事實(shí)而已。[Ray D. Henson， Some "Proceeds" and Priority Problems Under Revised Article 9， 12 William & Mary Law Review 750 （1971）， p. 751.]

可見，美國(guó)當(dāng)年在UCC中確認(rèn)擔(dān)保權(quán)益自動(dòng)延伸到擔(dān)保財(cái)產(chǎn)收益上，的確是基于對(duì)當(dāng)事人默示合意的推定，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的融資實(shí)踐中當(dāng)事人基本都會(huì)進(jìn)行此種約定并登記之。正因如此，盡管UCC中擔(dān)保權(quán)益自動(dòng)延伸到收益上被法條所明文確認(rèn)，但這個(gè)收益上的擔(dān)保權(quán)是意定擔(dān)保權(quán)而非法定擔(dān)保權(quán)（statutory lien，在美國(guó)破產(chǎn)法下可能但不必然會(huì)被破產(chǎn)受托人撤銷），即該擔(dān)保權(quán)是建立在當(dāng)事人的推定意思上。[William D. Hawkland， The Proposed Amendments to Article 9 of the UCC Part II： Proceeds， 77 Commercial Law Journal 12 （1972）， p. 16.]我國(guó)能否直接借鑒美國(guó)的這個(gè)經(jīng)驗(yàn)，在無(wú)法律規(guī)定的情況下，推定當(dāng)事人的默示意思就是擔(dān)保權(quán)延伸到收益上呢？目前的回答應(yīng)是不能。所謂的默示合意或推定的合意，屬于合同解釋問(wèn)題。默示合意也應(yīng)是當(dāng)事人的真實(shí)合意或潛在真實(shí)合意，推斷的默示合意應(yīng)建立在堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)（例如交易習(xí)慣）上（參見《民法典》第510條）。我國(guó)目前并未形成關(guān)于擔(dān)保權(quán)延伸到收益的實(shí)踐作法。雖然不排除（甚至很可能）未來(lái)我國(guó)實(shí)踐中會(huì)發(fā)展出類似美國(guó)當(dāng)年的交易習(xí)慣，但在我國(guó)現(xiàn)行法下認(rèn)定當(dāng)事人間存在此種默示合意的觀點(diǎn)，顯然無(wú)法立足。另外，《民法典》第400條和第427條分別規(guī)定設(shè)定抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)采取書面形式，純粹默示形式的擔(dān)保合意是否會(huì)因這兩條的要式規(guī)定而不具有法律效力，也是應(yīng)考慮的因素。

（二）《民法典》第390條中的“等”字無(wú)法覆蓋交易代位利益

既然基于默示合意的自動(dòng)延伸路徑在我國(guó)現(xiàn)行法下無(wú)法立足，另一個(gè)可能便是法定路徑。也就是適用或類推適用《民法典》第390條，尤其在該條中的“等”字上做文章。[關(guān)于此觀點(diǎn)可參見朱曉喆、馬強(qiáng)：《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境視野下動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造及效力——結(jié)合〈民法典〉相關(guān)規(guī)則的解釋》，《云南社會(huì)科學(xué)》2021年第2期，第11頁(yè)。]該條明文規(guī)定了擔(dān)保權(quán)自動(dòng)延伸到因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或被征收產(chǎn)生的保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金等（以下簡(jiǎn)稱“物之代位利益”），但并未明確提及因交易擔(dān)保物而取得的利益（以下簡(jiǎn)稱“交易代位利益”）。那么，該條中的“等”是否可以覆蓋交易代位利益呢？本文認(rèn)為不然。

其實(shí)，物之代位利益（拉丁語(yǔ)commodum ex re）和交易代位利益（拉丁語(yǔ)commodum ex nego-tiatione）的區(qū)分在羅馬法中便已存在。所謂物之代位利益，是物自身所產(chǎn)生的利益，如孳息等;所謂交易代位利益，是基于法律行為，如出售而取得的利益。[Julius Bender， Geschichte des Rmischen Privatrechts， 8. Aufl.， Georg H. Wigangs Verlag， 1900， S. 179.]羅馬法中，保羅在一物二賣案中便區(qū)分了自物本身取得的利益和因交易取得的利益。[Paulus D. 18. 4. 21， zitiert aus Martin Schermaier， in： Historisch-Kritischer Kommentar zum BGB， §§ 280-285， 2007， Rn. 85.]在比較法中，至少在幾個(gè)問(wèn)題上都會(huì)對(duì)這兩者予以區(qū)分。一是在債務(wù)不履行責(zé)任中，對(duì)于給付不能時(shí)債權(quán)人向債務(wù)人主張代位利益的，是只能主張物之代位利益，還是也可以主張交易代位利益，存在不同作法。[德國(guó)民法典在立法過(guò)程中對(duì)此點(diǎn)便存在搖擺，最終1900年版《德國(guó)民法典》第281條的措辭是并不區(qū)分給付不能是否可歸責(zé)于債務(wù)人，債權(quán)人一概都享有請(qǐng)求債務(wù)人交出代位利益的權(quán)利。1917年的德國(guó)帝國(guó)法院還是秉持保羅在羅馬法片段中的指引，不支持在一物二賣場(chǎng)合第一買受人有權(quán)向債務(wù)人主張交易代位利益，而后司法實(shí)踐卻逐漸認(rèn)可了第281條也適用于交易代位利益。對(duì)此可參見Martin Schermaier， in： Historisch-Kritischer Kommentar zum BGB， §§ 280-285， 2007， Rn. 85ff. 德國(guó)債法改革后的《德國(guó)民法典》第285條完全順延了該作法。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第225條第2款（又可參見《大清民律草案》第364條以及《民國(guó)民律草案》第322條第2款）則只允許債權(quán)人主張物之代位利益。對(duì)此問(wèn)題又可參見許德風(fēng)：《不動(dòng)產(chǎn)一物二賣問(wèn)題研究》，載《法學(xué)研究》2012年第3期，第91-93頁(yè)。]二是關(guān)于不當(dāng)?shù)美颠€的范圍，《德國(guó)民法典》第818條第1款（該款文義只覆蓋物之代位利益）規(guī)定之返還所得中的代位利益是否也包括交易代位利益，還是對(duì)于交易代位利益應(yīng)適用《德國(guó)民法典》第818條第2款規(guī)定的價(jià)值補(bǔ)償，對(duì)此德國(guó)法下存在討論。[對(duì)此參見[德]漢斯·約瑟夫·威靈：《德國(guó)不當(dāng)?shù)美ā?，薛啟明譯，中國(guó)法制出版社2021年版，第74頁(yè)。]三是對(duì)于擔(dān)保權(quán)是否可自動(dòng)延伸到擔(dān)保財(cái)產(chǎn)收益上，《歐洲統(tǒng)一框架參考草案》（以下簡(jiǎn)稱“DCFR”）明確區(qū)分了這兩者。按照DCFR IX. -2：306 （1），動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)自動(dòng)延伸到物之代位利益（主要是賠償請(qǐng)求權(quán)）上;而按照DCFR IX. -2：306 （3），對(duì)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)延伸到交易代位利益上，則需要當(dāng)事人對(duì)此進(jìn)行約定。

物之代位利益和交易代位利益這對(duì)概念區(qū)分背后隱藏的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是，對(duì)于債務(wù)人因自己的投入而創(chuàng)造的利潤(rùn)，是否應(yīng)歸屬于債權(quán)人。[Martin Schermaier， in： Historisch-Kritischer Kommentar zum BGB， §§ 280-285， 2007， Rn. 85， Fn. 731.]例如，DCFR第九編規(guī)定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)不能自動(dòng)延伸到交易代位利益上，對(duì)此的理由之一是交易代位利益的獲取，常常包括因出售方（即擔(dān)保人）的營(yíng)銷投入而產(chǎn)生的利潤(rùn)，從而擔(dān)保權(quán)自動(dòng)延伸到這些收益會(huì)對(duì)擔(dān)保人的其他債權(quán)人造成不公。[von Bar/Clive eds.， Principles， Definitions and Model Rules of European Private Law - Draft Common Frame of Reference （DCFR）， Volume 6， sellier. European law publisher， 2009， p. 5568.]

在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的場(chǎng)合，對(duì)于出售擔(dān)保財(cái)產(chǎn)時(shí)擔(dān)保人的投入所創(chuàng)造的利潤(rùn)，法律是否應(yīng)直接確認(rèn)其在經(jīng)濟(jì)上“歸屬于”債權(quán)人（嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并非是歸屬，而是債權(quán)人是否可就其進(jìn)行優(yōu)先受償），主要是個(gè)政策選擇問(wèn)題。實(shí)際上，此利潤(rùn)無(wú)論是否歸屬于債權(quán)人均有其道理。在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是設(shè)備的場(chǎng)合，設(shè)備被賣出時(shí)一般而言正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則不能適用（《擔(dān)保制度司法解釋》第56條第1款第2項(xiàng)），從而擔(dān)保權(quán)還依舊在該設(shè)備上存續(xù)，進(jìn)而似乎擔(dān)保權(quán)不必自動(dòng)延伸到擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之交易代位利益上。但另一方面，設(shè)備的出售一般而言都是違反擔(dān)保權(quán)人和擔(dān)保人的約定，且與不動(dòng)產(chǎn)不同，動(dòng)產(chǎn)被出售后對(duì)其進(jìn)行追及的難度較大，這兩點(diǎn)似乎又支持擔(dān)保權(quán)應(yīng)在出售設(shè)備取得的收益上自動(dòng)存續(xù)。在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是存貨的場(chǎng)合，擔(dān)保人出售存貨一般而言均可適用正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則，擔(dān)保權(quán)人會(huì)因此喪失擔(dān)保權(quán)，從而似乎擔(dān)保權(quán)又應(yīng)當(dāng)自動(dòng)延伸到擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之交易代位利益上;但另一方面擔(dān)保權(quán)人在存貨上設(shè)定擔(dān)保，在最初就應(yīng)知道存貨會(huì)被出售，以及知道出售后擔(dān)保權(quán)便會(huì)喪失，從而擔(dān)保權(quán)人對(duì)此應(yīng)盡早主動(dòng)采取風(fēng)險(xiǎn)緩釋措施。那么我國(guó)立法者所做的政策選擇是什么呢？

顯然，《民法典》第390條列舉的只是物之代位利益。雖然該條中存在一個(gè)“等”字，但很難認(rèn)為立法者意圖用這個(gè)“等”字去覆蓋交易代位利益?！睹穹ǖ洹妨⒎ㄕ邔?duì)于擔(dān)保物被轉(zhuǎn)讓情形中擔(dān)保權(quán)人的保護(hù)，所采取的辦法是“可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存”（《民法典》第406條第2款中句）。另外，參與民法典編纂的相關(guān)人士在文章中也表明，《民法典》沒有規(guī)定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)自動(dòng)延伸至擔(dān)保財(cái)產(chǎn)收益上，乃故意為之。對(duì)此主要的考慮在于：一是自動(dòng)延伸的作法要求一整套公示和識(shí)別收益的配套規(guī)則，在民法典編纂的過(guò)程中很難納入這一整套規(guī)則，而且自動(dòng)延伸的作法很可能會(huì)導(dǎo)致新的隱形擔(dān)保問(wèn)題;二是即便不規(guī)定自動(dòng)延伸，當(dāng)事人也可以通過(guò)設(shè)定應(yīng)收賬款質(zhì)押和賬戶質(zhì)押的方式保護(hù)自己。[龍俊：《民法典中的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，載《法學(xué)研究》2020年第6期，第40頁(yè)。]從而，試圖在《民法典》第390條的“等”字中解釋出自動(dòng)延伸的作法，至少不符合民法典編纂時(shí)的意圖。

（三）合意非自動(dòng)延伸方案的特定優(yōu)勢(shì)

當(dāng)然，在客觀解釋下，法律起草者的主觀意圖屬于供參考的因素。且在客觀目的解釋下，立法論和解釋論的界分并不明顯。如果解釋方案A在后果上明顯優(yōu)于解釋方案B，那么在法條文義并不排斥解釋方案A的情形，便應(yīng)該選擇解釋方案A。但如果A和B兩種方案各有千秋，值得選擇的則應(yīng)是法律起草者主觀意圖的方案。就目前所討論的問(wèn)題，即《民法典》第390條中的“等”字是否也應(yīng)該覆蓋交易代位利益，自動(dòng)延伸和非自動(dòng)延伸這兩種方案其實(shí)各有千秋。自動(dòng)延伸方案更有利于擔(dān)保權(quán)人，尤其是有利于那些沒有事先采取措施應(yīng)對(duì)正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則之適用的擔(dān)保權(quán)人。而非自動(dòng)延伸方案其實(shí)也不排斥當(dāng)事人通過(guò)事先合意的方式在收益上設(shè)定擔(dān)保權(quán)。所以這兩種方案的區(qū)別只在于是選入（opt-in）還是選出（opt-out）。所謂選入，是指法律默認(rèn)非自動(dòng)延伸方案，但當(dāng)事人可約定擔(dān)保權(quán)延伸至擔(dān)保財(cái)產(chǎn)收益;所謂選出，是指法律默認(rèn)自動(dòng)延伸方案，但當(dāng)事人可以約定排除擔(dān)保權(quán)延伸至收益。

在擔(dān)保權(quán)人的談判力量往往更加強(qiáng)勢(shì)的背景下，或許非自動(dòng)延伸的選入方案，更有利于利益平衡。且比較而言，非自動(dòng)延伸的選入方案存在如下幾點(diǎn)好處：第一，給債務(wù)人的其他債權(quán)人提供在收益上設(shè)定擔(dān)保的公平機(jī)會(huì)。[von Bar/Clive eds.， Principles， Definitions and Model Rules of European Private Law - Draft Common Frame of Reference （DCFR）， Volume 6， sellier. European law publisher， 2009， p. 5458-5459.]雖然可以想見，擔(dān)保權(quán)人一般都會(huì)盡量獲取更多的擔(dān)保，即擔(dān)保權(quán)人一般都會(huì)努力去與擔(dān)保人約定擔(dān)保權(quán)延伸至收益，甚至此種約定可能也符合擔(dān)保人的利益，畢竟通過(guò)為擔(dān)保權(quán)人提供收益上的擔(dān)保權(quán)，可以盡量延長(zhǎng)融資期限。但非自動(dòng)延伸方案畢竟給擔(dān)保人留出了從其他融資渠道獲得更優(yōu)惠信貸條件的機(jī)會(huì)。[von Bar/Clive eds.， Principles， Definitions and Model Rules of European Private Law - Draft Common Frame of Reference （DCFR）， Volume 6， sellier. European law publisher， 2009， p. 5460.]第二，交易代位利益常常包括因出售方（即擔(dān)保人）的營(yíng)銷投入而產(chǎn)生的利潤(rùn)，從而擔(dān)保權(quán)自動(dòng)延伸至收益的作法一定程度上會(huì)對(duì)擔(dān)保人的其他債權(quán)人不公。[von Bar/Clive eds.， Principles， Definitions and Model Rules of European Private Law - Draft Common Frame of Reference （DCFR）， Volume 6， sellier. European law publisher， 2009， p. 5568.]但如果當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保權(quán)延伸到收益進(jìn)行了約定和登記，則這種基于合意的延伸，對(duì)于其他債權(quán)人而言原則上便與正常的擔(dān)保權(quán)無(wú)異，從而也不存在不公問(wèn)題，畢竟對(duì)于在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保權(quán)比拼的就是哪個(gè)債權(quán)人跑得更快。第三，只有將此合意登記后，延伸到收益上的擔(dān)保權(quán)才能產(chǎn)生對(duì)抗和順位效力，從而也使得公眾可以獲知此情形。這有助于登記簿上信息的完整性[Wolfgang Faber， Entwicklungslinien und Entwicklungsperspektiven im Mobiliarsicherungsrecht， Habilitationsschrift vorgelegt an der Paris Lodron Universitt Salzburg im November 2014， S. 447.]，也就可以在很大程度上緩釋收益上存在擔(dān)保權(quán)帶來(lái)的隱形擔(dān)保問(wèn)題。[關(guān)于此種擔(dān)憂參見龍?。骸睹穹ǖ渲械膭?dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，載《法學(xué)研究》2020年第6期，第40頁(yè)。]

（四）對(duì)合意非自動(dòng)延伸方案的進(jìn)一步論證

對(duì)于基于合意的非自動(dòng)延伸方案，例如，在未來(lái)應(yīng)收賬款上設(shè)定質(zhì)押，尚存如下可能的質(zhì)疑點(diǎn)。一是未來(lái)財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)人的對(duì)抗關(guān)系，也即是，當(dāng)未來(lái)某一時(shí)刻應(yīng)收賬款產(chǎn)生時(shí)，其是否首先在“邏輯上的一秒”成為擔(dān)保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，之后才成為應(yīng)收賬款質(zhì)押的標(biāo)的。如是，則意味著若擔(dān)保人取得該應(yīng)收賬款時(shí)進(jìn)入破產(chǎn)程序，邏輯上該債權(quán)便要先成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，此時(shí)擔(dān)保權(quán)人取得的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)或許就不能對(duì)抗破產(chǎn)債權(quán)人。二是偏頗清償問(wèn)題，即如果擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的收益（如應(yīng)收賬款）是在擔(dān)保人破產(chǎn)前六個(gè)月取得的，那么該收益上的擔(dān)保權(quán)可能會(huì)被破產(chǎn)管理人以偏頗清償為由撤銷。三是應(yīng)收賬款質(zhì)押限制擔(dān)保人的變現(xiàn)能力。《民法典》第445條第2款規(guī)定：“應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存?！睆亩绻谧鳛閾?dān)保財(cái)產(chǎn)之收益的應(yīng)收賬款上設(shè)定質(zhì)押，那么擔(dān)保人便很難通過(guò)轉(zhuǎn)讓該應(yīng)收賬款而獲得新的融資。[對(duì)于以上質(zhì)疑參見莊加園：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的默示延伸》，載《法學(xué)研究》2021年第2期，第38頁(yè)。]

1. 未來(lái)財(cái)產(chǎn)上擔(dān)保權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)人的對(duì)抗問(wèn)題

收益屬于擔(dān)保人未來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)，在合意非自動(dòng)延伸方案下在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之收益上設(shè)定擔(dān)保權(quán)，相當(dāng)于在未來(lái)財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保權(quán)。在未來(lái)財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保權(quán)即為浮動(dòng)擔(dān)保。財(cái)產(chǎn)在未來(lái)取得時(shí)是否先成為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)然后才成為擔(dān)保標(biāo)的，此涉及的實(shí)質(zhì)是浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人與破產(chǎn)債權(quán)人之間的對(duì)抗關(guān)系問(wèn)題?！睹穹ǖ洹访魑囊?guī)定的浮動(dòng)擔(dān)保是浮動(dòng)抵押（《民法典》第396條）。在浮動(dòng)抵押場(chǎng)合，如浮動(dòng)抵押權(quán)登記后抵押人陷入破產(chǎn)，按照《民法典》第403條以及《擔(dān)保制度司法解釋》第54條第4項(xiàng)，對(duì)于在破產(chǎn)宣告前（即浮動(dòng)抵押下抵押財(cái)產(chǎn)基于《民法典》第411條第（二）項(xiàng)被確定前）債務(wù)人獲取被浮動(dòng)抵押所覆蓋的財(cái)產(chǎn)，浮動(dòng)抵押權(quán)人可以此對(duì)抗破產(chǎn)管理人。按照上述規(guī)定，即便是在破產(chǎn)申請(qǐng)和破產(chǎn)宣告這兩個(gè)時(shí)點(diǎn)之間基于破產(chǎn)管理人的管理行為而取得財(cái)產(chǎn)，只要其按照浮動(dòng)抵押協(xié)議登記并被浮動(dòng)抵押所覆蓋，浮動(dòng)抵押權(quán)人也可對(duì)抗破產(chǎn)債權(quán)人。對(duì)于其他類型的浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)（例如，在未來(lái)應(yīng)收賬款上設(shè)定之質(zhì)權(quán)）和破產(chǎn)債權(quán)之間的關(guān)系，現(xiàn)行法未有明文規(guī)定。本文對(duì)此的觀點(diǎn)是，其他類型的浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人和破產(chǎn)債權(quán)人的關(guān)系，應(yīng)與浮動(dòng)抵押人一體處理，即破產(chǎn)申請(qǐng)前已登記的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)人。[對(duì)于未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓情形，建議不區(qū)分有基礎(chǔ)關(guān)系的未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和純粹的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，而統(tǒng)一按照是否登記來(lái)決定未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是否可對(duì)抗對(duì)出讓人之強(qiáng)制執(zhí)行或破產(chǎn)債權(quán)人的觀點(diǎn)，參見朱虎：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的受讓人地位保障：民法典規(guī)則的體系整合》，載《法學(xué)家》2020年第4期，第25頁(yè)。]其原因是無(wú)論浮動(dòng)抵押還是未來(lái)應(yīng)收賬款質(zhì)押，本質(zhì)上都是浮動(dòng)擔(dān)保，在此點(diǎn)上無(wú)理由區(qū)別對(duì)待?？傊训怯浀母?dòng)擔(dān)保，例如，在未來(lái)應(yīng)收賬款上設(shè)定的質(zhì)權(quán)，可以對(duì)抗擔(dān)保人之破產(chǎn)債權(quán)人，并不會(huì)因未來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)會(huì)成為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而導(dǎo)致對(duì)擔(dān)保權(quán)人的保護(hù)力度不足。

2. 偏頗清償問(wèn)題

在擔(dān)保人破產(chǎn)的情形，在未來(lái)財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保是否會(huì)因偏頗清償而被破產(chǎn)管理人撤銷，從而導(dǎo)致在未來(lái)取得的收益上設(shè)定擔(dān)保對(duì)擔(dān)保權(quán)人利益保護(hù)力度不足？《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定的偏頗清償行為，本質(zhì)上是在債務(wù)人破產(chǎn)的情形提升了個(gè)別債權(quán)人的地位，破壞了所有債權(quán)人平等按比例受償?shù)某绦?，有違于債權(quán)人平等受償原則[許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論》，北京大學(xué)出版社2015年版，第393頁(yè)。]，從而破產(chǎn)管理人可撤銷之。《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條第3項(xiàng)將“債務(wù)人對(duì)無(wú)擔(dān)保債務(wù)提供擔(dān)?！保ㄊ潞髶?dān)保）與無(wú)償行為等并列，規(guī)定一年內(nèi)發(fā)生此等情況的，破產(chǎn)管理人可撤銷之。但其實(shí)事后擔(dān)保本質(zhì)上是以擔(dān)保提升了個(gè)別債權(quán)人的地位，本身并未實(shí)際減損債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，其破壞的是全體債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)程序平等地按比例受償之權(quán)利，從而其本應(yīng)屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條所規(guī)定的偏頗清償。[許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論》，北京大學(xué)出版社2015年版，第380頁(yè)。]

基于偏頗清償規(guī)定的規(guī)范意旨，判斷偏頗清償?shù)膶?shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是相關(guān)擔(dān)保行為是否導(dǎo)致了個(gè)別債權(quán)人的地位提升。例如，在生產(chǎn)設(shè)備上設(shè)定浮動(dòng)擔(dān)保，債務(wù)人在破產(chǎn)撤銷權(quán)臨界期內(nèi)用資金購(gòu)買一臺(tái)生產(chǎn)設(shè)備，那么該設(shè)備也會(huì)變成擔(dān)保標(biāo)的。這實(shí)質(zhì)上是債務(wù)人耗費(fèi)本來(lái)可向一般債權(quán)人分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)（即資金）提升了浮動(dòng)擔(dān)保債權(quán)人的地位，明顯屬于偏頗行為。[William H. Lawrence， William H. Henning & R. Wilson Freyermuth， Understanding Secured Transactions， LexisNexis， 2012， p. 361]而在以存貨或應(yīng)收賬款為標(biāo)的物的浮動(dòng)擔(dān)保的情形，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)經(jīng)常會(huì)不停循環(huán)，財(cái)產(chǎn)被賣出換得應(yīng)收賬款進(jìn)而取得現(xiàn)金，現(xiàn)金又買入新財(cái)產(chǎn)，新財(cái)產(chǎn)又被賣出，周而復(fù)始。如果整體考慮存貨或應(yīng)收款浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人在撤銷權(quán)臨界期內(nèi)的地位變化，即便有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不停流入從而擔(dān)保權(quán)人貌似會(huì)取得新的擔(dān)保，但因?yàn)橐灿袚?dān)保財(cái)產(chǎn)流出，所以擔(dān)保權(quán)人的地位未必會(huì)有實(shí)質(zhì)提升。鑒于此，《美國(guó)破產(chǎn)法》§ 547（c）（5）對(duì)于存貨或應(yīng)收賬款浮動(dòng)擔(dān)保和破產(chǎn)偏頗轉(zhuǎn)讓撤銷權(quán)之間的關(guān)系進(jìn)行了特殊處理。該項(xiàng)規(guī)定采取的是“地位提升標(biāo)準(zhǔn)”[關(guān)于地位提升標(biāo)準(zhǔn)的具體判斷方法和實(shí)例，可參見Lynn M. LoPucki & Elizabeth Warren， Secured Credit： A Systems Approach， Little Brown and Company， 1995， p. 618; Richard B. Hagedorn， Secured Transactions， Thomson West， 2007， p. 311.]，只有此類浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人的地位在臨界期內(nèi)存在提升的，在提升的范圍內(nèi)才構(gòu)成偏頗清償。地位提升標(biāo)準(zhǔn)是從整體上觀察滾動(dòng)交易中的放貸人和債務(wù)人之間的關(guān)系，充分考慮了滾動(dòng)貸款和存貨以及應(yīng)收賬款浮動(dòng)擔(dān)保的特點(diǎn)，值得借鑒。解釋論上，此可通過(guò)將《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條中“個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”這個(gè)偏頗清償?shù)睦猓忉尀椤皞€(gè)別清償未使得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受損”，來(lái)吸納上述的地位提升標(biāo)準(zhǔn)。如此，則即便是浮動(dòng)擔(dān)保情形，存貨和應(yīng)收賬款的浮動(dòng)擔(dān)保也只是有可能但并不必然會(huì)因偏頗清償而被撤銷。

另須指出的是，即便因?yàn)槠H清償規(guī)則的適用可能會(huì)影響收益上擔(dān)保權(quán)人的利益，但此種影響是所有擔(dān)保權(quán)在破產(chǎn)中的集體命運(yùn)，是擔(dān)保權(quán)人和破產(chǎn)債權(quán)人利益之間利益平衡的結(jié)果。此與擔(dān)保標(biāo)的是否為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的收益無(wú)關(guān)。破產(chǎn)債務(wù)人偏頗清償導(dǎo)致收益上的擔(dān)保權(quán)可能被撤銷，與原始擔(dān)保權(quán)延伸到收益上的具體模式無(wú)關(guān)。

3. 限制流動(dòng)性問(wèn)題

《民法典》第445條第2款規(guī)定：“應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償或提存?！贝艘?guī)定似乎限制了應(yīng)收賬款質(zhì)押人通過(guò)被質(zhì)押應(yīng)收賬款再行融資的機(jī)會(huì)。但其實(shí)對(duì)于此款規(guī)定存在多種解釋。2014年《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》（簡(jiǎn)稱“《天津保理紀(jì)要》”）第8條規(guī)定，“應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓。未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，該轉(zhuǎn)讓行為屬于無(wú)權(quán)處分行為?！薄短旖虮＠砑o(jì)要》否定了應(yīng)收賬款出質(zhì)后質(zhì)押人轉(zhuǎn)讓該應(yīng)收賬款的可能。而2016年《深圳前海合作區(qū)人民法院關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》（簡(jiǎn)稱“《前海保理指引》”）第36條規(guī)定：“債權(quán)人先將應(yīng)收賬款質(zhì)押給第三人并在中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺(tái)登記，后又轉(zhuǎn)讓給保理商的，保理商不能對(duì)抗質(zhì)權(quán)人?！薄肚昂１＠碇敢返?7條規(guī)定：“債權(quán)人先將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，后又質(zhì)押登記給第三人，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓未登記的，不能對(duì)抗善意第三人?！笨梢?，《前海保理指引》的態(tài)度是按照登記的先后順序排列順位，也即是并未否定質(zhì)押后再轉(zhuǎn)讓的效力，只是受讓人順位靠后而已。另外，《擔(dān)保制度司法解釋》第66條第1款規(guī)定：“同一應(yīng)收賬款同時(shí)存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓，當(dāng)事人主張參照民法典第七百六十八條的規(guī)定確定優(yōu)先順序的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摋l規(guī)定實(shí)際上也確定了債權(quán)質(zhì)押后再轉(zhuǎn)讓的，質(zhì)權(quán)人和受讓人之間只是按照登記順序排序，而非無(wú)權(quán)處分。故而，因債權(quán)質(zhì)押而限制質(zhì)押人再融資的問(wèn)題實(shí)際上并不存在。

四、收益上擔(dān)保權(quán)的設(shè)定與對(duì)抗

對(duì)于出售擔(dān)保物產(chǎn)生之收益上的擔(dān)保權(quán)，目前文獻(xiàn)里給出的建議是在出售所得的未來(lái)應(yīng)收賬款上設(shè)定質(zhì)押，以及設(shè)定相應(yīng)的賬戶質(zhì)押。[參見龍?。骸睹穹ǖ渲械膭?dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，載《法學(xué)研究》2020年第6期，第40頁(yè)。]不可否認(rèn)，此確實(shí)是保護(hù)擔(dān)保權(quán)人利益比較穩(wěn)妥的方式，但此種方式卻無(wú)法覆蓋收益的收益。例如，出售存貨換取現(xiàn)金后，再用該現(xiàn)金購(gòu)買新的存貨，則此存貨就無(wú)法被未來(lái)應(yīng)收賬款質(zhì)押+賬戶質(zhì)押所覆蓋。而此種情況在存貨融資的場(chǎng)合發(fā)生概率很大。所以更合適的作法是設(shè)定浮動(dòng)抵押+未來(lái)應(yīng)收賬款質(zhì)押+賬戶質(zhì)押。也就是，用未來(lái)應(yīng)收賬款質(zhì)押覆蓋轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物取得的應(yīng)收賬款，用賬戶質(zhì)押覆蓋通過(guò)收回應(yīng)收賬款而取得的現(xiàn)金，用浮動(dòng)抵押覆蓋原始擔(dān)保品（如存貨）和以現(xiàn)金收益再購(gòu)得的新動(dòng)產(chǎn)。但即便如此，如果債務(wù)人用現(xiàn)金購(gòu)買的并非被設(shè)定浮動(dòng)抵押的標(biāo)的類型，而是超出原初設(shè)定的浮動(dòng)擔(dān)保覆蓋范圍的標(biāo)的，上述作法便不敷使用了。比較法上，例如，原則上要求應(yīng)通過(guò)合意設(shè)定交易所得收益上擔(dān)保權(quán)的《歐洲民法典草案》（DCFR? IX：- 2-306 （3））會(huì)允許當(dāng)事人在擔(dān)保協(xié)議中作出“擔(dān)保權(quán)也覆蓋擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的收益”這樣寬泛的約定[Vgl.， Wolfgang Faber， Entwicklungslinien und Entwicklungsperspektiven im Mobiliarsicherungsrecht， Habilitationsschrift vorgelegt an der Paris Lodron Universitt Salzburg im November 2014， S. 455.]，進(jìn)而在登記中也允許這樣寬泛地登記。1962年版UCC § 9-203（1）亦明文規(guī)定寬泛地約定收益即可（后來(lái)版本的修改中刪除此規(guī)定的原因也不是要改變之前的作法，而是為了防止誤解[Henry J. Bailey III， Secured Transactions， West Publishing Co.， 1981， S. 63.]）。筆者在此提出的問(wèn)題是，如果在我國(guó)的融資實(shí)踐中當(dāng)事人就收益上的擔(dān)保權(quán)做此種寬泛的約定和登記，其效力如何？尤其是寬泛的登記可能會(huì)導(dǎo)致潛在的隱形擔(dān)保問(wèn)題，此種寬泛登記的對(duì)抗和順位效力應(yīng)是怎樣的？是導(dǎo)致?lián)Ｘ?cái)產(chǎn)任何收益上的擔(dān)保權(quán)都會(huì)產(chǎn)生對(duì)抗和順位效力，還是對(duì)此應(yīng)有所限制？

（一）收益上擔(dān)保權(quán)的設(shè)定

如果收益上的擔(dān)保權(quán)是通過(guò)浮動(dòng)抵押+未來(lái)應(yīng)收賬款質(zhì)押+賬戶質(zhì)押方式設(shè)定，那么當(dāng)事人直接通過(guò)現(xiàn)行法下這幾種擔(dān)保類型的設(shè)定方式設(shè)定擔(dān)保權(quán)即可。也就是浮動(dòng)抵押須書面合意（《民法典》第403條前句），未來(lái)應(yīng)收賬款質(zhì)押須登記（《民法典》第445條第1款），賬戶質(zhì)押須實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)人的控制（《擔(dān)保制度司法解釋》第70條第1款前句）。問(wèn)題是，如果在擔(dān)保協(xié)議中寬泛約定擔(dān)保權(quán)也覆蓋擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的收益，例如約定擔(dān)保權(quán)也覆蓋轉(zhuǎn)讓擔(dān)保財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的應(yīng)收賬款和現(xiàn)金以及收益的收益，那么現(xiàn)行法下可否發(fā)生在收益上設(shè)定擔(dān)保權(quán)的效力呢？本文認(rèn)為可以。原因在于，此種約定無(wú)非是設(shè)定浮動(dòng)擔(dān)保，即在未來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保。雖然“收益”很可能是應(yīng)收賬款或現(xiàn)金，從而此種擔(dān)保權(quán)設(shè)定方式似乎不符合應(yīng)收賬款質(zhì)押須登記設(shè)立的要求。但鑒于應(yīng)收賬款質(zhì)押須登記設(shè)立（而非合意設(shè)立+登記對(duì)抗）的作法本身就不妥當(dāng)[李宇：《民法典中債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押規(guī)范的統(tǒng)合》，載《法學(xué)研究》2019年第1期，第68頁(yè);高圣平： 《民法典擔(dān)保物權(quán)法編纂： 問(wèn)題與展望》，載《清華法學(xué)》2018年第2期，第86頁(yè);紀(jì)海龍：《世行營(yíng)商環(huán)境調(diào)查背景下的中國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》，載《法學(xué)雜志》2020年第2期，第38頁(yè)。]，以及只要在法律和行政法規(guī)未禁止設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)上均可以設(shè)定擔(dān)保（《民法典》第395條第1款第7項(xiàng)以及《擔(dān)保制度司法解釋》第63條），且擔(dān)保財(cái)產(chǎn)可以被概括描述（《擔(dān)保制度司法解釋》第53條），從而如果擔(dān)保協(xié)議概括約定擔(dān)保權(quán)也覆蓋因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)取得的收益，在現(xiàn)行法下應(yīng)認(rèn)定此約定能在可識(shí)別的收益上設(shè)定擔(dān)保權(quán)。

（二）收益上擔(dān)保權(quán)的對(duì)抗與順位效力

1. 設(shè)定現(xiàn)行法下規(guī)定的擔(dān)保類型時(shí)的對(duì)抗和順位效力

如果收益上的擔(dān)保權(quán)是通過(guò)浮動(dòng)抵押+未來(lái)應(yīng)收賬款質(zhì)押+賬戶質(zhì)押的組合方式設(shè)定，那么當(dāng)事人直接通過(guò)現(xiàn)行法下這幾種擔(dān)保類型的對(duì)抗方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)抗和順位效力即可。也即是浮動(dòng)抵押須登記，未來(lái)應(yīng)收賬款質(zhì)押須登記，賬戶質(zhì)押須實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)人的控制。有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于標(biāo)的物的物理形態(tài)變化導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)的名稱有所不同，它們分別是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)和賬戶質(zhì)押，因這幾種擔(dān)保權(quán)的性質(zhì)不同，從而標(biāo)的物物理形態(tài)的轉(zhuǎn)換會(huì)導(dǎo)致此擔(dān)保權(quán)被轉(zhuǎn)換為彼擔(dān)保權(quán)后，后者無(wú)法保留原擔(dān)保權(quán)的順位。[莊加園：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的默示延伸》，載《法學(xué)研究》2021年第2期，第38頁(yè)。]其實(shí)，如果在浮動(dòng)抵押被登記的同時(shí)，就設(shè)定未來(lái)應(yīng)收賬款質(zhì)押和賬戶質(zhì)押，那么它們就不是抵押權(quán)轉(zhuǎn)換出來(lái)的質(zhì)押，也就不存在由于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)形態(tài)轉(zhuǎn)換導(dǎo)致原始抵押權(quán)的順位無(wú)法順延的問(wèn)題了。此時(shí)不同類型的擔(dān)保權(quán)在時(shí)間上同時(shí)發(fā)生對(duì)抗和順位效力，應(yīng)收賬款質(zhì)押和賬戶質(zhì)押也無(wú)需順延抵押權(quán)的對(duì)抗和順位效力。

2. 概括登記擔(dān)保權(quán)也覆蓋收益時(shí)的對(duì)抗和順位效力

在擔(dān)保協(xié)議中概括約定擔(dān)保權(quán)覆蓋收益的，收益上擔(dān)保權(quán)的對(duì)抗效力需經(jīng)過(guò)登記才能發(fā)生。鑒于全國(guó)動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)并不對(duì)登記內(nèi)容做實(shí)質(zhì)審查（中國(guó)人民銀行《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第4條第1款），所以此種約定的內(nèi)容也應(yīng)可以登記到該系統(tǒng)上。如果當(dāng)事人登記的擔(dān)保權(quán)也覆蓋收益，那么該登記的效力為何呢？是否會(huì)導(dǎo)致所有可被識(shí)別收益上的擔(dān)保權(quán)都具有對(duì)抗和順位效力呢？例如，原初擔(dān)保物是存貨，存貨出售后換取了現(xiàn)金，擔(dān)保人又用現(xiàn)金購(gòu)買了一副畫，那么是否會(huì)因登記了擔(dān)保權(quán)覆蓋收益，而導(dǎo)致這幅畫上的擔(dān)保權(quán)會(huì)自動(dòng)具有原初擔(dān)保權(quán)的對(duì)抗和順位效力呢？對(duì)此問(wèn)題，可反思地借鑒美國(guó)UCC中關(guān)于收益上擔(dān)保權(quán)的完善規(guī)則。

自1972年版UCC開始，UCC對(duì)于收益擔(dān)保權(quán)的完善（perfection，相當(dāng)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記、質(zhì)押情形的占有以及賬戶質(zhì)押情形的控制）原則上不要求對(duì)收益進(jìn)行登記，只要原始擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保權(quán)被完善了，收益也會(huì)自動(dòng)暫時(shí)完善（參見2010年版UCC § 9-315（c））。在2010年版UCC下，該暫時(shí)完善只持續(xù)20天，到第21天則該暫時(shí)完善失效。滿足如下幾種情形之一則20天后完善不會(huì)失效：收益是現(xiàn)金收益;適用相同登記處規(guī)則;20天寬限期內(nèi)采取了完善措施;原初登記的擔(dān)保品（如某類型存貨）可覆蓋該收益。以下分別討論之。

（1）現(xiàn)金收益

第一種情形是可識(shí)別的現(xiàn)金收益（UCC § 9-315（d）（2））?，F(xiàn)金收益（cash proceeds）被定義為包括金錢、支票、存款或類似者，基本上是現(xiàn)金或與現(xiàn)金相當(dāng)者?，F(xiàn)金收益最常見于債務(wù)人因出售存貨或應(yīng)收賬款而獲得價(jià)款支付的情形。[William H. Lawrence， William H. Henning & R. Wilson Freyermuth， Understanding Secured Transactions， LexisNexis， 2012， p. 193.]就可識(shí)別現(xiàn)金收益的完善而言，1962年版UCC要求收益上擔(dān)保權(quán)最初要被登記，而自1972年版UCC后，可識(shí)別的現(xiàn)金收益永遠(yuǎn)自動(dòng)完善，無(wú)論最初是否登記收益上擔(dān)保權(quán)?，F(xiàn)金收益上擔(dān)保權(quán)永遠(yuǎn)自動(dòng)完善的原因：一是現(xiàn)金收益自動(dòng)完善還是非自動(dòng)完善，區(qū)別意義不大，這是因?yàn)樯虡I(yè)社會(huì)中可識(shí)別的現(xiàn)金收益在債務(wù)人手上停留的時(shí)間很短，很快就會(huì)被花掉[Ray D. Henson， Some "Proceeds" and Priority Problems Under Revised Article 9， 12 William & Mary Law Review 750 （1971）， p. 754.];而且現(xiàn)金很容易和債務(wù)人賬戶中的其他現(xiàn)金混合從而喪失可識(shí)別性，雖然對(duì)于現(xiàn)金的混合可以適用最低中間賬戶余額規(guī)則[“最低中間余額規(guī)則”略謂：（1）只要賬戶余額等于或大于擔(dān)保物“收益”的數(shù)額，則“收益”依然存在于該賬戶中;（2）債務(wù)人在對(duì)外支付時(shí)，視為先消耗不屬于“收益”的款項(xiàng)，之后才消耗屬于“收益”的款項(xiàng);（3）當(dāng)賬戶余額降至“收益”數(shù)額以下時(shí)，“收益”金額相應(yīng)下降;（4）如果之后又有非“收益”的資金存入該賬戶內(nèi)，已經(jīng)減少“收益”數(shù)額并不增加。對(duì)此參見賈清林：《論代位物的確定規(guī)則——美國(guó)統(tǒng)一商法典的啟示》，載《天津商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期，第59頁(yè)。]，但現(xiàn)金喪失可識(shí)別性的風(fēng)險(xiǎn)還是很大。二是即便可識(shí)別的現(xiàn)金收益自動(dòng)完善也不會(huì)誤導(dǎo)第三人，因?yàn)榻^大多數(shù)擔(dān)保權(quán)的處分都會(huì)導(dǎo)致取得現(xiàn)金[William D. Hawkland， The Proposed Amendments to Article 9 of the UCC Part II： Proceeds， 77 Commercial Law Journal 12 （1972）， p. 17.]，從而第三人應(yīng)對(duì)債務(wù)人的現(xiàn)金可能屬于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的收益有心理預(yù)期。三是貨幣的強(qiáng)流通性導(dǎo)致即便現(xiàn)金收益自動(dòng)完善對(duì)第三受讓人利益影響不大，因?yàn)楝F(xiàn)金或存款貨幣等被轉(zhuǎn)給第三人時(shí)，第三人可以無(wú)負(fù)擔(dān)地取得這些現(xiàn)金，除非該第三人與債務(wù)人惡意串通損害擔(dān)保權(quán)人的利益（UCC § 9-332 （a） （b））[William H. Lawrence， William H. Henning & R. Wilson Freyermuth， Understanding Secured Transactions， LexisNexis， 2012， p. 194; See also R. Wilson Freyermuth， Rethinking Proceeds： The History， Misinterpretation and Revision of U.C.C. Section 9-306， 69 Tulane Law Review 645 （1994-1995）. p. 685-687.]。

美國(guó)UCC下，例如，1月時(shí)債權(quán)人甲在乙的動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定了擔(dān)保權(quán)，因該動(dòng)產(chǎn)被出售產(chǎn)生的現(xiàn)金收益會(huì)自動(dòng)得到完善，且該自動(dòng)完善并非臨時(shí)完善，而是永久完善，即其不受制于任何寬限期。如果2月時(shí)債權(quán)人丙在乙的現(xiàn)金或賬戶上設(shè)定擔(dān)保權(quán)，那么丙的擔(dān)保權(quán)是否劣后于甲在該現(xiàn)金收益上完善在先的擔(dān)保權(quán)呢？假如完全按照完善的時(shí)間排序，丙的擔(dān)保權(quán)確實(shí)順位靠后，即便丙通過(guò)控制賬戶的方式完善了其擔(dān)保權(quán)。理性的丙就要進(jìn)行檢索和調(diào)查。但商事主體的現(xiàn)金來(lái)源多種多樣，調(diào)查現(xiàn)金來(lái)源的難度特別大。且在調(diào)查出該賬戶中現(xiàn)金是甲的擔(dān)保權(quán)標(biāo)的后，丙的理性選擇便是放棄在該賬戶上設(shè)定擔(dān)保，或者只能接受后順位的命運(yùn)。這對(duì)丙（相當(dāng)于潛在的第三人）施加了過(guò)重的調(diào)查負(fù)擔(dān)。那么UCC是如何處理此問(wèn)題的呢？UCC是通過(guò)進(jìn)一步的特別規(guī)則來(lái)對(duì)此設(shè)例外。UCC § 9-327是關(guān)于賬戶上擔(dān)保的特別規(guī)定，按照該條第（1）款，對(duì)存款賬戶上采取了控制措施的擔(dān)保權(quán)人，優(yōu)先于沒有在該賬戶上采取控制措施的擔(dān)保權(quán)人。從而在上例中，只要丙對(duì)賬戶實(shí)施了控制，則丙在該賬戶現(xiàn)金中的擔(dān)保權(quán)優(yōu)先于甲之完善在先的現(xiàn)金收益上擔(dān)保權(quán)。

可見，即便美國(guó)UCC下現(xiàn)金收益上的擔(dān)保權(quán)永遠(yuǎn)自動(dòng)完善，但因其不能對(duì)抗受讓人或采取控制措施在后的擔(dān)保權(quán)人，所以此種現(xiàn)金收益上的擔(dān)保權(quán)特別脆弱。因此美國(guó)的專家也建議，在設(shè)計(jì)收益自動(dòng)完善的交易結(jié)構(gòu)時(shí)要非常謹(jǐn)慎。例如擔(dān)保權(quán)人可要求債務(wù)人將其收到的現(xiàn)金收益存入一個(gè)獨(dú)立賬戶，該獨(dú)立賬戶在美國(guó)被俗稱為“鎖箱（lockbox）”。擔(dān)保權(quán)人有權(quán)突擊抽查該賬戶，以監(jiān)督債務(wù)人的義務(wù)遵守情況。[William H. Lawrence， William H. Henning & R. Wilson Freyermuth， Understanding Secured Transactions， LexisNexis， 2012， p. 195.]

以上帶來(lái)的啟示是，即便當(dāng)事人在我國(guó)的融資實(shí)踐中概括約定和登記了擔(dān)保權(quán)及于收益，現(xiàn)金收益上的擔(dān)保權(quán)也不應(yīng)自動(dòng)完善，也即是本文不建議借鑒UCC下的現(xiàn)金收益自動(dòng)完善規(guī)則。此觀點(diǎn)背后的考慮是擔(dān)保權(quán)人交易成本和潛在第三人信息查詢成本之間的衡量。雖然現(xiàn)金收益自動(dòng)完善有利于擔(dān)保權(quán)人，但正如上例所示，任何第三人如果通過(guò)檢索登記發(fā)現(xiàn)某個(gè)在先擔(dān)保權(quán)也及于收益，且該第三人意圖在債務(wù)人的賬戶或現(xiàn)金上設(shè)定擔(dān)保權(quán)（強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人亦同），均要進(jìn)行全面的檢索，檢索債務(wù)人賬戶中現(xiàn)金的來(lái)源，但檢索所有現(xiàn)金來(lái)源的成本極高。且由于我國(guó)現(xiàn)行法下缺少UCC § 9-327 （1）那樣的特別規(guī)則，也無(wú)法從現(xiàn)行法中解釋出類似的規(guī)則。所以無(wú)論第三人是否成功檢索債務(wù)人現(xiàn)金的來(lái)源，即便第三人通過(guò)控制賬戶方式設(shè)定賬戶質(zhì)押，該賬戶質(zhì)押也會(huì)是劣后的擔(dān)保權(quán)。也即是，在擔(dān)保權(quán)人和第三人之間的利益衡量天平中，現(xiàn)金收益自動(dòng)完善規(guī)則會(huì)導(dǎo)致潛在第三人的信息查詢成本過(guò)高，從而不應(yīng)采取現(xiàn)金收益自動(dòng)完善的規(guī)則。當(dāng)然如果我國(guó)的立法或司法解釋引入了類似于UCC § 9-327 （1）的規(guī)則，那就另當(dāng)別論了。

（2）應(yīng)收賬款作為收益

UCC下收益上擔(dān)保權(quán)自動(dòng)完善且在20天后該完善也不失效的第二種情形，是基于相同登記處（Same Filing Office）規(guī)則（UCC § 9-315（d）（1））。依此規(guī)則，非現(xiàn)金收益在超過(guò)寬限期后也可能繼續(xù)保持完善狀態(tài)，但應(yīng)滿足一系列條件。首先是原始擔(dān)保財(cái)產(chǎn)已經(jīng)通過(guò)登記而被完善;其次是假如要對(duì)某個(gè)具體收益進(jìn)行登記，則其對(duì)口登記處就是原始擔(dān)保財(cái)產(chǎn)登記的登記處。最典型的例子是擔(dān)保權(quán)人對(duì)存貨進(jìn)行了擔(dān)保登記，債務(wù)人通過(guò)出售存貨獲得了應(yīng)收賬款。由于債務(wù)人應(yīng)收賬款的登記處和債務(wù)人存貨的登記處相同，所以按照UCC該條規(guī)定，應(yīng)收賬款的完善不會(huì)在20天寬限期結(jié)束后失效，即便就該應(yīng)收賬款并未進(jìn)行登記。此時(shí)應(yīng)收賬款的完善是從原始擔(dān)保財(cái)產(chǎn)即存貨的原始登記中推斷出來(lái)的;如果原始擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的登記失效，那么應(yīng)收賬款擔(dān)保的完善也將失效。[William H. Lawrence， William H. Henning & R. Wilson Freyermuth， Understanding Secured Transactions， LexisNexis， 2012， p. 195.]

這一例外也是在降低擔(dān)保權(quán)人設(shè)定擔(dān)保的交易成本和確保潛在第三方通過(guò)登記獲取信息便利度這兩個(gè)價(jià)值之間調(diào)和的產(chǎn)物。其背后的想法是，在某些常見的融資交易中，查詢者應(yīng)能認(rèn)識(shí)到某些特定類型的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)可能會(huì)產(chǎn)生某種收益，例如將作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的存貨銷售會(huì)產(chǎn)生應(yīng)收賬款。意圖以應(yīng)收賬款為擔(dān)保向經(jīng)銷商放款或意圖購(gòu)買這些應(yīng)收賬款的人，其在查詢經(jīng)銷商名下的登記時(shí)應(yīng)能意識(shí)到這類資產(chǎn)通常會(huì)是由于賒銷存貨而產(chǎn)生。查詢者如果發(fā)現(xiàn)覆蓋存貨的融資聲明，就應(yīng)警覺存貨擔(dān)保權(quán)人很可能會(huì)在應(yīng)收賬款上主張權(quán)利。這也能夠解釋為何該款要求，（假如要登記該收益則）登記收益的對(duì)口登記處應(yīng)與原始擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的對(duì)口登記處相同。因?yàn)槿绻樵冋咴谀硞€(gè)登記處查詢時(shí)，沒有在債務(wù)人名下發(fā)現(xiàn)描述存貨的融資聲明，那么該查詢者就無(wú)需在其意圖交易應(yīng)收賬款時(shí)加以警惕。也即是，相同登記處規(guī)則建基于常見融資交易中一些特定類型收益的可預(yù)測(cè)性。[William H. Lawrence， William H. Henning & R. Wilson Freyermuth， Understanding Secured Transactions， LexisNexis， 2012， p. 195. ]

但我國(guó)與美國(guó)不同，美國(guó)是登記處分散在各州，而我國(guó)的動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)是全國(guó)統(tǒng)一的系統(tǒng)，除少數(shù)例外如機(jī)動(dòng)車等，我國(guó)的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的登記處均是同一登記處。從而問(wèn)題核心便轉(zhuǎn)變?yōu)楹畏N收益一般而言可被交易第三人所預(yù)測(cè)，且對(duì)于具有可預(yù)測(cè)性的收益進(jìn)行線下調(diào)查的成本是否可承受。就此而言，應(yīng)收賬款作為處分動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的收益，具有很強(qiáng)的可預(yù)測(cè)性。也就是如果交易第三人查詢登記檢索到特定在先擔(dān)保權(quán)也覆蓋收益，那么理應(yīng)想到處分該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的收益會(huì)包括應(yīng)收賬款。而且，與調(diào)查債務(wù)人現(xiàn)金的來(lái)源相比，調(diào)查特定應(yīng)收賬款的來(lái)源（即是否來(lái)源于已經(jīng)在先登記的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)）要容易得多。從而，本文支持登記了覆蓋收益的擔(dān)保權(quán)的對(duì)抗和順位效力，自動(dòng)延伸到應(yīng)收賬款這類收益上。

（3）現(xiàn)金與應(yīng)收賬款之外的收益類型

UCC下的相同登記處規(guī)則要受制于現(xiàn)金階段規(guī)則（Cash-Phase Rule）。所謂現(xiàn)金階段是指，原始擔(dān)保財(cái)產(chǎn)（如牛）被處分后換得現(xiàn)金，債務(wù)人又通過(guò)現(xiàn)金購(gòu)置了非現(xiàn)金收益（如拖拉機(jī)），在原始擔(dān)保財(cái)產(chǎn)（牛）向最終的非現(xiàn)金收益（拖拉機(jī)）轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，存在一個(gè)收益以現(xiàn)金形態(tài)存在的中間階段。上述的相同登記處規(guī)則，其實(shí)是建基于對(duì)原始登記信息的合理推斷上，例如，從對(duì)牛的登記中可以合理推斷出作為收益的應(yīng)收賬款和現(xiàn)金。但收益形態(tài)經(jīng)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金后，由于擔(dān)保人可以用現(xiàn)金購(gòu)買任何種類的資產(chǎn)，可以是牛、拖拉機(jī)、飼料、機(jī)器或投資產(chǎn)品等，此時(shí)合理推斷的可能性就被切斷了。從而，如果最終收益是通過(guò)中間形態(tài)的現(xiàn)金收益購(gòu)買的，即便該收益對(duì)口的登記處與原始擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的登記處相同，該收益的暫時(shí)完善也會(huì)在第20天后失效（UCC § 9-315（d）（1）（C））。為了避免此種收益上擔(dān)保權(quán)的完善失效，擔(dān)保權(quán)人可采取如下兩種做法：一是在擔(dān)保人取得收益后的20天內(nèi)對(duì)此收益采取完善措施，如登記;二是在最初登記擔(dān)保權(quán)時(shí)可以將融資聲明描述得寬泛些，使之可以覆蓋可能產(chǎn)生的各類收益。[William H. Lawrence， William H. Henning & R. Wilson Freyermuth， Understanding Secured Transactions， LexisNexis， 2012， p. 196.]

另外，即便某收益并未經(jīng)過(guò)現(xiàn)金階段，即并非通過(guò)作為收益的現(xiàn)金再取得的，在上述登記處規(guī)則可適用的相同情形，收益的可預(yù)測(cè)性也可能會(huì)被打破。例如，擔(dān)保權(quán)人在一輛機(jī)器上完善了擔(dān)保權(quán)益，登記時(shí)使用的是對(duì)該機(jī)器的具體描述而不是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的類別或類型。債務(wù)人后來(lái)基于互易用該機(jī)器換得了一臺(tái)新的機(jī)器。按照相同登記處規(guī)則（且因是互易換得，所以現(xiàn)金階段規(guī)則不適用），擔(dān)保權(quán)人在新機(jī)器上的擔(dān)保權(quán)益在寬限期后仍將保持完善。這意味著擔(dān)保權(quán)人可以對(duì)抗該新機(jī)器的第三購(gòu)買人，也優(yōu)先于以新機(jī)器作為擔(dān)保品的新?lián)?quán)人，盡管該第三購(gòu)買人或新?lián)?quán)人不會(huì)因查詢登記而得到任何真正意義上的警示。另一個(gè)更特別的例子是債務(wù)人通過(guò)互易用原來(lái)的機(jī)器換取一幅畫，然后又把畫賣給第三人，盡管第三人很難想到這幅畫和拖拉機(jī)上的擔(dān)保權(quán)存在關(guān)聯(lián)，但如果設(shè)備和消費(fèi)品是在同一個(gè)登記處進(jìn)行登記的，相同登記處規(guī)則的適用也會(huì)使得擔(dān)保權(quán)人在畫上的擔(dān)保權(quán)益持續(xù)完善，從而擔(dān)保權(quán)人可對(duì)抗該第三人。[William H. Lawrence， William H. Henning & R. Wilson Freyermuth， Understanding Secured Transactions， LexisNexis， 2012， p. 195.]

以上帶給我們的啟示是，現(xiàn)金和應(yīng)收賬款以外的收益類型，例如，以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)通過(guò)互易的方式換取其他（非現(xiàn)金或應(yīng)收賬款的）財(cái)產(chǎn)，其可預(yù)測(cè)性很低，進(jìn)而不必再討論線下調(diào)查的便利性，從而原則上即便在先擔(dān)保權(quán)人登記了擔(dān)保權(quán)覆蓋收益，這些非屬現(xiàn)金或應(yīng)收賬款的收益也不應(yīng)自動(dòng)順延原始擔(dān)保權(quán)的對(duì)抗和順位效力。還應(yīng)指出的是，由于上文否認(rèn)了現(xiàn)金收益自動(dòng)順延對(duì)抗和順位效力，從而通過(guò)現(xiàn)金收益再取得的收益自然也就不應(yīng)自動(dòng)順延對(duì)抗和順位效力了。當(dāng)然對(duì)此應(yīng)存在例外。如果原初登記的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)類型覆蓋了現(xiàn)金與應(yīng)收賬款以外的收益類型，例如，原始擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是某種鋼材，而鋼材賣出后換取了現(xiàn)金，債務(wù)人再用現(xiàn)金購(gòu)得該種鋼材，則此收益的對(duì)抗效力始自原初登記時(shí)。或許有人會(huì)反對(duì)說(shuō)，既然上文否定了現(xiàn)金收益自動(dòng)順延對(duì)抗和順位效力，為何以現(xiàn)金購(gòu)得的鋼材卻可以自動(dòng)順延該等效力呢？其實(shí)此例中再購(gòu)得的鋼材獲得對(duì)抗和順位效力，并非基于其是原初鋼材的收益，而是基于原初登記的是浮動(dòng)擔(dān)保，是基于浮動(dòng)擔(dān)保對(duì)抗和順位規(guī)則的適用（《民法典》第404條及414條），而非基于與收益有關(guān)約定的適用。

（4）寬限期

在UCC下，如果某收益并未基于現(xiàn)金收益規(guī)則、相同登記處規(guī)則或因被原初登記所覆蓋而自動(dòng)完善，擔(dān)保權(quán)人的最后補(bǔ)救措施是在取得收益后的20天內(nèi)對(duì)該收益采取補(bǔ)救完善措施（UCC § 9-315（d）（3）），否則在第21天時(shí)收益上擔(dān)保權(quán)的臨時(shí)完善將失效。實(shí)際上，這個(gè)規(guī)則對(duì)于擔(dān)保權(quán)人用處不大。原因是，對(duì)于不屬于上述現(xiàn)金收益規(guī)則、相同登記處規(guī)則或原初登記覆蓋范圍的收益，例如擔(dān)保人用原始擔(dān)保品拖拉機(jī)換了一幅畫，或者用現(xiàn)金收益購(gòu)買了一幅畫（此時(shí)因現(xiàn)金階段規(guī)則導(dǎo)致相同登記處規(guī)則不適用），由于隨時(shí)監(jiān)控?fù)?dān)保人業(yè)務(wù)的成本太高，所以擔(dān)保權(quán)人很難查知擔(dān)保人獲取了該種收益。這個(gè)寬限期的意義只是在于假如擔(dān)保權(quán)人偶然獲知了這幅畫是原始擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的收益，其可以在20天內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)救性的登記。雖然任何擔(dān)保財(cái)產(chǎn)都可隨時(shí)被登記，但在20天內(nèi)對(duì)上述收益進(jìn)行補(bǔ)救性登記的特殊性在于：通過(guò)補(bǔ)救性登記，此等收益上擔(dān)保權(quán)的對(duì)抗和順位效力順延了原始擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的對(duì)抗和順位效力。而一般性的登記，則只能導(dǎo)致對(duì)抗和順位效力自該登記完成時(shí)起算。

但此寬限期的作法無(wú)法得到我國(guó)現(xiàn)行法的支持?，F(xiàn)行法在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度框架下，對(duì)于寬限期的唯一規(guī)定是《民法典》第416條的購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)。但該條與擔(dān)保權(quán)延伸到收益場(chǎng)合情況不同，無(wú)類推的可能。所以在我國(guó)現(xiàn)行法下，即便當(dāng)事人約定和登記了擔(dān)保權(quán)覆蓋收益，在收益取得后一段時(shí)間內(nèi)對(duì)收益進(jìn)行補(bǔ)救性登記，并不會(huì)使得該收益上擔(dān)保權(quán)的對(duì)抗和順位效力自原始擔(dān)保權(quán)被登記時(shí)起算。另外在立法論層面，雖然從保護(hù)擔(dān)保權(quán)人的角度看，對(duì)于無(wú)法自動(dòng)延伸對(duì)抗和順位效力的收益上擔(dān)保權(quán)，確有必要賦予擔(dān)保權(quán)人以寬限期，使其有機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)債務(wù)人獲取了該收益;但從第三方登記查詢者的信息獲取便利角度看，凡是法律規(guī)定某個(gè)寬限期內(nèi)補(bǔ)登記則擔(dān)保權(quán)的對(duì)抗和順位效力會(huì)溯及至先前某個(gè)時(shí)點(diǎn)的（例如，《民法典》第416條），都會(huì)制造隱形擔(dān)保問(wèn)題，會(huì)極大增加第三人登記查詢者的交易成本。也即是，任何第三人登記查詢者即便查詢債務(wù)人的登記簿時(shí)并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)標(biāo)的上存在擔(dān)保權(quán)，也無(wú)法排除該標(biāo)的會(huì)被債務(wù)人的其他債權(quán)人在寬限期內(nèi)補(bǔ)登記，從而導(dǎo)致該其他債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)溯及既往地發(fā)生對(duì)抗和順位效力。謹(jǐn)慎的第三人就只能等待寬限期這段時(shí)間經(jīng)過(guò)后，再與債務(wù)人進(jìn)行交易。這實(shí)際上普遍地增加了所有交易相關(guān)者的交易成本。從而即使在立法論層面，在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度中是否應(yīng)在特定情形規(guī)定寬限期，進(jìn)而規(guī)定在寬限期內(nèi)補(bǔ)登記可使得擔(dān)保權(quán)溯及既往地發(fā)生對(duì)抗和順位效力，也頗值懷疑。

（三）小結(jié)

當(dāng)事人可以通過(guò)在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保協(xié)議中約定擔(dān)保權(quán)也覆蓋擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的收益，來(lái)設(shè)立收益上的擔(dān)保權(quán)。但對(duì)于該收益上擔(dān)保權(quán)的對(duì)抗和順位效力，則應(yīng)具體情況具體分析。在此需要衡量的因素如下：一是擔(dān)保權(quán)人的交易成本，即如果收益上的擔(dān)保權(quán)自動(dòng)獲得對(duì)抗和順位效力，則可降低擔(dān)保權(quán)人的交易成本;二是潛在第三人通過(guò)查詢登記獲取信息的成本，對(duì)此又分為特定收益的可預(yù)測(cè)性和查詢特定資產(chǎn)來(lái)源的難易度。如果第三人很難預(yù)測(cè)某種財(cái)產(chǎn)會(huì)是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的收益，那么對(duì)于潛在第三人而言，其獲取信息的成本就過(guò)高;另外，即便特定種類財(cái)產(chǎn)構(gòu)成收益的可預(yù)測(cè)性高，但如果第三人很難調(diào)查該種財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，那么該第三人獲取信息的成本也屬過(guò)高。在第三人獲取信息成本過(guò)高的情形，不應(yīng)允許該種收益上的擔(dān)保權(quán)自動(dòng)順延原初擔(dān)保之對(duì)抗和順位效力。

究而言之，交易動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物所能換來(lái)的第一層收益，通常只有以下幾類：一是應(yīng)收賬款，二是現(xiàn)金，三是其他的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利（例如，以物易物的情形）。而第二層收益則往往是通過(guò)現(xiàn)金購(gòu)得的。（1）第一層收益中不屬于現(xiàn)金或應(yīng)收賬款的收益。如果當(dāng)事人登記了擔(dān)保權(quán)也覆蓋收益，從可預(yù)測(cè)性角度看，不屬于現(xiàn)金或應(yīng)收賬款的其他財(cái)產(chǎn)，對(duì)于潛在第三人而言其是否是收益的可預(yù)測(cè)性很低，從而這些財(cái)產(chǎn)不應(yīng)自動(dòng)順延原初擔(dān)保權(quán)的對(duì)抗和順位效力。（2）第一層收益中的現(xiàn)金和應(yīng)收賬款收益。潛在第三人均可預(yù)測(cè)收益很可能為現(xiàn)金和應(yīng)收賬款，但就線下調(diào)查的難易度而言，調(diào)查債務(wù)人所有現(xiàn)金的來(lái)源難度過(guò)大，而調(diào)查債務(wù)人特定應(yīng)收賬款的來(lái)源，難度尚可。從而在登記了擔(dān)保權(quán)覆蓋收益的情形，不應(yīng)認(rèn)為現(xiàn)金收益擔(dān)保權(quán)自動(dòng)順延原初擔(dān)保權(quán)的對(duì)抗和順位效力，而應(yīng)收賬款型的收益則可以。（3）第二層的收益。因?yàn)榈诙邮找婵梢允侨魏畏N類的財(cái)產(chǎn)，其不具有可預(yù)測(cè)性，從而原則上第二層收益上的擔(dān)保權(quán)不應(yīng)自動(dòng)順延原初擔(dān)保權(quán)的對(duì)抗和順位效力。但如果最初的擔(dān)保權(quán)就是浮動(dòng)擔(dān)保，該擔(dān)保權(quán)可以覆蓋未來(lái)的某種收益，例如，在擔(dān)保人現(xiàn)在和未來(lái)所有的鋼材上設(shè)定擔(dān)保，而收益就是鋼材，則基于該種浮動(dòng)擔(dān)保的登記，該收益也按照原初登記的時(shí)點(diǎn)判斷對(duì)抗和順位效力。

五、結(jié)論

正是由于正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則的適用以及動(dòng)產(chǎn)不易被追及的特性，產(chǎn)生了保護(hù)擔(dān)保權(quán)人利益的必要性。美國(guó)UCC以及受之影響的規(guī)則體，例如，《聯(lián)合國(guó)擔(dān)保交易示范法》等，明確規(guī)定擔(dān)保權(quán)自動(dòng)延伸至擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的收益。而由于自動(dòng)延伸的路徑需要極其復(fù)雜的規(guī)則設(shè)計(jì)，在我國(guó)民法典編纂的過(guò)程中沒有采納此路徑，從而保護(hù)擔(dān)保權(quán)人利益的任務(wù)便只能交由當(dāng)事人自己。由于我國(guó)目前實(shí)證法的框架限定，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)自動(dòng)延伸到擔(dān)保財(cái)產(chǎn)收益的方案在現(xiàn)行法下不存在解釋空間（《民法典》第390條規(guī)定的“三金”和《擔(dān)保制度司法解釋》第41條規(guī)定的添附情形例外）。

現(xiàn)實(shí)的辦法是基于合意的非自動(dòng)延伸路徑，也即是當(dāng)事人通過(guò)合意設(shè)定在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保財(cái)產(chǎn)收益上的擔(dān)保權(quán)。對(duì)于擔(dān)保權(quán)人而言，相對(duì)穩(wěn)妥的作法是組合設(shè)定浮動(dòng)抵押、應(yīng)收賬款質(zhì)押和賬戶質(zhì)押，以求擔(dān)保權(quán)全方位覆蓋體現(xiàn)為動(dòng)產(chǎn)、應(yīng)收賬款和現(xiàn)金的收益。如果當(dāng)事人概括約定“擔(dān)保權(quán)覆蓋擔(dān)保財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的收益”，此約定在效力上亦應(yīng)認(rèn)可之。但此種概括約定即便被登記，其對(duì)抗和順位效力也應(yīng)受到限制。美國(guó)法中關(guān)于收益上擔(dān)保權(quán)的對(duì)抗和順位規(guī)則，需要對(duì)之進(jìn)行仔細(xì)甄別而不能全盤借鑒?；趽?dān)保權(quán)人設(shè)定擔(dān)保的交易成本與潛在第三人通過(guò)查詢登記獲得信息之便利度的衡量，本文認(rèn)為除非相關(guān)收益被原初登記的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)類型所覆蓋，否則“擔(dān)保權(quán)覆蓋擔(dān)保財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的收益”這種概括的約定和登記，只能在應(yīng)收賬款這種收益類型上順延原始擔(dān)保權(quán)的對(duì)抗和順位效力。ML

The Consensual Approach to Extending Security Interests

In Personal Properties Proceeds

JI Hai-long

（Peking University Law School， Beijing 100871， China）

Abstract：The rules of “buyer in ordinary course of business” and inherent characteristic of chattel security give rise to the need to protect the interests of secured party. The opinion that a security right automatically extends to the proceeds of the collateral cannot be supported under current Chinese law. The parties may create security interests in the proceeds of collateral through agreement. A prudent way is to create a combination of securities， i. e. ， floating mortgage， pledge of account receivables and pledge of bank account. A general agreement stipulating that "the security interests covers the proceeds of the collateral" shall also be valid. However， considering the balance between the transaction costs for the secured party to create and perfect the security on proceeds and the convenience of potential third parties to obtain information， the perfection of the original security right-even if the security interest in proceeds is registered-can only be extended to receivables but not to other types of proceeds， unless the relevant proceeds are covered by the type of collateral originally registered.

Key Words：proceeds of collaterals; buyer in ordinary course of business; subrogation in rem; preferential transfer; pledge of account receivables

本文責(zé)任編輯：林士平

青年學(xué)術(shù)編輯：孫 瑩

收稿日期：2021-12-20

基金項(xiàng)目：2021年國(guó)家社科基金年度項(xiàng)目“優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境視角下動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保制度現(xiàn)代化研究”（21BFX018）;2020年度國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“互聯(lián)網(wǎng)交易制度與民事權(quán)利保護(hù)研究”（20&ZD192）。

作者簡(jiǎn)介：紀(jì)海龍（1978），男，黑龍江巴彥人，北京大學(xué)法學(xué)院長(zhǎng)聘副教授，法學(xué)博士。

① 龍?。骸睹穹ǖ渲械膭?dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，載《法學(xué)研究》2020年第6期，第36-37頁(yè)。

② 龍俊：《民法典中的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，載《法學(xué)研究》2020年第6期，第36-37頁(yè);紀(jì)海龍：《民法典動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保制度的體系展開》，載《法學(xué)家》2021年第1期，第45-46頁(yè)。