孫瑩

2021年是中國學(xué)術(shù)期刊蓬勃發(fā)展之年。全國學(xué)術(shù)期刊界以習(xí)近平總書記給《文史哲》編輯部全體編輯人員的回信為根本遵循，深入貫徹落實中國科協(xié)、中宣部、教育部、科技部《關(guān)于深化改革培育世界一流科技期刊的意見》和中宣部、教育部、科技部《關(guān)于推動學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》精神，以深入實施卓越行動計劃為重要抓手，推動我國學(xué)術(shù)期刊肩負起提升國家科技競爭力和文化軟實力的歷史重任。同時，努力構(gòu)建具有中國特色的哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系，也必須深入實施評價制度改革，與科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域共同建立正確評價創(chuàng)新成果價值的機制。

那么，如何看待當(dāng)前科研評價中存在的“唯SCI”、“唯論文”等現(xiàn)象？如何構(gòu)建科學(xué)、規(guī)范、高效、誠信的科技評價體系？現(xiàn)行評價機制中單純量化評價對學(xué)術(shù)生態(tài)、學(xué)術(shù)價值和學(xué)術(shù)導(dǎo)向所產(chǎn)生的影響有哪些？人文社會科學(xué)期刊在構(gòu)建中國特色的哲學(xué)社會科學(xué)體系中應(yīng)如何發(fā)力？帶著這些問題，本刊記者對世界一流科技期刊建設(shè)專家委員會委員、中國期刊協(xié)會副會長、中宣部傳媒監(jiān)管局原局長李軍進行了專訪。

傳媒：20世紀(jì)七八十年代，美國科學(xué)情報研究所的“科學(xué)引文索引”（Science Citation Index，SCI）被引入我國學(xué)術(shù)界，您如何評價這一體系的引入？

李軍：早在20世紀(jì)70年代，我國出版的《Chinese Medical Journal》和《Scientia Sinica》就先后被SCI收錄，對傳達中國科學(xué)聲音、塑造國家科學(xué)形象發(fā)揮了重要作用。進入80年代，伴隨改革開放和科學(xué)春天的到來，中國科研領(lǐng)域積極營造面向世界的學(xué)術(shù)環(huán)境，與國際接軌。到80年代末，我國科技體制改革全面啟動，開始打破平均主義、改革職稱制度、實施科技獎勵制度，并設(shè)立競爭性科技項目等，構(gòu)建科技評價方法。近30年來，中國發(fā)表SCI論文的總量大幅度增加，高被引論文的數(shù)量也急速增長，為全世界貢獻了中國智慧，向全球分享著中國經(jīng)驗。讓世界了解中國，讓中國融入世界，SCI發(fā)揮著窗口、橋梁和紐帶作用，我們不能否定其歷史的和積極的作用。

傳媒：在SCI進入中國后的數(shù)十年，對我國學(xué)術(shù)研究起到了巨大推動作用，但也有很多專家對SCI的本質(zhì)與使用方法產(chǎn)生了質(zhì)疑，對此您有哪些觀察與思考？

李軍：此后數(shù)十年，SCI功能被漸漸改變，作用也被盲目擴大。各高校及科研院所等盲目追求SCI論文相關(guān)指標(biāo)，逐步演變成職稱評定、績效考核、科研人才學(xué)術(shù)水平評價、學(xué)科專業(yè)評估等各方面的重要指標(biāo)。久而久之，我們對SCI的本質(zhì)與使用方法產(chǎn)生了質(zhì)疑。實際上，SCI最初并非為評價所生，而是被濫用，一些文獻計量學(xué)者用引文分析預(yù)測諾貝爾科學(xué)獎的研究成果，更是夸大了引文對科研評價的作用。在我看來，一般“有影響”的學(xué)術(shù)研究都會被“高引用”，而“高引用”的研究卻不一定是“高質(zhì)量”，這是客觀全面認識引用率，認識SCI、影響因子（IF）在評價中的作用的邏輯起點。

在我國學(xué)術(shù)領(lǐng)域SCI學(xué)術(shù)計量指標(biāo)泛濫的問題主要體現(xiàn)在人文社科領(lǐng)域和核心期刊認定中。在《中文核心期刊要目總覽》、《中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽》、《中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）來源期刊目錄》三大“核心”中，有的最初也只是為了圖書館館配期刊訂購和館藏目錄提供參考依據(jù)，結(jié)果最后卻變成了評價工具。

傳媒：您長期從事報刊行政管理工作，一直從事學(xué)術(shù)期刊評價機制的創(chuàng)新研究，根據(jù)您的工作經(jīng)驗，您認為“唯SCI”存在哪些弊端和危害？

李軍：過去我在國家新聞出版廣電總局新聞報刊司工作的時候，參與了學(xué)術(shù)評價制度改革的政策調(diào)研和文件起草。我認為“唯SCI”的危害主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

一是造成我國學(xué)術(shù)論文、科研經(jīng)費、科學(xué)數(shù)據(jù)的“外流”。首先是學(xué)術(shù)論文外流。2020年，中國SCI論文總量在55萬篇左右，而國內(nèi)的SCI期刊數(shù)量只有243種，加上沒有進入SCI的英文期刊一共也就500多種，整體年發(fā)文量不到3萬篇，也就是說，其他50多萬篇論文都要外流到國外的期刊上發(fā)表。其次是科研經(jīng)費外流。2015年12月，一篇題為《學(xué)術(shù)界每年向國外“進貢”數(shù)十億的論文版面費，觸目驚心》的文章引起了中央領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注，有關(guān)部門和單位也展開相關(guān)調(diào)查。雖然此文的計算方法、計算結(jié)果與調(diào)查情況存在較大出入，但論文“外流”出去變成人家的數(shù)據(jù)庫，我們再“花錢”將數(shù)據(jù)庫買回來卻是事實。最后是科學(xué)數(shù)據(jù)外流。國際期刊出版商采取訂閱模式，一般采用共享數(shù)據(jù)政策，均要求作者在提交論文的同時，提交與論文研究結(jié)果相關(guān)的數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)授權(quán)使用的聲明，否則將被退稿。學(xué)術(shù)成果和學(xué)術(shù)資源“兩頭在外”、“兩次付費”，造成國際學(xué)術(shù)出版平臺直接掌握數(shù)據(jù)庫的議價權(quán)。

二是造成出版生態(tài)、學(xué)術(shù)生態(tài)、社會生態(tài)失衡。在出版生態(tài)失衡方面，大量的調(diào)研顯示，論文大量流向海外，加上國際巨刊以超級平臺優(yōu)勢“虹吸”國內(nèi)優(yōu)秀稿源，國內(nèi)科技期刊在極為嚴(yán)峻的競爭環(huán)境中舉步維艱。在學(xué)術(shù)生態(tài)失衡方面，在“唯SCI”的評價導(dǎo)向作用下，高校、科研機構(gòu)普遍將SCI論文數(shù)量作為職稱評聘的重要指標(biāo)之一，發(fā)表SCI論文成為高校教師招聘、薪資待遇等人才分類、定級的重要條件。在社會生態(tài)失衡方面，學(xué)術(shù)研究唯SCI論文馬首是瞻，導(dǎo)致一部分科研人員不安心基礎(chǔ)研究、不安于坐“冷板凳”、不能潛下心來做學(xué)問。

三是造成科技安全、信息安全、戰(zhàn)略安全隱患。科研論文外流及其流向涉及國家信息安全和科技安全，這是各個國家科研管理的重要環(huán)節(jié)。從科技國家安全的角度看，外流論文中不少是國家資助的各類國家實驗室的基金論文，作者甚至是重要科研工作的主要參與者。論文“帶出”效應(yīng)，導(dǎo)致國家重大安全利益存在隱患。我國學(xué)者如此的論文發(fā)表方式和流向，不僅存在極大的知識產(chǎn)權(quán)和信息安全風(fēng)險，還加劇了某些科技戰(zhàn)略資源受制于人的局面，壯大自身實力，構(gòu)建我國開源軟件平臺刻不容緩。

傳媒：站在第二個百年的新起點，您認為社科期刊應(yīng)如何踐行習(xí)近平總書記提出的“要把論文寫在祖國的大地上”的指示精神？如何落實“破四唯”、“破五唯”？83384D3E-1DE7-462E-AFDC-8E6DD59F57B6

李軍：這需要深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記一系列重要講話精神，吃透中央精神。從制度上，要明確“破”與“立”的關(guān)系，改革評價體系，要堅持立破并舉，標(biāo)本兼治，綜合治理；從理念上，要厘清“存”與“廢”關(guān)系問題。破“唯論文”而不是“去論文”；破“唯SCI”也不是“去SCI”。

一要分類實施，差別化要求。中央提出，以職業(yè)屬性和崗位要求為基礎(chǔ)，健全科學(xué)的人才分類評價體系；建立以同行評價為基礎(chǔ)、定性定量相結(jié)合的業(yè)內(nèi)評價機制；著力解決評價標(biāo)準(zhǔn)“一刀切”問題，合理設(shè)置和使用論文、專著、影響因子等評價指標(biāo)，實行差別化評價。

二要多元建標(biāo)，解決標(biāo)準(zhǔn)化問題。中央要求：基礎(chǔ)研究人才以同行學(xué)術(shù)評價為主，加強國際同行評價；應(yīng)用研究和技術(shù)開發(fā)人才突出市場評價，由用戶、市場和專家等相關(guān)第三方評價；哲學(xué)社會科學(xué)人才評價重在同行認可和社會效益。

三要平衡施策，避免片面化傾向。中央提出，改變片面將論文、專利、項目、經(jīng)費數(shù)量等與科技人才評價直接掛鉤的做法，建立并實施有利于科技人才潛心研究和創(chuàng)新的評價制度。

四要破立并舉，統(tǒng)籌制度性工作。制度建設(shè)具有根本性、長期性、穩(wěn)定性，要處理好“存”與“廢”、“立”與“破”的關(guān)系。改革評價體系是硬任務(wù)，優(yōu)化評價環(huán)境、加強人才評價法治建設(shè)是軟環(huán)境。

傳媒：《關(guān)于推動學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》第十一條明確提出要“完善學(xué)術(shù)期刊相關(guān)評價體系”，您對這個問題怎么看？

李軍：完善學(xué)術(shù)期刊評價體系應(yīng)該以內(nèi)容質(zhì)量評價為中心，堅持分類評價和多元評價，完善同行評價、定性評價，防止過度使用基于“影響因子”等指標(biāo)的定量評價方法評價學(xué)術(shù)期刊，特別是哲學(xué)社會科學(xué)期刊。探索建立哲學(xué)社會科學(xué)期刊評價的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，加強對“核心期刊”、“來源期刊”等涉哲學(xué)社會科學(xué)期刊評價的引導(dǎo)規(guī)范，準(zhǔn)確把握學(xué)術(shù)期刊的評價功能，防止簡單“以刊評文”，避免SSCI、CSSCI等引文數(shù)據(jù)使用中的絕對化，鼓勵實行論文代表作制度。

近些年來，學(xué)術(shù)期刊資源配置更加趨向于學(xué)科細分領(lǐng)域，通過調(diào)整審批政策，支持創(chuàng)辦“高、專、精、特、新”的期刊。我在調(diào)研中了解到，當(dāng)前社科學(xué)術(shù)是“研究唐詩的不通宋詞，研究宋詞的不通元曲”。什么原因呢？學(xué)科細分、研究細分、學(xué)術(shù)細分。為什么會細分？比較好發(fā)表文章。我們不反對嚴(yán)肅的社會科學(xué)工作者對學(xué)術(shù)求精求專，但大學(xué)問都是文理雙棲“攪和”起來的、碰撞出來的、糅雜出來的，科學(xué)尤其是哲學(xué)人文社會科學(xué)這么細分下去，就會割裂學(xué)術(shù)的系統(tǒng)聯(lián)系。大學(xué)問，難以形成。大學(xué)問家，難以尋覓。

此外，為了能在外刊上發(fā)表，學(xué)者們將學(xué)術(shù)觀點、概念闡述、甚至用詞都按照國外出版商的要求來，導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究忽視國內(nèi)重大現(xiàn)實需求，弱化國內(nèi)人文社科基礎(chǔ)研究力量，片面追逐國際熱點而弱化了人文科學(xué)學(xué)術(shù)的中國特色。

長此以往，哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊如何踐行人文哲學(xué)社會科學(xué)服務(wù)的宗旨。作為哲學(xué)社會科學(xué)期刊工作者，我們要自覺承擔(dān)起“正確回答時代課題，廣泛凝聚世界共識”的重要責(zé)任，自覺踐行“努力做民心相通的傳播者、人文交流的促進者”的美好初心。83384D3E-1DE7-462E-AFDC-8E6DD59F57B6