摘 要：“現(xiàn)實的個人”是“全部人類歷史的第一個前提”，這一歷史的基點是在超越費爾巴哈哲學(xué)的過程中獲得的。費爾巴哈從“感性直觀”出發(fā)，克服思辨哲學(xué)的抽象性，在唯物主義的基礎(chǔ)上重新認識“人”;但是“感性直觀”仍然具有“非辯證”“非實踐”“非歷史”的局限性。馬克思從“對象性活動”原則出發(fā)來理解人及其對象世界，最終為揭開歷史之謎找到答案。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)實的個人;感性直觀;對象性活動

中圖分類號：A81? ?文獻標(biāo)志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2022）03-0015-04

馬克思恩格斯指出：“全部人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在”[1]146。把“現(xiàn)實的個人”看作是研究歷史的前提，足以表明“人”在馬克思恩格斯思想演進中的重要作用，但問題是什么是“現(xiàn)實的個人”？它是如何被提出并被特別重視的？對于上述問題的解答，有助于我們從“現(xiàn)實的個人”出發(fā)來更好地理解歷史。

一、感性直觀——費爾巴哈對思辨哲學(xué)的批判

黑格爾去世以后，他所創(chuàng)建的哲學(xué)體系迅速解體，而這一體系走向解體的直接原因，在于黑格爾的后繼者對于哲學(xué)與宗教看法產(chǎn)生了分歧。在圍繞著宗教神學(xué)產(chǎn)生的一系列爭論中，費爾巴哈猛烈地抨擊了宗教的虛假性，并且批判了思辨哲學(xué)，并主張以“感性直觀”的思維方式來考察世界。

（一）“感性直觀”揭開宗教神學(xué)的神秘面紗

黑格爾哲學(xué)體系瓦解之后，青年黑格爾派中的鮑威爾和施特勞斯從各自立場出發(fā)都對宗教問題進行了批判，但是他們的批判都沒有對宗教的合理性提出質(zhì)疑，其真正目的是借對基督教的批判來試圖變革現(xiàn)實的普魯士國家。而費爾巴哈則稱“我的主要對象是基督教，是宗教——它是人之直接對象、直接本質(zhì)。對我來說，博學(xué)和哲學(xué)，只是用來發(fā)掘人里面蘊藏的手段而已”[2]21。費爾巴哈指出“宗教神學(xué)”與“人本學(xué)”之間的區(qū)別，前者是在宗教的前提下討論宗教，是對宗教合理性的無條件接受，在此基礎(chǔ)上他們反思宗教對人們的束縛;費爾巴哈所強調(diào)的人本學(xué)則對宗教的合理性提出質(zhì)疑，思考宗教背后的東西，他認為宗教并非是上帝的作品，宗教的誕生是“人”的產(chǎn)物，上帝只是套上了思辨外衣的人的本質(zhì)，上帝之所以看起來遙不可及，只不過是宗教異化的結(jié)果。作為宗教異化結(jié)果的宗教神學(xué)將“上帝”推上了神壇，也掩蓋了宗教背后的真相——“人”。

費爾巴哈指出，宗教之所以能夠反過來成為人的束縛，是因為宗教本身不是神秘的東西，而是人本質(zhì)的對象化，反過來成為統(tǒng)治人的主體，也就是宗教與人的關(guān)系產(chǎn)生了異化。這個異化過程包含了三個階段：人的本質(zhì);人的本質(zhì)的對象化;這種對象化成為異化。在費爾巴哈看來，人的本質(zhì)是通過對象來予以確證的，即只有通過對象才能證明人自身的存在的事實，若無對象，也就沒有了“主體的人”，那么人的現(xiàn)實性就無從談起。對象作為主體的客體，是對主體現(xiàn)實性的證明，不存在著沒有客體的主體。于是費爾巴哈便指出，“上帝”這個“絕對主體”的絕對性是不成立的，上帝沒有對象，因而其現(xiàn)實性無從談起?！敖^對主體”只能是不存在。那么，客體除了作為主體存在的依據(jù)之外，還與主體有著怎樣的關(guān)系？費爾巴哈指出：對象無外乎就是主體的本質(zhì)，這種本質(zhì)是通過對象以及主體與對象之間的關(guān)系體現(xiàn)出來的。主體的本質(zhì)不是一開始就隨著主體自身存在的，而是通過主體與其對象之間的關(guān)系中得來的。在主體與其對象的關(guān)系中，主體通過對象獲得了自身存在的現(xiàn)實證明，也在對象性的關(guān)系中顯示了主體的本質(zhì)。通過上述內(nèi)容，費爾巴哈對宗教的剖析得到了完整的說明，人把上帝作為自己的對象，在這種對象性的關(guān)系下，人的本質(zhì)便通過上帝得以表現(xiàn)出來。在對象性的關(guān)系中，宗教的秘密得以揭示出來：在人對象化的過程中，人的本質(zhì)被外化到他的對象那里，人通過對象來獲得自身現(xiàn)實性的證明。于是宗教的真理被揭示出來，站在上帝背后的其實是人本身。

（二）“感性直觀”超越思辨哲學(xué)的抽象邏輯

在對宗教的本質(zhì)進行了批判以后，費爾巴哈將其重點轉(zhuǎn)向了黑格爾，其整個體系就是思辨哲學(xué)發(fā)展到頂峰的結(jié)果。因此，要想使人們真正擺脫神學(xué)的控制，就要對黑格爾的思辨哲學(xué)的抽象邏輯進行根本的脫離。

費爾巴哈認為，黑格爾的思辨哲學(xué)不僅顛倒了思維和存在的關(guān)系，并在唯心主義的基礎(chǔ)上把世界看作是自我意識外化的結(jié)果。費爾巴哈揭示了黑格爾通過思辨的方法實現(xiàn)了對現(xiàn)實的遮蔽。他指出黑格爾的思辨哲學(xué)與現(xiàn)實之間存在著對立。黑格爾從抽象的概念中引出具體的概念、從無限的東西中引出有限的東西。費爾巴哈直言黑格爾的錯誤在于將現(xiàn)實與觀念倒置了，因此抽象出來的實體是值得懷疑的。

費爾巴哈進一步指出：“自我意識”只是“感性的人”的一個屬性，它并不是人本身。黑格爾抽象地理解人的意識，使“自我意識”與人分離并且創(chuàng)造出整個世界，但是作為這個世界主體的“自我意識”本身卻是沒有任何具體內(nèi)容的。當(dāng)拋棄了思辨抽象的“自我意識”，以“感性直觀”的方法認識世界時，他看到的就不是黑格爾以自我意識為主體外化出來的世界，而是真正現(xiàn)實的世界。

“感性直觀”不僅是一種認識外部世界的思維方式，也是其超越思辨哲學(xué)從而構(gòu)建起新哲學(xué)的理論依據(jù)?！案行灾庇^”強調(diào)了客觀世界的第一性，并突出強調(diào)了感覺對于認識的重要作用。人和自然是客觀世界的一部分，沒有客觀世界為前提，人和自我意識都無從談起。在思辨哲學(xué)家們眼中，自我意識面前的客觀世界并沒有優(yōu)先性，人們對現(xiàn)實世界的認識只不過是自我意識自身的發(fā)展。費爾巴哈指出，沒有了感覺器官對于客觀世界的反映，人們的認識就無從談起。想要獲得關(guān)于世界的認識，只能通過感性直觀的方式?！案行灾庇^”開辟了以“現(xiàn)實的人”為研究對象的新道路。費爾巴哈的哲學(xué)始終是圍繞著“現(xiàn)實的人”展開的。他從“現(xiàn)實的人”出發(fā)擊碎了宗教的合理性根基，進而指出思辨哲學(xué)抽象地談?wù)撊怂鶎?dǎo)致的人的現(xiàn)實性被遮蔽的后果，在此基礎(chǔ)上，他著重探討了人與外部世界以及人與人之間的關(guān)系問題，從“現(xiàn)實的人”出發(fā)，費爾巴哈采用感性直觀方法，圍繞著人的本質(zhì)等一系列重要的問題進行了深入的探索，這一系列探索對其后的包括馬克思在內(nèi)的探索者們產(chǎn)生了深遠的影響。

（三）“感性直觀”探索現(xiàn)實的人的具體內(nèi)涵

在對宗教的批判中，費爾巴哈說明了宗教的世俗基礎(chǔ)來自于塵世的人類，這一基礎(chǔ)就是活生生的人。通過感性直觀的方法，費爾巴哈初步闡述了“現(xiàn)實的人”具體理論內(nèi)涵。首先，“現(xiàn)實性”是“人”的根本屬性。這種“現(xiàn)實性”不是抽象中的存在，而是現(xiàn)實，它不需要用抽象的思維去獲得、去把握。相反，這種“現(xiàn)實性”就是一種現(xiàn)實存在，是人能夠看得見摸得著的，是感覺器官能夠感知的一種現(xiàn)實存在。那些在思維當(dāng)中抽象出來得到的事物，也就是思想中的“實體”“上帝”，是沒有“現(xiàn)實性”的，因為它們是主觀的，無法得到別人確證。就像上帝只存在于人們的思想中一樣，因此上帝沒有“現(xiàn)實性”?，F(xiàn)實的人則是有血有肉的人，需要吃、喝來滿足自己的需求，人是生活在自然界中的，是我們可以得到確證的現(xiàn)實。人不是一種抽象的、非現(xiàn)實的存在，不是意識的產(chǎn)物，“現(xiàn)實性”就是人的根本屬性。

其次，“現(xiàn)實的人”還是“類”存在物。作為一種對人的本質(zhì)的概括，費爾巴哈闡述過“類”的不同層次的內(nèi)涵。第一種意義是把人看作一“類”物種，“類”是人與其他物種之間的本質(zhì)的區(qū)別;第二種意義是在范圍意義上使用的，“類”是作為一部分個體的集合，這部分個體依據(jù)某種共同的特征被歸為同一類;第三種意義是作為“種”的概念的集合，即在“類”概念的范圍下，又劃分出不同的“種”概念;第四種意義是把上帝作為人的一種“類”概念，即從“人”的普遍意義中抽出人所共有的特征，把它作為“上帝”的內(nèi)涵，并且把上帝這個“類”概念實體化。費爾巴哈的“類”概念主要是用于概括人的共同的特征或者是屬性，從“現(xiàn)實的人”身上概括出共同的特點，費爾巴哈認為這種“類”的概念雖然是抽象出來的，但是卻代表著現(xiàn)實的人身上的真正的特征，這種“類”概念本身具有現(xiàn)實的內(nèi)容。因此，費爾巴哈認為，就“類”本身所蘊含的內(nèi)容來說，“現(xiàn)實的人”是一種“類”存在物。

再次，“現(xiàn)實的人”是對象性的存在物。費爾巴哈通過分析人的異化的產(chǎn)生過程，揭示了人是如何在對象化的過程中喪失自身的，在費爾巴哈看來，精神的或是意識性的存在，是擺在人們面前的假象，真正的人是對象性的存在，通過對象，人才能夠存在，若沒有了對象，人本身也就不存在了。而且人的本質(zhì)不僅需要通過對象來得到實現(xiàn)，還需要通過對象的本質(zhì)來表現(xiàn)出人的本質(zhì)，人與對象的關(guān)系，其實就是人作為對象性的存在物同其自身的關(guān)系，這種關(guān)系其實就是人與自身本質(zhì)之間的關(guān)系。在費爾巴哈的宗教批判中，上帝不是人們命運的主宰，相反，人是怎樣的上帝便是怎樣的，人的思考就是上帝的思考。

二、脫離現(xiàn)實——費爾巴哈哲學(xué)的局限性

通過揭示思辨哲學(xué)抽象性，費爾巴哈肯定了人的現(xiàn)實性，具有一定的進步意義。但是這種感性直觀的方法把人看作是“孤立的”“靜止的”，而非“聯(lián)系的”“發(fā)展的”，也就無法看到“現(xiàn)實的個人”是通過實踐與現(xiàn)實世界聯(lián)系起來的。

（一）強調(diào)感性直觀，看不到辯證關(guān)系

費爾巴哈不喜歡抽象的方法，因此在批判黑格爾的體系的時候，對黑格爾哲學(xué)中表現(xiàn)出來的辯證的思維也不感興趣。這就造成了他無法對現(xiàn)實的人做出辯證性的理解，因此也就看不到人在社會和歷史發(fā)展中的辯證過程，這也導(dǎo)致他一旦涉足歷史的時候，不可避免地滑向了自我意識的深淵，即“當(dāng)費爾巴哈是一個唯物主義者的時候，歷史在他的視野之外;當(dāng)他去探討歷史時，他不是一個唯物主義者”[1]158。

辯證思維與感性直觀本質(zhì)上是兩種不同的思維方法。黑格爾在對世界的認識中發(fā)現(xiàn)了世界的辯證性，看到了事物發(fā)展的過程。在辯證法看來，事物的發(fā)展不僅具有現(xiàn)實性、客觀性，也是一個不斷否定的辯證過程。費爾巴哈對思辨哲學(xué)的神秘主義不屑一顧。他提倡要用“感覺”來把握現(xiàn)實事物，只有這樣才能發(fā)現(xiàn)真理。但是，單純依靠感性直觀的方法去考察對象，至多只能看到事物在一定時間下的感性存在的客觀事實，而無法看到事物在發(fā)展過程中展現(xiàn)出來的本質(zhì)和規(guī)律。費爾巴哈所能看到的至多是在人的現(xiàn)實存在前提下總結(jié)出人與動物之間不同的特征，而不能看到現(xiàn)實的人通過實踐改造世界的能動性，因而也不能對歷史發(fā)展提出正確的認識。

（二）強調(diào)人的客觀存在性，看不到人的主觀能動性

費爾巴哈看不到人是從事實際的生產(chǎn)實踐活動的。馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中一針見血地指出了費爾巴哈感性直觀的缺陷，費爾巴哈“對對象、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動，當(dāng)作實踐去理解，不是從主體方面去理解”[1]133。在費爾巴哈看來，人之為人只在于人們共同享有同樣的直觀的特征，他不理解作為人的存在方式，人的活動是人最本質(zhì)的特性。不進行生產(chǎn)活動，人們就無法生存。他用直觀的方式去考察人以及人的歷史，人只能被看作是一種客觀的、靜止的存在，這一點比思辨哲學(xué)家們向前走了一步。

費爾巴哈抽象地把人看作是與人相關(guān)的一切事物的主體，而看不到人與其對象的實踐關(guān)系。他反對宗教神學(xué)和思辨哲學(xué)把思想、觀念、精神當(dāng)作一切的主體來看待，提出要把現(xiàn)實的人看作主體，恢復(fù)人的主體地位，他把人看作是宗教背后的真相，指出上帝的背后站著的是人。但是他所認為的人的主體地位仍然帶有抽象性的缺陷，因為費爾巴哈除了空洞地說明了人的主體地位之外，并沒有實質(zhì)性的內(nèi)容。他看不到在人的現(xiàn)實存在基礎(chǔ)之上，人為了生存所從事的物質(zhì)生產(chǎn)活動、物質(zhì)交往活動、精神生產(chǎn)活動和思維活動。因此，除了通過“感性直觀”確證人的存在之外，更重要的是看到他們實際進行的實踐活動。人們在為自身的生存以及發(fā)展過程中所進行的活動以及在這種活動中結(jié)成的各種關(guān)系，真正成就了人本身。

（三）強調(diào)人的自然屬性，看不到人的社會歷史性

對于費爾巴哈而言，只有感性直觀把握到的東西，才具有真正的現(xiàn)實性。人的自我意識不過是現(xiàn)實的人的意識。他不滿足于抽象地談?wù)撊耍菑娬{(diào)從現(xiàn)實的人出發(fā)來認識人與世界的關(guān)系，相比黑格爾來說，費爾巴哈無疑是又向前進了一步，但是他過分強調(diào)了人的自然屬性，他僅僅看到了人作為類存在物所具有的共同性，而人在社會生產(chǎn)過程中形成的歷史，是感性直觀無法把握到的。

費爾巴哈看不到人的活動，因而不了解他面前的世界是歷史發(fā)展的結(jié)果。只有從實踐出發(fā)、從一定的生產(chǎn)方式出發(fā)來考察人，我們才能發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)的過程也就是交往的過程，二者相互影響，不斷發(fā)展，正是在這樣的基礎(chǔ)之上，歷史才不斷生成。對于人的活動，費爾巴哈是不了解的，或者說他無法正確地認識人的活動，便無法理解歷史：“當(dāng)費爾巴哈是一個唯物主義者的時候，歷史在他的視野之外;當(dāng)他去探討歷史的時候，他不是一個唯物主義者。”[1]158

缺少了歷史的眼光，費爾巴哈無法科學(xué)地認識人類社會，科學(xué)揭示歷史發(fā)展規(guī)律也就無從談起。費爾巴哈想要做到的是把人從思辨哲學(xué)的抽象王國里拯救出來，的確他也做到了這一點。但費爾巴哈仍舊在理論的范圍內(nèi)討論人的解放問題，因為他無法對人和人類社會做出科學(xué)的認識，他在人類社會歷史發(fā)展的規(guī)律面前束手無策，面對社會現(xiàn)實問題，費爾巴哈只能訴諸理論，而看不到變革現(xiàn)實的條件與道路。由此可見，在討論人的時候，費爾巴哈只是停留在理論領(lǐng)域而不能對人的現(xiàn)實的歷史發(fā)展提出更多的見解。盡管如此，費爾巴哈的人本學(xué)理論仍有其理論意義，他對黑格爾哲學(xué)體系發(fā)起的沖擊，盡管仍然陷入了形而上學(xué)，但足以啟發(fā)后來者，在他的基礎(chǔ)上，馬克思科學(xué)地把握了現(xiàn)實的個人的實踐特征，找到了揭示人類社會歷史發(fā)展的正確道路。

三、“對象性活動”——“現(xiàn)實的個人”的出場

費爾巴哈哲學(xué)是馬克思思想發(fā)展中的一個顯明的思想之錨，隨著馬克思對現(xiàn)實理解不斷深入，費爾巴哈的哲學(xué)缺陷也不斷顯露出來，在對德國思辨哲學(xué)的批判性考察中，馬克思明確了現(xiàn)實的個人的存在本質(zhì)，并第一次在《德意志意識形態(tài)》中將現(xiàn)實的個人看作是“歷史的第一個前提”。

（一）費爾巴哈沒有突破形而上學(xué)的思維范式

費爾巴哈的人本學(xué)思想在當(dāng)時影響了許多青年黑格爾派的成員，同樣在馬克思早期思想發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。但是在他提出用感性直觀的方式來考察現(xiàn)實的人之后，其思想發(fā)展就停滯不前了，然后便迅速地退回到了形而上學(xué)的體系之內(nèi)了。費爾巴哈向形而上學(xué)體系發(fā)起了最猛烈的沖擊，卻沒能突破形而上學(xué)，他的理論發(fā)展的最終結(jié)局引發(fā)了我們的思考：費爾巴哈的失誤在哪里？面對這樣一個問題，馬克思對費爾巴哈的批判給了我們答案，它沒能突破形而上學(xué)的思維范式。

自柏拉圖以來，西方哲學(xué)就形成了一種試圖超越現(xiàn)存世界，進而追求一種具有終極性、一元化的本體的哲學(xué)傳統(tǒng)，并試圖用思辨的邏輯形式將這種終極本體表現(xiàn)出來。到了費爾巴哈這里，他主張用感性直觀的方法來考察人，并提出了人的“類本質(zhì)”，這個類本質(zhì)是人與自然界的統(tǒng)一，一種實體性的統(tǒng)一。的確，費爾巴哈所說的類本質(zhì)是感性的，但是這種本質(zhì)是一種實體性的本質(zhì)，它與自然界的統(tǒng)一也是一種實體性的統(tǒng)一，是能夠被感性所直觀到的。于是，人的本質(zhì)不僅沒有能夠被正確認識，反而在感性直觀中成為一種實體性的存在。實際上，人類世界并不以人與自然界的統(tǒng)一為基礎(chǔ)，這種實體性的統(tǒng)一實際上是西方形而上學(xué)傳統(tǒng)所抽象設(shè)定出來的統(tǒng)一，對于費爾巴哈的這種抽象出來的統(tǒng)一，馬克思指出他“沒有把人的活動本身理解為對象性的活動”，最終其現(xiàn)實的人也只能是沒有生命力的抽象概念，并向著形而上學(xué)不斷倒退。馬克思在費爾巴哈的基礎(chǔ)之上提出了“對象性活動”原則，這一原則不僅僅超越了費爾巴哈，并且也代表了馬克思對近代形而上學(xué)思維范式的顛覆與超越，并揭示了一條嶄新的發(fā)展道路。

（二）對象性活動對費爾巴哈哲學(xué)的超越

費爾巴哈試圖用“現(xiàn)實的人”來構(gòu)建起他的哲學(xué)體系，并用感性直觀的方法來擊穿黑格爾的思辨哲學(xué)體系，但是這種方法并不能正確理解人的本質(zhì)，以至于費爾巴哈關(guān)于現(xiàn)實的人的認識只停留在抽象的類的層面。馬克思在費爾巴哈哲學(xué)的基礎(chǔ)上提出了新的原則性的內(nèi)容，從而克服了形而上學(xué)的缺陷，實現(xiàn)了具有革命意義的哲學(xué)變革。

按照“對象性活動”的原則，馬克思把人看作是這種對象性活動的主體，并指出“對象性的存在物”就是人本身。對象性活動的原則不僅確認了現(xiàn)實世界的對象性的關(guān)系，而且還進一步豐富了這種關(guān)系的歷史性和能動性的因素，并揭示了現(xiàn)實的個人的內(nèi)涵。首先，對象性活動原則從人的活動出發(fā)來認識人本身。作為對象性活動的主體，人是社會關(guān)系中的個人，是社會化的人。馬克思指出“以一定的方式進行生產(chǎn)活動的一定的個人，發(fā)生一定的社會關(guān)系和政治關(guān)系。”[1]151這也就是說現(xiàn)實的個人不是想象中的人，他們進行物質(zhì)生產(chǎn)活動，結(jié)成一定的生產(chǎn)關(guān)系，創(chuàng)造出社會生產(chǎn)力，而上述活動正是形成一定社會關(guān)系和政治關(guān)系的基礎(chǔ)。其次，對象性活動原則從歷史的角度來認識對象。費爾巴哈對對象的認識只停留于表面而不能深入本質(zhì)。他眼前的對象，實際上是人們在活動中活動的產(chǎn)物：“大家知道，櫻桃樹和幾乎所有的果樹一樣，只是在幾個世紀(jì)以前由于商業(yè)才移植到我們這個地區(qū)。”[1]155馬克思在對對象的理解中包含著能動性的原則，為理解現(xiàn)實生活奠定了基礎(chǔ)。

馬克思通過對象性活動克服了費爾巴哈對象性關(guān)系的局限，把現(xiàn)實的個人理解為在自己對象性活動中確證自身本質(zhì)力量的現(xiàn)實主體、理解為歷史活動的起點，并把對象理解為人的感性活動的產(chǎn)物，從而實現(xiàn)了對現(xiàn)實的個人、現(xiàn)實的對象以及現(xiàn)實的歷史的正確把握。

（三）對象性活動揭示“現(xiàn)實的個人”的存在本質(zhì)

馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡稱《手稿》）中提出的對象性活動的原則，開辟了對現(xiàn)實的個人的理解的新視域，它超越了自西方哲學(xué)史上笛卡爾以來的形而上學(xué)的意識內(nèi)在性，在對象性活動的基礎(chǔ)上理解人的存在，從而正確地認識了現(xiàn)實的個人，它不僅正確地把握了人的活動的能動性和歷史性，同時也為理解人在現(xiàn)實的私有制的生產(chǎn)關(guān)系下對象性活動的異化以及消滅這種異化奠定了理論基礎(chǔ)。

首先，對象性活動明確了人的對象性的存在。費爾巴哈在揭示上帝的秘密時提出，人的本質(zhì)是通過對象來確認的。馬克思贊同費爾巴哈從感性出發(fā)來認識人的本質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上進一步提出“非對象性的存在物是非存在物”，即作為現(xiàn)實的主體，人是通過對象來確證自身的現(xiàn)實性的。作為“站在大地上呼出和呼入自然力”的人，是現(xiàn)實存在物的同時，也是對象性的存在物。

其次，對象性活動原則明確了人能動性的存在。對象性活動原則除了確證人是一種對象性的存在物之外，更重要的是，它是在人的活動中來理解和認識人本身的。費爾巴哈認為人不同于動物，人有情感、意志和愛，而正是這些使得人與動物有了本質(zhì)的區(qū)別。而在馬克思看來，僅僅用意識是不能夠說明人與對象世界之間的關(guān)系，也無法揭示出人的存在本質(zhì)，在費爾巴哈用情感和愛來說明人的類本質(zhì)的地方，馬克思則是強調(diào)了人的真正類本質(zhì)——勞動。在《手稿》中，馬克思指出黑格爾看到了人的勞動的作用。雖然黑格爾是在自我意識的唯心主義的前提下來討論人的存在的，但是馬克思仍然十分認同黑格爾對勞動在人的生成過程中所起到的作用的闡述，而勞動正是對象性活動的生動體現(xiàn)，可見，從對象性的活動來理解和認識人，馬克思實現(xiàn)了對費爾巴哈對人的本質(zhì)的抽象概括的超越，把人這一對象性的存在物真正理解為能動的歷史的存在物，從而為理解人和社會、歷史打下了堅實的理論基礎(chǔ)。

最后，對象性活動原則也在實踐的基礎(chǔ)上揭示了人的社會性和歷史性。在對象性活動中，人自身的能動性存在得到了確證的同時，這種活動也將現(xiàn)實的個人與其外在世界聯(lián)系起來，人的對象性活動的內(nèi)容、人們物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)與交換，讓人與人之間產(chǎn)生了重要的聯(lián)系;人的對象性活動同時也是持續(xù)性的活動，并隨著經(jīng)驗的積累而不斷進步，因此這種對象性活動同時具有時間和空間的維度。只有在歷史和社會中理解人、理解人的對象性活動，我們才能正確地把握現(xiàn)實的個人存在的歷史性和社會性。

馬克思對象性活動原則的提出，克服了費爾巴哈僅僅從客觀存在出發(fā)來認識人及其外部世界的缺陷，同時克服了黑格爾對人的抽象的、邏輯的、思辨的形式表達。在對象性活動的基礎(chǔ)上，馬克思從現(xiàn)實出發(fā)，從社會、歷史出發(fā)來理解人及其對象世界。人作為對象性活動的主體，是理解歷史的鑰匙。從實踐出發(fā)來理解現(xiàn)實的個人，是馬克思解開歷史發(fā)展之謎的關(guān)鍵，也是我們把握歷史發(fā)展規(guī)律的核心所在。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012.

[2]費爾巴哈哲學(xué)著作選集：下卷[M].北京：商務(wù)印書館，1984.

收稿日期：2021-10-27

基金項目：國家社會科學(xué)基金后期項目“馬克思人類解放的新時代意蘊”（19FKSB052）

作者簡介：胡天樂，碩士研究生，從事馬克思主義發(fā)展史研究。