付杰

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2022年5月4日，美國(guó)華盛頓，墮胎權(quán)利倡導(dǎo)者在最高法院外聚集，向反墮胎人士抗議示威。

2022年5月2日，美國(guó)政治新聞網(wǎng)站（Politico）披露了美國(guó)聯(lián)邦最高法院關(guān)于多布斯訴杰克遜婦女健康組織案（以下簡(jiǎn)稱多布斯案）的判決意見草案，報(bào)道稱大法官塞繆爾·阿利托在其起草的多數(shù)意見書中準(zhǔn)備推翻羅伊訴韋德案（Roe v. Wade，以下簡(jiǎn)稱羅伊案）。消息甫一爆出，群情洶涌，民意沸騰。這則新聞之所以如此轟動(dòng)，不僅在于美國(guó)聯(lián)邦最高法院歷史上極少發(fā)生判決草案被提前泄露的情形（最高法院內(nèi)部存在“內(nèi)鬼”應(yīng)屬無(wú)疑），更在于羅伊案被公認(rèn)為50年來(lái)最高法院做出的最重要的判例之一，一旦該案被推翻，無(wú)異于美國(guó)政治上的“9·11” 事件。

墮胎是美國(guó)社會(huì)的核心議題之一，大到總統(tǒng)選舉，小到公民辯論，對(duì)于墮胎的態(tài)度已然將普通民眾撕裂為兩個(gè)涇渭分明的陣營(yíng)：支持墮胎者被稱為“選擇派”（pro-choice），反對(duì)墮胎者被稱為“生命派”（pro-life）;前者多為自由派人士和女權(quán)主義者，后者多為保守派人士，如天主教徒、新教原教旨主義者。兩派圍繞墮胎問(wèn)題進(jìn)行了一場(chǎng)曠日持久、沒(méi)有硝煙的激烈“內(nèi)戰(zhàn)”。

在很長(zhǎng)一段歷史時(shí)期內(nèi)，墮胎并不算美國(guó)社會(huì)的一個(gè)問(wèn)題，根據(jù)英美法的傳統(tǒng)規(guī)則，孕婦在胎動(dòng)之前墮胎不受法律規(guī)制。從19世紀(jì)上半葉開始，美國(guó)才出現(xiàn)墮胎相關(guān)立法，這主要源于職業(yè)醫(yī)生的推動(dòng)。

除了職業(yè)醫(yī)生為了打擊民間游醫(yī)、建立行業(yè)壟斷的因素，一些美國(guó)本土主義者擔(dān)心外來(lái)其他種族移民人口增長(zhǎng)過(guò)快，而白人清教徒女性生育率下降，也開始積極推動(dòng)墮胎立法，比如：1821年康涅狄格州的《反毒劑法》，1859年美國(guó)醫(yī)療協(xié)會(huì)（AMA）建議各州禁止沒(méi)有從業(yè)資格的醫(yī)生從事墮胎，1873年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《康斯托克法》禁止郵寄用于避孕和墮胎的物品。到了1900年，美國(guó)絕大部分州都通過(guò)立法將墮胎定性為犯罪行為。

20世紀(jì)60年代，美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，整個(gè)國(guó)家處于一股煥然一新而又劇烈動(dòng)蕩的社會(huì)思潮之中，黑人平權(quán)運(yùn)動(dòng)、反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)、性解放運(yùn)動(dòng)接力般一浪高過(guò)一浪，女性主義運(yùn)動(dòng)也加入其中推波助瀾，將民權(quán)運(yùn)動(dòng)推向新的高潮。

在這一運(yùn)動(dòng)中，一些女性主義組織為了爭(zhēng)取女性的墮胎權(quán)而不懈抗?fàn)?，包括尋找合適的案件，將墮胎權(quán)問(wèn)題提交到最高法院，通過(guò)法院的終審裁判實(shí)現(xiàn)女性的自由墮胎權(quán)。這時(shí)一位名叫諾瑪·麥科威（Norma McCorvey）的女性正好進(jìn)入了他們的視線。

1969年得克薩斯州的諾瑪·麥科威不慎懷孕，由于收入較低且沒(méi)有固定居所，21歲的諾瑪并不想生育腹中的孩子。但得克薩斯州制定了嚴(yán)格的墮胎法，墮胎屬于犯罪行為，除非是為了保護(hù)母親的生命的情形才不會(huì)被入罪。

無(wú)奈之下，諾瑪只好尋求律師的幫助。于是女權(quán)主義組織與諾瑪一拍即合，決定由2名女律師——薩拉·維丁頓和琳達(dá)·科菲作為諾瑪?shù)拇砣讼蚍ㄔ禾崞鹪V訟，試圖挑戰(zhàn)各州的墮胎法，實(shí)現(xiàn)女性的墮胎自由，從而改寫司法歷史。

為了隱私和安全，諾瑪·麥科威化名“簡(jiǎn)·羅伊”（Jane Roe），在1970年3月3日起訴了所在地達(dá)拉斯縣的檢察長(zhǎng)亨利·韋德（Henry Wade），控告得州墮胎法違憲，并請(qǐng)求法院下令禁止繼續(xù)執(zhí)行該法。

1970年6月17日，得州聯(lián)邦地區(qū)法院作出了對(duì)羅伊有利的判決，但拒絕頒布禁止墮胎法繼續(xù)實(shí)施的禁令，于是案子上訴到最高法院。1971年12月13日，羅伊案正式開庭審判，雙方主要圍繞婦女的選擇權(quán)和嬰兒的生命權(quán)展開激烈交鋒。韋德的代理律師強(qiáng)調(diào)即使是母腹中的嬰兒也是有生命的，允許墮胎將意味著隨意扼殺無(wú)數(shù)鮮活的生命，得州政府禁止墮胎正是為了保護(hù)胎兒的生命，符合憲法原義。而羅伊的代理律師維丁頓則針鋒相對(duì)地陳述道，憲法所保護(hù)的是人出生后的權(quán)利，并不是尚未出生的胎兒的權(quán)利，從憲法現(xiàn)有條文中也無(wú)法推出這一權(quán)利;是否墮胎也關(guān)系到個(gè)人的隱私權(quán)，墮胎只是孕婦與醫(yī)生之間的關(guān)系，政府無(wú)權(quán)干涉。此外，她還認(rèn)為墮胎問(wèn)題違反了憲法第14修正案中的“平等保護(hù)”條款——富人可以去往允許墮胎的地區(qū)實(shí)現(xiàn)目的，窮人往往無(wú)法擁有這項(xiàng)選擇。

兩者的辯論其實(shí)和民眾的關(guān)切一樣，核心就在于選擇權(quán)與生命權(quán)的權(quán)衡取舍。兩者的對(duì)峙不僅僅是醫(yī)學(xué)上的生命起源問(wèn)題，還涉及宗教立場(chǎng)、道德倫理甚至政治哲學(xué)的論辯?！斑x擇派”秉持康德式的自由主義立場(chǎng)，認(rèn)為人只能作為目的而非手段，女性不是生育的“容器”而是獨(dú)立自由的個(gè)體，可以自由選擇是否生育，正如女性主義者、婦女節(jié)育運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)瑪格麗特·桑格所說(shuō)：“沒(méi)有權(quán)利支配自己身體的女人，不能說(shuō)自己是一個(gè)自由人。直到女人有權(quán)利自覺(jué)選擇是否做母親，她才有資格說(shuō)自己是一個(gè)自由人?！倍吧伞眻?jiān)持主張生命權(quán)利至上，胚胎也是人，這就將是否允許墮胎轉(zhuǎn)換為是否有權(quán)殺人的問(wèn)題。他們認(rèn)為墮胎無(wú)異于有組織的“屠殺”，是對(duì)生命的褻瀆，也是對(duì)美國(guó)價(jià)值觀的嚴(yán)重威脅，尤其是一些宗教組織，更是從宗教教義的立場(chǎng)出發(fā)，極力反對(duì)墮胎行為。

需要說(shuō)明的是，羅伊案在最高法院第一次庭審時(shí)，大法官正處于新老交替之中，只有7位大法官審理此案（最高法院共有9位大法官，即眾所周知的“九人”）。但由于案情極為重要和敏感，法官們決定應(yīng)重新論證此案，就連當(dāng)時(shí)的首席大法官沃倫·伯格也說(shuō)：“在我的任期內(nèi)，這是本院最為敏感和棘手的一個(gè)問(wèn)題?！?972年10月11日，羅伊案在9位大法官都出席的情形下進(jìn)行了第二次庭審。

1973年1月22日，最高法院宣布了由布萊克門大法官起草的判決書，9位大法官以7：2的投票結(jié)果支持了女性的墮胎權(quán)。在判決書中，布萊克門從3個(gè)方面展開說(shuō)理：

其一，憲法雖然沒(méi)有明確提及隱私權(quán)，但個(gè)人隱私權(quán)應(yīng)受到憲法保護(hù)，墮胎屬于隱私權(quán)的一部分。只有“壓倒一切的、重要的國(guó)家利益”才能限制公民的基本權(quán)利，但最高法院認(rèn)為得州“對(duì)胎兒生命的保護(hù)”尚不構(gòu)成此種限制。

其二，關(guān)于生命起源于何時(shí)，“當(dāng)那些醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)、哲學(xué)方面的專家學(xué)者們對(duì)這個(gè)問(wèn)題都沒(méi)有一致意見的時(shí)候，司法部門對(duì)這個(gè)問(wèn)題也不急于尋求答案，應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題的敏感性、復(fù)雜性以及廣泛的爭(zhēng)議性?！钡诜缮希闯錾奶翰⑽幢灰暈橥暾饬x上的“人”，因此孕婦的生命健康和個(gè)人自由等權(quán)利應(yīng)優(yōu)先得到保護(hù)。

其三，最高法院在解構(gòu)的同時(shí)也建構(gòu)了全新的規(guī)則，將女性的孕期分為3個(gè)階段，分別界定了孕婦和州政府的權(quán)利范圍：第一階段，為懷孕前3個(gè)月，孕婦和醫(yī)生可以自行決定和實(shí)施墮胎手術(shù)，因?yàn)檫@個(gè)階段胎兒尚未成形，墮胎不會(huì)損害女性的身體健康;第二階段，為懷孕3個(gè)月之后，州政府可以基于對(duì)孕婦健康的保護(hù)，對(duì)墮胎的條件進(jìn)行合理的規(guī)定;第三階段，為懷孕7個(gè)月后，即胎兒離開母體可以存活的時(shí)期，州政府為了保護(hù)胎兒的合法權(quán)利，可以選擇禁止墮胎，根據(jù)醫(yī)學(xué)判斷為了保護(hù)母親的生命和健康不得不墮胎的情形除外。

羅伊案至此雖然塵埃落定，卻沒(méi)有一錘定音，反而一石激起千層浪：“選擇派”歡欣鼓舞，慶祝女性自由墮胎時(shí)代的到來(lái)，“生命派”則如喪考妣，誓要為推翻該案戰(zhàn)斗到底。兩派從此開始了漫長(zhǎng)的斗爭(zhēng)，并滲透到整個(gè)國(guó)家的政治運(yùn)行和社會(huì)生活之中，就像斯卡利亞大法官所說(shuō)的，“羅伊案沒(méi)有化解人們?cè)趬櫶?wèn)題上的分歧，反而成為了加深和擴(kuò)大分歧的最主要原因，正是羅伊案將分歧推向全國(guó)，從而給解決分歧制造了無(wú)窮的困難。”

化名“簡(jiǎn)·羅伊”進(jìn)行起訴的諾瑪·麥科威曾在墮胎診所工作多年，然而到1995年她皈依了基督教，成為了一名積極的反墮胎人士。

律師薩拉·維丁頓。

在羅伊案后，“選擇派”和“生命派”在立法、行政和司法領(lǐng)域展開了激烈的政治博弈。相關(guān)案件源源不斷地涌向最高法院，最高法院雖在個(gè)案中對(duì)羅伊案有所調(diào)整甚至不斷折中，但總體上仍然堅(jiān)持了羅伊案的裁判規(guī)則，直到1992年另一個(gè)案件的到來(lái)，才極大地撼動(dòng)了羅伊案，不僅女性的墮胎權(quán)大為收縮，連羅伊案的判決依據(jù)也被整體置換了。

1982年，賓夕法尼亞州制定了《墮胎控制法》，對(duì)女性的墮胎權(quán)施加了5個(gè)方面的限制，包括已婚婦女墮胎需要事先告知配偶、18歲以下的未婚少女墮胎需要征得監(jiān)護(hù)人同意、墮胎許可與24小時(shí)等待期、所有墮胎手續(xù)須填寫相關(guān)報(bào)告并進(jìn)行備案（在“緊急醫(yī)療”情況下可以不遵照上述要求）。

針對(duì)該法，賓州東南部計(jì)劃生育協(xié)會(huì)對(duì)賓州州長(zhǎng)羅伯特·P.凱西提起訴訟，雙方在聯(lián)邦地區(qū)法院和聯(lián)邦巡回法院互有勝負(fù)，最終案件上訴到了最高法院，這就是1992年的“賓州東南部計(jì)劃生育協(xié)會(huì)訴凱西案”（Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey，以下簡(jiǎn)稱凱西案）。當(dāng)時(shí)的背景是，主張推翻羅伊案的里根總統(tǒng)和布什總統(tǒng)先后任命了5位大法官，此時(shí)最高法院9位大法官中保守派占據(jù)優(yōu)勢(shì)，有幾位大法官明確表示要推翻羅伊案，在許多人看來(lái)“生命派”這次穩(wěn)操勝券。

然而，1992年6月29日最高法院的判決結(jié)果卻出人意料，9位大法官以5：4的微弱優(yōu)勢(shì)維持了羅伊案的核心判決，但同時(shí)又對(duì)女性墮胎權(quán)施加了更為嚴(yán)格的限制，而且在說(shuō)理和論證進(jìn)路上也迥異于羅伊案。這份判決與其說(shuō)是嚴(yán)重的倒退，不如說(shuō)是重大的妥協(xié)，既安撫了“生命派”，又對(duì)“選擇派”有所交代。

在凱西案中，9位大法官的意見分為3派：布萊克門和史蒂文斯2位大法官持肯定立場(chǎng)，倫奎斯特、斯卡利亞、懷特和托馬斯4位大法官持反對(duì)立場(chǎng)，奧康納、肯尼迪和蘇特3位大法官則處于中間立場(chǎng)，并與布萊克門和史蒂文斯一起作出了肯定羅伊案的判決，達(dá)成了凱西案判決書的多數(shù)意見和主體部分。

華盛頓州州長(zhǎng)杰伊·英斯利于2022年5月3日在西雅圖的公園舉行的集會(huì)上發(fā)表講話，表示華盛頓州仍將是一個(gè)支持選擇的州，婦女將能夠繼續(xù)獲得安全和負(fù)擔(dān)得起的墮胎。

紀(jì)錄片《推翻羅伊訴韋德案》（2018年）展現(xiàn)了羅伊訴韋德案在美國(guó)兩極對(duì)立中搖搖欲墜的處境以及墮胎權(quán)斗爭(zhēng)的政治化。

在聯(lián)合意見中，3位大法官開門見山：經(jīng)過(guò)對(duì)羅伊案有關(guān)醫(yī)學(xué)研究和憲法問(wèn)題上的考察，在遵循先例的司法原則下，宣布維持羅伊案的判決。具體而言，憲法與各項(xiàng)法律原則雖然都在與時(shí)俱進(jìn)，但還沒(méi)到羅伊案的判決依據(jù)過(guò)時(shí)和失效的地步。羅伊案的判決一直遭到不少反對(duì)，但其所確立的規(guī)則對(duì)于墮胎問(wèn)題依然適用，那就是女性的自由選擇權(quán)大于州對(duì)胎兒生命的保護(hù)。但隨后又長(zhǎng)篇大論從3個(gè)方面對(duì)羅伊案進(jìn)行了重大的修正和完善：

第一，對(duì)潛在生命的認(rèn)識(shí)。凱西案距羅伊案已經(jīng)將近20年了，在這期間科學(xué)技術(shù)和醫(yī)療水平都快速發(fā)展，使得胎兒離開母體存活的時(shí)間也提前了，這是判決的重要依據(jù)。也就是說(shuō)，胎兒成活的時(shí)間提前，州政府進(jìn)行立法干預(yù)的時(shí)間也隨之提前。

第二，推翻“3階段”劃分法。3位法官認(rèn)為，“3階段”論錯(cuò)誤地理解了孕婦權(quán)利的實(shí)質(zhì)，也低估了州在保護(hù)潛在生命上的作用，因此主張州有權(quán)利在孕婦懷孕的整個(gè)階段進(jìn)行干預(yù)，通過(guò)立法保護(hù)女性的健康和胎兒的生命。但州在進(jìn)行立法規(guī)制時(shí)不能對(duì)女性墮胎權(quán)構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性障礙”，尤其是在前3個(gè)月，州進(jìn)行管理的目標(biāo)要有利于婦女的自由選擇，女性依然有獨(dú)立的最后決策權(quán)。相比于羅伊案，最高法院在凱西案中確認(rèn)了州政府有權(quán)在孕婦懷孕前3個(gè)月進(jìn)行管理，這是重大不同。

第三，墮胎權(quán)屬于女性的個(gè)人自由。意見書指出：凱西案的一個(gè)關(guān)鍵詞是“自由”，憲法保護(hù)公民在婚姻、生育、避孕、家庭關(guān)系、子女教育等方面的決定，這些最為隱私和個(gè)人的決定事關(guān)個(gè)人的自由和尊嚴(yán)，受憲法第14條修正案的保護(hù)。女性是否選擇墮胎亦是其個(gè)人自由，憲法的承諾就是政府不得干涉。這可以說(shuō)是凱西案與羅伊案最為根本的不同：在羅伊案中，最高法院主張墮胎權(quán)屬于孕婦的隱私權(quán)，是屬于憲法保護(hù)的一項(xiàng)基本權(quán)利，若侵犯了此項(xiàng)權(quán)利，法院會(huì)采用嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)判定是否違憲;在凱西案中，最高法院認(rèn)為墮胎權(quán)是女性的個(gè)人自由，如果一項(xiàng)法案的目的或者效果對(duì)女性墮胎構(gòu)成實(shí)質(zhì)性障礙，就形成了“不當(dāng)負(fù)擔(dān)”，在進(jìn)行司法審查時(shí)通常會(huì)采用較為寬松的理性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)女性墮胎權(quán)的憲法保護(hù)顯然打了不少折扣。

意見書最后一部分對(duì)賓州《墮胎控制法》的5個(gè)方面根據(jù)實(shí)質(zhì)性障礙和“不當(dāng)負(fù)擔(dān)”標(biāo)準(zhǔn)一一進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)理，只認(rèn)定了“已婚婦女墮胎需要事先告知配偶”這一項(xiàng)侵犯了女性的墮胎權(quán)。理由在于，如果妻子把墮胎決定告知配偶，可能會(huì)有以下危險(xiǎn)：丈夫向公眾公開、在孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)上或離婚時(shí)尋求報(bào)復(fù)、對(duì)其進(jìn)行心理恐嚇或者情感傷害、虐待孩子、斷絕母親和孩子的經(jīng)濟(jì)來(lái)源等，這些危險(xiǎn)不僅會(huì)讓女性墮胎更加困難，更會(huì)給墮胎帶來(lái)實(shí)質(zhì)性障礙。

相比于羅伊案，“生命派”在凱西案中取得了一定的勝利，但羅伊案的核心判決依然未變，女性在很大程度上還是可以選擇墮胎。在凱西案后，墮胎案件持續(xù)涌向最高法院，兩派在漫長(zhǎng)的拉鋸戰(zhàn)中互有勝負(fù)，但勝利的天平似乎逐漸向“生命派”傾斜，尤其是多布斯案判決意見草案的泄露，更釋放出了強(qiáng)烈的信號(hào)。但羅伊案最終能夠被推翻嗎？

托克維爾的《論美國(guó)的民主》中有一句廣為人知的論斷：“在美國(guó)，幾乎所有的政治問(wèn)題遲早都會(huì)變成司法問(wèn)題?！钡拇_，無(wú)論是種族歧視、經(jīng)濟(jì)壟斷還是總統(tǒng)選舉等問(wèn)題都可以在法庭上得到解決，這就是美國(guó)社會(huì)的“政治司法化”制度。但不可否認(rèn)的是，美國(guó)也出現(xiàn)了愈演愈烈的“司法政治化”現(xiàn)象，尤其是在稅收、墮胎、同性戀、槍支管制等領(lǐng)域，不僅普通民眾日益分裂為旗幟鮮明的兩派，就連美國(guó)政治運(yùn)作也深受影響，比如每屆總統(tǒng)選舉，所有總統(tǒng)候選人必須要對(duì)這些問(wèn)題表明立場(chǎng)，以向選民交代、爭(zhēng)取選票。目前，民主黨屬于自由派陣營(yíng)，共和黨處于保守派立場(chǎng)，兩黨政治也深刻形塑甚至支配了墮胎議題的走向。

在羅伊案中自由派大法官占據(jù)優(yōu)勢(shì)，這也是羅伊案判決能夠賦予女性自由墮胎權(quán)的重要原因。到了凱西案，保守派大法官處于多數(shù)，雖然沒(méi)有像許多人預(yù)測(cè)的那樣推翻羅伊案，但也對(duì)墮胎權(quán)施加了更多限制。到了2022年，美國(guó)最高法院9位大法官中有6位是保守派大法官，自由派大法官僅占3席，推翻羅伊案的條件似乎已經(jīng)成熟了。

而這次引起爭(zhēng)議的多布斯案，涉及密西西比州墮胎法案的合憲性問(wèn)題，這份法案禁止孕期超過(guò)15周的女性在“非緊急醫(yī)療情況或胎兒嚴(yán)重畸形情況下”實(shí)施墮胎，即使遭到強(qiáng)奸或者亂倫致孕也不例外。在泄露出來(lái)的判決草案中，阿利托大法官寫道：“我們認(rèn)為，羅伊案和凱西案必須被推翻。憲法沒(méi)有提到墮胎權(quán)，也沒(méi)有任何法律條款在間接保護(hù)這種權(quán)利?！倍遥_伊案“從一開始就錯(cuò)得離譜”，推理“異常薄弱，并且該判決產(chǎn)生了破壞性的后果”，“現(xiàn)在是聽從憲法并將墮胎問(wèn)題交還給民選代表的時(shí)候了，這是憲法和法治的要求?！?/p>

目前最高法院已經(jīng)確認(rèn)這份意見草案的真實(shí)性，但表示它并不“代表法院的決定或任何成員對(duì)該案問(wèn)題的最終立場(chǎng)”。羅伊案是否一定會(huì)被推翻，不到判決公布的那一刻誰(shuí)也說(shuō)不好，就像曾經(jīng)很多人以為凱西案也會(huì)被推翻一樣，結(jié)果還是遵照了先例。

可以預(yù)測(cè)的是，一旦羅伊案被推翻，美國(guó)社會(huì)將會(huì)更加對(duì)立和撕裂，“選擇派”與“生命派”也會(huì)繼續(xù)更加激烈的“持久戰(zhàn)”。至于最終會(huì)演變成什么結(jié)局，誰(shuí)又能猜得到呢？就像羅伊案的當(dāng)事人諾瑪·麥科威于1995年皈依了基督教，成為一名積極的反墮胎人士，而被告亨利·韋德則改換了門庭，從“生命派”轉(zhuǎn)投到“選擇派”的陣營(yíng)。

（責(zé)編：劉婕）