劉謝慈 劉亞云 方媛

摘????? 要：作為國家治理與行業(yè)自治的關鍵樞紐，內部體育糾紛化解機制內含著社會治理新范式的價值邏輯，凸顯共建共治共享理念與體育行業(yè)自治的融合維度。通過文獻資料、比較分析等研究方法，在論述共建共治共享的制度意蘊和體育治理的全新語境的基礎上，分析內部體育糾紛化解機制在社會治理范式轉換中的多元發(fā)展邏輯。研究認為：當前存在司法介入范圍不清、法律依據模糊、訴訟與非訴訟救濟機制協(xié)調不暢以及協(xié)會權力規(guī)制缺失等問題，故需要國家體育行政部門、司法機關和其他相關公共權力機構通力協(xié)作、多措并舉，以國家法規(guī)制度和契約為權力來源，以兼顧當事人權利訴求和社會秩序為導向，形成國家和非政府體育組織之間自下而上的運行向度，構建以體育協(xié)會規(guī)范自治為基礎，替代性糾紛化解機制為依托，司法有序介入為后盾，各種糾紛解決方式有機協(xié)調的內部體育糾紛多元化解機制。

關? 鍵? 詞：體育法;體育治理;內部體育糾紛;多元化解機制;社會治理范式

中圖分類號：G80-05??? 文獻標志碼：A??? 文章編號：1006-7116（2022）03-0072-11

Multi-logical justification of the mechanism for resolving internal sports disputes

——From the perspective of the transformation of social governance paradigm

LIU Xieci1，LIU Yayun2，F(xiàn)ANG Yuan2

（1.School of Law，Hunan University of Technology，Zhuzhou 412007，China;

2.School of Physical Education，Hunan University of Technology，Zhuzhou 412007，China）

Abstract： As a key hub for national governance and autonomy for the sports industry， the internal sports dispute resolution mechanism contains the value logic of the new paradigm of social governance， which highlights the integration dimensions of the concept of “co-construction， co-governance， and sharing” and the autonomy of the sports industry. Through the methods of literature， comparative analysis and others， on the basis of discussing the institutional meaning of co-construction， co-governance and sharing and the new context of sports governance， this study analyzes the multiple development logic of the internal sports dispute resolution mechanism in the transformation of social governance paradigm， and concludes that the current sports dispute resolution mechanism has problems such as unclear scope of judicial intervention， vague legal basis， poor coordination between litigation and non-litigation relief mechanisms， and the lack of guild power regulation and other issues. Therefore， it is necessary for the national sports administrative department， judicial organs and other relevant public authorities to work together and take multiple measures， taking national laws and regulations and contracts as the source of power， and taking into account the rights of the parties and the social order as the orientation， to form a bottom-up running dimension between national and non-governmental sports organization. Construct a multiple internal sports dispute resolution mechanism based on the normative autonomy of sports guilds， backed by alternative dispute resolution mechanisms， and by orderly judicial intervention， and organic coordination of various dispute resolution methods.

Keywords： sports law;sports governance;internal sports disputes;multiple resolution mechanism;social governance paradigm

隨著社會轉型的逐步深入，中國的社會結構正在發(fā)生深刻變革，從黨的十八大到十九屆四中全會召開，中國共產黨推動了社會管理到社會治理的轉變。2017年十九大提出“打造共建共治共享的社會治理格局”，2019年十九屆四中全會對十九大報告作出有力回應，提出“完善黨委領導、政府負責、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系”。同年，習近平總書記提出“打造人人有責、人人盡責的社會治理共同體”，社會治理理念和機制由此得到全面提升。2020年10月29日中國共產黨第十九屆中央委員會第五次全體會議通過《中共中央關于制定國民經濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》，提出加強和創(chuàng)新社會治理，完善社會治理體系，健全黨組織領導的自治、法治、德治相結合的城鄉(xiāng)基層治理體系，暢通新社會階層、社會工作者參與社會治理的途徑。至此，新時期社會治理范式的內涵已發(fā)生重大變化，其所蘊含的治理方式多樣化與治理主體多元化，決定了社會治理不能再單純依賴國家強制力，治理主體不再限于政府等公共機構，治理方式不再限于自上而下的命令和強制，而更強調上下互動，注重合作、協(xié)商、引導等非正式制度安排[1]。當前我國內部體育糾紛中的利益格局日趨復雜，相關主體的利益表達訴求也呈多元發(fā)展態(tài)勢，傳統(tǒng)的糾紛解決機制已經無法適應糾紛演化的新局面。在社會治理新范式下，作為社會整體控制機制的組成部分，體育治理手段的差異必然影響糾紛化解機制的基本框架構建，從“體育管理”走向“體育治理”體現(xiàn)了政府簡政放權、多元治理、民主決策、實現(xiàn)共同利益的發(fā)展趨勢，其對內部體育糾紛化解機制的完善提供了重要思路，即立足體育實踐，充分協(xié)商合作，有效調動社會主體的積極性，打造一套多元互通、高效便民的多元化解機制。

1? 價值邏輯：社會治理新范式契合體育糾紛化解機制轉型

1.1? 社會治理目標定位指向內部體育糾紛多元化解趨向

共建共治共享的社會治理新范式表達了政府對社會發(fā)展規(guī)律的認知，再次確認了中國特色社會主義發(fā)展價值理念，全新的社會治理格局增強了公眾對“社會性”的認同，是對傳統(tǒng)文化中“社會性”認同困境的突破[2]，其目標定位直接指向內部體育糾紛解決過程中社會的能動性與治理主體的主動性，強調通過激活社會的組成細胞，激發(fā)多元社會治理主體的積極性，提高社會的內生性治理。在社會治理新范式下，體育組織的性質不再限于政府治理的對象，而應主動轉換為非政府性質的社會治理力量，成為社會治理新格局中多元共治的重要治理主體[3]。

最大限度的權利保障是新時期社會治理的題中之義。為了全面推進依法治國，進一步實現(xiàn)社會治理的法治化，“社會傾向于鼓勵當事人以訴訟方式解決糾紛、特別是典型和新型糾紛，在訴訟中，判決較之調解更符合社會的需要”[4]。可以說，我國的矛盾糾紛化解機制正經歷著由傳統(tǒng)“人治型”向現(xiàn)代“法治型”的深刻轉型。近年來，我國因內部體育糾紛而引發(fā)的訴訟不斷增加，法治理念的宣揚和法治素養(yǎng)的提高使得糾紛解決的質量得到有效提升。隨著社會治理的重心轉向社會整體的秩序穩(wěn)定和各領域內部的高效協(xié)作，司法救濟機制無法滿足體育糾紛主體日益多元的利益訴求。為了實現(xiàn)有效的定紛止爭，社會治理目標體系的調整對新時期的內部體育糾紛化解機制提出了新的要求，體育治理主體開始在融合社會治理新范式的基礎上積極探索和開辟內部糾紛解決機制的多元發(fā)展路徑，期望借助非訴手段在“事中控制”的基礎上，兼顧“事前預防”和“事后補救”，力圖在內部體育糾紛的“事前”“事中”“事后”緩和沖突，實現(xiàn)糾紛的全程化解，以節(jié)約社會成本，提高糾紛解決效率。

1.2? “共建共治共享”價值導向回歸體育法權利本位

法的價值在于法律對人的有用性，它既是法對于個體需求的滿足，更是人對法的期望、追求和信仰，是一種高于現(xiàn)實狀態(tài)的法的理想狀態(tài)。由于法的價值以法與人的關系為基礎，而人的需要是多元且多層次的，相應的法的價值也應與之對應，并以人的需要為根本。作為法的特殊形式，體育法是法的具體化，二者的價值是一般與特殊的關系，作為一種關系范疇，法的價值是對人的法律需求的滿足，而“體育法價值是指體育法所構建的法律秩序的目標及其調整的法律活動所應當遵循的基本方向和原則”[5]。當前非訴糾紛解決機制發(fā)展迅速，但司法在體育糾紛化解中的效用毋庸置疑，“司法權如何介入體育糾紛”也一直是體育法學研究的熱點。盡管司法權在內部體育糾紛中的介入時間、管轄對象和范圍存在爭議，但在內部體育糾紛中一味排除司法救濟必然過猶不及。從立法價值取向來看，若以“權利”和“義務”在法的權利義務體系中的地位為劃分標準，可以將立法價值取向分為“權利本位”和“義務本位”兩種類型?！傲x務本位”強調國家主義和集體主義，注重人的社會屬性，而權利本位”更強調個體價值和權利，注重人的自然屬性。當前我國體育立法價值取向尚處于義務本位階段，但隨著社會治理范式的深刻轉型，公民個人權利不斷凸顯，體育法在價值選擇上應回歸體育本身。作為社會法的組成部分，體育立法應在堅持國家主義、集體主義指導思想的基礎上體現(xiàn)共建共治共享的時代內涵，鼓勵個人價值的實現(xiàn)。從“義務本位”到“權利本位”是法的歷史性進步，而體育法的出發(fā)點和落腳點，最終應該體現(xiàn)在保護人的權利之上[6]。

內部體育活動的多元化導致不同價值之間難免產生沖突，如自由和秩序的權衡、公平和效率的取舍，而內部體育糾紛的實質解決需要一套兼容并包的利益衡量和價值評估機制。正如博登海默[7]所言：“正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無常，隨時可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。”在內部體育糾紛的復雜利益格局中，自由、秩序、公平、效率等不同的價值元素在具體的糾紛情境中必然有所側重，某種價值并不具有絕對優(yōu)勢。糾紛解決主體需要根據現(xiàn)實情景展開全面的利益衡量，進而作出具有最大社會效用的價值判斷。例如，盡管體育活動需要倡導“團結合作”精神，但類似道德規(guī)范并不具有強制性，與之相對的價值即“競爭”，這些多樣的價值理念在某些場景可能產生沖突，這就需要相應的價值協(xié)調機制予以平衡，盡可能規(guī)避或緩和體育活動中的價值沖突，作為內部體育糾紛解決機制的必要鋪墊和補充[8]。在社會治理新范式的價值引領下，不同救濟方式在內部體育糾紛解決機制中的融合成為一種必然趨勢，多元糾紛化解機制囊括了法律的權威性、強制性和非訴救濟方式的多樣性、靈活性和即時性，其本身就帶有強烈的價值平衡屬性，能更加有效地應對復雜糾紛中的多元利益訴求，具有鮮明的時代特質。

2? 方向邏輯：體育治理語境重塑糾紛化解場景

2.1? 規(guī)范協(xié)同：體育治理語境分析

長期以來，行政機關在我國社會管理格局中處于絕對中心，由于過度強調行政管控，其他社會治理主體無形中被邊緣化，既不利于行業(yè)協(xié)會等社會組織的本身發(fā)展，也無法充分體現(xiàn)社會治理效能。十九大報告提出“黨委領導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與”的社會治理新范式，從而明確不同主體在社會治理工作中的主次順序，實現(xiàn)了從“中心-邊緣”到“多元協(xié)同”的轉變。共建共治共享理念在內部體育糾紛化解機制的時代表達中具有獨特的思想內涵，為轉型期的體育治理工作創(chuàng)造了全新的語境?！肮步ā敝赶蛞揽空l解決糾紛，其強調多元糾紛解決主體的責任意識。實現(xiàn)內部體育糾紛化解機制的“共建”，需要明確不同體育治理主體的角色定位和職能職責?！肮仓巍敝赶蛉绾瓮晟萍m紛化解機制，其強調糾紛化解的社會化、法治化、專業(yè)化。實現(xiàn)內部體育糾紛化解工作的“共治”，需要推動體育行政管理、非訴救濟機制、司法救濟機制和協(xié)會自治的良性互動，探索創(chuàng)新體育自治的實現(xiàn)途徑，提高體育自治組織的活力和能力，增強糾紛化解主體運用法治思維和法治方式化解社會矛盾、解決社會問題的能力?！肮蚕怼敝赶驗檎l完善糾紛化解機制，其強調通過穩(wěn)定社會秩序實現(xiàn)體育治理的成果共享，不斷提升人民群眾的幸福感和安全感。實現(xiàn)內部體育糾紛化解機制的“共享”，必須堅持以人民為中心的發(fā)展思想，將多元參與、規(guī)范治理的總體路線優(yōu)勢轉化為體育治理動能，創(chuàng)新并發(fā)動多元糾紛解決主體，創(chuàng)新組織和發(fā)動機制，健全為民解紛機制，完善體育公共服務體系，讓改革成果惠及更多群眾。

共建共治共享的社會治理新范式從主體、路徑、目標3個維度彰顯了我國社會治理的總體方向和關鍵組成，體現(xiàn)了我國的制度優(yōu)勢，對于改進體育治理理念、優(yōu)化體育治理結構、創(chuàng)新體育治理方式具有重大意義。由于內部體育糾紛引發(fā)的負面效應直接影響社會治理全局，為使其得到妥善解決，提高糾紛主體和人民群眾對體育治理的認同感和滿意度，在推進體育治理體系與治理能力的現(xiàn)代化進程中，矛盾糾紛化解機制應革故立新，在社會治理機制和理念全面轉型的背景下，糾紛化解手段的多元化和機制的規(guī)范化應齊頭并進，彰顯社會治理新范式的多元價值理念。作為社會法治和體育自治的橋梁和紐帶，體育治理工作應從治理主體明確化、解紛程序規(guī)范化、制度設計便民化、權力運行法治化等方面循序漸進，全面鋪陳，將體育糾紛化解納入法治化軌道[9]，充分利用機制重構凸顯體育治理新格局的制度意蘊。

2.2? 立足社會效應：體育治理效能轉換

根據糾紛發(fā)生的時間節(jié)點，內部體育糾紛化解機制可以大致劃分為以下3種類型：一是在糾紛的事前階段以忍耐或回避的方式處理糾紛，屬于“單方調整型機制”;二是在糾紛的事中階段以交涉的方式解決糾紛，屬于“雙方參與型機制”;三是在糾紛升級的事后階段以訴訟、仲裁、調解等第三方介入的方式解決糾紛，屬于“第三方介入型機制”。從研究現(xiàn)狀看，學界對于內部體育糾紛化解機制的探討主要存在以下局限：一方面，學界將研究重點集中于糾紛升級的事后階段，即“第三方介入型”糾紛化解機制，缺乏對糾紛演化過程的動態(tài)關注。實際上，當事人在解紛過程中的心理狀態(tài)和潛在訴求恰恰是糾紛得以有效解決的關鍵所在[10];另一方面，作為維護社會公平正義的最后一道防線，司法救濟機制對內部體育糾紛的有效化解至關重要，而作為體育行業(yè)的基本法律規(guī)范，現(xiàn)行《中華人民共和國體育法》（以下簡稱《體育法》）第32條（2016年11月7日修改前為第33條）規(guī)定：“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構負責調解、仲裁。”有學者以此為據，主張限制司法權介入內部體育糾紛的化解，過度限縮司法的邊界和尺度。即便是認同司法介入的合法性，但目前相關成果在研究方法上以法教義學為主，偏重實在法秩序，以此作為相關法律闡釋、體系研究、規(guī)范實踐工作的出發(fā)點。盡管客觀規(guī)則體系是開展制度研究的關鍵要素，但需要正視的一點在于，制度建構必須扎根于糾紛化解機制的動態(tài)發(fā)展狀況，否則任何看似美好的應然導向都將難以落實。當學者習慣于通過法教義學展開相關研究時，難免存在一定程度的表述片面、價值理念陷蔽等問題。因此，有必要在社會治理范式轉換的全過程，全面審視內部體育糾紛的動態(tài)發(fā)展，從有效實現(xiàn)體育治理現(xiàn)代化的角度探討內部體育糾紛化解機制的完善，在法教義學的基礎上運用新的社會視角跳出固有理論框架，回到內部體育糾紛本身的實然社會效應，針對糾紛特點開展對癥下藥的研究。鑒于大規(guī)模的群體性事件，或者特定的代表性事件更容易引起人們對規(guī)則的合理性、合法性等方面的思考，進而完善和修改規(guī)則[11]，故可更多關注轉型期典型的內部體育糾紛案例，以此作為機制改革的突破口，全面推進體育治理現(xiàn)代化的展開。

制度的生命力在于執(zhí)行，要想對癥下藥地將我國社會治理制度優(yōu)勢更好轉化為體育治理效能，需要在內部體育糾紛化解過程中有效回應“共建”“共治”“共享”的治理需求。“法治建設是中國未來深化改革的核心內容，是全方位綜合聯(lián)動改革中其他領域改革的關鍵樞紐，是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要基石”[12]。從內部體育糾紛化解機制的社會效能來看，其既牽涉我國法治建設，也與新時期的社會治理工作緊密相連，作為社會治理法治化的關鍵樞紐，內部體育糾紛化解機制事關社會治理全局。因此，在創(chuàng)新社會治理這一負重致遠的進程中，體育治理理念需要吐故納新，體育治理能力需要厚積薄發(fā)，內部體育糾紛化解機制需要在規(guī)范化的基礎上實行多元發(fā)展，全面推動體育治理體系的現(xiàn)代化。

3? 現(xiàn)實邏輯：內部體育糾紛化解機制的困境研判

符合體育治理價值邏輯和方向邏輯的內部體育糾紛化解機制，應由糾紛主體和體育治理主體通過政府的權力轉移獲得一定的自治權，當糾紛發(fā)生時自治主體及時介入以緩和或消解糾紛，司法作為維護社會公平正義的最后一道防線，當私力救濟和其他社會救濟無法產生預期效果時，由審判機關代表“國家意志”中立介入。理論上看，這種“內部救濟-社會救濟-公力救濟三位一體”的救濟機制是解決內部體育糾紛的最佳結構。然而，從當前內部體育糾紛化解機制的運行現(xiàn)狀來看，這一理想構造還不穩(wěn)定，具體表現(xiàn)為：法律依據模糊或缺位導致司法介入尺度存疑，司法救濟則相對保守;內部救濟過度適用，體育治理主體在內部體育糾紛化解中的角色定位和權責分配有待進一步明確和細化，糾紛解決主體的責任意識有待加強;缺乏獨立的體育仲裁機制，以體育仲裁為代表的替代性糾紛化解方式及其與協(xié)會內部救濟和訴訟救濟之間的協(xié)調機制亟需完善。

3.1? 法律依據缺位導致司法介入邊界錨定

首先，司法介入范圍尚存爭議。我國《體育法》立法起步較晚，在調整復雜的內部體育法律關系時，規(guī)則體系還不完善，某些領域的法律缺位需要依靠政策調整來彌補。當前體育訴訟的受案類型既包括以物權、債權、知識產權等民事法律關系為核心的財產性體育糾紛，還包括涉及體育主體肖像權、姓名權的人身性體育糾紛，以及俱樂部與運動員之間因勞動關系而引發(fā)的社會權糾紛。但社會轉型期衍生的新型內部體育糾紛經常會同時涉及其他復雜多樣的法律關系或復合型法律關系，司法在審查范圍上的局限難免影響糾紛的解決進程，而糾紛的久拖不決勢必給體育治理工作帶來新的壓力。在諸多問題中，較為典型的是《行政訴訟法》對體育行業(yè)協(xié)會自治行為的可訴性規(guī)定不明。與大多數行業(yè)自治一樣，“內部糾紛解決權”一直屬于體育行會的“內部特別權力”。長期以來，司法權對此類糾紛的主管和管轄都存在較大爭議。例如，《行政訴訟法》第2條第2款對“行政行為”作出限定，將“法律、法規(guī)、規(guī)章授權的組織作出的行政行為”規(guī)定為行政訴訟的受案范圍。從行為的可訴性來看，“各單項體育協(xié)會在行使體育法律、法規(guī)所授行政職能時具有與國家行政機關基本相同的法律地位，可以依據法律、法規(guī)發(fā)布行政命令采取行政措施，實施行政行為，對違反授權法所規(guī)定的法定義務或體育管理秩序的人，各單項體育協(xié)會可以依法對其實施行政處罰”[13]。例如，中國足協(xié)和中國籃協(xié)的處罰決定一般會涉及各俱樂部的財產權、注冊許可權和球員的勞動就業(yè)權等法定權利，具有典型的行政處罰行為特征。由此，《行政訴訟法》似將體育協(xié)會的內部行政權劃入規(guī)制對象，但由于條文表述不夠明晰，缺乏必要的司法解釋，因此存在較大的可解釋性，部分法院在釋法不足的情況下習慣性拒絕受理因內部體育糾紛而引發(fā)的行政訴訟。再如，《行政訴訟法》第12條第12款將行政訴訟的受案范圍確定為“行政機關侵犯公民、法人或其他組織的人身權、財產權等合法權益”的行為。但是，若當事人的經營權、就業(yè)權或人格權受到體育協(xié)會的侵害，司法權的介入時間為何？審查范圍如何確定？和其他救濟機制之間是否存在必要的先后順序？這些問題都有待進一步明確。

其次，權力規(guī)制路徑缺乏有效引導，法官裁量的專業(yè)性和中立性有待提升。一方面，內部體育糾紛不同于普通的民事糾紛，其通常具有較強的專業(yè)性，一般會涉及行業(yè)規(guī)范，需要法官對與此相關的規(guī)則和技術有所認知，因此法官不能只依據一般的法律規(guī)則來處理，而應適當參考符合體育行業(yè)的特殊規(guī)則。但長期以來，司法權在介入內部體育糾紛時存在固有障礙，法官對體育活動的特殊性和技術性尚缺乏足夠的專業(yè)認知，更不用說有效適用“符合體育行業(yè)的特殊規(guī)則”。加之某些體育活動具有國際性，其競技規(guī)則在全球范圍內具有統(tǒng)一性，在依據我國訴訟法管轄規(guī)則審理相關案件時，難免會影響到體育規(guī)則的全球統(tǒng)一，也不利于體育行業(yè)自治發(fā)展[14]。在缺乏統(tǒng)一裁判標準的情況下，裁判結果的公正性也難以保障，畢竟任何當事人都難以信服“外行”的裁判結果。另一方面，“司法有效運作并符合當事人要求的前提條件之一是它的中立性”[15]，而我國的地方司法機關在行使權力的過程中容易受到行政權的干預，在多層權力關系紐帶的施壓下，具有隸屬關系的體育行政管理部門極有可能在內部體育糾紛的處理中實施權力尋租行為，法官在體育訴訟中的中立性容易受到質疑，這無疑會影響裁判的公正性，弱化司法權威，對司法公信力造成嚴重創(chuàng)傷。當法律對相關組織的授權不明、非訴救濟機制立法定位模糊、司法機關消極應對與裁判者中立性受到質疑混為一體時，內部體育糾紛多元化解機制在建構之初的美好規(guī)劃就難以有效實施，體育治理法治化的進退維谷導致“共建共治共享”理念難以落到實處。

3.2? 協(xié)會權力異化導致外部救濟機制無處發(fā)力

體育行業(yè)內部活動不同于一般的社會生活事務，具有獨特的行為準則，內部糾紛的爭議事項往往具有強烈的行業(yè)屬性，協(xié)會內部自治理應是最具實效性的救濟模式。但從內部體育糾紛化解機制的“共治”要素來看，當前體育行業(yè)自治組織的法治素養(yǎng)、法律思維以及糾紛化解能力都有待提高，亟需在推動體育行政管理、非訴救濟機制、司法救濟機制和體育協(xié)會自治的良性互動的基礎上，加強內部體育糾紛化解的社會化、法治化和專業(yè)化程度。

從權力來源和分配來看，《體育法》第7章賦予體育社會團體對競技體育中違反紀律與體育規(guī)則的行為依章程享有一定的處罰權。基于體育糾紛的專業(yè)性、技術性及行業(yè)封閉性，體育行業(yè)協(xié)會一般會出臺內部章程規(guī)定相應的糾紛解決機制，具體內容涉及管轄條件、范圍、程序和內部申訴救濟機制等，但是以內部文件為基礎的糾紛解決方式缺乏明確的法律規(guī)制，比如以足球協(xié)會、籃球協(xié)會、網球協(xié)會為代表的體育組織均設立了內部仲裁機構，但類似機構既不屬于《仲裁法》第10條規(guī)定的仲裁機構，也不屬于《體育法》規(guī)定的體育仲裁機構，在法律地位存在天然瑕疵的情況下，內部仲裁裁決的法律效力容易受到質疑。此外，在體育行業(yè)協(xié)會為一方當事人時，糾紛解決方案的中立性和公正性容易受到詬病，并且行會利用內部條款剝奪成員的司法救濟權也存在合法性問題[16]。

縱觀我國體育協(xié)會自治現(xiàn)狀，自上而下的行政管控傳統(tǒng)使得部分行業(yè)協(xié)會自治的權力基礎產生異化。例如，盡管歷經多次修改，但現(xiàn)行《中國足協(xié)章程》（2019版）第54條第1款仍規(guī)定：除本章程和國際足聯(lián)另有規(guī)定外，本會及本會管轄范圍內的足球組織和足球從業(yè)人員不得將爭議訴諸法院。有關爭議應提交本會或國際足聯(lián)的有關機構解決。作為行業(yè)協(xié)會的內部章程，這一爭議解決條款直接導致司法救濟機制無處發(fā)力，難以體現(xiàn)成員的自愿性，畢竟在正常情況下，中國足協(xié)的會員沒有任何理由主動放棄最能體現(xiàn)中立性和權威性的司法救濟權。類似條款雖然沒有直接侵害協(xié)會成員的人身權、財產權等基本民事權利，但卻對潛在的救濟權造成損害。體育協(xié)會作為項目的管理者，其權力來源于體育法律、法規(guī)的授權和契約賦予的自律管理權，但由于我國的單項體育協(xié)會屬于體制改革的產物，帶有濃厚的行政管理色彩，其產生動力來源于自上而下的行政命令而非社會實際需求。因此，很難將其定義為全體成員的共同利益代表人，作為主要糾紛解決依據的內部章程也非全體成員意見表示一致的產物。在這樣的背景下，體育協(xié)會的自治權力主要來源于體育法律、法規(guī)的授權，當法律、法規(guī)授權不明時就極易引發(fā)權力異化。

從程序規(guī)范來看，內部自治程序不夠嚴謹，實際操作中存在較大的隨意性，內部糾紛解決機構的日常運轉往往依據內部決議，可能未經登記和批準，其糾紛處理流程不夠透明，難以得到法律保障。由于部分體育活動存在強烈的競技性，評價指標帶有明顯的功利性，體育協(xié)會的自治活動可能長期影響個體成員的職業(yè)生涯或組織的日常運作，以罰款為代表的經濟處罰決定顯然牽涉成員的財產權，通報批評類處罰決定通常會影響處罰對象的名譽權和就業(yè)權。例如，中國足協(xié)對2001年做出的14號處罰決定，停止長春亞泰隊主教練2002賽季1年的工作，對該隊主教練的勞動就業(yè)權造成限制，該決定還涉及5家俱樂部的財產權、注冊許可權和球員的勞動就業(yè)權等一系列法定權利。當內部成員權益遭受侵害卻申訴無門時，原本就處于相對弱勢地位的受罰主體更是如履薄冰。

從權力的制約關系來看，內部體育糾紛的外部解決機制主要包括勞動仲裁和訴訟。根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》的規(guī)定，勞動仲裁機構主要對認定勞工關系的成員與組織之間的解除勞動合同等爭端行使管轄權，而法院可以通過認定體育協(xié)會的行政主體資格及自治行為性質，以行政相對人提起行政訴訟的方式解決內部體育糾紛[17]。但當前外部爭端解決機制的介入存在諸多障礙。

就勞動仲裁的介入來看，一方面，勞動仲裁范圍有限，僅適用于涉勞工關系的部分糾紛，而內部體育糾紛牽涉的法律關系可能因其特殊性導致勞動仲裁機構無法行使管轄權。例如，絕大多數專業(yè)運動員與體育行政管理部門之間屬于特殊代理關系，這種非單純勞工關系的特殊法律法律關系一般無法適用勞動仲裁。另一方面，在勞動仲裁前置的規(guī)定下，由于裁決一般不具有一裁終局的效力，對裁決不服的當事人大概率會提起訴訟，加之勞動仲裁機構無法強制執(zhí)行仲裁裁決，當一方未自覺履行義務時，另一方仍需向法院申請強制執(zhí)行。這無疑增加了當事人的維權成本，導致解紛程序的終局性不足。

就司法權的介入來看，在體育、宗教等特定領域享有權力的機構若在權力行使過程中對他人權益造成損害，司法權理應及時介入予以救濟。因此，作為權力主體的體育協(xié)會若因作出某項決定而損害內部成員利益，其行為自當納入司法審查的范圍[18]。但受制于《體育法》第32條及體育協(xié)會內部排他性條款的影響，法院受理內部體育糾紛的態(tài)度過于審慎，一般會習慣性地將內部仲裁認定為前置程序，導致協(xié)會成員的司法救濟權難以及時履行。誠然，內部體育糾紛化解機制的法治化是絕大部分國家孜孜以求的目標，但即便是在社會法治化程度高度發(fā)達的英國，當事人想通過司法審查程序（公法上的救濟程序）來推翻有關體育協(xié)會的裁決，也并非易事[19]。面對英國法院的消極態(tài)度，有學者提出尖銳的批評，“盡管協(xié)會的決定不具有強制法律效力，但往往會影響相對人的競技性體育權利，在體育法律關系和社會關系的互動聯(lián)結下，協(xié)會決定可能進一步損害相對人的名譽權、體育知識產權、物質利益所有權等關聯(lián)權利。因此，法院是否介入糾紛不應以被訴機構和所作決定的性質為依據，而應重點考量當事人受損的權利性質是否可訴”[20]。在理論界和實務界的共同推動下，歐洲法院于20世紀90年代開始加大對內部體育糾紛的介入力度，“博斯曼法案”（1995）即是司法介入內部體育糾紛的代表作。法院在案件的審理過程中直接動用司法權審查歐洲足球協(xié)會聯(lián)盟的“轉會規(guī)則”，并最終判定這些內部規(guī)則既侵犯了球員的平等權，也侵犯了球員作為勞動者在歐洲轉會市場自由加盟的權利，違反了《建立歐洲經濟共同體條約》。根據隨后出臺的“博斯曼法案”，有歐洲聯(lián)盟公民資格的足球運動員在與俱樂部的合同期滿后，有權在不支付任何轉會費的情況下到其他歐盟成員國踢球;有歐洲聯(lián)盟公民身份的運動員在歐盟領域內踢球時，有關“外國運動員限制”的規(guī)定被廢除。“博斯曼法案”的出臺加速了歐盟范圍內的球員流動，有效保護了球員的切身利益，其最重要的影響即消除球員的轉會障礙，將轉會市場上的主角從俱樂部變成了球員個人，歐洲足球至此開啟了全盛時代，司法救濟這一外部爭端解決機制和體育產業(yè)的良性互動在這一案件中體現(xiàn)得淋漓盡致。

3.3? 體育仲裁制度有待完善

體育仲裁兼具行業(yè)特殊性和準司法性，充分體現(xiàn)了社會治理新范式所內涵的自治與法治雙管齊下的目標定位?；隗w育行業(yè)所具有的組織形式一體化、成員非國家化、組織關系契約化、運動規(guī)則統(tǒng)一化等特點，體育仲裁在具備“準司法性”的同時，以其自身獨立性與外部司法切割，確保了具有較強行業(yè)封閉性的內部體育糾紛通過仲裁可以被更好、更快地解決[21]。但當前體育仲裁制度沒有充分發(fā)揮其效能，究其原因主要有以下幾點。

首先，從仲裁對象來看，我國缺乏對“競技體育糾紛”和“非競技體育糾紛”的法律定義和區(qū)分。當前我國仍未建立國際通行的、獨立于體育社團的仲裁機構，現(xiàn)有的行會內部仲裁機構，難以保證裁決的中立和公正。《體育法》第32條將體育仲裁的范圍限定為“競技體育糾紛”，但卻沒有明確定義“競技體育糾紛”，也缺乏對“非競技體育糾紛”的規(guī)制條款，引發(fā)了理論和實踐的諸多爭議。隨著競技體育與學校體育、社會體育的逐漸融合，其內涵并非一成不變，如何在大體育觀下識別“競技體育糾紛”和“非競技體育糾紛”，從而確定體育仲裁范圍，是完善內部體育糾紛化解機制進程中亟需解決的問題。

其次，從制度模式來看，體育仲裁的模式選擇是理論界長期討論的熱點，到底是將體育仲裁納入普通仲裁，并依據行業(yè)的現(xiàn)實需求作出特別規(guī)定？[22]還是像《勞動爭議調解仲裁法》和《農村土地承包經營糾紛調解仲裁法》那樣，通過特殊立法制定專門的《體育仲裁法》？[23]亦或是在《體育法》中設專章確立體育仲裁？眾多學者對此莫衷一是。2021年10月發(fā)布的《中華人民共和國體育法（修訂草案）》設專章對體育仲裁作出規(guī)定，通過立法作出模式選擇，即獨立的體育仲裁制度，但有關制度建設、機構設置、管轄范圍、裁決效力、程序、執(zhí)行、特殊約定等有待進一步細化。

再次，從主管依據來看，《體育法》和《立法法》對體育仲裁的規(guī)定存在一定沖突，體育仲裁立法定位不明。根據《體育法》第32條之規(guī)定，體育仲裁機構負責處理競技體育活動中發(fā)生的糾紛，并由國務院規(guī)定體育仲裁機構的設立辦法和仲裁范圍，但現(xiàn)行《立法法》第8條卻將訴訟和仲裁制度的制定形式限定為“法律”，而我國享有立法權限的機關只有全國人大及其常委會，國務院并不能越權立法。因此，對于二者之間的沖突，需要相關主體厘清《體育法》第32條與《立法法》中的“重大立法事項專屬立法權修訂條款”之間的關系，即《體育法》授權國務院建立體育仲裁到底是屬于全國人大及其常委會授權國務院對《體育仲裁條例》進行立法的情況，還是屬于國務院根據《立法法》第65條之規(guī)定對內部體育糾紛的仲裁事項作出規(guī)定的情況。即便確認國務院享有體育仲裁制度的立法權限，但《體育法》已出臺25年有余，至今仍未出臺相應的補充性行政法規(guī)，當不斷演化的內部體育糾紛類型和模棱兩可的法律規(guī)定產生沖突，體育仲裁制度在實務運作中荊棘叢生。

4? 多元融合：內部體育糾紛化解機制的規(guī)范重構

內部體育糾紛化解機制的立足點在于體育行業(yè)的特殊性，這種特殊性一方面表現(xiàn)為糾紛要素的高度專業(yè)性，另一方面表現(xiàn)為解紛需求的緊迫性[24]。為了進一步緩和糾紛引發(fā)的社會沖突，維護社會秩序的穩(wěn)定，體育治理主體需要扎根于中國體育實踐，在內部糾紛化解的全過程充分體現(xiàn)體育治理效能，只有構建以體育協(xié)會規(guī)范自治為基礎、替代性糾紛化解機制為依托、司法有序介入為后盾的內部體育糾紛多元化解機制，方能實現(xiàn)體育治理的新跨越，回應共建共治共享的社會治理新范式。

4.1? 充分利用內部救濟，規(guī)范引導協(xié)會自治

保障體育協(xié)會的自治性，由其獨立自主地行使相應的紀律處罰權確能有效樹立協(xié)會權威，保障體育協(xié)會章程的有效執(zhí)行。由于司法具有終局性，為維護法律的權威和社會關系的穩(wěn)定，糾紛經由司法機關作出生效裁判，即得到最終解決。因此，司法介入內部體育糾紛須遵循必要的規(guī)則。體育協(xié)會自治具備自主性、即時性和靈活性特點，理應成為內部體育糾紛化解機制的基礎，這既能避免某些輕微沖突的當事人經歷繁冗的司法程序，也能體現(xiàn)體育協(xié)會的民主自治特性，并為后續(xù)可能啟動的訴訟程序提供專業(yè)的規(guī)則依據、全面的事實依據和初步證據支撐，更能節(jié)約司法資源，緩解法院審判壓力，為落實立案登記制提供便利。在國外，“協(xié)會先決前置程序”又被稱為“窮盡內部救濟原則”，例如美國法院規(guī)定，只有出現(xiàn)當事人已經充分尋求協(xié)會內部救濟，存在體育協(xié)會顯然違規(guī)或其他顯失公平的極端情況，并對當事人造成難以補救的重大損害時，司法才能介入內部體育糾紛或對協(xié)會內部的自治行為開展司法審查[25]。

從制度建構的總體思路來看，當糾紛發(fā)生后，當事人需要先向體育協(xié)會申請救濟，若其對協(xié)會提供的解決方案不服，可向法院提起訴訟。但在某些特殊情況下，法院可以直接受理當事人起訴。如：體育協(xié)會相關人員存在需要集體回避的情形;當事人的爭議焦點牽涉復雜的法律問題以致協(xié)會內部救濟機制難以解決;協(xié)會內部機構在先前的關聯(lián)糾紛處理中存在濫用職權、徇私或其他有失公允的違規(guī)行為;實施違法行為的協(xié)會或者其他組織終止，尚未確定權利義務承受人;無法及時處理糾紛的其他情形。具體可參照《民事訴訟法》中有關“訴訟中止”“延期審理”和“管轄權轉移”的相關規(guī)定進行制度設計。

從制度建構的具體措施來看，首先，按照“事前緩和-事中調解-事后處罰-申訴執(zhí)行”的基本思路在體育協(xié)會內部設置心理健康部門、紀律檢查部門、申訴部門和執(zhí)行部門等階段性解紛機構。當糾紛處于萌芽狀態(tài)時，由心理健康部門對當事人開展心理疏導，盡量將沖突消弭在初期。當糾紛爆發(fā)后由心理健康部門和紀律檢查部門介入，組織當事人進行調解，闡明糾紛的負面效應，重點在于引導當事人找尋利益共同點。當內部調解無效時，由紀律檢查部門依據章程作出紀律處罰，當事人對處罰決定不服的，可向申訴部門提出申訴，若仍不服申訴裁決，則由執(zhí)行部門負責最后的內部終局裁決和后續(xù)執(zhí)行。如此一來，即可將糾紛的各階段都納入內部救濟范圍;其次，規(guī)范同類協(xié)會內部章程，確立權責合理、分工明確、有效中立的部門運行機制，重點在于明確調解、內部聽證、申訴等程序的銜接機制，通過對糾紛化解程序作出統(tǒng)一規(guī)定，避免標準不一導致類案結果偏差，以協(xié)會內部規(guī)范的程序指引保障糾紛解決結果的公正性;最后，完善協(xié)會內部和外部糾紛化解機制的銜接路徑。對于調解、仲裁和訴訟等后續(xù)可能啟動的救濟程序，體育協(xié)會需要為當事人提供一定的指引，特別是當司法作為終局手段介入糾紛時，應遵循“技術事項例外原則、用盡內部救濟原則與仲裁協(xié)議效力優(yōu)先原則”[26]，以此構建內外互通、循序漸進、高效共治的內部權利救濟機制。

4.2? 創(chuàng)新替代性糾紛化解方式，促進多元機制協(xié)調配合

替代性糾紛化解機制（Alternative Dispute Resolution，以下簡稱ADR）的概念雖源于美國，但在我國有著深厚的文化基礎和廣泛的社會基礎。作為社會領域糾紛化解機制的必要補充，ADR在內部體育糾紛化解中能更加充分地調動社會主體的積極性，具有簡易靈活、非對抗、參與主體地位平等、當事人合意性強等特點，這與我國傳統(tǒng)文化中的“和諧”“尊重”“寬容”等價值理念具有內在一致性，更能體現(xiàn)“共建共治共享”所內涵的多元參與、機制創(chuàng)新、為民解紛的治理思路。作為糾紛的緩沖帶，ADR機制的創(chuàng)新和適用對內部體育糾紛的高質高效解決具有重要意義，具體的制度建構方案如下。

第一，在糾紛初期建立即時協(xié)商和第三方評議機制。作為最簡易的糾紛解決方式，此舉旨在避免內部體育糾紛的進一步惡化。由于沒有第三方參與，糾紛當事人或能在輕微沖突階段更加自由的表達訴求，協(xié)商談判，避免因負面情緒而放大爭點，從而無法正確衡量利益格局。這一階段尤其要注意保護弱勢方的程序權益，防止強勢方權力擴張導致糾紛的“強制解決”或其他違法、違規(guī)行為。若內部體育糾紛的一方或雙方當事人希望更加全面地評估自己在糾紛中的優(yōu)勢和劣勢，可邀請律師、行業(yè)專家或處理過類似糾紛的當事人作為獨立的第三方開展聯(lián)合磋商和評議，幫助當事人解答疑問、緩和情緒。對于當事人提出的想法和疑問，第三方應從法律意見、專業(yè)評議、類案處理經驗的角度給出意見，幫助當事人有效衡量權益得失，引導其選擇最佳救濟方式，盡量避免產生不切實際的期待，導致最終結果和心理預期落差過大而造成負面影響。

第二，在大調解格局下構建內部體育糾紛調解制度。作為最常見的一種ADR形式，調解是基礎。鑒于調解“是自愿的，非法律約束力的、私人的爭議解決程序”[27]，應由雙方當事人自主請求中立第三方協(xié)調爭議，調解人或調解組織提供的糾紛解決方案不具有法律約束力。首先，可設立獨立于各級體育行政管理部門的內部體育糾紛調解機構，形成“地方-全國-國際”的多層級調解機構框架;其次，制定調解指導手冊，設置高效便民的調解程序，對受理的糾紛類型、程序啟動條件、調解員選任、行為規(guī)范、時限、終結、協(xié)議達成和執(zhí)行等作出明確規(guī)定，促進調解程序的專業(yè)化運作。為了給當事人提供更加清晰的指引，體育行政機關可在專業(yè)性和技術性問題上對調解手冊的編撰提供指導;再次，根據特定的糾紛類型選擇適當的第三方對糾紛主體進行疏導，協(xié)助磋商，引導當事人找尋利益共同點。為解決非訟調解協(xié)議的效力問題，更加高效地對接調解和訴訟，可適用《民事訴訟法》規(guī)定的調解協(xié)議司法確認程序，雙方當事人可依照人民調解法等法律，自調解協(xié)議生效之日起30日內，共同向調解組織所在地基層人民法院提出申請，確認調解協(xié)議的法律效力。若人民法院對訴訟外調解協(xié)議作出確認裁定，之后一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以直接向作出確認裁定的人民法院申請強制執(zhí)行。

第三，完善體育仲裁制度。近年來，具有高度專業(yè)性的新型仲裁機構不斷涌現(xiàn)，成為社會矛盾糾紛化解的新生力量。隨著民眾的仲裁意識逐漸增強，仲裁的社會認知度和公信力也與日俱進。社會治理新范式下的體育仲裁制度應體現(xiàn)成本低廉、意志自愿、地位獨立、程序高效、靈活便民、方案公平、承接有序的特點，既要符合體育的社會化發(fā)展方向，也要契合國際慣例，更要融合社會治理的法治底色。因此，針對內部體育糾紛完善體育仲裁制度，不僅要參考《仲裁法》《勞動爭議仲裁法》中的相關規(guī)定，還應借鑒國際體育仲裁的相關規(guī)定與慣例，協(xié)調不同法域的體育糾紛解決機制，結合體育組織內部行為準則，平衡行業(yè)內部自治與外部法律規(guī)制。

對與普通仲裁程序無異的普通事項，內部體育糾紛可直接適用《仲裁法》或授權體育仲裁機構制訂《體育仲裁規(guī)則》加以解決，《體育法》僅需針對體育仲裁程序的特殊事項加以規(guī)定，如仲裁機構的設立、仲裁員的選任、管轄范圍、強制仲裁等。從具體的制度設計來看，首先，應合理設置不同層級的體育仲裁機構，保障仲裁機構的獨立性、仲裁員的中立性和公正性以及仲裁和其他程序的高效銜接性。其次，擴大體育仲裁的范圍。2021年8月公布的《中華人民共和國仲裁法（修訂）》（征求意見稿）在仲裁范圍上凸顯當事人的自愿性，體現(xiàn)了仲裁范圍的擴充趨勢。體育仲裁作為一種特殊仲裁形式，是對現(xiàn)有仲裁體系（我國現(xiàn)有仲裁體系既包含《仲裁法》所規(guī)定的普通民商事仲裁，又包括勞動仲裁等特殊仲裁）的補充，理應順應趨勢，從源頭上擴大仲裁范圍，盡量將那些與內部體育活動相關的糾紛都納入仲裁范圍。對于那些普通仲裁、體育仲裁和其他特殊仲裁都有可能管轄的特殊爭議，可由當事人自愿協(xié)商，約定管轄機構。最后，規(guī)范仲裁程序。體育仲裁的民間性使其帶有司法自治的屬性，是一種私法領域內的活動，體育行業(yè)的封閉性和內部糾紛要素的專業(yè)性決定了仲裁人員在處理糾紛時必須具備一定的專業(yè)知識。因此，需要對申請仲裁的條件、仲裁員的選任、仲裁庭的組成、開庭審理和裁決、仲裁協(xié)議的執(zhí)行和撤銷等作出具體規(guī)定，并針對一些小微糾紛設置簡易仲裁程序。由于涉及到參賽資格、職業(yè)保障等需要及時解決的問題，糾紛主體對解紛效率具有較高要求，而民事訴訟審理期限一般很難滿足內部體育糾紛對時效的緊迫需求，故應重點對國際通行的或裁或審和一裁終局制度作出明確規(guī)定。鑒于運動員職業(yè)生涯的“黃金時期”非常有限，強制性先裁后審必然造成糾紛解決的遲滯，不利于權利的及時維護，而有關仲裁的國際公約和絕大多數國家的仲裁法均確立了或裁或審和一裁終局制度，故應秉承尊重當事人意思自治、有效司法管轄和高質高效解決糾紛的多重要求，二者的進一步細化將是接下來體育仲裁完善工作的重點。只有在保證糾紛解決的專業(yè)化和一致性的基礎上融合國際體育糾紛解決機制，才能構建更加公平、專業(yè)的內部體育糾紛解決機制。

第四，建立簡易裁決制度試點。通過體育和法律行業(yè)專家、學者的共同介入促進內部體育糾紛的解決。在美國的簡易陪審程序中，陪審團會在舉行官方聽證會之前聽取當事人陳述，并作出初步裁決。雖然該裁決僅具有建議性，不具有強制執(zhí)行效力，但可能會成為當事人開展后續(xù)磋商的基礎，旨在幫助當事人切實調整心理預期，免于陷入冗繁的訴訟程序。鑒于我國社會主義法律體系屬于大陸法系，陪審團介入不具有普適性，故可選取內部糾紛較為高發(fā)的行業(yè)領域作為制度推廣試點，由雙方共同協(xié)商，自愿將糾紛交由專家組成的“簡易裁決組織”作出建議性裁決，兼顧法律的客觀性和體育行業(yè)的專業(yè)性，除非雙方另有約定，裁決結果具有類似合同的約束力。與仲裁相比，簡易裁決制度能更加高效、靈活地化解糾紛，它既能獨立運行，也可與調解、仲裁和訴訟結合適用。

4.3? 明確司法介入邊界，完善體育訴訟制度

第一，規(guī)范司法介入條件，明確法院受案范圍。首先，根據糾紛緣由、事實特性和法律關系準確界定糾紛性質，并在此基礎上確定司法審查的時間、空間和對象范圍。在窮盡行會內部救濟后，對于牽涉人身權、財產權、名譽權等權利的內部糾紛，應遵循“實質審查原則”，嚴格實行司法終局，不得強制排除司法介入;對于專業(yè)技術事項和競賽規(guī)則事項等非法律糾紛，應實行有限的形式審查，重點對行會作出裁決的程序合法性進行審查。若法院判定體育協(xié)會所做裁決程序違法，則法院可要求體育協(xié)會依法重新作出裁決?；诶嫫胶庠瓌t，法律也可指令其他相關體育組織重新作出裁決。其次，將包括合同型體育糾紛、競技型體育糾紛和保障型體育糾紛在內的糾紛類型納入受案范圍。由于法律始終在政治、經濟和社會環(huán)境中運行，不同因素交錯存在的特定的場景往往會賦予法律不同的目的和意義[28]。因此，有必要根據具體的糾紛類型選擇恰當的救濟機制，對爭點開展富有針對性的審查。從權力來源和目的來看，體育協(xié)會的民主自治本是對傳統(tǒng)行政管理模式的優(yōu)化，其目的是更加靈活有序地規(guī)制內部體育活動中的失范行為，行政訴訟機制應合理回應制度運行的權利邏輯，促進協(xié)會自治的規(guī)范運作?！皬膰栏褚饬x的法律邏輯來看，將具有實際法律權力地位但卻沒有被正式授權法律權力的主體的行為納入司法審查范圍，的確是一種全新的挑戰(zhàn)。盡管司法審查制度不斷革新，但其介入邊界的確定還為時尚早”[29]。當法官在行政訴訟中審理競技體育糾紛時，需要重點關注協(xié)會權力的作用時間和方式，厘清行政管理行為和普通民事行為的界限，以此判斷自治行為對內部體育糾紛的實際影響。根據英國、美國等體育法治發(fā)達國家所通行的“行為判定說”，不管體育協(xié)會具有何種法律地位，其自治行為性質應主要根據該行為所依據的權力性質進行判斷，若協(xié)會對具有公共性的事務行使管理權，則自治行為依據公共權力而做出，即可判定該行為屬于行政行為，反之則屬于民事行為，這一推論模式具有明顯的實用主義特征。此外，體育協(xié)會的某些自治行為雖然表面上是行政管理行為，但卻對管理對象的其他權利造成潛在的負面影響。比如，協(xié)會作出處罰決定剝奪球隊或個人的參賽資格、對俱樂部停賽、對球隊降級、通過申訴程序改變比賽結果等，這些都會對關聯(lián)方的權益造成損害。最后，為解決單項體育協(xié)會管理權力和成員權利之間的沖突，有必要由最高法出臺相關司法解釋明確不同場景下協(xié)會自治行為的性質，為司法介入合同型體育糾紛之外的其他糾紛提供明確指引。法官在審查起訴條件時，既須遵循《行政訴訟法》和《體育法》的相關規(guī)定，正視二者對體育協(xié)會的授權，將競技體育糾紛和保障型體育糾紛等與協(xié)會成員權益密切相關的糾紛類型納入受案范圍，并適時跳出協(xié)會內部自治章程的既定框架，充分發(fā)揮司法的主觀能動性，查明案件事實。在窮盡非訴救濟機制且不符合仲裁條件的情況下，法院應積極作為，回應當事人訴求。

第二，設立體育法庭，完善配套機制。由于法律具有系統(tǒng)性，作為行業(yè)部門法，《體育法》的修改離不開與其他部門法的協(xié)調。因此在修改《體育法》時應將其作為社會主義法律體系的分支進行考慮并作出統(tǒng)籌協(xié)調，重點對特定行業(yè)面臨的特殊問題加以規(guī)定，對于其他部門法已經規(guī)定的問題則無須重復規(guī)定[30]。當前我國正在推進“大民事”審判格局，由于各業(yè)務審判庭在處理案件時往往依據不同的實體法，依托的法學理論也存在差異。表面上支撐內部體育糾紛審判的學理基礎——體育法學，雖然與民事權利存在聯(lián)系，但其研究對象與民事審判庭的業(yè)務活動并不完全兼容，以往在具體案件的審理中，內部體育糾紛案件缺乏統(tǒng)一的處理原則，給當事人和法官的理解造成偏差。隨著法院專業(yè)化審判改革的有序推進，民事審判職能的廣度和深度不斷增強，調整范圍也在不斷擴展，“大民事”審判格局應運而生，以知識產權法庭、勞動法庭、少年法庭為代表的專門性法庭屢見不鮮。在體育事業(yè)基本框架大致確定和體育產業(yè)體系逐漸完善的背景下，有必要進一步規(guī)范法院對體育糾紛的審判?！鞍附Y事了”是裁判者最高的追求，但當事人對司法公正與否的評價標準存在較大主觀性，對司法公正的認知難免受到非理性因素的影響，容易導致主觀預期與裁判結果的偏差。面對一個法理邏輯正確的判決，若當事人拒絕接受裁判結果，就會造成“案結事未了”的尷尬局面，甚至伴隨長期的涉訴信訪。鑒于基層治理體系的畸形議價系統(tǒng)已然形成，“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的現(xiàn)象屢見不鮮。因此亟需通過社會治理體系的運作形成一套有效的措施來回應不同領域的社會矛盾。為平衡當事人主觀預期和客觀裁判結果之間的落差，可參考德國、意大利等國家的組織結構和人員構成設立專業(yè)的體育法庭，由具備《體育法》專業(yè)背景或其他對體育專業(yè)領域具備一定認知基礎的法官擔任審判人員，從而更加科學地應對內部體育糾紛中的專業(yè)問題。在體育法已成為獨立的部門法律關系的前提下，或可將內部體育糾紛定義為獨立的體育法律關系糾紛，參考英美法系的訴因理論分情況處理。若不存在內部體育糾紛訴因和其他訴因的競合，即可以“內部體育糾紛”作為獨立訴因向法院提起訴訟;若內部體育糾紛和外部體育糾紛交叉存在，由于涉及體育法律關系和其他法律關系的混合，內部體育糾紛訴因和其他訴因可能并存，此時，原告可選擇有利于自己的一種訴因提起訴訟，但不得就同一法律事實或法律行為，分別以不同的訴因提出兩個訴訟[31]。

內部體育糾紛中的新問題不一而足，不同地區(qū)的法院在審理類似案件時可能適用具有地域性、不同的專業(yè)技術指標，加之成文法存在天然的滯后性，司法解釋在制定之初往往比較概括和抽象，法官在案件審理過程中難以有針對性地適用于個案，為維護法律的穩(wěn)定性、權威性和可預期性，避免類似案件的不同判決，應全面完善體育訴訟配套機制。一方面，可充分利用案例指導制度，在裁判思路、具體事實認定、法律運用和解釋等方面達成統(tǒng)一，從而有效填補前述法律漏洞，有效應對內部體育糾紛的行業(yè)性和地域性。另一方面，由于體育規(guī)則具有相對法律規(guī)則的獨立性和排他性，圍繞體育規(guī)則的糾紛，法院或受制于專業(yè)知識，難以準確判斷。因此，對于內部體育糾紛中出現(xiàn)的專業(yè)技術問題，體育法庭可運用專家輔助人制度幫助法官查明事實，理解并參考體育規(guī)則，從而保證法官對內部體育糾紛中的專業(yè)問題作出準確認定[32]。在當前審理內部體育糾紛的人員整體素質有待提高的背景下，典型案例指導制度和專家輔助人制度等配套機制或能有效填補法律漏洞，指導法官準確適用法律，公正裁判案件，對于規(guī)范法官自由裁量權、保障裁判統(tǒng)一性具有重要意義。只有不斷推進體育糾紛案件的庭審專業(yè)化，完善配套訴訟機制，才能切實增強當事人對司法救濟機制的認同感，實現(xiàn)真正意義“案結事了”。

內部體育糾紛的化解效果緊密關聯(lián)著新時期的社會治理工作，而社會治理范式轉換有效推動了不同領域、不同層級的社會治理主體協(xié)同參與內部體育糾紛化解機制的規(guī)范重構?！肮步ü仓喂蚕怼崩砟钍切聲r期預防和化解內部體育糾紛，提高糾紛處理能力的根本遵循，加強和創(chuàng)新體育治理必須統(tǒng)合價值理念、目標體系和本土資源，推動糾紛化解機制的多元融合，形成立足于本土體育實踐、有效利用本土體育資源、富有中國特色的內部體育糾紛多元預防調處化解機制，它既包含規(guī)范的內部自治機制，也包含仲裁、調解等社會性較強的替代性糾紛解決機制，更離不開司法救濟機制的終局保障。在價值邏輯、方向邏輯、現(xiàn)實邏輯的多重論證下，我國內部體育糾紛化解機制的完善應致力于健全不同糾紛化解方式之間的銜接機制，從銜接平臺和程序著手，切實調動社會治理主體參與內部體育糾紛化解工作的積極性，同時建立制度保障體系，增強體育行業(yè)多元解紛的精準性、協(xié)同性和實效性，充分發(fā)揮不同治理主體在機制建設各階段的推動和保障作用，構建公平、專業(yè)、多元的糾紛化解機制，在加強體育治理體系和體育治理能力現(xiàn)代化的基礎上，逐步形成“共建共治共享”的體育治理新格局。

參考文獻：

[1] 蔣建湘，李沫. 治理理念下的柔性監(jiān)管論[J]. 法學，2013（10）：29-37.

[2] 沈東，杜玉華. “社會治理”的三維向度及其當代實踐——基于價值理念、制度設計與行動策略的分析[J].湖南師范大學社會科學學報，2016（1）：87-95.

[3] 顏克高，任彬彬. 共建共治共享社會治理格局：價值、結構與推進路徑[J]. 湖北社會科學，2018（5）：46-52.

[4] 范瑜. 非訴訟糾紛解決機制研究[M]. 北京：中國人民大學出版社，2000：470。

[5] 張家喜. 論體育法價值目標及其實現(xiàn)[J]. 北京體育大學學報，2009，32（11）：24.

[6] 蒙雪. 我國體育立法價值取向研究——兼論現(xiàn)行《體育法》的修改完善[J]. 廣州體育學院學報，2015，35（1）：56-58.

[7] E·博登海默. 法理學——法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯，北京：中國政法大學出版社，2004：261.

[8] 鄧志，伏創(chuàng)宇. 論司法介入競技型體育糾紛的正當性——兼對特別權力關系的質疑[J]. 政治與法律，2013（6）：104-112.

[9] 張奇，李亮. 我國體育糾紛化解機制的法治化路徑選擇——基于體育治理現(xiàn)代化的視角[J]. 武漢體育學院學報，2015，49（9）：38-42.

[10] 胡偉，程亞萍. 法社會學視閾下的體育糾紛化解機制研究[J]. 北京體育大學學報，2013，36（1）：25-29.

[11] 張海鷹，韓新君. 身份識別：我國運動員職業(yè)糾紛解決的關鍵所在[J]. 武漢體育學院學報，2018，52（12）：57-62.

[12] 田國強. 法治：現(xiàn)代治理體系的重要基石[J]. 學術前沿，2013（12）：26-35.

[13] 吳晗晗，楊柳. 單項體育協(xié)會有關問題的法學分析[J]. 南京體育學院學報，2004，18（1）：22-25.

[14] 郭樹理. 多元的體育糾紛及其救濟機制的多元化[J]. 浙江體育科學，2005，27（2）：1-7.

[15] 孫國友. 法治與自治：司法介入管理型體育糾紛的限度[J]. 首都體育學院學報，2008，20（4）：11-12.

[16] 馬宏俊. 試論我國體育法律體系的建立與完善——以《中華人民共和國體育法》修改為視角[J]. 體育科學，2021，41（1）：7-20.

[17] 高升. 我國體育協(xié)會內部糾紛的法律救濟：以體育仲裁與司法介入的關系為中心[J]. 體育科學，2009，29（8）：39-43.

[18] HARRY S W. Judicial review：A possible programme for reform[J]. Public law，1992：221-237.

[19] 郭樹理. 體育糾紛的多元化救濟機制探討——比較法與國家法的視野[M]. 北京：法律出版社，2004：188.

[20] MICHEAL B T K，MARIE D. Sports law[M]. Hart Pub，1999：228.

[21] 劉建進，莫然. 中國體育仲裁制度建構路徑探析[J]. 體育學刊，2021，28（4）：41-46.

[22] 孫麗巖. 仲裁法框架內體育仲裁模式的構建[J].北京體育大學學報，2011，34（3）：23-27.

[23] 董金鑫. 論我國單獨的體育仲裁法的制定[J]. 北京體育大學學報，2016，39（3）：28-33.

[24] 姜熙，王家宏，譚小勇. 我國體育糾紛解決“或裁或審”制度研究[M]. 體育學刊，2019，26（3）：58-64.

[25] SIMON G. Sports law[M]. New York：Cavendish Pub，2001：251.

[26] 李賢華. 體育仲裁與司法監(jiān)督共襄奧運盛舉[N].人民法院報，2012-07-24（008）.

[27] 王生長. 調解與仲裁相結合的理論與實務[M]. 北京：法律出版社，2001：45-48.

[28] 彼得·萊蘭，戈登·安東尼. 英國行政法教科書[M]. 楊偉東，譯. 北京：北京大學出版社，2007：584.

[29] WADE H W R. Administrative law [M]. 8th ed. Oxford：Clarendon Press，2000：226.

[30] 姜世波，王?？? 《體育法》修改理念重塑和篇章重構[J]. 上海體育學院學報，2020，44（12）：33.

[31] 袁杜娟. 我國內部體育糾紛的司法介入[J]. 體育學刊，2014，21（1）：47.

[32] 于鴻賢. 我國大眾體育賽事糾紛的司法化解——以孫志強等人訴城俱杯案為分析視角[J]. 體育學刊，2021，28（1）：65-72.