陳愛成 張思強(qiáng)

【摘要】民間非營利組織不以營利為宗旨和目的， 但并非不能盈利， 關(guān)鍵在于盈利應(yīng)當(dāng)用于或主要用于公益事業(yè)， 這是民間非營利組織必須遵守的非營利基本邏輯。 盡管這一邏輯在民間非營利組織現(xiàn)行會(huì)計(jì)制度設(shè)計(jì)上得到遵循， 但在會(huì)計(jì)要素、會(huì)計(jì)科目、確認(rèn)基礎(chǔ)、報(bào)表設(shè)計(jì)等環(huán)節(jié)還存在悖論， 邏輯上無法完全自洽， 需要在基金會(huì)計(jì)制度建設(shè)、會(huì)計(jì)核算基礎(chǔ)改進(jìn)、收入與成本核算配比， 以及會(huì)計(jì)報(bào)表設(shè)計(jì)上進(jìn)行創(chuàng)新性改革。 這對提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、消解民間非營利組織會(huì)計(jì)制度的非營利悖論有一定理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

【關(guān)鍵詞】民間非營利組織;會(huì)計(jì)制度;非營利悖論;基金會(huì)計(jì)

【中圖分類號】F275 ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A ? ? ?【文章編號】1004-0994（2022）16-0076-7

一、引言

2004年8月財(cái)政部頒布的《民間非營利組織會(huì)計(jì)制度》（簡稱《制度》）是第一部規(guī)范我國民間非營利組織（簡稱“民間組織”）的會(huì)計(jì)制度， 其出臺標(biāo)志著我國非營利組織財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)規(guī)范體系建設(shè)邁出了重要的一步[1] 。 迄今為止， 《制度》正式實(shí)施已走過18個(gè)年頭， 我國民間組織的政治、經(jīng)濟(jì)、法律、技術(shù)和社會(huì)等環(huán)境發(fā)生了顯著變化， 這些變化凸顯了《制度》修訂完善的必要性和緊迫性。 正因如此， 財(cái)政部會(huì)計(jì)改革與發(fā)展“十二五”“十三五”和“十四五”規(guī)劃綱要等連續(xù)多次提出， 要根據(jù)新業(yè)務(wù)、新情況修訂、完善《制度》， 但直到2020年6月財(cái)政部才印發(fā)了《〈民間非營利組織會(huì)計(jì)制度〉若干問題的解釋》（財(cái)會(huì)[2020]9號）， 首次對《制度》打了“補(bǔ)丁”， 而真正意義的修訂仍是“被遺忘的角落”。

《制度》以資產(chǎn)、負(fù)債、凈資產(chǎn)、收入、費(fèi)用等五個(gè)會(huì)計(jì)要素為主要內(nèi)容框架， 反映民間組織財(cái)務(wù)狀況和業(yè)務(wù)活動(dòng)成果的會(huì)計(jì)信息。 這些信息不僅與當(dāng)前會(huì)計(jì)環(huán)境客觀上有所背離， 與信息使用者的主觀要求也存在錯(cuò)位， 特別是社會(huì)公眾利用這些會(huì)計(jì)信息無法判斷民間組織行為與非營利宗旨的契合度， 更遑論有利于加強(qiáng)對民間組織經(jīng)營活動(dòng)的監(jiān)督和規(guī)范。 應(yīng)當(dāng)肯定， 《制度》的主軸突出強(qiáng)調(diào)民間組織的非營利宗旨和使命， 也認(rèn)可民間組織客觀存在的合法經(jīng)營行為， 但制度設(shè)計(jì)卻存在若干非營利悖論， 邏輯框架也面臨著會(huì)計(jì)環(huán)境變遷帶來的諸多挑戰(zhàn)。 基于此， 本文依據(jù)民間組織的非營利基本邏輯， 分析了《制度》與非營利本質(zhì)存在的若干矛盾， 提出了會(huì)計(jì)制度體系的設(shè)計(jì)邏輯， 以期為《制度》修訂提供參考性建議。

二、研究現(xiàn)狀

《制度》頒布以來， 學(xué)術(shù)界充分肯定其對我國非營利事業(yè)發(fā)展所起到的良好的制度保證和積極的推動(dòng)作用。 但諸多學(xué)術(shù)文獻(xiàn)對《制度》的若干會(huì)計(jì)規(guī)范也提出了質(zhì)疑。 陸建橋[2] 就《制度》所涉及的民間組織界定及基本會(huì)計(jì)規(guī)范， 如會(huì)計(jì)目標(biāo)、會(huì)計(jì)核算基礎(chǔ)、會(huì)計(jì)要素、會(huì)計(jì)計(jì)量基礎(chǔ)等作了重點(diǎn)研討， 并提出了規(guī)范建議。 尹玲燕[3] 對《制度》下會(huì)計(jì)信息真實(shí)性與相關(guān)性、委托代理業(yè)務(wù)、公益性與資金保值增值、歷史成本與公允價(jià)值等幾個(gè)并存問題產(chǎn)生的理論沖突進(jìn)行分析， 探討了融合、協(xié)調(diào)的辦法。 呂克臻[4] 受美國非營利組織會(huì)計(jì)規(guī)范的啟發(fā)， 提出了推動(dòng)非政府組織會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則合并的構(gòu)想。

部分研究進(jìn)一步走向具體化， 突出反映了《制度》在會(huì)計(jì)處理上存在的問題。 趙健[5] 認(rèn)為《制度》的“其他收入”“其他費(fèi)用”和“管理費(fèi)用”三個(gè)科目及其核算內(nèi)容， 資產(chǎn)盤盈、盤虧以及資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的提取和轉(zhuǎn)回的賬務(wù)處理欠妥， 并提出了修改建議。 肖紹平等[6] 在肯定慈善組織應(yīng)執(zhí)行《制度》的前提下， 主要從會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征和信息使用者的角度， 對《制度》執(zhí)行過程中前期捐贈(zèng)收入退回和外匯核算兩個(gè)具體會(huì)計(jì)處理問題提出了看法及核算建議， 以期彌補(bǔ)《制度》的不足。

值得關(guān)注的是， 近年來， 也有文獻(xiàn)從民間組織的非營利邏輯視角提出修訂《制度》的初步構(gòu)想。 張思強(qiáng)、鄒楠[7] 認(rèn)為， 我國民間組織的經(jīng)營活動(dòng)（營利性行為）不僅客觀存在， 而且呈增長趨勢， 但《制度》并沒有對民間組織經(jīng)營活動(dòng)的資金（或基金）運(yùn)動(dòng)過程進(jìn)行全面規(guī)范， 需要從會(huì)計(jì)假設(shè)、會(huì)計(jì)原則、會(huì)計(jì)要素等方面進(jìn)行理論創(chuàng)新， 并增設(shè)利潤表和利潤分配表， 才能滿足政府管理、公眾監(jiān)督和非營利組織治理對會(huì)計(jì)信息的需求。 朱夢凡等[8] 甚至已開始設(shè)計(jì)民間組織利潤表和利潤分配表， 以在會(huì)計(jì)報(bào)告中完整、全面地反映和披露經(jīng)營活動(dòng)財(cái)務(wù)成果及其“分配”去向。 李玲等[9] 根據(jù)資金市場化運(yùn)營趨勢， 提出《制度》的適用范圍應(yīng)當(dāng)拓展為社會(huì)組織范疇， 會(huì)計(jì)核算基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)選擇“雙軌制”， 會(huì)計(jì)科目需要反映市場化運(yùn)營的財(cái)務(wù)成果及其去向等。

綜上所述， 現(xiàn)有文獻(xiàn)遵循非營利傳統(tǒng)觀念， 提出了民間組織會(huì)計(jì)規(guī)范的系列改革構(gòu)想， 特別是對賬務(wù)處理方法的不足提出了諸多“碎片化”“補(bǔ)丁式”的完善建議。 此外， 如何把握非營利基本邏輯并依此探析《制度》的改革也逐漸引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。 總體而言， 《制度》表現(xiàn)出粗線條框架性特征[10] ， 僅是當(dāng)時(shí)民間組織會(huì)計(jì)規(guī)范空缺時(shí)的過渡性產(chǎn)物[11] ， 特別是缺乏科學(xué)的制度邏輯分析， 沒有認(rèn)識到制度設(shè)計(jì)存在的若干非營利悖論。 因此， 對于《制度》應(yīng)當(dāng)全面審視， 尤其要理順非營利邏輯體系， 對其實(shí)施系統(tǒng)變革。

三、對非營利邏輯的再認(rèn)識

《制度》并未對“非營利”概念做出明晰的定義， 只是在第二條規(guī)定， 依法設(shè)立并符合如下三個(gè)特征的民間組織適用本制度， 具體包括： ①不以營利為宗旨和目的; ?②資源提供者向該組織投入資源不得取得經(jīng)濟(jì)回報(bào); ③資源提供者不享有該組織的所有權(quán)。 盡管《制度》對其適用范圍作了界定， 但“三不特征”在理論和實(shí)踐上依然存在諸多問題需要澄清， 關(guān)鍵是怎樣理解和把握非營利的基本邏輯問題。

一是民間組織“不以營利為宗旨和目的”， 這是非營利組織最基本的邏輯和必須遵守的底線， 得到學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)同， 但民間組織運(yùn)營的客觀后果能否存在“盈余”和“營業(yè)盈余”， 《制度》的會(huì)計(jì)科目已有所涉及， 而會(huì)計(jì)報(bào)表卻“避而不談”。 二是資源提供者向民間組織“投入資源不得取得經(jīng)濟(jì)回報(bào)”， 這符合Henry[12] 提出的非分配約束原則， 也得到了聯(lián)合國等國際組織和中國等大多數(shù)國家的認(rèn)可。 如2021年1月1日起施行的《民法典》第八十七條明確規(guī)定， 非營利法人不向出資人、設(shè)立人或者會(huì)員分配所取得利潤， 但如何反映人力資源供給者的分配并監(jiān)督其“變相分配”， 會(huì)計(jì)上依然沒有得到解決。 三是“資源提供者不享有民間組織的所有權(quán)”即“公益產(chǎn)權(quán)”， 這是為了保證非營利組織的公益性、互益性和中立性， 但在所有者缺位的情況下， 如何利用會(huì)計(jì)信息監(jiān)督理事會(huì)或高層管理人員的權(quán)力運(yùn)行， 即“內(nèi)部人控制”仍是《制度》未解的難題。

解決民間組織的“非分配”約束和“公益產(chǎn)權(quán)”問題并不難， 難的是如何把握民間組織的首要特征——“不以營利為宗旨和目的”。 長期以來， 人們的慣性思維是非營利組織的功能在于“為社會(huì)公益提供服務(wù)”， 所以不能賺取利潤， 把營利性與公益性看成是一對矛盾體。 然而， 現(xiàn)實(shí)并非如此。 從世界各國的發(fā)展趨勢來看， 非營利組織出現(xiàn)了新的“混合社會(huì)經(jīng)濟(jì)”[13] ， 公益與商業(yè)的邊界漸趨模糊[14] ， 數(shù)量擴(kuò)張與商業(yè)化進(jìn)程同步發(fā)展。 弗斯頓伯格[15] 甚至認(rèn)為， 非營利機(jī)構(gòu)必須是一個(gè)混合體： 就其宗旨而言， 它是一個(gè)傳統(tǒng)式的慈善性機(jī)構(gòu); 而在開辟財(cái)源方面， 它是一個(gè)成功的商業(yè)機(jī)構(gòu)。 當(dāng)這兩種價(jià)值觀在機(jī)構(gòu)內(nèi)相互依存時(shí)， 非營利組織就會(huì)充滿活力。

學(xué)者們對非營利邏輯作了進(jìn)一步解釋， “不以營利為目的”并非不能盈利， 只有不以賺錢為目的才是非營利[16] ， 即“Not-for-Profit”， 而不是越來越流行使用的“Nonprofit”， 因?yàn)榍罢吣軌蚋玫卣f明主體是沒有傾向去營利， 而不是簡單的沒有盈利[17] ， 關(guān)鍵在于盈利的去向[18] ， 即所獲盈利是否全部或主要用于非營利事業(yè)。

綜上所述， 非營利的基本邏輯是不以營利為首要目的， 民間組織開展經(jīng)營活動(dòng)所獲得的盈余必須全部或主要用于非營利事業(yè)， 不得用于資源供給者（包括人力資源供給者）分配或變相分配， 民間組織解散時(shí)的剩余財(cái)產(chǎn)也必須交給社會(huì)處置。 但學(xué)者們的上述定義常常被濫用， 甚至被認(rèn)為在不恰當(dāng)?shù)毓膭?dòng)民間組織違背非營利宗旨， 這是應(yīng)當(dāng)高度警惕的。 因此， 如果不對民間組織的經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督， 不僅民間組織運(yùn)營可能偏離非營利宗旨， 而且營利法人的公益活動(dòng)可能面臨不平等競爭， 因?yàn)槊耖g組織的收入不僅享有減免稅待遇， 還可能有政府補(bǔ)助、社會(huì)捐贈(zèng)等。 因此， 為促進(jìn)民間組織遵守非營利宗旨， 規(guī)范民間組織的經(jīng)營活動(dòng)， 進(jìn)行“頂層”的會(huì)計(jì)制度修訂以滿足政府管理、利益相關(guān)者治理和公眾監(jiān)督對會(huì)計(jì)信息的需求， 就成為當(dāng)務(wù)之急。

四、《制度》與非營利邏輯存在的若干悖論

1. 會(huì)計(jì)要素悖論。 《制度》采用財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)模式， 設(shè)計(jì)了反映財(cái)務(wù)狀況的會(huì)計(jì)要素——資產(chǎn)、負(fù)債和凈資產(chǎn)， 以及反映經(jīng)營活動(dòng)的會(huì)計(jì)要素——收入和費(fèi)用。 與企業(yè)會(huì)計(jì)要素相比， 民間組織缺少所有者權(quán)益和利潤或損益等會(huì)計(jì)要素， 可能的邏輯是民間組織產(chǎn)權(quán)系“公益產(chǎn)權(quán)”， 且資源供給者不從民間組織中獲得回報(bào)， 所以不涉及核算“所有者權(quán)益”和“利潤”的問題[19] 。 但《制度》第五十九條又要求民間組織在確認(rèn)收入時(shí)， 應(yīng)當(dāng)區(qū)分交換交易收入和非交換交易收入， 如按照等價(jià)交換原則銷售商品、提供勞務(wù)等屬于交換交易， 而“交換交易”在很大程度上存在“損益”結(jié)果， 并對凈資產(chǎn)要素產(chǎn)生影響， 但《制度》卻“隱去”應(yīng)當(dāng)具有的“損益”要素。 當(dāng)然， 《制度》的凈資產(chǎn)要素可以替代“所有者權(quán)益”要素， 反映民間組織在一定會(huì)計(jì)期間內(nèi)資產(chǎn)變動(dòng)及其增值情況， 但其披露的“損益”信息意義不大。 除民間組織經(jīng)營活動(dòng)成果外， 凈資產(chǎn)變動(dòng)還受政府補(bǔ)助、出資人捐贈(zèng)等多重因素影響。 因此， 對于正處于成長中的我國民間組織而言， 應(yīng)當(dāng)順應(yīng)會(huì)計(jì)環(huán)境變遷， 實(shí)事求是地在會(huì)計(jì)制度設(shè)計(jì)中明確增加“損益”要素， 從而有利于社會(huì)公眾準(zhǔn)確理解民間組織的經(jīng)營活動(dòng)、利益相關(guān)者及時(shí)獲得民間組織經(jīng)營活動(dòng)的完整信息。

2. 會(huì)計(jì)科目悖論。 《制度》會(huì)計(jì)科目的非營利悖論， 突出表現(xiàn)在成本科目與收入科目沒有嚴(yán)格配比、“應(yīng)付工資”科目不能完整反映民間組織的人力資源成本。

例如， 《制度》設(shè)計(jì)和使用的經(jīng)營收入類會(huì)計(jì)科目有“提供服務(wù)收入”“商品銷售收入”“投資收益”等， 但沒有設(shè)計(jì)與經(jīng)營收入類會(huì)計(jì)科目相配比的經(jīng)營支出類科目， 只是用“業(yè)務(wù)活動(dòng)成本”科目總括反映經(jīng)營與非經(jīng)營活動(dòng)成本。 依此科目設(shè)計(jì)， 采用單步式編制業(yè)務(wù)活動(dòng)表就是順理成章的事。 雖然業(yè)務(wù)活動(dòng)表收入項(xiàng)目已根據(jù)會(huì)計(jì)科目作了細(xì)分， 但不論經(jīng)營收入還是非經(jīng)營收入都?xì)w結(jié)到收入項(xiàng)下， 用各類收入之和扣除“業(yè)務(wù)活動(dòng)成本”總額， 再減去管理費(fèi)用、籌資費(fèi)用等間接費(fèi)用， 最后得到的“凈資產(chǎn)變動(dòng)額 ”就成了一筆“糊涂賬”， 是出資者增加供給還是經(jīng)營盈余積累， 或二者兼而有之， 不能通過業(yè)務(wù)活動(dòng)表明確得知。

再如， 《制度》的“應(yīng)付工資”科目用于核算民間組織應(yīng)付給職工的工資總額， 包括各種工資、獎(jiǎng)金、津貼等; 而民間組織支付的志愿者補(bǔ)貼、職工福利費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金、工會(huì)經(jīng)費(fèi)、職工教育經(jīng)費(fèi)、非貨幣性福利、解除職工勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償以及其他相關(guān)費(fèi)用， 《制度》將其記入“管理費(fèi)用”科目。 因此， “應(yīng)付工資”科目反映的民間組織為獲得勞務(wù)而發(fā)生的各項(xiàng)勞動(dòng)報(bào)酬就大打折扣， 反映民間組織是否為員工“營利”的結(jié)果不夠準(zhǔn)確， 與收入配比當(dāng)然也不夠嚴(yán)格。

3. 確認(rèn)基礎(chǔ)悖論。 《制度》要求民間組織會(huì)計(jì)核算以權(quán)責(zé)發(fā)生制為基礎(chǔ)， 以準(zhǔn)確反映組織的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果， 其優(yōu)點(diǎn)是科學(xué)、合理， 對盈虧的計(jì)算比較準(zhǔn)確， 從而彌補(bǔ)收付實(shí)現(xiàn)制下盈虧計(jì)算不準(zhǔn)確的不足。 盡管獲得凈收益不是民間組織的運(yùn)營目標(biāo)， 但它是評價(jià)民間組織是否遵守非營利宗旨的重要標(biāo)準(zhǔn)。 以權(quán)責(zé)發(fā)生制為基礎(chǔ)形成的財(cái)務(wù)狀況報(bào)表和業(yè)務(wù)活動(dòng)報(bào)表， 能夠反映民間組織的營運(yùn)能力、償債能力、可持續(xù)增長能力， 但忽視了民間組織資金使用所產(chǎn)生的公益績效和現(xiàn)實(shí)服務(wù)能力。 例如， 根據(jù)《制度》計(jì)提固定資產(chǎn)折舊， 固定資產(chǎn)凈值變動(dòng)除反映營運(yùn)能力、償債能力和可持續(xù)增長能力變動(dòng)外， 并不表明民間組織公益績效的升降和以現(xiàn)金為基礎(chǔ)的公益服務(wù)能力的增減。 因此， 對于民間組織而言， 權(quán)責(zé)發(fā)生制會(huì)計(jì)核算基礎(chǔ)有違其會(huì)計(jì)核算目標(biāo)相關(guān)性原則， 與其追求的公益價(jià)值最大化使命相悖。

4. 報(bào)表設(shè)計(jì)悖論。 根據(jù)《制度》要求， 民間組織編制的會(huì)計(jì)報(bào)表僅包括資產(chǎn)負(fù)債表（會(huì)民非01表）、業(yè)務(wù)活動(dòng)表（會(huì)民非02表）、現(xiàn)金流量表（會(huì)民非03表）， 以及會(huì)計(jì)報(bào)表附注。 民間組織不以營利為目的， 但實(shí)際結(jié)果怎樣， 公眾難以通過現(xiàn)有三張報(bào)表及其附注得出評價(jià)結(jié)論。 民間組織應(yīng)當(dāng)遵守非分配約束原則， 但是否存在通過薪酬變相分配問題也無報(bào)表提及。

根據(jù)委托代理理論和契約論， 民間組織可被視為組織自身、資源供給者（含提供志愿勞動(dòng)服務(wù)的志愿者）、受益者、政府和社會(huì)公眾等運(yùn)營主體、資源供給主體、受益主體、外部治理主體等利益相關(guān)者締結(jié)的一系列契約， 其委托代理關(guān)系比企業(yè)、事業(yè)單位更為復(fù)雜和多元化， 其信息披露和資本市場信息披露一樣， 不僅應(yīng)當(dāng)客觀、公正、公開， 還應(yīng)當(dāng)從不同視角滿足各利益相關(guān)方的信息需求。 但《制度》的三張報(bào)表及其附注對利益相關(guān)者關(guān)注的非營利宗旨問題， 并不能像“玻璃口袋”那樣能通過會(huì)計(jì)信息披露接受利益相關(guān)者的監(jiān)督， 即使是專業(yè)人士通過三張報(bào)表及其附注評價(jià)民間組織遵守非營利宗旨情況也存在技術(shù)困難。 這種“猶抱琵琶半遮面”的報(bào)表設(shè)計(jì)， 表明《制度》非營利邏輯處于兩難的尷尬境地。 承認(rèn)民間組織或個(gè)別項(xiàng)目、部門客觀存在的“盈利”結(jié)果， 但在會(huì)計(jì)報(bào)表設(shè)計(jì)上又不愿坦然面對。 王名等[20] 曾經(jīng)做過調(diào)查， 認(rèn)為當(dāng)時(shí)我國已登記的20萬家民辦非企業(yè)單位（社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)）， 有很大一部分是以營利為目的的。 但依《制度》提供的會(huì)計(jì)信息卻難以作出客觀評價(jià)， 社會(huì)公眾更無法進(jìn)行有效監(jiān)督。

5. 與上位法存在悖論。 除三大條例①外， 《制度》頒布以來， 國家又陸續(xù)出臺和修訂實(shí)施了諸多與民間組織會(huì)計(jì)相關(guān)的上位法， 包括《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》《慈善法》《民法典》《慈善組織信息公開辦法》《民辦教育促進(jìn)法》《宗教事務(wù)條例》《基金會(huì)信息公布辦法》和《境外非政府組織境內(nèi)活動(dòng)管理法》等。

上位法一方面要求民間組織必須遵守非營利宗旨和使命， 另一方面對民間組織從事經(jīng)營活動(dòng)在原則上允許， 但要附加一定的限制條件[21] 。 如《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第四條規(guī)定， 民辦非企業(yè)單位不得從事營利性經(jīng)營活動(dòng); 但第二十一條又規(guī)定， 民辦非企業(yè)單位開展章程規(guī)定的活動(dòng)， 按照國家有關(guān)規(guī)定取得的合法收入， 必須用于章程規(guī)定的業(yè)務(wù)活動(dòng)。 第二十五條規(guī)定： 民辦非企業(yè)單位從事營利性經(jīng)營活動(dòng)的， 由登記管理機(jī)關(guān)予以警告， 責(zé)令改正， 可以限期停止活動(dòng); 情節(jié)嚴(yán)重的， 予以撤銷登記; 構(gòu)成犯罪的， 依法追究刑事責(zé)任等。 而國務(wù)院法制辦和民政部對此的解釋是： 民辦非企業(yè)單位不從事營利性的經(jīng)營活動(dòng)， 并不妨礙其在從事社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的過程中進(jìn)行合理的收費(fèi)， 以確保成本， 略有盈余， 對于維持其活動(dòng)、促進(jìn)和擴(kuò)大其業(yè)務(wù)規(guī)模是非常必要的， 這與從事營利活動(dòng)是完全不同的概念， 必須嚴(yán)格區(qū)分[22] 。 2016年9月1日施行的《慈善法》第五十四條也規(guī)定， 慈善組織為實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保值、增值進(jìn)行投資的， 應(yīng)當(dāng)遵循合法、安全、有效的原則， 投資取得的收益應(yīng)當(dāng)全部用于慈善目的。 盡管《制度》認(rèn)可民間組織的經(jīng)營活動(dòng)， 但制度設(shè)計(jì)上卻沒有予以充分體現(xiàn)， 這與上位法奉行的非營利邏輯存在悖論。

五、基于非營利邏輯的民間組織會(huì)計(jì)制度修訂

1. 基金會(huì)計(jì)內(nèi)嵌于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)。 《制度》的收入要素包括經(jīng)營收入和非經(jīng)營收入兩部分。 前者包括商品銷售收入、投資收益、服務(wù)收入（包括政府購買民間組織服務(wù)收入）和其他收入（處置固定資產(chǎn)和無形資產(chǎn)收入等）， 其運(yùn)營結(jié)果可能有盈余， 也可能沒有盈余; 后者包括捐贈(zèng)收入、政府財(cái)政補(bǔ)助收入、會(huì)費(fèi)收入等。 非經(jīng)營收入又可分為限定用途資金（包括永久限定用途基金、暫時(shí)限定用途基金）和非限定用途資金。 限定用途的資金一般不具有營利性， 且必須專款專用。 而《制度》將營利與非營利資金核算統(tǒng)一于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)核算模式， 沒有采用基金會(huì)計(jì)模式， 使得民間組織凈資產(chǎn)變動(dòng)原因不夠明晰。 《會(huì)計(jì)改革與發(fā)展“十四五”規(guī)劃綱要》提出“基金會(huì)計(jì)制度建設(shè)”這一新命題， 這為民間組織會(huì)計(jì)制度修訂提供了新思路。

基金是有特定用途、有專門來源、要求專項(xiàng)核算和報(bào)告的資源[23] ， 它是一種會(huì)計(jì)主體。 如果將民間組織作為承擔(dān)受托責(zé)任的“大會(huì)計(jì)主體”， 各基金就是作為記賬單位、相對獨(dú)立的“小會(huì)計(jì)主體”。 基金會(huì)計(jì)是按照基金種類進(jìn)行會(huì)計(jì)核算和報(bào)告的會(huì)計(jì)模式。 各基金會(huì)計(jì)記錄相關(guān)資產(chǎn)、負(fù)債、收入、支出， 以及凈資產(chǎn)的信息， 形成一套自動(dòng)平衡賬戶， 共同嵌入民間組織的財(cái)務(wù)報(bào)告體系。

為了保障非營利事業(yè)的發(fā)展， 確保?？顚Ｓ茫?并監(jiān)督和控制民間組織的營利性， 《制度》需要進(jìn)行“基金會(huì)計(jì)制度建設(shè)”， 以強(qiáng)化基金財(cái)務(wù)管理。 如民間組織承接政府購買服務(wù)時(shí)， 就應(yīng)當(dāng)采用基金會(huì)計(jì)反映其使用政府購買公共服務(wù)資金的過程及結(jié)果， 并與政府預(yù)算項(xiàng)目對接， 方便政府管理部門進(jìn)行監(jiān)督， 并評價(jià)其非營利性。 再如民間組織接受社會(huì)捐贈(zèng)時(shí)， 該捐贈(zèng)可能是無條件的， 也可能是限定性捐贈(zèng)， 如果受托者不滿足限定條件， 委托者就可能要求收回已資助款項(xiàng)或財(cái)產(chǎn)。 這也離不開利用基金會(huì)計(jì)來評價(jià)受托者對委托者目標(biāo)的滿足程度。

需要強(qiáng)調(diào)的是， 進(jìn)行基金會(huì)計(jì)制度建設(shè)并不是讓所有“小會(huì)計(jì)主體”都采用基金會(huì)計(jì)， 而是把基金會(huì)計(jì)作為民間組織會(huì)計(jì)的一個(gè)基礎(chǔ)和補(bǔ)充， 實(shí)現(xiàn)基金會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)系統(tǒng)的內(nèi)在嵌套和融合協(xié)調(diào)， 從而提高民間組織治理水平， 提升其社會(huì)公信力， 進(jìn)一步促進(jìn)非營利事業(yè)的發(fā)展。

2. 權(quán)責(zé)發(fā)生制與收付實(shí)現(xiàn)制“雙基礎(chǔ)”并行。 《制度》規(guī)定會(huì)計(jì)核算應(yīng)當(dāng)以權(quán)責(zé)發(fā)生制為基礎(chǔ)， 可能是受美國非營利組織會(huì)計(jì)核算基礎(chǔ)影響。 但權(quán)責(zé)發(fā)生制并不是放之四海而皆準(zhǔn)的真理， 美國的非營利組織會(huì)計(jì)也是以權(quán)責(zé)發(fā)生制和修正的權(quán)責(zé)發(fā)生制共同作為會(huì)計(jì)確認(rèn)基礎(chǔ)的。 權(quán)責(zé)發(fā)生制能夠?yàn)槔嫦嚓P(guān)者提供更為完整、全面的財(cái)務(wù)信息， 促進(jìn)民間組織資源得到更有效的利用和控制， 其目標(biāo)是為內(nèi)外部資源供給者（包括債權(quán)人）、政府管理者、社會(huì)公眾和志愿者等提供組織的財(cái)務(wù)狀況與業(yè)務(wù)活動(dòng)水平等經(jīng)濟(jì)信息。 與權(quán)責(zé)發(fā)生制相對應(yīng)的會(huì)計(jì)確認(rèn)方法是收付實(shí)現(xiàn)制。 收付實(shí)現(xiàn)制無法客觀地反映會(huì)計(jì)主體資產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值， 不能準(zhǔn)確記錄會(huì)計(jì)主體的“隱性債務(wù)”， 某些年度間收支項(xiàng)目也不能配比， 對客觀存在的民間組織經(jīng)營活動(dòng)反映不夠系統(tǒng)、完整等， 但它能夠充分反映民間組織的公益業(yè)績和以現(xiàn)金為基礎(chǔ)的民間組織服務(wù)能力。 也就是說， 權(quán)責(zé)發(fā)生制和收付實(shí)現(xiàn)制各有優(yōu)劣勢， 完全摒棄任何一種制度都不是明智的選擇。

受1997年《事業(yè)單位會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》②啟示， 我們可以參照現(xiàn)行的《政府會(huì)計(jì)制度》構(gòu)建“雙基礎(chǔ)”會(huì)計(jì)核算制度， 營利性業(yè)務(wù)活動(dòng)采用權(quán)責(zé)發(fā)生制， 非營利性活動(dòng)則采用收付實(shí)現(xiàn)制， 兩種會(huì)計(jì)核算基礎(chǔ)并行， 既準(zhǔn)確反映民間組織的財(cái)務(wù)狀況和財(cái)務(wù)成果， 又反映民間組織業(yè)務(wù)活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)水平和潛在能力， 從而克服單純采用一種核算基礎(chǔ)的不足， 讓非營利邏輯統(tǒng)一于會(huì)計(jì)核算體系。 這是因?yàn)槊耖g組織以公益或互益為目標(biāo)， 良好的財(cái)務(wù)狀況和財(cái)務(wù)成果對社會(huì)組織的生存和發(fā)展至關(guān)重要， 但并不是民間組織應(yīng)當(dāng)追求的終極目標(biāo)， 而現(xiàn)收現(xiàn)付制能夠反映社會(huì)組織的現(xiàn)金收支狀況和社會(huì)資源動(dòng)員能力， 這是民間組織提供公益服務(wù)的基礎(chǔ)。 當(dāng)然， 對同一會(huì)計(jì)主體、同一類別的會(huì)計(jì)事項(xiàng)采用兩種確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)， 兩種會(huì)計(jì)核算基礎(chǔ)并存， 可能造成會(huì)計(jì)信息的混亂， 削弱其相關(guān)性， 使會(huì)計(jì)信息的使用價(jià)值降低， 但《政府會(huì)計(jì)制度》的成功實(shí)踐表明， 只要我們精心設(shè)計(jì)會(huì)計(jì)技術(shù)， 會(huì)計(jì)信息混亂是完全可以避免的。

3. 將收入與成本配比核算。 如前所述， 《制度》下的收入與成本費(fèi)用科目不配比， 成本核算自然是不完全、不嚴(yán)格的內(nèi)部核算。 而非營利機(jī)構(gòu)包括市場生產(chǎn)者和非市場生產(chǎn)者， 市場生產(chǎn)者也可能有非市場生產(chǎn)項(xiàng)目或部門， 非市場生產(chǎn)者也可能有市場生產(chǎn)項(xiàng)目或部門[24] 。 為準(zhǔn)確核算民間組織總體或項(xiàng)目、部門的營利與非營利業(yè)務(wù)是否有盈余， 《制度》的成本與收入科目設(shè)置必須嚴(yán)格配比， 以便會(huì)計(jì)信息使用者能夠?qū)γ耖g組織是否遵守非營利宗旨有一個(gè)比較準(zhǔn)確的判斷。

英國適用于一般慈善組織的會(huì)計(jì)與報(bào)告： 推薦實(shí)務(wù)公告（SORP）規(guī)定， 慈善組織財(cái)務(wù)活動(dòng)表不僅將收入進(jìn)一步細(xì)化為設(shè)立基金收入、慈善性活動(dòng)收入和其他收入， 更重要的是其支出項(xiàng)目與收入進(jìn)一步配比， 包括設(shè)立基金成本、慈善性活動(dòng)成本、管理成本、其他資源支出等[25] 。 而《制度》下的業(yè)務(wù)活動(dòng)表所列示的收入僅包括“捐贈(zèng)收入”“提供服務(wù)收入”“商品銷售收入”等六個(gè)具體項(xiàng)目， 以及“其他收入”綜合項(xiàng)目; 費(fèi)用項(xiàng)目更是粗線條的， 僅列示了“業(yè)務(wù)活動(dòng)成本”一個(gè)綜合項(xiàng)目， 導(dǎo)致凈資產(chǎn)變動(dòng)信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足利益相關(guān)者的需求。 特別是利益相關(guān)者關(guān)注的財(cái)務(wù)收支是否符合非營利宗旨問題無法從會(huì)計(jì)報(bào)告上找到答案， 這就需要按照配比原則將“業(yè)務(wù)活動(dòng)成本”項(xiàng)目進(jìn)一步細(xì)分， 并與收入項(xiàng)目分別配比。 不僅如此， 非營利組織還應(yīng)當(dāng)依據(jù)服務(wù)收費(fèi)或商品銷售價(jià)格是否具有顯著經(jīng)濟(jì)意義③將收入進(jìn)一步區(qū)分為營利與非營利收入， 并與其成本分別配比。 只有這樣， 才能構(gòu)建一個(gè)符合非營利組織會(huì)計(jì)目標(biāo)的收支配比體系， 最終設(shè)計(jì)出符合利益相關(guān)者需求的財(cái)務(wù)活動(dòng)報(bào)告體系， 以全過程、全方位提供非營利組織盈余信息。

4. 編制損益表和盈余分配表。 非營利機(jī)構(gòu)在運(yùn)營中一定會(huì)產(chǎn)生盈余或虧損， 也會(huì)產(chǎn)生營業(yè)盈余或營業(yè)虧損[24] 。 如果不通過盈余來增強(qiáng)自我造血功能， 僅依靠政府補(bǔ)助或社會(huì)捐贈(zèng)、會(huì)員付費(fèi)等外部資金來源， 非營利機(jī)構(gòu)的運(yùn)營是難以持續(xù)的。 但我國還是一談到公益慈善就不能與商業(yè)有關(guān)聯(lián)、不能有盈余等， 而國外已經(jīng)開始倡導(dǎo)公益組織自身的發(fā)展不能完全依賴于外界捐贈(zèng)[26] 。 《制度》沒有利潤或損益要素， 更沒有要求民間組織編制損益表及盈余分配表， 以反映盈余的數(shù)量、構(gòu)成以及盈余的去向。 盡管利益相關(guān)者對民間組織的盈余不感興趣， 因?yàn)檫@不是民間組織的運(yùn)營目標(biāo)， 但他們對盈余的去向卻十分關(guān)注。 如澳大利亞人權(quán)委員會(huì)就設(shè)有財(cái)務(wù)損益表[27] ， 以計(jì)量經(jīng)營與非經(jīng)營活動(dòng)的財(cái)務(wù)成果， 并反映盈余是否主要用于實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)。 編制損益表和盈余分配表似乎與非營利宗旨存在矛盾， 但“非營利”不等于沒有盈余， 有盈余就必然涉及盈余的去向問題。

損益表編制可采用多步式， 包括確認(rèn)非營利活動(dòng)損益、營利性活動(dòng)損益和總損益三個(gè)步驟， 對營利與非營利活動(dòng)損益分別報(bào)告， 這不是攛掇民間組織追求利潤最大化目標(biāo)， 編制損益表主要針對民間組織總體或營利性項(xiàng)目、部門， 其目的是反映民間組織（大會(huì)計(jì)主體）或經(jīng)營性項(xiàng)目、部門（小會(huì)計(jì)主體）的盈余結(jié)果， 幫助政府加強(qiáng)對民間組織經(jīng)營活動(dòng)的監(jiān)督和管理， 也有利于民間組織自身識別并矯正不恰當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動(dòng)。 盈余分配表主要反映獲取盈余的去向， 即是否全部或主要用于非營利事業(yè)， 以評估民間組織是否遵守非分配約束原則。

5. 編制人力資源成本表。 英國界定非營利組織必須同時(shí)滿足的六個(gè)條件中有三個(gè)條件與人員薪酬直接相關(guān)， 包括： 第一， 該組織雇用一些志愿服務(wù)、不領(lǐng)薪酬的人員; 第二， 領(lǐng)薪酬的人員放棄應(yīng)有的報(bào)酬（如接受比一般行情低的薪酬）; 第三， 不領(lǐng)薪酬的理事負(fù)責(zé)管理該組織的日常事務(wù)。 這表明會(huì)計(jì)信息應(yīng)當(dāng)回應(yīng)政府和社會(huì)公眾對民間組織人力資源成本的關(guān)切。 但《制度》下員工薪酬的核算基本是參照企業(yè)會(huì)計(jì)制度進(jìn)行的， 也要求在會(huì)計(jì)報(bào)表附注中對董事會(huì)（理事會(huì)或者類似權(quán)力機(jī)構(gòu)）成員獲得的薪金等報(bào)酬情況做出說明， 但總體而言， 規(guī)范過于簡單， 形成的計(jì)量結(jié)果有“欺騙”社會(huì)公眾之嫌。

民間組織可通過人力資源成本表披露發(fā)生的全部人力資源成本。 從會(huì)計(jì)賬戶來看， 無論是“應(yīng)付工資”賬戶貸方發(fā)生的工資、資金等， 還是“管理費(fèi)用”賬戶借方發(fā)生的與勞動(dòng)者報(bào)酬相關(guān)的附加支出等， 都應(yīng)當(dāng)在人力資源成本表總括披露; 從薪酬來源來看， 無論是在民間組織直接領(lǐng)取薪酬的專職人員， 還是不在民間組織領(lǐng)取薪酬的兼職人員， 如開辦機(jī)構(gòu)派出人員， 以及志愿者等發(fā)生的工作補(bǔ)貼支出， 都應(yīng)當(dāng)列入人力資源成本表。 例如， 查閱中國社會(huì)組織政務(wù)服務(wù)平臺（https：//chinanpo.mca.gov.cn/）公布的基金會(huì)工作報(bào)告， 發(fā)現(xiàn)有相當(dāng)多的基金會(huì)理事長及其他工作人員為零薪酬， 這并不代表他們沒有獲得任何報(bào)酬， 實(shí)際上這些兼職人員主要從發(fā)起單位領(lǐng)取薪酬， 如果不將這些薪酬計(jì)入民間組織的人力資源成本， 就低估了民間組織的運(yùn)營費(fèi)用。 如果薪酬成本是重大的， 還需要在人力資源成本附注中加以披露， 并作出合理解釋。 對于收入較高職員薪酬的信息更需要詳細(xì)披露。 此外， 還需披露員工平均人數(shù)以及相關(guān)信息， 這樣可幫助利益相關(guān)者判斷組織是否存在利用薪酬發(fā)放等方式變相營利， 違背非分配約束原則問題。

六、結(jié)論及有待進(jìn)一步研究的問題

1. 結(jié)論。 民間組織不以營利為目的， 并不表明其運(yùn)營結(jié)果沒有盈利或虧損。 對一個(gè)非營利組織而言， 遵守非分配約束原則并不難， 但如何調(diào)動(dòng)非營利組織勞動(dòng)者的積極性并約束民間組織變相分配仍是一個(gè)亟待解決的問題。 解決這些問題需要通過政治、經(jīng)濟(jì)、法律等多種手段， 但會(huì)計(jì)制度按照非營利邏輯進(jìn)行設(shè)計(jì)仍是不可或缺的。

囿于《制度》頒布前與民間組織管理相關(guān)的上位法和當(dāng)時(shí)人們對非營利本質(zhì)的認(rèn)識， 《制度》與非營利邏輯仍存在一些悖論， 如會(huì)計(jì)要素、會(huì)計(jì)科目、確認(rèn)基礎(chǔ)、報(bào)表設(shè)計(jì)等按非營利邏輯推導(dǎo)的結(jié)論仍存在悖論。

消解上述悖論的方法是按照非營利邏輯對《制度》進(jìn)行系統(tǒng)修訂。 包括但不限于： 引入基金會(huì)計(jì)并內(nèi)嵌于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)體系; 確認(rèn)基礎(chǔ)收付實(shí)現(xiàn)制與權(quán)責(zé)發(fā)生制“雙基礎(chǔ)”運(yùn)行， 其中基金會(huì)計(jì)采用收付實(shí)現(xiàn)制， 以準(zhǔn)確反映民間組織非營利事業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)能力和未來潛力， 財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)采用權(quán)責(zé)發(fā)生制， 以全面反映民間組織的財(cái)務(wù)狀況和凈資產(chǎn)變動(dòng)構(gòu)成; 計(jì)量營利性項(xiàng)目或部門盈余時(shí)， 應(yīng)將成本與收益嚴(yán)格配比; 增加編制損益表、盈余分配表和人力資源成本表， 不僅反映營利項(xiàng)目或部門的經(jīng)營盈余及其分配去向， 也讓民間組織的薪酬分配接受利益相關(guān)者的監(jiān)督， 這對促進(jìn)民間組織全面遵守非營利宗旨和公益使命是非常必要的。

2. 有待進(jìn)一步研究的問題。 限于文章篇幅和研究能力， 筆者只是對《制度》存在的非營利悖論談了粗淺認(rèn)識， 并提出了框架式建議， 要真正消解這些悖論還有諸多問題有待深入研究。 如： 會(huì)計(jì)要素、會(huì)計(jì)科目、確認(rèn)基礎(chǔ)和會(huì)計(jì)報(bào)表等制度設(shè)計(jì)的邏輯關(guān)系需要進(jìn)一步理順， 采用不同確認(rèn)基礎(chǔ)的基金會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的融合需要發(fā)揮會(huì)計(jì)理論工作者和實(shí)務(wù)工作者的集體智慧， 增加的會(huì)計(jì)報(bào)表也需要按照非營利邏輯和利益相關(guān)者的信息需求具體設(shè)計(jì)等， 特別是應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間組織正變得越來越靈活的業(yè)務(wù)模式， 設(shè)計(jì)更加完善的核算規(guī)范和會(huì)計(jì)處理準(zhǔn)則等。 唯有如此， 才能最終達(dá)成《制度》在非營利邏輯體系上的修訂目標(biāo)。

【 注 釋 】

① 包括《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》（1998年10月25日國務(wù)院令第250號發(fā)布，根據(jù)2016年2月6日《國務(wù)院關(guān)于修改部分行政法規(guī)的決定》修訂）、《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》（1998年10月25日國務(wù)院令第251號發(fā)布）和《基金會(huì)管理?xiàng)l例》（2004年2月11日國務(wù)院第39次常務(wù)會(huì)議通過，國務(wù)院令第400號發(fā)布）。

② 1997年《事業(yè)單位會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》第16條規(guī)定，會(huì)計(jì)核算一般采用收付實(shí)現(xiàn)制，但經(jīng)營性收支業(yè)務(wù)核算可采用權(quán)責(zé)發(fā)生制。

③根據(jù)聯(lián)合國等編制的《國民賬戶體系2008》第22.29段，如果銷售收入彌補(bǔ)了生產(chǎn)者大部分成本，且消費(fèi)者可基于索要的價(jià)格自由做出購買與否和購買數(shù)量的選擇，上述條件通常意味著價(jià)格有顯著的經(jīng)濟(jì)意義，反之，價(jià)格就沒有顯著的經(jīng)濟(jì)意義。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 李建發(fā).規(guī)范民間非營利組織會(huì)計(jì)行為，促進(jìn)非營利事業(yè)蓬勃發(fā)展——學(xué)習(xí)《民間非營利組織會(huì)計(jì)制度》的幾點(diǎn)體會(huì)[ J].會(huì)計(jì)研究，2004（11）：3 ～ 7.

[2] 陸建橋.我國民間非營利組織會(huì)計(jì)規(guī)范問題[ J].會(huì)計(jì)研究，2004（9）：16 ～ 21+30.

[3] 尹玲燕.民間非營利組織會(huì)計(jì)相關(guān)問題的融合與協(xié)調(diào)[ J].財(cái)政研究.2005（7）：65 ～ 66.

[4] 呂克臻.我國民間非營利組織會(huì)計(jì)規(guī)范及美國經(jīng)驗(yàn)借鑒[ J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013（2）：93 ～ 94.

[5] 趙健.《民間非營利組織會(huì)計(jì)制度》若干問題探討[ J].財(cái)會(huì)月刊，2006（1）：14 ～ 15.

[6] 肖紹平，劉雅琴，杜娟.慈善組織執(zhí)行《民間非營利組織會(huì)計(jì)制度》的探討[ J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2015（10）：38 ～ 39.

[7] 張思強(qiáng)，鄒楠.基于營利性行為的民間非營利組織會(huì)計(jì)制度變革[ J].財(cái)務(wù)與金融，2014（6）：43 ～ 46.

[8] 朱夢凡，張秋月，張思強(qiáng).營利性行為與民間非營利組織利潤及其分配表設(shè)計(jì)[ J].財(cái)務(wù)與金融，2014（2）：34 ～ 37.

[9] 李玲，熊靜靜，張思強(qiáng).資金市場化運(yùn)營與民間非營利組織會(huì)計(jì)制度變革[ J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2021（22）：48 ～ 50.

[10] 劉亞莉，張楠.英國慈善組織財(cái)務(wù)信息披露制度的啟示[ J].中國注冊會(huì)計(jì)師，2012（5）：80 ～ 85.

[11] 趙愛玲.民間非營利組織會(huì)計(jì)制度的前瞻性和局限性[ J].財(cái)會(huì)研究，2005（7）：39 ～ 40.

[12] Henry B. Hansmann. The Role of Nonprofit Enterprise[ J].The Yale Law Journal，1980（5）：842 ～ 855.

[13] Kramer Ralph M.. Third Sector in the Third Millennium？[ J].International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations，2000（1）：1 ～ 23.

[14] 徐永光.公益向右，商業(yè)向左[M].北京：中信出版集團(tuán)，2017.

[15] P.B.弗斯頓伯格著.朱進(jìn)寧等譯.非營利機(jī)構(gòu)的生財(cái)之道[M].北京：科學(xué)出版社，1991.

[16] 荊新，曹平璘.“非營利組織”不是“非盈利組織”[ J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2000（3）：41 ～ 42.

[17] Michael H.，Grano F.. Government and Not-for-Profit Accounting-Concepts and Practices[M].Austin：John Wiley & Sons，Inc.，2001.

[18] 張士建，張彪.非營利組織可持續(xù)發(fā)展的財(cái)務(wù)約束及其消除[ J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2005（5）：30.

[19] 陸建橋.我國民間非營利組織會(huì)計(jì)規(guī)范問題[ J].會(huì)計(jì)研究，2004（9）：16 ～ 21+30.

[20] 王名，金錦萍等.社會(huì)組織三大條例如何修改[ J].中國非營利評論，2013（2）：12.

[21] 陳昌柏.非營利機(jī)構(gòu)管理[M].北京：團(tuán)結(jié)出版社，2000.

[22] 國務(wù)院法制辦政法司、民政部民間組織管理局.《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》釋義[M].北京：中國社會(huì)出版社，1999.

[23] 荊新，丁鑫.基金會(huì)計(jì)之原理、演變與建制——基于我國政府及非營利組織會(huì)計(jì)領(lǐng)域[ J].財(cái)會(huì)月刊，2022（2）：9 ～ 14.

[24] 聯(lián)合國等著.中國國家統(tǒng)計(jì)局國民經(jīng)濟(jì)核算司、中國人民大學(xué)國民經(jīng)濟(jì)核算研究所譯.國民賬戶體系2008[M].北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社，2012.

[25] ASB. Accounting and Reporting by Charities：Statement of Recommended Practice，2005.

[26] 鄧國勝.社會(huì)創(chuàng)新的三點(diǎn)趨勢、三點(diǎn)不足[N].公益時(shí)報(bào)，2014-02-11.

[27] 廖鴻，石國亮等.澳大利亞非營利組織[M].北京：中國社會(huì)出版社，2011.