摘要：近年來(lái)，我國(guó)不少學(xué)者呼吁將“毒駕”行為納入危險(xiǎn)駕駛罪加以規(guī)制，但是在刑事立法中，立法機(jī)關(guān)對(duì)于“毒駕”行為入刑與否依然采取審慎態(tài)度。這是由于“毒駕”相較于“醉駕”來(lái)說(shuō)，其行為和主觀罪過(guò)更具復(fù)雜性，檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)更難以確定。根據(jù)“毒駕”行為的可罰性和入刑的可行性綜合加以考量，該行為目前不宜入刑，但可以通過(guò)應(yīng)用《刑法》相關(guān)規(guī)定以及完善刑法與行政法之間的銜接機(jī)制，以更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)“毒駕”行為的法律規(guī)制。

關(guān)鍵詞：毒駕;醉駕;入刑可行性;危害公共安全;危險(xiǎn)駕駛罪

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.32文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）09-0048-07

一、問(wèn)題的引出

（一）我國(guó)規(guī)制“毒駕”行為的途徑概述

自2011年我國(guó)《刑法修正案（八）》將醉駕行為規(guī)定為犯罪后，學(xué)術(shù)界關(guān)于“毒駕”行為是否應(yīng)當(dāng)入刑的爭(zhēng)論愈發(fā)激烈。所謂“毒駕”，是指行為人在吸食毒品后，在毒品作用時(shí)間內(nèi)，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為。根據(jù)我國(guó)《刑法》第三百五十七條之規(guī)定，“毒品”是指國(guó)家規(guī)定管制的、能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品。我國(guó)《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第十三條對(duì)吸毒、戒毒人員申領(lǐng)駕駛證的條件做出了規(guī)定，從根源上對(duì)“毒駕”行為進(jìn)行限制。《道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，對(duì)“毒駕”行為做出了禁止性規(guī)定[1]。那么對(duì)于“毒駕”行為，在刑法層面應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行規(guī)制？根據(jù)我國(guó)《刑法》第一百三十三條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，以交通肇事罪定罪處罰。但是對(duì)于未造成事故的“毒駕”行為，我國(guó)刑法并未將其犯罪化。在司法實(shí)踐中，對(duì)于吸毒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，未造成事故的行為，通常按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行定罪量刑。

（二）關(guān)于“毒駕”行為入刑的爭(zhēng)議

目前，我國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于“毒駕”入刑問(wèn)題主要有兩種觀點(diǎn)。肯定的觀點(diǎn)認(rèn)為，“毒駕”行為應(yīng)當(dāng)被納入危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)制范圍。其一，吸食毒品與醉酒一樣會(huì)對(duì)人的精神造成一定程度的麻痹，從而導(dǎo)致駕駛能力下降，對(duì)道路交通安全造成危險(xiǎn)。且嚴(yán)重者可能出現(xiàn)幻覺(jué)、妄想等狀況，其社會(huì)危害性并不亞于醉酒駕駛所帶來(lái)的抽象危險(xiǎn)。其二，從法律評(píng)價(jià)的角度來(lái)說(shuō)，醉酒不屬于法律禁止的行為，醉酒駕駛尚且被規(guī)定為犯罪，根據(jù)舉輕以明重的原則，吸毒本就屬于我國(guó)《禁毒法》和《道路交通安全法》所禁止的違法行為，因此“毒駕”行為更加應(yīng)當(dāng)受到刑罰的規(guī)制。

否定的觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，暫時(shí)沒(méi)有將“毒駕”納入危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行刑法規(guī)制的必要。首先，從技術(shù)角度來(lái)說(shuō)，“毒駕”的篩查和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以確定，這主要是由于毒品的多樣性所致，因此很難對(duì)所有種類(lèi)的毒品都一一確定其“毒駕”定罪的標(biāo)準(zhǔn)。且吸毒人員吸食、注射毒品，通常具有連續(xù)性，若其在“毒駕”前一段時(shí)間內(nèi)，曾經(jīng)吸食或注射過(guò)毒品，可能在體內(nèi)仍會(huì)有殘留，從而對(duì)其“毒駕”時(shí)的毒品含量檢測(cè)結(jié)果產(chǎn)生一定的影響。毒品含量檢測(cè)的成本較高，很難在全國(guó)范圍內(nèi)普及。其次，從我國(guó)目前司法實(shí)踐中對(duì)“毒駕”行為適用的罪名來(lái)看，具有“毒駕”情節(jié)的案件可能涉及的罪名有交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪——對(duì)于未造成事故的毒駕行為，可以按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑?？梢?jiàn)，現(xiàn)有的罪名足以規(guī)制大部分具有“毒駕”情節(jié)的案件，因此將“毒駕”行為納入危險(xiǎn)駕駛罪缺乏司法實(shí)踐意義。最后，由于“毒駕”行為的篩查和認(rèn)定在實(shí)踐中存在一定的困難，即使將“毒駕”行為入刑，也未必能夠有效規(guī)制，并且考慮到刑法的謙抑性，“如果可以以刑法之外的法律來(lái)規(guī)制違法行為，那么就不要?jiǎng)佑眯塘P。也就是說(shuō)立法機(jī)關(guān)要堅(jiān)持不能輕易立法?！盵2]因此，持有該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，將“毒駕”行為一律入刑缺乏必要性。

筆者贊同否定的觀點(diǎn)。自“醉駕”行為入刑后，支持將“毒駕”行為納入危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)制范圍的呼聲高漲，無(wú)外乎是出于“毒駕”與“醉駕”對(duì)比的結(jié)果：從法律評(píng)價(jià)角度來(lái)說(shuō)，吸毒是我國(guó)法律所禁止的行為，這為“毒駕”行為入刑提供了可罰性依據(jù);從社會(huì)危害性來(lái)說(shuō)，“毒駕”所帶來(lái)的抽象危險(xiǎn)不亞于“醉駕”;從道德評(píng)價(jià)的角度來(lái)說(shuō)，吸毒相對(duì)于醉酒來(lái)說(shuō)，更會(huì)受到公眾道德上的譴責(zé)。然而，“毒駕”行為是否應(yīng)當(dāng)入刑，不僅要從行為的社會(huì)危害性和法律評(píng)價(jià)進(jìn)行考慮，還要結(jié)合司法實(shí)踐現(xiàn)狀和刑法的目的綜合加以考量，這就要求我們從“毒駕”行為的可罰性與“毒駕”入刑的可行性?xún)蓚€(gè)角度評(píng)價(jià)“毒駕”入刑的意義。

二、“毒駕”行為入刑的核心問(wèn)題

（一）“毒駕”行為是否具有可罰性

研究“毒駕”入刑的可罰性問(wèn)題的意義在于探究將“毒駕”納入危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)制范圍是否具有刑法犯罪論層面的依據(jù)。在“毒駕”行為中，由于吸毒行為會(huì)造成行為人的辨認(rèn)能力和控制能力下降，因此，行為人實(shí)施“毒駕”行為時(shí)的刑事責(zé)任能力難以認(rèn)定，這無(wú)疑會(huì)造成有責(zé)性認(rèn)定困難的問(wèn)題，從而影響該行為的定罪和量刑。

刑事責(zé)任能力包括辨認(rèn)能力和控制能力[3]。吸毒往往會(huì)導(dǎo)致精神障礙，影響行為人對(duì)自己行為的辨認(rèn)能力，進(jìn)而影響其行為能力。行為人在吸毒后是否具有刑事責(zé)任能力，直接影響“毒駕”行為定罪時(shí)有責(zé)性的認(rèn)定。

我國(guó)《刑法》第十八條第四款規(guī)定了“生理性醉酒”應(yīng)當(dāng)區(qū)別于“病理性醉酒”，生理性醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，主要依據(jù)在于：第一，精神醫(yī)學(xué)和司法精神病學(xué)的鑒定證明，生理性醉酒人的辨認(rèn)和控制能力只是會(huì)在一定程度上減弱，不屬于完全喪失辨認(rèn)能力和控制能力的范疇[4]。第二，生理性醉酒屬于自陷風(fēng)險(xiǎn)的行為，在道德層面，行為人往往被要求飲酒時(shí)可以預(yù)見(jiàn)到自己醉酒的后果，并且可以通過(guò)預(yù)估自己的酒量來(lái)避免醉酒及因醉酒而做出違法行為。

有學(xué)者提出，吸毒與醉酒同屬于自陷風(fēng)險(xiǎn)的行為，認(rèn)定吸毒人員同樣能夠通過(guò)預(yù)見(jiàn)到自己吸毒會(huì)造成行為能力下降的后果，并避免因吸毒而做出違法行為。但是，毒品作為國(guó)家管制的精神藥品和麻痹藥品，不同于酒精，因此在認(rèn)定其對(duì)行為人精神狀態(tài)造成的影響時(shí)，便不能單從道德層面對(duì)行為人吸毒時(shí)的心理活動(dòng)進(jìn)行推測(cè)，而是應(yīng)當(dāng)采取更加審慎的態(tài)度，用客觀的鑒定數(shù)據(jù)來(lái)證明行為人在吸毒后是否達(dá)到了失去辨認(rèn)和控制自己行為能力的程度。如果該行為人確實(shí)因吸毒而喪失了刑事責(zé)任能力——即在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)之前就已經(jīng)喪失了辨認(rèn)和控制自己行為的能力，則不能構(gòu)成犯罪，只能依照《禁毒法》和《道路交通安全法》對(duì)其做出行政處罰。如果該行為人“毒駕”時(shí)未喪失刑事責(zé)任能力，則還需繼續(xù)考量其“毒駕”時(shí)的主觀心態(tài)因素。

（二）可行性

1.基于“毒駕”行為主觀因素進(jìn)行分析

行為人在“毒駕”時(shí)的主觀心態(tài)，關(guān)系到該行為是否應(yīng)當(dāng)定罪以及應(yīng)當(dāng)構(gòu)成何種犯罪。吸毒往往會(huì)對(duì)行為人的辨認(rèn)能力和控制能力產(chǎn)生影響，即使該種影響并未達(dá)到致使行為人完全喪失刑事責(zé)任能力的程度，也會(huì)影響到該行為人實(shí)施某種行為的主觀心態(tài)。

需要說(shuō)明的是，根據(jù)我國(guó)《刑法》第一百三十三條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，以交通肇事罪定罪處罰。交通肇事罪的主觀要件是過(guò)失，但是該過(guò)失指的是對(duì)“交通肇事”存在過(guò)失，而非對(duì)“毒駕”存在過(guò)失。應(yīng)當(dāng)入刑的“毒駕”行為不能是出于過(guò)失。過(guò)失包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失，若承認(rèn)過(guò)失“毒駕”，則要求“毒駕”時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)卻沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)卻輕信能夠避免“毒駕”行為及其所帶來(lái)的危險(xiǎn)。但是，在“毒駕”行為人具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力的情況下，“毒駕”作為一個(gè)獨(dú)立的行為，除非能夠證明行為人對(duì)駕駛行為本身具有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，否則很難認(rèn)定其主觀上的“過(guò)失”心態(tài)。而若要證明行為人對(duì)吸毒后駕駛的行為本身具有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則又離不開(kāi)其辨認(rèn)能力和控制能力的認(rèn)定，也就是說(shuō)，行為人未完全喪失刑事責(zé)任能力的情況下，有可能因其精神障礙而對(duì)行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而在“過(guò)失”的心態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，但是其中的邏輯關(guān)系又難以被真實(shí)可靠的數(shù)據(jù)論證，因此，通過(guò)立法層面規(guī)制出于過(guò)失的“毒駕”行為不具有可操作性。

因此，“毒駕”入刑的主觀要件只能是故意——“毒駕”行為人明知吸毒后駕駛的行為會(huì)對(duì)公共安全造成威脅，但是依然希望或放任這種抽象危險(xiǎn)的產(chǎn)生，而這一行為恰好可以由以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行刑法規(guī)制。刑法的目的歸根結(jié)底是為了保護(hù)法益，而非為了將所有的違法犯罪行為獨(dú)立規(guī)定成單獨(dú)罪名。因此，將“毒駕”行為入刑缺乏必要性。

2.基于“毒駕”取證和檢測(cè)技術(shù)的分析

目前，在“毒駕”的執(zhí)法與司法過(guò)程中，關(guān)于“毒駕”的取證和檢測(cè)技術(shù)還存在諸多難題，缺乏現(xiàn)成的快速檢測(cè)技術(shù)和統(tǒng)一的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，即使將“毒駕”行為在刑法層面加以規(guī)制，恐怕在檢測(cè)和取證階段就會(huì)面臨諸多困難。

第一，檢測(cè)技術(shù)存在缺陷。在查處“毒駕”的執(zhí)法過(guò)程中，依靠的技術(shù)依然是路邊唾液篩查。但是唾液篩查只能檢測(cè)出幾種常見(jiàn)的毒品，缺乏全面性與準(zhǔn)確性，且未經(jīng)法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室的檢測(cè)結(jié)果驗(yàn)證，不能作為證據(jù)使用[5]。

第二，入罪的定量標(biāo)準(zhǔn)難以確定。原因有二：我國(guó)管制的毒品數(shù)量、種類(lèi)繁多，若一一確定其入罪的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，耗費(fèi)的人力成本和時(shí)間成本過(guò)高;由于個(gè)體差異和毒品種類(lèi)差異，吸食多少數(shù)量的毒品會(huì)致使駕駛能力下降難以確定。

第三，由于毒品毒物在體內(nèi)的代謝會(huì)受時(shí)間的影響，對(duì)血液或尿液進(jìn)行檢測(cè)時(shí)可能會(huì)存在結(jié)果的偏差。第一種情況是，考慮到經(jīng)濟(jì)成本和技術(shù)成熟度，在第一時(shí)間對(duì)每一位疑似吸食或注射毒品的駕駛員進(jìn)行毒品篩查或者是檢測(cè)，這幾乎是不可能的，而量化的檢測(cè)數(shù)據(jù)造成的偏差，會(huì)影響到量刑幅度。第二種情況是，由于“癮君子”吸毒具有慣性，可能其在前幾日內(nèi)吸食過(guò)的毒品在體內(nèi)仍有殘留，從而使檢測(cè)結(jié)果呈陽(yáng)性，若不綜合其駕駛能力加以考量，將這種情況犯罪化，無(wú)疑擴(kuò)大了定罪的范圍，可能會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。

第四，毒品檢測(cè)耗費(fèi)的成本高。由于我國(guó)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平不同，檢測(cè)技術(shù)目前可能無(wú)法在全國(guó)范圍內(nèi)普及，這就可能導(dǎo)致各地執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一的問(wèn)題。

由此可見(jiàn)，若將“毒駕”行為納入危險(xiǎn)駕駛罪，在刑事司法實(shí)踐中會(huì)面對(duì)關(guān)于“毒駕”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與檢測(cè)技術(shù)的種種難題。在此情況下，“毒駕”行為的定罪和量刑都會(huì)面臨現(xiàn)實(shí)阻礙，不如克制入刑。

3.基于我國(guó)刑事司法實(shí)踐“毒駕”與“醉駕”案件的分析

本文曾提到，部分學(xué)者認(rèn)為“毒駕”行為的社會(huì)危害性更甚于“醉駕”，根據(jù)“舉輕以明重”，因此得出了“毒駕”應(yīng)當(dāng)入刑的結(jié)論。然而，社會(huì)危害性的考察不應(yīng)完全以民意和公眾的普遍認(rèn)知作為依據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)客觀地評(píng)價(jià)“毒駕”行為本身所侵犯法益的嚴(yán)重性。筆者認(rèn)為社會(huì)危害性的主要體現(xiàn)包括危害結(jié)果與危險(xiǎn)。

“毒駕”行為造成危害結(jié)果的嚴(yán)重性程度往往與反應(yīng)能力相關(guān)。研究表明，“駕駛?cè)嗽谡顟B(tài)下駕車(chē)，遇到緊急情況時(shí)，從視覺(jué)感知到踩下制動(dòng)器的反應(yīng)時(shí)間一般為0.75秒，‘酒駕’比正常反應(yīng)時(shí)間慢12%，‘毒駕’比正常反應(yīng)時(shí)間慢21%?！盵6]但是，相關(guān)并不代表一種因果關(guān)系，不能說(shuō)明一個(gè)事物的變化將引起另一個(gè)事物的變化[7]。因此，這種量化的研究結(jié)果只能作為評(píng)價(jià)“毒駕”行為社會(huì)危害性的一個(gè)因素，要想對(duì)比“毒駕”與“酒駕”的社會(huì)危害性，還是應(yīng)當(dāng)著眼于這兩種行為所對(duì)應(yīng)的刑事案件的數(shù)量。通過(guò)查閱中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的數(shù)據(jù)可知，在我國(guó)近十年的司法實(shí)踐中，“毒駕”案件的發(fā)案率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“醉駕”案件，因此，“毒駕”行為造成的社會(huì)影響與對(duì)社會(huì)公共安全的法益侵害嚴(yán)重性程度遠(yuǎn)不及“醉駕”。

此外，我國(guó)用以規(guī)制“毒駕”行為的罪名主要是交通肇事罪，對(duì)于未造成事故的“毒駕”案件，往往適用危險(xiǎn)駕駛罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。這就說(shuō)明，對(duì)于造成危害結(jié)果和帶來(lái)抽象危險(xiǎn)的“毒駕”行為，均能通過(guò)現(xiàn)有立法在司法實(shí)踐中加以規(guī)制。因此，重新在刑法中對(duì)“毒駕”行為給予特殊說(shuō)明進(jìn)行規(guī)制缺乏必要性。

從威懾效果來(lái)講，之所以將“醉駕”納入危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)制的范圍，是因?yàn)樽砭频娜酥皇窃谧砭频臅r(shí)間內(nèi)短暫地喪失理性認(rèn)知，而醉酒者在清醒過(guò)后大多愿意采取積極、坦誠(chéng)的態(tài)度承認(rèn)和改正錯(cuò)誤，因?yàn)槠鋬?nèi)心的理性與良知，法律對(duì)醉酒者的威懾效果也就不折不扣。相反，由于吸毒人員的自我約束力和社會(huì)責(zé)任感普遍較低，吸毒本就是一種違法現(xiàn)象，因此我們難以對(duì)其內(nèi)心對(duì)法律的敬畏抱有期待，法律對(duì)吸毒人員的威懾效果會(huì)大大降低。從這個(gè)角度來(lái)看，“毒駕”行為到底該通過(guò)行政手段進(jìn)行規(guī)制，還是通過(guò)刑法加以制裁，對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)沒(méi)有太大差別。這樣一來(lái)，將“毒駕”行為入刑也就在一定程度上失去了現(xiàn)實(shí)意義。

（三）規(guī)制危害公共安全的“毒駕”行為的必要性

雖然筆者對(duì)將“毒駕”納入危險(xiǎn)駕駛罪持否定的觀點(diǎn)，但是不可否認(rèn)的是，“毒駕”行為會(huì)在一定程度上危及社會(huì)公共安全——尤其是對(duì)交通道路安全和與之密切相聯(lián)系的人身安全。因此，對(duì)危害公共安全的“毒駕”行為進(jìn)行規(guī)制是十分必要的。

第一，從法益侵害的角度來(lái)說(shuō)，“毒駕”侵犯了刑法保護(hù)的法益，應(yīng)當(dāng)納入刑法規(guī)制范圍。吸毒本就是我國(guó)《禁毒法》所禁止的違法行為，由于吸毒僅對(duì)行為人自身的健康造成損害，而不侵犯刑法所保護(hù)的法益，所以吸毒行為只需在行政法范疇內(nèi)加以規(guī)制。然而，“毒駕”行為對(duì)公共交通安全所帶來(lái)的抽象危險(xiǎn)與醉駕相似，并且至少不亞于“醉駕”。上文提到，以正常駕駛情況下對(duì)緊急情況做出反應(yīng)的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，“毒駕”情況下對(duì)緊急情況做出反應(yīng)的延遲率比“醉駕”情況下對(duì)緊急情況做出反應(yīng)的延遲率要高9%。這意味著，當(dāng)駕駛員面臨同種緊急情況時(shí)，“毒駕”行為人需要更多的反應(yīng)時(shí)間，也就更容易導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，從而危害公共交通安全。因此，“毒駕”行為對(duì)公共交通安全和不特定人的人身權(quán)利具有抽象的危險(xiǎn)[8]，具有侵犯刑法所保護(hù)的法益的可能性，因此應(yīng)當(dāng)納入刑法規(guī)制范圍。

第二，吸毒與“毒駕”具有顯著的反倫理性[9]。人們普遍認(rèn)為，吸毒對(duì)販毒活動(dòng)有支持作用——只要還有人吸毒，就會(huì)有兇惡的毒販集團(tuán)的存在，不僅會(huì)危及國(guó)民的身體與精神健康，也對(duì)我國(guó)司法與執(zhí)法秩序、司法與執(zhí)法人員的人身安全造成困擾與危害?？梢?jiàn)，吸毒行為不僅是我國(guó)法律層面所規(guī)定的違法行為，也是一百多年來(lái)我國(guó)公眾公認(rèn)的應(yīng)當(dāng)受到道德譴責(zé)與抵制的行為。中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的建立離不開(kāi)公眾的力量，我國(guó)要實(shí)現(xiàn)全面依法治國(guó)，要堅(jiān)持依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合，要堅(jiān)持以人民為主體[10]，因此，聽(tīng)取公眾意見(jiàn)，尋找法治與德治的平衡點(diǎn)，通過(guò)法律對(duì)“毒駕”行為加以規(guī)制是十分必要的。

三、我國(guó)對(duì)“毒駕”行為進(jìn)行法律規(guī)制的現(xiàn)狀

“毒駕”可以評(píng)價(jià)為該行為是行為人在非法吸食或注射毒品后，在毒品作用時(shí)間內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為[11]，包括吸毒和駕駛這兩個(gè)“連貫”行為。不同于“醉駕”中的醉酒——醉酒不是法律禁止的行為，所以對(duì)于“醉駕”，只能規(guī)制“醉駕”行為本身，而不能期待通過(guò)醉酒的禁止性規(guī)定來(lái)預(yù)防醉酒駕駛行為。而吸毒本就是法律所禁止的行為，因此我國(guó)規(guī)制“毒駕”行為的方式，包括通過(guò)規(guī)制吸毒行為和限制吸毒人員的駕駛資格對(duì)“毒駕”進(jìn)行事前預(yù)防。同時(shí)，對(duì)于“毒駕”的事后處罰，在《治安管理處罰法》和《刑法》中均有規(guī)定。

（一）事前預(yù)防

1.對(duì)吸食、注射毒品行為作出處罰

對(duì)于吸食、注射毒品的人員，可以依照《治安管理處罰法》第七十二條進(jìn)行處罰。但是，上文也提到，吸毒人員的自我約束力和社會(huì)責(zé)任感通常會(huì)嚴(yán)重缺失，對(duì)吸毒人員予以拘留或罰金的處罰，可能并不能起到威懾作用。因此，若想通過(guò)規(guī)制吸毒行為來(lái)減少“毒駕”現(xiàn)象的發(fā)生，還應(yīng)盡量通過(guò)嚴(yán)格落實(shí)戒毒的規(guī)定，從根源上杜絕吸毒行為。

2.自行接受戒毒治療或責(zé)令戒毒

根據(jù)《禁毒法》第三十六條之規(guī)定，吸毒人員可以自行到具有戒毒治療資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受戒毒治療，這給予了吸毒人員自動(dòng)糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)。筆者認(rèn)為，這里所指的吸毒人員，不包括《禁毒法》第三十三條、第三十八條提到的“吸毒成癮人員”，因?yàn)榧热辉擃?lèi)吸毒人員有自行戒毒的意志能力，那么其對(duì)待毒品的態(tài)度就不應(yīng)與“毒癮”混為一談。

《禁毒法》第三十三條規(guī)定公安機(jī)關(guān)可以對(duì)吸毒成癮人員做出社區(qū)戒毒的責(zé)令。對(duì)于難以通過(guò)社區(qū)戒毒戒斷毒癮，以及社區(qū)戒毒難以繼續(xù)進(jìn)行時(shí)，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)第三十八條之規(guī)定做出強(qiáng)制隔離戒毒決定。另外，對(duì)于自愿接受強(qiáng)制隔離戒毒的吸毒成癮人員，經(jīng)公安機(jī)關(guān)同意可以強(qiáng)制隔離戒毒。

由此可見(jiàn)，我國(guó)的戒毒體系雖然承認(rèn)吸毒的違法性和應(yīng)受懲罰性，但是最終的目的并非對(duì)戒毒人員予以懲罰，而是挽救和教育吸毒人員。因此，我國(guó)《禁毒法》充分尊重戒毒人員的意愿，允許其自行接受戒毒治療或申請(qǐng)強(qiáng)制隔離戒毒，嚴(yán)重者也僅在城市街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的監(jiān)管下進(jìn)行社區(qū)戒毒，強(qiáng)制隔離戒毒僅作為戒毒的后順位手段加以運(yùn)用。雖然這充分體現(xiàn)了人權(quán)保障性和教育矯治性[12]，但缺乏強(qiáng)制措施應(yīng)有的嚴(yán)厲性，可能會(huì)使戒毒工作的效益有所減損。

3.限制機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申請(qǐng)資格

根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和適用規(guī)定》第十三條第二款，三年內(nèi)有吸食、注射毒品行為或者解除強(qiáng)制隔離戒毒措施未滿(mǎn)三年，或者長(zhǎng)期服用依賴(lài)性精神藥品成癮尚未戒除的，不得申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。在理想狀態(tài)下，該規(guī)定能夠基本排除吸毒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的可能性。但是現(xiàn)實(shí)中難免有漏網(wǎng)之魚(yú)，這就要求機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)的相關(guān)責(zé)任部門(mén)在對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申請(qǐng)進(jìn)行審批的過(guò)程中盡到審慎義務(wù)，防止因疏忽大意導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的錯(cuò)誤頒發(fā)。同時(shí)，還需要完善相關(guān)部門(mén)的法律責(zé)任規(guī)定，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)一致。

（二）事后處罰

1.行政處罰

根據(jù)我國(guó)《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十七條之規(guī)定，被查獲有吸食、注射毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行為，正在執(zhí)行社區(qū)戒毒、強(qiáng)制隔離戒毒、社區(qū)康復(fù)措施，或者長(zhǎng)期服用依賴(lài)性精神藥品成癮尚未戒除的，車(chē)輛管理所應(yīng)當(dāng)注銷(xiāo)其機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。這是在行政法層面對(duì)“毒駕”的事前預(yù)防和事后規(guī)制，也是對(duì)因疏忽而向吸毒人員錯(cuò)誤頒發(fā)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的補(bǔ)救措施。

2.刑事處罰

第一，“毒駕”行為并不能構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，但是喻海松所著的《刑法的擴(kuò)張：刑法修正案（九）及新近刑法立法解釋司法適用解讀》中，對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪中的“追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣”做出了解釋?zhuān)J(rèn)為“情節(jié)惡劣”包含飲酒后駕駛的情況。前文提到，“醉駕”與“毒駕”所帶來(lái)的抽象危險(xiǎn)相當(dāng)，因此“毒駕”的惡劣程度不亞于飲酒后駕駛，根據(jù)“舉輕以明重”的解釋方法，飲酒后駕駛?cè)舯徽J(rèn)為屬于情節(jié)惡劣，那么“毒駕”理應(yīng)被認(rèn)定為追逐競(jìng)駛的惡劣情節(jié)之一。因此，雖然根據(jù)我國(guó)《刑法》，“毒駕”行為不能直接構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，但是可以作為“追逐競(jìng)駛”類(lèi)危險(xiǎn)駕駛罪的定罪情節(jié)。

第二，根據(jù)我國(guó)交通肇事罪的司法解釋可知，吸毒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，以交通肇事罪定罪處罰。

第三，由于“毒駕”行為具有危害不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的可能性，給公共安全造成的抽象危險(xiǎn)往往與放火、決水等行為相當(dāng)，因此對(duì)于未造成事故的“毒駕”行為，在司法實(shí)踐中常以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”論處[13]。

四、完善法律規(guī)制“毒駕”行為的建議

盡管我國(guó)目前從行政和刑事兩個(gè)層面對(duì)吸毒和“毒駕”行為進(jìn)行規(guī)制，但是一些規(guī)定還不夠完善，例如戒毒規(guī)定的嚴(yán)厲性問(wèn)題，“毒駕”標(biāo)準(zhǔn)的判斷問(wèn)題，以及在執(zhí)行刑罰時(shí)《禁毒法》與《刑法》的銜接問(wèn)題?，F(xiàn)就完善法律規(guī)制“毒駕”行為提出如下建議：

（一）事前預(yù)防

1.增強(qiáng)戒毒規(guī)定的嚴(yán)厲性

吸毒的行為具有一定的社會(huì)危害性和社區(qū)影響性，且戒毒需要在專(zhuān)業(yè)人員輔助下進(jìn)行，社區(qū)戒毒缺乏專(zhuān)業(yè)性輔助和強(qiáng)制性。筆者認(rèn)為，為了保障戒毒工作有效開(kāi)展，對(duì)于吸毒人員，除按照《禁毒法》第三十六條自行進(jìn)行戒毒治療的情形外，有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)告知吸毒人員可以自行申請(qǐng)到有戒毒治療資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受戒毒治療;對(duì)于經(jīng)有關(guān)部門(mén)提醒仍未自行接受戒毒治療的吸毒人員，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其進(jìn)行強(qiáng)制隔離戒毒。

2.對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)資格進(jìn)行嚴(yán)格審查

車(chē)輛管理所應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人提出的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)進(jìn)行嚴(yán)格審查，會(huì)同公安機(jī)關(guān)核實(shí)申請(qǐng)人是否曾有過(guò)吸毒、戒毒史。對(duì)于不符合《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》中申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證要求的，不予頒發(fā)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)部門(mén)的法律責(zé)任，督促其落實(shí)其審慎義務(wù)，做到權(quán)責(zé)一致。

（二）事后處罰

1.行政責(zé)任的承擔(dān)

我國(guó)《道路交通安全法》第九十一條規(guī)定了“酒駕”和“醉駕”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任，但是對(duì)于“毒駕”應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任未單獨(dú)做出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在《道路交通安全法》中，對(duì)“毒駕”應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任加以明確規(guī)定，且根據(jù)行為造成危險(xiǎn)的可能性和社會(huì)危害性來(lái)說(shuō)，“毒駕”應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任不應(yīng)當(dāng)?shù)陀陲嬀坪篑{駛，而是要與“醉駕”相當(dāng)。

2.刑事責(zé)任的承擔(dān)

“毒駕”行為如何通過(guò)刑法加以規(guī)制？這個(gè)問(wèn)題涉及“毒駕”行為應(yīng)負(fù)行政責(zé)任還是刑事責(zé)任的區(qū)分問(wèn)題，若負(fù)刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何定罪量刑的問(wèn)題，以及毒品戒斷與刑事責(zé)任承擔(dān)的銜接問(wèn)題。

第一，若要解決“毒駕”行為在刑法領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制的問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)參照酒駕與醉駕的入罪，對(duì)“毒駕”設(shè)置一個(gè)合理的入罪標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)區(qū)分由行政法規(guī)規(guī)制的“毒駕”行為和由《刑法》規(guī)制的“毒駕”行為。

第二，通過(guò)現(xiàn)有的罪名對(duì)“毒駕”行為加以刑法規(guī)制。目前將“毒駕”納入危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)制范圍缺乏必要性，因?yàn)閷ⅰ岸抉{”納入危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)制范圍，勢(shì)必需要參照“醉駕”的量化入罪標(biāo)準(zhǔn)，將“毒駕”入罪的標(biāo)準(zhǔn)量化并在法律中加以明確規(guī)定，通過(guò)前文分析筆者提出，這種觀點(diǎn)缺乏可操作性。我國(guó)目前用于規(guī)制“毒駕”行為的罪名主要是交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，筆者認(rèn)為，“毒駕”在適用這兩個(gè)罪名時(shí)的界限標(biāo)準(zhǔn)劃分問(wèn)題，不過(guò)就是實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯的區(qū)分問(wèn)題。當(dāng)“毒駕”的行為造成肇事后果，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先以交通肇事罪定罪量刑;否則依照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。

第三，對(duì)于戒毒與刑罰執(zhí)行的關(guān)系問(wèn)題，筆者認(rèn)為，行為人實(shí)施“毒駕”行為，觸犯了《刑法》第一百一十四、一百一十五和一百三十三條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)先行進(jìn)行強(qiáng)制隔離戒毒，再執(zhí)行刑事處罰。其中，吸毒人員接受強(qiáng)制隔離戒毒的時(shí)長(zhǎng)，不應(yīng)當(dāng)折抵刑期。

五、結(jié)語(yǔ)

“毒駕”行為是否應(yīng)當(dāng)納入危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)制范圍是我國(guó)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。本文分析了該爭(zhēng)議的兩種不同觀點(diǎn)及其背后的原因，提出的觀點(diǎn)是——由于“毒駕”納入危險(xiǎn)駕駛罪不具有可行性，以及“毒駕”行為的可罰性難以認(rèn)定，因此不支持將“毒駕”納入危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)制范圍。

盡管如此，“毒駕”行為關(guān)系到公共安全的法益保護(hù)和道德倫理的底線，因此，對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制的必要性不容小覷。目前，我國(guó)規(guī)制“毒駕”主要是通過(guò)《禁毒法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》加以事前規(guī)制，即通過(guò)戒毒、禁毒和限制機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資格，從根源上減少“毒駕”現(xiàn)象的發(fā)生，從而規(guī)制“毒駕”行為，通過(guò)注銷(xiāo)“毒駕”行為人的駕駛證剝奪其駕駛的權(quán)利，避免再次實(shí)施“毒駕”行為。但是，由于戒毒的規(guī)定嚴(yán)厲性和強(qiáng)制性不足，可能不利于吸毒的規(guī)制。在刑法層面，我國(guó)用以規(guī)制“毒駕”的罪名主要有交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。但是，我國(guó)《道路交通安全法》《治安管理處罰法》未明確對(duì)“毒駕”的行政責(zé)任加以規(guī)定，在實(shí)踐中通常只能參照酒駕和醉駕的相關(guān)規(guī)定予以行政處罰。

因此，本文從事前預(yù)防和事后懲罰兩個(gè)角度，對(duì)“毒駕”行為的規(guī)制提出了完善建議。從事前預(yù)防的角度來(lái)說(shuō)，除了需要提高戒毒規(guī)定的嚴(yán)厲性，還需要對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)的流程、審查標(biāo)準(zhǔn)加以更明確的規(guī)定，賦予相關(guān)部門(mén)及其工作人員在該流程中的審慎工作義務(wù)，并對(duì)其法律責(zé)任加以明確規(guī)定，從而監(jiān)督相關(guān)部門(mén)貫徹落實(shí)審查工作，避免錯(cuò)誤頒發(fā)駕駛證的情形發(fā)生。從刑法角度來(lái)說(shuō)，首先應(yīng)當(dāng)明確“毒駕”行為入刑的量化標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)區(qū)分應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政和刑事手段加以規(guī)制的“毒駕”行為。其次應(yīng)當(dāng)明確交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用順序問(wèn)題。再者要對(duì)戒毒和刑罰執(zhí)行的先后順序問(wèn)題加以明確規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]張也.毒駕行為刑法規(guī)制研究[D].湘潭：湘潭大學(xué)，2017.

[2]蘇陽(yáng).危險(xiǎn)駕駛罪立法問(wèn)題研究[D].昆明：云南師范大學(xué)，2021.

[3]譚鵬.每起案件的辦理都應(yīng)在法治進(jìn)程中發(fā)揮滴水穿石的力量[J].中國(guó)檢察官，2019（14）.

[4]涂俊峰，李磊.出現(xiàn)精神性病狀后犯罪的責(zé)任認(rèn)定[J].人民司法（案例），2016（29）.

[5]楊飛宇，馬克，吳敏，等.毒駕的取證和檢測(cè)技術(shù)研究[J].犯罪研究，2020（6）.

[6]田小滿(mǎn).司法視閾下“毒駕”行為犯罪化的定量研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2019.

[7]吳占坤.數(shù)據(jù)分析常見(jiàn)錯(cuò)誤解讀[J].中國(guó)統(tǒng)計(jì)，2016（9）.

[8]馮驍聰.“毒駕”行為的定罪困境及立法完善——以黃某“毒駕”案為切入點(diǎn)[J].廣西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（1）.

[9]單奕銘.“毒駕”入刑的爭(zhēng)議問(wèn)題及應(yīng)然思路[J].江西社會(huì)科學(xué)，2020（1）.

[10]田成有.科學(xué)立法的三個(gè)維度[J].人大研究，2018（7）.

[11]閆惠，崔艷華，王元鳳.毒品對(duì)于駕駛行為影響的研究進(jìn)展[J].中國(guó)司法鑒定，2015（1）.

[12]浙江警官職業(yè)學(xué)院戒毒研究課題組，周雨臣.中國(guó)特色戒毒制度概述及其深化發(fā)展思考[J].犯罪與改造研究，2021（7）.

[13]儲(chǔ)陳城.藥后駕駛納入危險(xiǎn)駕駛罪的證成與構(gòu)設(shè)[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（5）.

作者簡(jiǎn)介：何曉琪（2000—），女，漢族，北京市人，單位為北京師范大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)閲?guó)內(nèi)刑法。

（責(zé)任編輯：馮小衛(wèi)）