摘要：國(guó)家進(jìn)行監(jiān)察體制改革建立國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)在一定程度上治理國(guó)家腐敗問題，監(jiān)督國(guó)家工作人員依法履行職責(zé)。但是監(jiān)察委員會(huì)的設(shè)立，造成了與檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的重疊。在行使監(jiān)督權(quán)過程中，不可避免地會(huì)造成監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)的碰撞。有些內(nèi)容，在《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》的規(guī)定中是不一樣的;還有的《刑事訴訟法》中規(guī)定了而《監(jiān)察法》未有明確規(guī)定，這就涉及到兩個(gè)機(jī)關(guān)權(quán)力的銜接問題，主要包括：監(jiān)督對(duì)象的銜接;留置與人身強(qiáng)制措施的銜接;證據(jù)審查中的銜接;以及對(duì)立案時(shí)間節(jié)點(diǎn)的確定。目前，監(jiān)檢銜接還不夠成熟，在證據(jù)、律師介入、檢查機(jī)關(guān)提前介入等方面仍需進(jìn)一步研究。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察權(quán)、檢察權(quán)、法律監(jiān)督、權(quán)力銜接

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）10-0096-05

引言

監(jiān)察體制改革是事關(guān)全局的重大政治體制改革。監(jiān)察委員會(huì)的設(shè)立，讓監(jiān)察權(quán)成為與立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)相并列的一個(gè)公權(quán)力。監(jiān)察機(jī)關(guān)開始成為專門的反腐敗機(jī)構(gòu)，監(jiān)督國(guó)家公職人員履職。在國(guó)家監(jiān)察體制改革前，檢察院具有很大的監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督公務(wù)人員和普通公民。但是改革后，監(jiān)察委作為國(guó)家監(jiān)察的專門機(jī)關(guān)。尤其是檢察機(jī)關(guān)的反貪污、反瀆職預(yù)防職務(wù)犯罪部門轉(zhuǎn)至監(jiān)察機(jī)關(guān)。兩個(gè)機(jī)關(guān)在運(yùn)行中必然會(huì)遇到職權(quán)的交叉、權(quán)力的監(jiān)督與制約。實(shí)踐中，有些具體的問題在兩個(gè)機(jī)關(guān)交接時(shí)可能還存在空白或者法條有規(guī)定但是過于抽象、模糊，仍需要不斷探索。本文主要就監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)中的監(jiān)督對(duì)象的銜接、留置與人身強(qiáng)制措施的銜接、證據(jù)審查中的銜接、立案時(shí)間進(jìn)行敘述并談一談檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)在銜接中遇到的問題。

一、監(jiān)察權(quán)與監(jiān)察委員會(huì)的屬性

監(jiān)察體制改革后，國(guó)家的政治格局由此發(fā)生改變，以往的“一府兩院”①的格局變?yōu)椤耙桓晃瘍稍骸雹?。監(jiān)察機(jī)關(guān)開始成為專門的反腐敗機(jī)構(gòu)，監(jiān)督國(guó)家公職人員履職。實(shí)現(xiàn)了國(guó)家監(jiān)察人員全覆蓋，開啟新時(shí)代國(guó)家的反腐敗斗爭(zhēng)的新局面[1]。

（一）監(jiān)察委員會(huì)的法律屬性

《監(jiān)察法》的規(guī)定以及目前的主流觀點(diǎn)，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)是專責(zé)“反腐敗機(jī)構(gòu)”，也是國(guó)家的政治機(jī)關(guān)，工作中與紀(jì)委合署辦公。在一定程度上既監(jiān)督國(guó)家公職人員的違法犯罪情況， 同時(shí)又對(duì)其違紀(jì)情況進(jìn)行審查[2]。但是針對(duì)主流觀點(diǎn)的將監(jiān)察機(jī)關(guān)定性為“政治機(jī)關(guān)”，在理論界仍有爭(zhēng)議。監(jiān)察委員會(huì)是人大領(lǐng)導(dǎo)下的專門國(guó)家機(jī)關(guān)，顯示了它的“政治性”。根據(jù)我國(guó)《憲法》的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)主要分為三類：立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)，并未有政治機(jī)關(guān)這一類別，所以將監(jiān)察委員會(huì)定性為政治機(jī)關(guān)缺少憲法依據(jù)。那么將專責(zé)監(jiān)督反腐敗的監(jiān)察委員會(huì)定性為“政治機(jī)關(guān)”是否不當(dāng)呢？還是應(yīng)該將其定性為“國(guó)家檢察機(jī)關(guān)”或者是其他？

《監(jiān)察法》第二章、第三章明確規(guī)定了監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)察職責(zé)、監(jiān)察范圍，對(duì)所有的公職人員履行公務(wù)的情況進(jìn)行監(jiān)督;對(duì)涉嫌職務(wù)違法犯罪人員進(jìn)行調(diào)查;對(duì)已認(rèn)定的職務(wù)違法犯罪人員進(jìn)行政務(wù)處置和移送檢察機(jī)關(guān)其審查起訴。所以將其定性為“國(guó)家監(jiān)督機(jī)關(guān)”更為準(zhǔn)確，也更加符合其職權(quán)設(shè)置，在《監(jiān)察法》中也可以找到法律依據(jù)。

（二）監(jiān)察權(quán)的法律屬性

自監(jiān)察機(jī)關(guān)成立以來，監(jiān)察權(quán)的法律定性一直存在爭(zhēng)議，是學(xué)者不斷研究的內(nèi)容。有的學(xué)者認(rèn)為監(jiān)察權(quán)有政治性、監(jiān)督性、準(zhǔn)司法性;有的學(xué)者認(rèn)為監(jiān)察權(quán)只有政治性、監(jiān)督性[3]。那究竟監(jiān)察權(quán)是否有準(zhǔn)司法性呢？

一方面，監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督權(quán)是人民授予的。它由全國(guó)人民代表大會(huì)產(chǎn)生、對(duì)其負(fù)責(zé)、由其監(jiān)督。監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)督權(quán)的行使可以看作是人民的行為、民意的體現(xiàn)。另一方面，監(jiān)察委員會(huì)和紀(jì)委合署辦公，實(shí)現(xiàn)了監(jiān)督的全面覆蓋[4]。監(jiān)察委員會(huì)只負(fù)責(zé)調(diào)查職務(wù)犯罪，但是無權(quán)對(duì)案件提起公訴，無權(quán)對(duì)案件作出最終處理。其對(duì)案件的處理是程序性的，只限于對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的公職人員進(jìn)行偵查，將案件材料移交給檢察院。這一規(guī)定，進(jìn)一步明確了監(jiān)察委不是國(guó)家司法機(jī)關(guān)，其行使的權(quán)力只是監(jiān)督權(quán)。

二、檢察機(jī)關(guān)與檢察權(quán)的法律性質(zhì)

國(guó)家監(jiān)察體制改革后，檢察院的法律監(jiān)督權(quán)保留，但是大部分的監(jiān)督權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)至監(jiān)察機(jī)關(guān)。開啟了國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)推進(jìn)國(guó)家反腐敗這一制度模式。檢查機(jī)關(guān)的權(quán)力主要是法律監(jiān)督、部分類型職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)和提起公訴。

（一）檢察機(jī)關(guān)的法律性質(zhì)

檢察機(jī)關(guān)自改革后，它的法律屬性和定位并未改變，《憲法》中仍稱檢察機(jī)關(guān)為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，仍然享有監(jiān)督權(quán)。但是從新修訂的《憲法》看，我國(guó)的權(quán)利配置格局已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“一府一委兩院”。在權(quán)力設(shè)置上增加了國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)，改革前檢察機(jī)關(guān)的大部分的權(quán)力也歸屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)。

（二）檢察權(quán)的法律屬性

在國(guó)家監(jiān)察體制改革前，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，主要是在刑事領(lǐng)域行使監(jiān)督權(quán)，通過對(duì)國(guó)家公務(wù)人員的職務(wù)犯罪進(jìn)行立案?jìng)刹?，并?duì)其掌握的犯罪事實(shí)提起公訴。其監(jiān)督權(quán)性質(zhì)為是“刑事法律監(jiān)督權(quán)?！盵2]但是在國(guó)家監(jiān)察體制改革后，檢察機(jī)關(guān)的大部分的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)轉(zhuǎn)至監(jiān)察機(jī)關(guān)后，其只保留了一少部分的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，原先的“刑事法律監(jiān)督權(quán)”已不存在?，F(xiàn)在的檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)可以說是一種訴訟監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督訴訟中有無濫用職權(quán)情況，進(jìn)而來行使監(jiān)督權(quán)，達(dá)到制止違法犯罪、維護(hù)司法權(quán)威的效果。檢察院除了訴訟監(jiān)督外，也可以提起行政公益訴訟。在提起行政公益訴訟前，也就是是在訴前程序環(huán)節(jié)，可以對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員不依法履行職務(wù)情況，提出檢察建議。以此達(dá)到了維護(hù)社會(huì)公共利益的效果。即檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)可以分為三種：部分類型職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)、提起公訴的權(quán)力[5]。

三、監(jiān)檢銜接

檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間并不是相互獨(dú)立的，兩者之間存在交叉。在權(quán)力的運(yùn)行中不可避免地需要監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)相互配合、相互制約。

（一）監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)：監(jiān)督對(duì)象的銜接

通過《憲法》和《監(jiān)察法》中的規(guī)定的內(nèi)容可以看出，檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力的行使并非不受制約。絕對(duì)的權(quán)力產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗，兩個(gè)機(jī)關(guān)權(quán)力的行使相互監(jiān)督、相互制約。監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督對(duì)象中包括檢察機(jī)關(guān)，主要是對(duì)其是否有違法、犯罪或者違紀(jì)現(xiàn)象進(jìn)行監(jiān)督。而檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)行使職權(quán)情況進(jìn)行監(jiān)督。例如，當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)將案件的調(diào)查、偵查情況移送到檢察機(jī)關(guān)后，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)決定是否提起公訴以及對(duì)符合起訴條件達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)的提起公訴，并對(duì)案件的處理情況進(jìn)行法律監(jiān)督。在檢察機(jī)關(guān)不予提起公訴時(shí)，監(jiān)察委員對(duì)不予提起公訴的決定有異議的，可以向上一級(jí)檢察院提起復(fù)議。這一法律規(guī)定和程序設(shè)置實(shí)現(xiàn)了監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的相互制約、相互監(jiān)督。

同時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)將案件移送檢察機(jī)關(guān)起訴也是監(jiān)察程序和司法程序的一個(gè)重要的分水嶺，是一種職務(wù)上的對(duì)接。

（二）留置與人身強(qiáng)制措施的銜接[6]

監(jiān)察體制改革后，《監(jiān)察法》規(guī)定了監(jiān)察委員會(huì)擁有留置的權(quán)力。留置，是指監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于涉嫌職務(wù)違法或職務(wù)犯罪的國(guó)家機(jī)關(guān)公職人員，采取的暫時(shí)剝奪他們?nèi)松碜杂傻囊环N強(qiáng)制措施。也就是說，當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)將職務(wù)違法犯罪的情況調(diào)查完畢、證據(jù)收集完整，將案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)，被調(diào)查人的移交同時(shí)會(huì)引起留置和人身強(qiáng)制措施銜接的問題。被調(diào)查人移送到檢察機(jī)關(guān)后，檢察機(jī)關(guān)要采取強(qiáng)制措施限制被調(diào)查人的人身自由。存在調(diào)查場(chǎng)所和強(qiáng)制措施手段的銜接。但是我國(guó)的刑事訴訟中的強(qiáng)制措施并沒有規(guī)定留置，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取何種強(qiáng)制措施？是采取和監(jiān)察機(jī)關(guān)的留置相類似的逮捕還是拘傳、監(jiān)視居住、取保候?qū)?、拘留？這是留置與強(qiáng)制措施銜接中爭(zhēng)議比較大的兩種觀點(diǎn)。可是如果監(jiān)察機(jī)關(guān)直接適用逮捕，如果不符合逮捕的條件，就面臨著違法情況。

檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件的具體情況，先采取拘留。之后，結(jié)合檢察機(jī)關(guān)案件的審查來決定采取何種強(qiáng)制措施[7]。對(duì)于被檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查案件的嫌疑人，實(shí)踐中無需再次移送監(jiān)察機(jī)關(guān)，而是依舊適用檢察機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制措施的種類。當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)需要再次訊問犯罪嫌疑人時(shí)，可以到檢察機(jī)關(guān)采取的限制人身自由的場(chǎng)所進(jìn)行訊問。這種做法既能避免了嫌疑人來回移送的繁瑣又體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的保障。

（三）證據(jù)審查中的銜接

監(jiān)察機(jī)關(guān)將案件移送監(jiān)撿察機(jī)關(guān)起訴時(shí)，要將其收集的證據(jù)一同移送檢察機(jī)關(guān)。這時(shí)就涉及了證據(jù)銜接的問題。但是兩個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的種類、證據(jù)證明能力以及對(duì)證據(jù)收集的過程，這些內(nèi)容的規(guī)定都是不一致的。

1.證據(jù)分類和證據(jù)證明能力標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)種類和證明效力標(biāo)準(zhǔn)，與檢察機(jī)關(guān)是否相一致。通過比照《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》，除了被害人陳述外，種類是一致的。監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查階段和審查證據(jù)方面，證據(jù)種類問題不存在不同標(biāo)準(zhǔn)。至于證明效力問題，《監(jiān)察法》第三十三條規(guī)定了監(jiān)察委對(duì)證據(jù)的效力和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與刑事審判相一致。所以說，無論是監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查環(huán)節(jié)收集的證據(jù)還是以后檢察機(jī)關(guān)后補(bǔ)充偵查的證據(jù)抑或檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查獲取的證據(jù)，證據(jù)的證明力和證明規(guī)則是一致的。

2.監(jiān)察機(jī)關(guān)在紀(jì)律檢查階段搜取的證據(jù)在法庭上是否應(yīng)被采納[8]

監(jiān)察機(jī)關(guān)既對(duì)國(guó)家公職人員違法犯罪情況進(jìn)行監(jiān)督，也對(duì)公職人員的違紀(jì)進(jìn)行監(jiān)督。是否兩階段收集的證據(jù)都可進(jìn)入到訴訟程序被法庭采納，理論界觀點(diǎn)不一。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)在紀(jì)律檢查階段搜集的證據(jù)既不完全采納也不完全不采納，如果涉嫌犯罪嫌疑人自首的證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為定案證據(jù)移送法庭質(zhì)證，對(duì)于其它證據(jù)則不予采納。證據(jù)是否可以作為刑事案件的證據(jù)移送法院，要看證據(jù)種類和證明效力是否符合《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，而不能主觀的將證據(jù)排除在外。

3.非法證據(jù)排除的銜接

我國(guó)《監(jiān)察法》雖然規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)有排除的義務(wù)以及明確規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)在搜集證據(jù)過程中獲得禁止事項(xiàng)，但是對(duì)于需要排除的非法證據(jù)的種類、情形、和條件卻沒有規(guī)定。而我國(guó)《刑事訴訟法》中針對(duì)此類問題已經(jīng)做出了規(guī)定。對(duì)于兩個(gè)機(jī)關(guān)在非法證據(jù)銜接中，檢察機(jī)關(guān)可以通過訊問被調(diào)查人、調(diào)取錄音錄像資料以及由檢察機(jī)關(guān)對(duì)所搜集的證據(jù)的合法性進(jìn)行書面說明等方式，進(jìn)而依法排除非法證據(jù)，保護(hù)被調(diào)查人的合法權(quán)利。其中檢察機(jī)關(guān)對(duì)錄音錄像的調(diào)取并不是和其他證據(jù)一同移送檢察機(jī)關(guān)而是“留存?zhèn)洳椤保赡苁强紤]到這主要是監(jiān)察機(jī)關(guān)所經(jīng)手的案件以及以后能更便利監(jiān)察機(jī)關(guān)有據(jù)可查。

（四）立案時(shí)間

對(duì)于刑事立案程序的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，觀點(diǎn)不一。從目前的情況來看，監(jiān)察委員會(huì)行使調(diào)查權(quán)的開始，并不是以刑事立案為前提。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送的案件，由檢察機(jī)關(guān)決定是否立案。因?yàn)楸O(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序的開始是屬于“監(jiān)查程序”而非“刑事訴訟程序”，“調(diào)查”二字也非刑事訴訟法上的概念，所以監(jiān)察機(jī)關(guān)在監(jiān)察權(quán)行使中所采取的任何措施都不應(yīng)成為刑事立案的節(jié)點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該由監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查的開始作為開始立案的標(biāo)志，但仍要看立案標(biāo)準(zhǔn)和條件。對(duì)于一般違法違紀(jì)的可以先不直接立案，而對(duì)于已經(jīng)初步掌握犯罪事實(shí)的，要直接立案[9]。上述兩種觀點(diǎn)，第二種觀點(diǎn)更為合理。盡早立案，一方面，既利于保障被調(diào)查人員的權(quán)力，同時(shí)也利于減少損害的擴(kuò)大;另一方面，規(guī)范了監(jiān)察機(jī)關(guān)的行使職權(quán)而且避免了強(qiáng)制措施濫用。

四、監(jiān)檢銜接中的不足

監(jiān)檢銜接還不夠成熟，無論是證據(jù)、人權(quán)保障、檢察機(jī)關(guān)介入標(biāo)準(zhǔn)等方面都需要深入研究。

（一）銜接中的證據(jù)問題[10]

1.提前介入階段

一是檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件前可以提前介入，但是它的介入是“被動(dòng)的”，只有在監(jiān)察機(jī)關(guān)商請(qǐng)之后，檢察機(jī)關(guān)才能提前介入。二是檢察機(jī)關(guān)提前介入的時(shí)間是15日，但在實(shí)踐中的做法往往和法律規(guī)定不一致，存在監(jiān)察機(jī)關(guān)在移送案件的前幾日才商請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提前介入的情況，這就可能造成檢察機(jī)關(guān)閱讀證據(jù)材料時(shí)間倉(cāng)促，進(jìn)而忽視證據(jù)的瑕疵。三是當(dāng)檢察機(jī)關(guān)提前介入時(shí)，必然要對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，容易造成檢查機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)收集的不夠充分而監(jiān)察機(jī)關(guān)則認(rèn)為其足夠證明其犯罪事實(shí)，這會(huì)一定程度上影響監(jiān)察機(jī)關(guān)的工作。

2.補(bǔ)充調(diào)查階段

當(dāng)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不充分，會(huì)讓監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查。但是實(shí)踐中存在部分監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為其所提供的證據(jù)確實(shí)充分，不符合退回補(bǔ)充調(diào)查的情形[11]。兩者在此存在認(rèn)識(shí)分歧，應(yīng)如何處理？目前法律并無明確規(guī)定。還有當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)在補(bǔ)充調(diào)查階段需要訊問嫌疑人時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)怎么做？是由檢察機(jī)關(guān)開具說明還是有檢察人員專門陪同到羈押場(chǎng)所辦理手續(xù)，法律亦未有明確規(guī)定，仍需探索和規(guī)范。

3.自行補(bǔ)充偵查階段

一是檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查證據(jù)要征得監(jiān)察機(jī)關(guān)的同意，檢察機(jī)關(guān)是被動(dòng)的。二是對(duì)于何種情況是屬于檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查的，這一內(nèi)容缺乏明確的法律規(guī)定?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》僅列舉了兩種檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查的情形，而對(duì)于其他情形也并無法律規(guī)定，實(shí)踐中分歧較大，容易造成檢察機(jī)關(guān)擴(kuò)大補(bǔ)充偵查的范圍。三是在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)偵查案件的手段和技術(shù)不夠嫻熟，需要與監(jiān)察機(jī)關(guān)密切的配合，但是實(shí)踐中監(jiān)檢配合并不充分。

（二）律師介入問題

在以往由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查的案件，是允許律師提前介入的。但是在監(jiān)察體制改革后，在監(jiān)察程序中，被調(diào)查人都喪失了由律師提供救濟(jì)的權(quán)力[12]。沒有律師的專業(yè)幫助，可能會(huì)造成被調(diào)查人處于孤立無援的處境中，不利于被調(diào)查人員權(quán)力的保障。而且在沒有律師參與的情況下，監(jiān)察機(jī)關(guān)在行使職權(quán)過程中權(quán)力的規(guī)范性以及精確性可能會(huì)降低，被調(diào)查人所擁有的權(quán)利難以得到有效保障，一旦受到侵犯也難以得到及時(shí)救濟(jì)。這也是十分讓人疑惑的地方，為什么刑事訴訟程序存在的律師介入，在監(jiān)察程序卻沒有規(guī)定。

（三）檢察機(jī)關(guān)提前介入問題

雖然《檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《銜接辦法》規(guī)定了商請(qǐng)進(jìn)入和介入范圍為“重大、疑難、復(fù)雜”案件[13]，但是此規(guī)定過于模糊、抽象，在適用中可能會(huì)出現(xiàn)一定的出入。對(duì)何為“重大、疑難、復(fù)雜”的范圍會(huì)產(chǎn)生主觀概括，或者過于狹窄或者過于寬泛。有學(xué)者指出，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系本就是互相監(jiān)督、互相制約的關(guān)系。在司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)的提前介入案件數(shù)會(huì)增多。而且不利于維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性。在法條和實(shí)踐中，我們應(yīng)當(dāng)明確標(biāo)準(zhǔn)和限度，讓檢察機(jī)關(guān)在限度內(nèi)活動(dòng)。不要讓檢察機(jī)關(guān)過度介入影響辦案。

結(jié)語(yǔ)

監(jiān)察體制進(jìn)行改革，對(duì)于職務(wù)犯罪案件的處理必然會(huì)出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的銜接以及《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》的銜接。對(duì)于案件的處理，兩個(gè)權(quán)力的交叉，這兩部法律已經(jīng)規(guī)定了大部分的內(nèi)容，但是對(duì)于實(shí)踐中面臨的諸如檢察權(quán)介入的具體限度、證據(jù)等方面的問題，都是需要法律的明確規(guī)定。

注釋：

①“一府兩院”：“一府”是指人民政府，“兩院”是指人民法院、人民檢察院。

②“一府一委兩院”：一府兩院基礎(chǔ)上加“一委”，即監(jiān)察委員會(huì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]姜明安.論監(jiān)察法的立法目的與基本原則[J].中國(guó)憲法年刊，2019（00）.

[2]陳瑞華.論國(guó)家監(jiān)察權(quán)的性質(zhì)[J].比較法研究，2019（1）.

[3]呂澤華.我國(guó)職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查工作中的監(jiān)檢關(guān)系問題研究[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（4）.

[4]徐漢明.國(guó)家監(jiān)察權(quán)的屬性探究[J].法學(xué)評(píng)論，2018（1）.

[5]明杰穗，袁希欽.我國(guó)監(jiān)察權(quán)和檢察權(quán)的協(xié)調(diào)[J].法制博覽，2020（36）.

[6]馮毛毛.憲法視域下監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)的銜接[J].忻州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（4）.

[7]陳國(guó)慶.刑事訴訟法修改與刑事檢察工作的新發(fā)展[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（1）.

[8]胡俊，李煒.監(jiān)檢辦案銜接中的證據(jù)問題研究[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（1）.

[9]樊崇義，哈騰.論監(jiān)察與檢察協(xié)調(diào)銜接機(jī)制的構(gòu)建[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（6）.

[10]南京市人民檢察院課題組，潘科明.監(jiān)檢銜接中的證據(jù)問題探析[J].中國(guó)檢察官，2020（21）.

[11]唐保銀，田春雷.監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查與檢察機(jī)關(guān)訴訟銜接機(jī)制研究[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2020（1）.

[12]李海峰，楊玉華.監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟協(xié)調(diào)與銜接的再考量[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2019（4）.

[13]虞潯.職務(wù)犯罪案件中監(jiān)檢銜接的主要障礙及其疏解[J].政治與法律，2021（2）.作者簡(jiǎn)介：祖佳奇（1996—），女，漢族，黑龍江大慶人，單位為黑龍江大學(xué)，研究方向?yàn)閼椃ㄅc行政法學(xué)。

（責(zé)任編輯：楊超）