秦風(fēng)

玉石買(mǎi)家花費(fèi)數(shù)十萬(wàn)元從直播間拍下翡翠原石，切割后覺(jué)得種水太差而反悔。買(mǎi)家在訂購(gòu)翡翠原石時(shí)，只能從外觀上進(jìn)行判斷，無(wú)法識(shí)別其內(nèi)部是“寶石”或者“敗絮”，應(yīng)不應(yīng)該“愿賭服輸”呢？

朱娜常年在山東省濟(jì)南市做珠寶生意。2020年2月26日，她上網(wǎng)搜索到云南省瑞麗市某玉石公司的廣告，廣告上圖文并茂，展示了翡翠做成的各種工藝品，手鐲、掛件、擺件等門(mén)類齊全。朱娜正有訂購(gòu)翡翠飾品的計(jì)劃，遂按照廣告上的二維碼添加對(duì)方業(yè)務(wù)員“翡翠鑒賞師露露”（微信名）為好友。

得知朱娜是珠寶店女老板，露露非常熱情，聲稱公司的翡翠產(chǎn)品都是A貨，只經(jīng)過(guò)雕刻打磨，沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何化學(xué)處理和高熱、高壓等人工偽作。

朱娜詢問(wèn)了幾種飾品的報(bào)價(jià)，都不太滿意。露露推薦道，想要低價(jià)進(jìn)貨，可以直接購(gòu)買(mǎi)翡翠原石，切割后再行加工，利潤(rùn)相當(dāng)豐厚。

朱娜做珠寶生意的時(shí)間不太長(zhǎng)，她知道露露所言是“賭石”。賭石作為一種獨(dú)特的交易方式，在云南玉石交易市場(chǎng)長(zhǎng)期存在。一塊未經(jīng)開(kāi)窗的原石，除了形狀和重量外，誰(shuí)也說(shuō)不清里面是什么，賭石界有言：“神仙難斷寸玉?！蔽ㄓ星懈钇书_(kāi)后才有真實(shí)的結(jié)論。買(mǎi)到手剖開(kāi)里邊既可能色好水足，價(jià)值成百上千萬(wàn)，也可能里邊無(wú)色無(wú)水，瞬間變得一文不值。

“那是有風(fēng)險(xiǎn)的呀，我沒(méi)這方面經(jīng)驗(yàn)。”朱娜直言。

露露立即給她發(fā)來(lái)視頻鏈接，并說(shuō)，公司在知名平臺(tái)上開(kāi)了直播間，主播老劉是玉石界的資深人士，他帶貨叫賣(mài)的翡翠原石，切割后都是高品質(zhì)。

“你可以進(jìn)直播間先看看再做決定?！甭堵墩f(shuō)。

朱娜在直播間接連觀看了幾場(chǎng)老劉講解和現(xiàn)場(chǎng)拍賣(mài)。她親眼看到了令人驚喜的一幕，“賭石”被切開(kāi)后，露出了水靈剔透的翠綠，直播間的粉絲們連連點(diǎn)贊，買(mǎi)家秒賺了上百萬(wàn)元。

朱娜問(wèn)露露成功的概率有多大，露露則說(shuō)，老劉叫賣(mài)的石料質(zhì)地種類好，硬度高，“種好，水頭肯定好（翡翠的透明程度）”。

于是，從2月下旬到4月27日，朱娜先后14次在老劉的直播間拍下了大小不一的原石，共計(jì)支付貨款和代購(gòu)費(fèi)67.9萬(wàn)元、加工費(fèi)1.49萬(wàn)元，均分批次轉(zhuǎn)賬給玉石公司老板鄔剛的支付寶賬戶和露露的微信賬戶。

朱娜每次拍買(mǎi)原石，都要求“開(kāi)窗”，也就是在石料上先開(kāi)孔，通過(guò)窗口看到裸露的小口子有點(diǎn)翠綠，她覺(jué)得品質(zhì)不錯(cuò)才決定購(gòu)買(mǎi)，雖然開(kāi)過(guò)窗的石料價(jià)格偏高一點(diǎn)，但朱娜也踏實(shí)些。

2020年4月27日上午，朱娜剛剛支付了一塊原石款20萬(wàn)元及手續(xù)費(fèi)1萬(wàn)元，就收到了瑞麗市玉石公司的快遞，這是她拍石以來(lái)，第一次收到對(duì)方加工好的貨物。拆開(kāi)包裝，她將原石委托加工的飾品和擺件拿出來(lái)，仔細(xì)查看，發(fā)現(xiàn)所有物件都只有“半分水”，即僅有邊緣處能夠透光。

朱娜立即發(fā)微信給露露，緊急叫停最后一塊原石的加工，并要求各自返還貨物與款項(xiàng)。

露露在微信發(fā)語(yǔ)音說(shuō)：“你拍下的原石，都開(kāi)出了翡翠，哪有退貨的道理。”

朱娜表示，開(kāi)出翡翠不假，但質(zhì)地、成色都差強(qiáng)人意，即使賣(mài)出去，差不多要賠本的。她還將過(guò)往的聊天記錄截圖給露露，并質(zhì)問(wèn)，我聽(tīng)信了你的承諾，直播間拍賣(mài)的原石，保證切出的玉石價(jià)格不低于石料的價(jià)格。

露露說(shuō)：“翡翠的種水，并沒(méi)有檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，不同的人有不同的認(rèn)識(shí)，黃金有價(jià)玉無(wú)價(jià)呀?！甭堵兑矊⒅炷仍谖⑿派险f(shuō)過(guò)的話截圖，上面顯示，朱娜說(shuō)過(guò)“搏一搏”的字樣，朱娜還多次問(wèn)及“搏到了沒(méi)？”

露露認(rèn)為，朱娜明知在直播間訂購(gòu)原石存在風(fēng)險(xiǎn)，而連續(xù)十多次冒險(xiǎn)，就是為了“中大獎(jiǎng)”，獲取暴利。

露露問(wèn)：“朱姐，假如你拍到成色極好的原石，發(fā)了大財(cái)，會(huì)分我一杯羹嗎？”朱娜怒懟，這是騙局，我要告你們?cè)p騙。露露立即拉黑了微信。

朱娜趕到瑞麗市，找到玉石公司老板鄔剛，要求退貨。鄔剛則說(shuō)，按照業(yè)界的常識(shí)，開(kāi)采出的翡翠原石，其表面都有風(fēng)化皮包裹，其內(nèi)在品質(zhì)根本無(wú)從知曉。就比如一只盲盒，只有打開(kāi)它，才能確定其實(shí)際價(jià)值。公司開(kāi)設(shè)的直播間拍賣(mài)翡翠原石，往往以是否開(kāi)窗以及原石大小和重量給出大概的交易價(jià)格。因此，切割前的原石價(jià)格都是石料價(jià)，買(mǎi)家是賠是賺，完全靠運(yùn)氣。

鄔剛還說(shuō)，“愿賭服輸”是賭石行當(dāng)?shù)膽T例。在各方?jīng)]有特別約定的情況下，只要出賣(mài)方提供的是天然的翡翠原石，那么該原石內(nèi)是否含有翡翠以及翡翠成色好壞的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)。對(duì)于翡翠原石，即便是在科學(xué)發(fā)達(dá)的今天，也沒(méi)有任何儀器能通過(guò)外殼判斷出其內(nèi)是“寶石”還是“敗絮”，買(mǎi)賣(mài)雙方在原石未切割之前，誰(shuí)都無(wú)法斷定原石內(nèi)部是否含有翡翠以及翡翠的品質(zhì)、成色如何。買(mǎi)家只能憑經(jīng)驗(yàn)推斷賭石內(nèi)部有無(wú)翡翠及其翡翠的優(yōu)劣，此種交易具有風(fēng)險(xiǎn)性、娛樂(lè)性和投資性?！澳阕狭速€桌，就是博運(yùn)氣。”

針對(duì)鄔剛的言辭，朱娜當(dāng)面反駁說(shuō)，自己的本意是進(jìn)一批翡翠成品，經(jīng)露露誘導(dǎo)，才去直播間訂購(gòu)了原石。每次在直播間拍貨都有微信交流，露露都承諾“保證不虧”，自己才做出錯(cuò)誤的判斷。

鄔剛表示，露露只是業(yè)務(wù)員，她說(shuō)的話不足為憑。

2020年10月，玉石公司老板鄔剛轉(zhuǎn)賬18萬(wàn)元給朱娜，并注明是4月27日朱娜訂購(gòu)貨物的退款。露露還打電話告知朱娜：“公司從來(lái)沒(méi)有開(kāi)過(guò)這個(gè)先例，你多少得承擔(dān)一些損失?！?/p>

2020年11月2日，朱娜起訴到濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)法院，她主張玉石公司、鄔剛承擔(dān)連帶責(zé)任，退還原石價(jià)款和代購(gòu)費(fèi)51.4萬(wàn)元（扣除掉之前已轉(zhuǎn)賬的18萬(wàn)元貨款），并給付三倍賠償金154.2萬(wàn)元，支付朱娜暫墊律師費(fèi)2萬(wàn)元。

一審法庭上，原告朱娜訴稱，2020年2月至2020年4月，在玉石公司業(yè)務(wù)員露露的誘導(dǎo)下，原告通過(guò)購(gòu)買(mǎi)原石的方式購(gòu)買(mǎi)玉石公司翡翠首飾27件，支付石料款679138元、加工費(fèi)14940元，扣除退款18萬(wàn)元，剩余51.4萬(wàn)元。在此期間，玉石公司實(shí)施以次充好、偷梁換柱，用高品質(zhì)翡翠進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播，欺騙誘導(dǎo)顧客下單，用其他石料和首飾的照片冒充銷(xiāo)售石料和首飾等系列欺詐行為。原告發(fā)現(xiàn)受騙上當(dāng)后，多次向玉石公司、鄔剛協(xié)商要求退貨退款未果。據(jù)此，玉石公司、鄔剛應(yīng)返還朱娜購(gòu)物價(jià)款并承擔(dān)欺詐責(zé)任，給付購(gòu)物價(jià)款三倍的賠償金。

朱娜向法庭提交了與露露的聊天記錄等證據(jù)，以支持其訴訟主張。

玉石公司答辯稱，從原告朱娜與露露的微信聊天記錄可以看出，原告多次提及“搏一搏”“搏到”“搏不到”，足以證明其購(gòu)買(mǎi)原石系“賭石”，玉石公司所代購(gòu)的為朱娜選定的原石，然后再受其委托找人加工成翡翠成品，針對(duì)“賭石”這種特殊商品，玉石公司在代購(gòu)時(shí)也無(wú)法知悉原石內(nèi)部是否含有翡翠以及翡翠的成色等，且標(biāo)的物瑕疵的風(fēng)險(xiǎn)本身就應(yīng)當(dāng)由朱娜承擔(dān)，也與玉石公司無(wú)關(guān)。另外，玉石公司對(duì)加工行為也無(wú)指示不當(dāng)，不存在任何《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》規(guī)定的欺詐情形。朱娜在短期內(nèi)十余次購(gòu)買(mǎi)大量翡翠原石，該情形不符合普通消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣與目的，不符合日常生活消費(fèi)的特征并其購(gòu)買(mǎi)原石系為投資出賣(mài)以獲取更高的收益，不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》三倍賠償?shù)膽土P性賠償規(guī)則。

被告鄔剛答辯稱，其并非合同相對(duì)方，原告要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。

一審法院經(jīng)認(rèn)真審理、核實(shí)證據(jù)，對(duì)本案爭(zhēng)議給出判斷。

首先，一審法院審理認(rèn)為，朱娜與玉石公司雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面的買(mǎi)賣(mài)合同，但已經(jīng)形成事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，玉石買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立。

《合同法》第130條規(guī)定，“買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同”。本案中，朱娜通過(guò)“翡翠直播間”及“翡翠鑒賞師露露”的介紹，確定購(gòu)買(mǎi)物品，并向鄔剛賬戶持續(xù)支付石料款67.9萬(wàn)元、加工費(fèi)14940元，并取得相應(yīng)翡翠所有權(quán)，故確認(rèn)原告朱娜與玉石公司之間存在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同關(guān)系。

其次，“開(kāi)石”后的貨物品質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)呢？

從朱娜提交的證據(jù)看，其在直播間系通過(guò)觀看“開(kāi)窗”的原石，并通過(guò)購(gòu)買(mǎi)“開(kāi)窗”的原石，待切開(kāi)后，才進(jìn)行下一步即翡翠飾品的加工。朱娜在直播間所購(gòu)買(mǎi)的，僅是“開(kāi)窗”的原石，其僅能看到?jīng)]有風(fēng)化皮包裹、裸露在外的翡翠質(zhì)量，但對(duì)于未裸露部分內(nèi)的翡翠品質(zhì)如何也無(wú)法把握。因購(gòu)買(mǎi)翡翠原石無(wú)法確認(rèn)其內(nèi)部翡翠品質(zhì)，故該購(gòu)買(mǎi)行為具有風(fēng)險(xiǎn)性。

朱娜與“翡翠鑒賞師露露”多次在微信中提及“博到”“博不到”，那么，只要玉石公司提供的是天然的翡翠原石，該原石內(nèi)是否含有翡翠以及翡翠成色的好壞風(fēng)險(xiǎn)，朱娜應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

法院認(rèn)為，翡翠并不像金銀等貴重金屬，有市場(chǎng)統(tǒng)一價(jià)格，對(duì)于翡翠的“種水”、價(jià)值等并沒(méi)有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以界定，故對(duì)于“翡翠鑒賞師露露”在微信聊天中的關(guān)于飾品“種水”及價(jià)值的說(shuō)法，并不能作為其具體翡翠飾品的價(jià)值取向，不能據(jù)此認(rèn)定其陳述具有欺詐性。朱娜所主張的翡翠價(jià)值也僅是其預(yù)估或期望的價(jià)值，而并非經(jīng)過(guò)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)所認(rèn)定的價(jià)值，況且，現(xiàn)市場(chǎng)內(nèi)并無(wú)對(duì)翡翠價(jià)值的指導(dǎo)性意見(jiàn)。

朱娜向玉石公司購(gòu)買(mǎi)原石，且玉石公司已按照其要求已加工成相應(yīng)翡翠飾品及擺件并交付，玉石公司已履行完畢其義務(wù)，朱娜要求玉石公司退還已購(gòu)翡翠飾品及擺件的購(gòu)物價(jià)款并三倍支付賠償款的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

一審法院還指出，朱娜于4月6日購(gòu)買(mǎi)原石（石料款1050元），玉石公司未支付任何實(shí)物，亦未給予其任何合理解釋，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)予以返還。朱娜于4月27日購(gòu)買(mǎi)原石（石料款20萬(wàn)元、代購(gòu)費(fèi)1萬(wàn)元），后朱娜要求退貨退款，玉石公司也同意予以退還相應(yīng)價(jià)款，其在僅退還18萬(wàn)元后，對(duì)剩余3萬(wàn)元無(wú)合理理由拒不退還，故該3萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)予以退還。朱娜要求玉石公司賠償律師費(fèi)2萬(wàn)元，無(wú)合同約定，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。

再次，對(duì)于朱娜要求鄔剛承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求，法院認(rèn)為，朱娜提交的證據(jù)不足以證實(shí)鄔剛與玉石公司存在人格及資產(chǎn)混同，故對(duì)朱娜主張鄔剛承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。

2021年4月9日，濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第10條、第60條、第61條、第62條、第130條，《中華人民共和國(guó)公司法》第20條、第171條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條、第142條之規(guī)定，作出一審判決，被告玉石公司退還原告朱娜購(gòu)物價(jià)款3.1萬(wàn)元，駁回原告朱娜其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，朱娜和玉石公司均提出上訴。

二審期間，朱娜堅(jiān)持在原審中的主張，玉石公司則提出，朱娜于4月6日支付的石料款1050元以及4月27日貨款未退還的3萬(wàn)元，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為加工費(fèi)，不應(yīng)退還。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，朱娜提交的微信聊天記錄，不能證實(shí)就其購(gòu)買(mǎi)的原石已經(jīng)特定化，由此也不能證實(shí)玉石公司向其交付的翡翠飾品并非其所選購(gòu)原石所加工，其以玉石公司不能提供全程視頻主張構(gòu)成欺詐證據(jù)不足。鑒于翡翠的“種水”、價(jià)值等沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)，朱娜主張玉石公司夸大宣傳無(wú)法律依據(jù)。朱娜提交的證據(jù)不足以證實(shí)鄔剛濫用股東權(quán)利、玉石公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)人的債權(quán)，故朱娜主張鄔剛應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任證據(jù)不足。玉石公司主張其與朱娜之間系代購(gòu)關(guān)系未提交證據(jù)證實(shí)，一審判決認(rèn)定雙方之間系買(mǎi)賣(mài)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。

2021年6月25日，山東省濟(jì)南市中級(jí)法院依照《民事訴訟法》第170條規(guī)定，作出二審判決，駁回上訴，維持原判。