趙天紅　蘇菡喬

摘 要：《刑法修正案（十一）》增加催收非法債務(wù)罪，是對(duì)當(dāng)下以高利貸為代表，以締結(jié)非法債權(quán)債務(wù)關(guān)系為核心的一系列不法現(xiàn)象的立法回應(yīng)。本罪從手段行為出發(fā)，通過對(duì)催討上述非法債務(wù)時(shí)所采取的不正當(dāng)手段進(jìn)行刑事規(guī)制，達(dá)到治理市場亂象，穩(wěn)定社會(huì)秩序，保障人民安寧之目的。催收非法債務(wù)手段行為的復(fù)雜性拓展了本罪構(gòu)成要件的邊界，提高了對(duì)本罪進(jìn)行構(gòu)成要件解釋的理論難度。對(duì)本罪進(jìn)行合理解釋，可從以下路徑出發(fā)：首先，通過厘清“高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”這一構(gòu)成要件要素，確定本罪的適用前提;其次，把握本罪的核心法益，將本罪與其他侵犯人身、財(cái)產(chǎn)法益的類罪相區(qū)分;最后，通過對(duì)法條進(jìn)行體系解釋，厘清本罪與尋釁滋事罪的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：催收非法債務(wù)罪 復(fù)合法益 競合關(guān)系

一、問題的提出

我國正處于社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)易發(fā)多發(fā)，擴(kuò)散速度快，防控難度大，必須堅(jiān)持總體國家安全觀，切實(shí)增強(qiáng)駕馭風(fēng)險(xiǎn)本領(lǐng)，著力防范化解社會(huì)治理領(lǐng)域的各種風(fēng)險(xiǎn)。[1]刑法作為保障社會(huì)安全的重要環(huán)節(jié)，近年來刑事立法呈現(xiàn)出積極主義態(tài)勢，以回應(yīng)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理的迫切需要。其中，《刑法修正案（十一）》增設(shè)刑法第293條之一，對(duì)非法催討債務(wù)領(lǐng)域中多種犯罪行為進(jìn)行專項(xiàng)立法，是刑事立法積極回應(yīng)社會(huì)治理需要的規(guī)范回應(yīng)。

[基本案情]自2016年以來，王某1在象山縣以金橋公司名義，要求借款人提供汽車抵押向借款人收取6%-15%的月利息并以利息在放款時(shí)預(yù)先在借款本金中扣除的方式，非法從事高利放貸業(yè)務(wù)。在提供車輛抵押時(shí)，王某1要求借款人提供車輛備用鑰匙，并于抵押車中安裝GPS。王某1為公司負(fù)責(zé)人，先后招募被告人姜某、王某新等人為員工。在借款人不及時(shí)還本付息時(shí)，姜某、王某新等人受王某1指使，強(qiáng)行將借款人抵押的車輛拖回，并以抵押的車輛相要挾，向借款人催討本金、利息。具體事實(shí)如下：（1）2017年2月，鄭某以馬自達(dá)轎車向金橋公司抵押借款。為討要欠款，2017年6月，王某新等人強(qiáng)行拖走上述車輛。（2）2017年上半年，李某以捷豹轎車向金橋公司抵押借款。為討要欠款，2018年上半年，姜某、王某新強(qiáng)行拖走上述車輛。（3）2017年6月，劉某以起亞轎車向金橋公司抵押借款。為討要欠款，2017年10月，姜某、王某新及王某1、舒某在寧波市鄞州區(qū)老廟工地停車場強(qiáng)行拖走上述車輛。（4）2017年7、8月份，王某2以雷克薩斯轎車向金橋公司抵押借款。為討要欠款，2018年6、7月份，姜某、王某新及王某1等人在寧波市鎮(zhèn)海區(qū)莊市一小區(qū)地下車庫強(qiáng)行拖走上述車輛。2021年8月3日，姜某、王某新自動(dòng)至象山縣公安局投案，并如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。

本罪罪狀與尋釁滋事罪、搶劫罪、敲詐勒索罪、非法侵入住宅罪等眾多罪名存在交疊，在行為表征上缺少構(gòu)成要件個(gè)別性，罪狀存在模糊不清之處，對(duì)其構(gòu)成要件進(jìn)行一定程度的明確確有必要。對(duì)催收非法債務(wù)罪進(jìn)行解釋，首先，應(yīng)厘清本罪適用前提，界定本罪“高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”這一構(gòu)成要件要素;其次，要把握本罪法益的“質(zhì)”與“量”，將本罪與其他侵犯人身、財(cái)產(chǎn)法益的類罪名相區(qū)分;最后，本罪作為在立法體例上附于刑法第293條之后的罪名，需明確其與尋釁滋事罪在適用上的位階關(guān)系。

二、催收非法債務(wù)罪的適用前提：如何界定本罪中的“高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”

本罪的適用場域?yàn)榇哂懛欠▊鶆?wù)，如何界定“高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”，是解釋本罪的前提。

對(duì)于高利貸的認(rèn)定，立法機(jī)關(guān)指明：“對(duì)于違反國家規(guī)定的借款利率，實(shí)施高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)，就屬于本條規(guī)定的非法債務(wù)。”[2]2019年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱“2019年意見”）將非法放貸界定為違反國家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營范圍，以營利為目的，以超過 36% 的實(shí)際年利率[3]經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，擾亂金融市場秩序的行為。

本罪中“高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”的核心特征是其不能通過公力救濟(jì)途徑得到法院的支持。上述特征使得對(duì)非法債務(wù)進(jìn)行考察常與催討人的非法占有目的聯(lián)系在一起。有學(xué)者認(rèn)為，要使刑法第293條之一的規(guī)定具有正當(dāng)化依據(jù)，只能將催收非法債務(wù)罪的行為限定為行為人以暴力、脅迫等手段催收基于非法行為所產(chǎn)生的合法本息，行為人催討超出法律規(guī)定范疇的高額利息具有非法占有目的，將轉(zhuǎn)化為搶劫、敲詐勒索等財(cái)產(chǎn)犯罪。[4]還有學(xué)者指出，應(yīng)從法秩序統(tǒng)一的角度出發(fā)，結(jié)合2020年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，依據(jù)4倍市場報(bào)價(jià)利率（LPR）等標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)本罪中的“非法債務(wù)”進(jìn)行精細(xì)劃分。[5]

筆者不同意上述觀點(diǎn)，催收非法債務(wù)罪的解釋重點(diǎn)并不在于對(duì)行為人非法占有目的考察，理由如下：

其一，就每一高利放貸行為論，對(duì)于同一借款協(xié)議下的本金、合法利息與非法利息，催討方在實(shí)施催收行為時(shí)，在主觀方面往往態(tài)度一致，不會(huì)特別區(qū)分。本文案例被告人為催討高利放貸所產(chǎn)生的非法債務(wù)，強(qiáng)行將借款人抵押的車輛拖回，以此向借款人催討本金、利息。在實(shí)行催討行為時(shí)，被告人并未向當(dāng)事人表明其催討的債務(wù)屬于相關(guān)規(guī)定的哪一區(qū)間。與此同時(shí)，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定本罪名時(shí)，也未對(duì)非法債務(wù)的本金與利息進(jìn)行多層次認(rèn)定，而是將被告人對(duì)其所催討債務(wù)的數(shù)額所存在的認(rèn)識(shí)歸屬為概括性認(rèn)識(shí)。

其二，本罪中的非法債務(wù)催討往往由“外包型催收?qǐng)F(tuán)體”實(shí)施，查明催討者本人是否具有非法占有目的在司法實(shí)踐中存在相當(dāng)程度上的困難。[6]如本案所示，本罪被告人姜某、王某新作為金橋投資公司員工，屬于典型“外包型催收?qǐng)F(tuán)體”成員，拖走車輛的非法債務(wù)催討行為僅為“奉命辦事”，談不上對(duì)財(cái)物具有明確的非法占有目的。

其三，本罪在罪名體系地位上屬于擾亂公共秩序的犯罪，其規(guī)制的重心在于催收非法債務(wù)的不法行為模式，而非行為人的非法占有目的。與財(cái)產(chǎn)犯罪不同，本罪的成立并不要求催討行為與債權(quán)實(shí)現(xiàn)之前存在強(qiáng)因果聯(lián)系，在此類情形中，行為人對(duì)于進(jìn)行催討行為的當(dāng)時(shí)實(shí)現(xiàn)財(cái)物轉(zhuǎn)移往往并不抱希望，催討行為旨在造成一種持續(xù)的強(qiáng)力壓迫狀態(tài)，這種壓迫狀態(tài)是催討非法債務(wù)手段行為社會(huì)秩序危害性的具體表現(xiàn)，也是本罪規(guī)制的重心所在。

最后，值得注意的是，民事或行政法律法規(guī)針對(duì)非法債務(wù)以及高利放貸的相關(guān)規(guī)定，往往變化較大，這使得其與刑事規(guī)范銜接不暢。以高利放貸本身為例，“兩高兩部”出臺(tái)的2019年意見，其利率標(biāo)準(zhǔn)參照了2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”[7]的標(biāo)準(zhǔn)。然而，“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)在2020年被“市場報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍”所取代。如果對(duì)催討行為之對(duì)象的界定過于嚴(yán)苛，那么這一刑民交叉領(lǐng)域在認(rèn)定上必將存在困難。

三、催收非法債務(wù)罪的核心法益：本罪與其他侵犯人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)類罪關(guān)系的處理

隨著科技進(jìn)步和社會(huì)生活的變遷，非法催收行為群不斷豐富，其所觸犯的法益日趨綜合化，不僅包括債權(quán)人及其利害相關(guān)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，也包含對(duì)社會(huì)管理秩序與經(jīng)濟(jì)秩序的破壞。過去以公民權(quán)益為核心的、焦點(diǎn)單一的法益界定方式已不能全面涵蓋本罪法益。在認(rèn)定非法催收債務(wù)罪這類罪狀樣態(tài)復(fù)合型的罪名時(shí)，應(yīng)以行為發(fā)生的場域?yàn)楹诵模C合此場域下不法行為的共性，對(duì)本罪所針對(duì)的復(fù)合法益進(jìn)行厘定，以區(qū)別于其他與之相似的、法益較單一的人身與財(cái)產(chǎn)犯罪。

同時(shí)還應(yīng)注意，近年來討債組織往往具有“不拘禁、不打人，衣服穿著正常，不顯露黑惡標(biāo)志，采取催討措施溫和，態(tài)度和氣”[8]的特征。在刑法第293條中，也囊括了將恐嚇、跟蹤、騷擾他人”這類不會(huì)造成非常嚴(yán)重的身體傷害或財(cái)產(chǎn)損失的手段行為。結(jié)合“舉輕以明重”的入罪原則，上述規(guī)定意味著沒有達(dá)到非法拘禁罪、非法侵入他人住宅罪、故意傷害罪入罪條件的催討行為，也有可能達(dá)到本罪所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。

據(jù)此，處理本罪與非法拘禁罪、非法侵入他人住宅罪以及故意傷害罪的競合關(guān)系時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)確評(píng)估本罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”是否達(dá)到了上述三罪的入罪條件，分情況處理：其一，如果催討非法債務(wù)行為中的情節(jié)較重已經(jīng)達(dá)到了上述三罪中“情節(jié)較重”情形，此時(shí)二罪屬于包攝型法條競合關(guān)系，由于本罪適用場域特殊，在二者之間屬特殊法，應(yīng)適用“特殊法優(yōu)于一般法為原則，重法優(yōu)于輕法為補(bǔ)充”這一規(guī)則;其二，如果催討非法債務(wù)行為中的“情節(jié)較重”并未達(dá)到上述三罪的構(gòu)成條件，但屬于治安處罰的情形，此時(shí)二者為擇一關(guān)系，這類行為只構(gòu)成本罪;其三，催討非法債務(wù)行為中的“情節(jié)較重”，既包括三罪中屬于情節(jié)較重的情形，也包含原本在上述三罪中屬于“情節(jié)輕微危害不大”應(yīng)當(dāng)按照治安處罰法處罰的違法行為，此種情況下，應(yīng)遵循重罪吸收輕罪的原則，按照第一類情形，以“特殊法優(yōu)于一般法為原則，重法優(yōu)于輕法為補(bǔ)充”這一規(guī)則處理。

本案中，被告人采取扣押債權(quán)人財(cái)物的方式進(jìn)行債務(wù)催討，此類行為造成了債權(quán)人生活上的不便，侵犯了債權(quán)人對(duì)其財(cái)物所有權(quán)的正常行使，完全符合《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《“軟暴力”意見》）第2條第1項(xiàng)所規(guī)定的“霸占財(cái)物”，屬于“軟暴力”的通常表現(xiàn)形式。催討人雖采取了對(duì)物的強(qiáng)制手段，但其行為對(duì)于債權(quán)人的心理尚未造成脅迫，故其不屬于本罪第1項(xiàng)中的“使用暴力、脅迫方法”，而接近本罪第3項(xiàng)所規(guī)定的“恐嚇”或“騷擾”他人。綜上，本案中當(dāng)事人的行為與其他侵犯人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)類犯罪不存在包攝關(guān)系。盡管如此，本案中的行為還可能與尋釁滋事罪發(fā)生競合，上述二罪的關(guān)系也是對(duì)本罪進(jìn)行解釋的重要面向，下文中將予以討論。

四、催收非法債務(wù)罪的規(guī)范體系：本罪與尋釁滋事罪關(guān)系的處理

關(guān)于本罪與尋釁滋事罪的關(guān)系，有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于二者對(duì)主觀要素的要求不同，本罪與尋釁滋事罪之間互相獨(dú)立，不存在競合關(guān)系。近年來的司法實(shí)踐中，許多因民間高利借貸而引發(fā)的此類“軟暴力”事件，往往因《“軟暴力”意見》被納入尋釁滋事罪的范疇，繼而被當(dāng)作黑惡勢力加以打擊。然而，由于當(dāng)事人之間確實(shí)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故催討人的行為存在自力救濟(jì)性質(zhì)，不符合尋釁滋事罪“無事生非”這一主觀要素[9]，不宜認(rèn)定為尋釁滋事罪。本罪的出現(xiàn)，填補(bǔ)了“軟暴力”手段催討債務(wù)行為的處罰空當(dāng)，使之實(shí)現(xiàn)“罰當(dāng)其罪”。[10]

本文不同意上述觀點(diǎn)，處理本罪與尋釁滋事罪之間的關(guān)系，不能以是否“事出有因”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行簡單劃分，二者在某些情形下，依然可能存在競合關(guān)系，原因如下。

首先，根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定[11]，“事出有因”的行為人，如果“經(jīng)有關(guān)部門批評(píng)制止、處理處罰”后，仍不“悔改”，繼續(xù)實(shí)施上述行為，仍可能按照尋釁滋事罪進(jìn)行處理。

其次，這類簡單的劃分可能會(huì)出現(xiàn)量刑不適當(dāng)?shù)那闆r。試想，如有行為人以符合尋釁滋事罪構(gòu)成要件的手段催收合法債務(wù)，且行為人不聽勸阻持續(xù)實(shí)施上述行為，這種情形下，其可能構(gòu)成法定刑最高為5年有期徒刑的尋釁滋事罪;若有行為人以同樣手段催收非法債務(wù)時(shí)，按照上述邏輯，則可能直接構(gòu)成法定最高刑3年的催收非法債務(wù)罪。如對(duì)上述二罪的關(guān)系進(jìn)行平面耦合式處理，會(huì)出現(xiàn)催收非法債務(wù)最終量刑可能低于催收合法債務(wù)的情況。

最后，值得一提的是，從立法體例上看，本罪作為刑法第293條之一，被附于尋釁滋事罪即刑法第293條之后。二罪名在立法規(guī)定上的附屬關(guān)系，在對(duì)本罪構(gòu)成要件進(jìn)行解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮。本罪作為尋釁滋事罪的附屬罪名，在催收非法債務(wù)行為情節(jié)十分嚴(yán)重，但并未達(dá)到侵犯其它人身、財(cái)產(chǎn)法益犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，存在突破本罪調(diào)整范圍，繼而構(gòu)成尋釁滋事罪的可能性。

綜上所述，本罪作為規(guī)定于尋釁滋事罪法條之后的補(bǔ)充性罪名，在“軟暴力”催討情形下，與尋釁滋事罪可能發(fā)生競合。在處理本罪與尋釁滋事罪的競合關(guān)系時(shí)，應(yīng)遵循以下原則：一方面，從構(gòu)成要件要素的角度看，本罪與尋釁滋事罪為特殊法與一般法的關(guān)系，在行為人催討非法債務(wù)的場域中，應(yīng)優(yōu)先考慮本罪的適用;另一方面，應(yīng)注意二罪在立法體例上的附屬關(guān)系，明確本罪的補(bǔ)充性作用，在催討非法債務(wù)的行為人經(jīng)有關(guān)部門勸阻、處罰后，仍“屢教不改”時(shí)，應(yīng)依照舉輕以明重的原則，將該類行為依照尋釁滋事罪的相關(guān)規(guī)定定罪處刑，以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。

五、結(jié)語

《刑法修正案（十一）》通過設(shè)置第293條之一“催收非法債務(wù)罪”，緩解了以往司法實(shí)踐中對(duì)于不當(dāng)催收行為缺少可適用的輕罪的困境。然而，本罪并非處理非法債務(wù)催收行為的“萬用良藥”，本罪的正確適用，有賴于對(duì)其構(gòu)成要件進(jìn)行精細(xì)化解釋，即在把握適用前提的基礎(chǔ)上，確定法益內(nèi)容，明確犯罪構(gòu)成，準(zhǔn)確處理本罪與其他相似罪名的競合關(guān)系，在對(duì)債務(wù)性質(zhì)與行為情節(jié)進(jìn)行嚴(yán)格認(rèn)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行定罪量刑。

其一，在把握本罪中“高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”這一構(gòu)成要件要素時(shí)，應(yīng)參考2019年意見中的相關(guān)規(guī)定，明確非法債務(wù)的基本范圍。但應(yīng)明確，本罪規(guī)制的核心在于催收非法債務(wù)場域下的不法行為模式，而非行為人的非法占有目的，在催討目標(biāo)數(shù)額的認(rèn)定上不宜過分機(jī)械。

其二，在處理本罪與其他侵犯人身、財(cái)產(chǎn)犯罪的競合關(guān)系時(shí)，應(yīng)依照“舉輕以明重”的入罪原則，精準(zhǔn)認(rèn)定本罪以及其他類罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”，并遵循“特殊法優(yōu)于一般法為原則，重法優(yōu)于輕法為補(bǔ)充”這一規(guī)則，妥善處理相關(guān)罪名之間的競合關(guān)系。

其三，在處理本罪與尋釁滋事罪的位階關(guān)系時(shí)，應(yīng)注意二罪在立法體例上的附屬關(guān)系。不能僅以不法行為人是否“事出有因”這一主觀因素，簡單劃分二罪的適用界限，需明確本罪的補(bǔ)充性作用，避免罪刑不相當(dāng)?shù)那闆r。