方杏村，徐盼盼

(安徽大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，安徽 合肥 230601)

我國是社會(huì)主義國家，最終追求的既不是少數(shù)人的富裕，也不是貧富差距擴(kuò)大，而是人民群眾的共同富裕。共同富裕是社會(huì)主義的本質(zhì)要求，也是我國社會(huì)主義的根本原則，更是中國特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的根本奮斗目標(biāo)。促進(jìn)社會(huì)各群體收入均衡是實(shí)現(xiàn)共同富裕中的必經(jīng)環(huán)節(jié)，這需要政府制定和實(shí)施更加公平合理的分配制度。稅收制度作為政府調(diào)控收入分配的重要工具，不同稅種對收入再分配的影響各異。例如個(gè)人所得稅一般促進(jìn)了收入再分配公平，增值稅擴(kuò)大收入再分配差距。和對商品普遍征收的增值稅不同，消費(fèi)稅在最初設(shè)立時(shí)，便只對特定商品進(jìn)行征稅，再加上稅率的差異性，一躍成為最適宜承擔(dān)調(diào)節(jié)收入分配差距的商品稅。為了更好地實(shí)現(xiàn)消費(fèi)稅促進(jìn)收入分配公平的功能，我國曾多次對消費(fèi)稅進(jìn)行改革，比如2015年提高成品油的從量稅，從原本的1.0元/升提高到1.52元/升。2016年不僅取消了對普通化妝品的課稅，還對價(jià)格超過130萬元的超豪華小汽車加征10%的零售環(huán)節(jié)消費(fèi)稅。但是，我國消費(fèi)稅改革真的縮小收入分配差距了嗎？

一、文獻(xiàn)綜述

國內(nèi)外多名學(xué)者對其進(jìn)行了研究，但是，消費(fèi)稅對收入再分配差距的影響各持己見。John(2011)[1]通過研究南非的相關(guān)數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，不同收入等級的消費(fèi)者消費(fèi)目的和傾向都有著明顯的差異，選擇對價(jià)格高昂的商品征收消費(fèi)稅，更有助于發(fā)揮消費(fèi)稅調(diào)節(jié)收入分配的作用。SengEunChoi(2016)[2]通過研究韓國不同收入層級所負(fù)擔(dān)的煙草消費(fèi)稅，得出煙草消費(fèi)稅整體呈現(xiàn)累退性的結(jié)論，他認(rèn)為可以通過提高煙草消費(fèi)稅的稅率來減弱這種累退效應(yīng)，因?yàn)榈褪杖雽蛹墝τ趦r(jià)格的變動(dòng)更為敏感。Allcott(2018)[3]認(rèn)為對面向較富裕者銷售的商品征商品稅時(shí)，更有利于調(diào)節(jié)收入分配水平。

國內(nèi)部分學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)稅擴(kuò)大了收入分配差距，如陳建東(2019)[4]等經(jīng)過研究相關(guān)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)消費(fèi)稅在2000至2011年時(shí)有助于縮小我國城鄉(xiāng)收入分配差距，但是2012至2017年,消費(fèi)稅不利于縮小城鄉(xiāng)收入分配差距，反而會(huì)擴(kuò)大其收入分配差距。劉蓉等(2020)[5]通過對2017年CHFS數(shù)據(jù)進(jìn)行帕累托分析得出結(jié)論，消費(fèi)稅的征收會(huì)使得收入再分配差距擴(kuò)大，但社會(huì)福利水平會(huì)得到正向提升，且課稅后農(nóng)村的收入平等性和福利效應(yīng)都不如城鎮(zhèn)。萬瑩等(2020)[6]認(rèn)為，消費(fèi)稅對居民收入再分配表現(xiàn)出比較穩(wěn)定的累進(jìn)性，在考慮稅負(fù)不完全轉(zhuǎn)嫁因素后，消費(fèi)稅調(diào)節(jié)收入再分配的力度會(huì)有所減弱。岳希明(2020)[7]通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，我國消費(fèi)稅整體呈現(xiàn)累退性，換而言之，隨著收入水平的提高，消費(fèi)稅稅負(fù)反而隨之降低，這會(huì)使得收入分配更加不平等。田志偉(2020)[8]認(rèn)為，消費(fèi)稅對居民收入再分配起到逆向調(diào)節(jié)作用，加大了收入再分配差距。另外部分學(xué)者認(rèn)為，消費(fèi)稅對收入分配起著正向調(diào)節(jié)的效應(yīng)，如趙艾鳳(2017)[9]等通過基尼系數(shù)對城鎮(zhèn)居民的可支配收入進(jìn)行測算，得出消費(fèi)稅是有助于縮小居民的收入分配差距的結(jié)論，但是她認(rèn)為，消費(fèi)稅的調(diào)節(jié)作用十分有限。童錦治(2017)[10]等通過基尼系數(shù)和K指數(shù)分解法對我國相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，得出消費(fèi)稅整體呈現(xiàn)出累進(jìn)性,有利于調(diào)節(jié)收入分配水平的結(jié)論。何葉青(2018)[11]通過對2011年-2013年城鎮(zhèn)居民相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行MT指數(shù)和Suits指數(shù)測算，認(rèn)為消費(fèi)稅有利于實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)居民收入分配公平，縮小收入差距。劉曉敏(2018)[12]利用1996-2015年的相關(guān)數(shù)據(jù)，建立回歸模型，結(jié)果顯示消費(fèi)稅雖然同屬于間接稅的范疇，但其對收入分配有著積極影響。

上述文獻(xiàn)資料為本文深入研究提供了很好的借鑒作用，但是上述很多研究是利用居民購買應(yīng)稅消費(fèi)品的對應(yīng)支出與適用稅率相乘來測算其負(fù)擔(dān)的消費(fèi)稅，忽視了在后續(xù)流轉(zhuǎn)過程中商品會(huì)增值，從而導(dǎo)致高估居民的消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)。因此，本文采用投入產(chǎn)出模型，相對更準(zhǔn)確地測量出居民消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)，然后再利用MT指數(shù)和K指數(shù)對消費(fèi)稅的收入再分配效應(yīng)進(jìn)行測算，最后通過K指數(shù)分解法挖掘出消費(fèi)稅呈現(xiàn)累退性的原因，并且本文采用的是2012年和2017年的數(shù)據(jù)，將其進(jìn)行對比，可以對在此期間發(fā)生消費(fèi)稅改革的效果做出評測。

二、理論分析

基于稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁原理，只要購買含稅商品，就會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的稅負(fù)，進(jìn)而影響收入再分配水平，改變原有的收入差距。而不同的消費(fèi)品，有不同的需求彈性，影響收入再分配的機(jī)制也會(huì)有所不同。

對需求彈性較大的商品征收消費(fèi)稅影響收入分配的傳導(dǎo)機(jī)制如圖1所示，當(dāng)政府對此類商品征收消費(fèi)稅時(shí)，比如珠寶玉石、高檔手表、游艇等，再比如交通通信中涉及到小汽車和成品油，生產(chǎn)者會(huì)將稅收負(fù)擔(dān)通過提高商品價(jià)格的方法前轉(zhuǎn)給終端的消費(fèi)者，從而產(chǎn)生稅收的收入和替代效應(yīng)，進(jìn)而達(dá)到政府引導(dǎo)居民消費(fèi)的目的。但是根據(jù)需求彈性理論，需求彈性較大的消費(fèi)品一般屬于生活非必需品，消費(fèi)者對該類商品價(jià)格變動(dòng)比較敏感，因此收入較低的群體由于收入效應(yīng)和替代效應(yīng)大幅減少該類消費(fèi)品的消費(fèi)數(shù)量，而高等收入群體對此反應(yīng)微弱，此類商品消費(fèi)數(shù)量降低的幅度較小，高等收入群體甚至可能會(huì)保持原有的消費(fèi)偏好，因此會(huì)負(fù)擔(dān)比低等收入群體更高的稅負(fù)，進(jìn)而影響收入分配水平。

圖1 對需求彈性較大的商品征消費(fèi)稅影響收入分配的傳導(dǎo)機(jī)制

消費(fèi)稅的征稅范圍中除了需求彈性較大的商品外，還有需求彈性相對較小的商品，例如食品煙酒中涉及到的消費(fèi)品即煙和酒，它影響收入分配的傳導(dǎo)機(jī)制如圖2所示，當(dāng)政府對此類商品征消費(fèi)稅時(shí)，生產(chǎn)者同樣會(huì)將稅收負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給最終的消費(fèi)者，但是因?yàn)檫@部分商品單價(jià)一般較低，價(jià)格的增幅有限，且需求彈性較小，消費(fèi)者對這些商品的價(jià)格變動(dòng)并不敏感，所以收入效應(yīng)和替代效應(yīng)在消費(fèi)者身上收效甚微，大部分人的消費(fèi)習(xí)慣基本維持原樣，達(dá)不到“寓禁于征”的初衷，再加上在邊際消費(fèi)傾向遞減的規(guī)律下，會(huì)出現(xiàn)高收入者的消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)率低于低收入者，這也會(huì)影響收入分配水平。

圖2 對需求彈性較小的商品征收消費(fèi)稅影響收入分配的傳導(dǎo)機(jī)制

三、實(shí)證分析

(一)數(shù)據(jù)來源

本文的研究對象為消費(fèi)稅對城鎮(zhèn)居民收入分配水平的影響，本文的消費(fèi)稅數(shù)據(jù)來源于《中國稅務(wù)年鑒》(2013年和2018年)，投入產(chǎn)出表數(shù)據(jù)來源于《2012年中國投入產(chǎn)出表》和《2017年中國投入產(chǎn)出表》，分收入等級城鎮(zhèn)居民的收入數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》(2013年和2018年)，各年度各收入等級的具體消費(fèi)支出來源于《中國價(jià)格及城鎮(zhèn)居民家庭收支調(diào)查統(tǒng)計(jì)年鑒》(2003年-2005年)和《中國城市(鎮(zhèn))生活與價(jià)格年鑒》(2006年-2012年)。

(二)基于投入產(chǎn)出模型對家庭消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)率的測算

消費(fèi)稅屬于流轉(zhuǎn)稅，一般在流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)中較靠前的環(huán)節(jié)進(jìn)行征收，比如生產(chǎn)環(huán)節(jié)，在后續(xù)的生產(chǎn)流轉(zhuǎn)過程中，生產(chǎn)者會(huì)將其承擔(dān)的消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)通過中間產(chǎn)品轉(zhuǎn)嫁到終端產(chǎn)品上，使得購買該商品的最終消費(fèi)者成為實(shí)際的稅負(fù)負(fù)擔(dān)者。如果要度量消費(fèi)稅的實(shí)際稅率，就需要用到投入產(chǎn)出表和投入產(chǎn)出模型。因此，本文借鑒Rajemison(2003)[13]計(jì)算消費(fèi)稅實(shí)際稅率的模型，首先利用投入產(chǎn)出表和中國稅務(wù)年鑒，計(jì)算得出相關(guān)部門的實(shí)際稅率，然后將城鎮(zhèn)居民家庭的八項(xiàng)消費(fèi)支出項(xiàng)目進(jìn)行分類，從而確定不同消費(fèi)支出項(xiàng)目的行業(yè)構(gòu)成,最后，計(jì)算出不同收入階層家庭消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)率，據(jù)此分析居民的消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)。具體公式如下：

其中，Pm表示m產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品的單位價(jià)格，Cwm是中間投入兩個(gè)相關(guān)部門對應(yīng)的消耗系數(shù)，Vm則表示每一單位產(chǎn)品對應(yīng)的增加值，Tm表示行業(yè)的消費(fèi)稅稅率，在達(dá)到均衡時(shí)，各部門的價(jià)格就等于全部投入與實(shí)際需要負(fù)擔(dān)的消費(fèi)稅之和。因此只要確定各行業(yè)所負(fù)擔(dān)的消費(fèi)稅實(shí)際稅率，我們就可以計(jì)算出家庭的消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)。

消費(fèi)稅各行業(yè)實(shí)際稅率Tm=各行業(yè)稅收收入/各部門總產(chǎn)出*100%

由于二者分類標(biāo)準(zhǔn)存在些許不同，所以行業(yè)稅收收入和投入產(chǎn)出表不是完全一一對應(yīng)的，在計(jì)算過程中，若出現(xiàn)多個(gè)行業(yè)的稅收收入對應(yīng)投入產(chǎn)出表的一個(gè)部門的情況，則將消費(fèi)稅稅收收入進(jìn)行加總。

根據(jù)中國稅務(wù)年鑒和投入產(chǎn)出表的數(shù)據(jù)，利用上述公式計(jì)算可得2012年和2017年各部門消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)率(如表1所示)，稅負(fù)最高的部門為石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè)，2017年行業(yè)負(fù)擔(dān)率相較2012提高了2.56%，其次為食品制造及煙草加工，2017與2012年相比降低了0.96%，然后是交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)2017年與2012年持平，其余的部門消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)率都比較低，大部分都不高于1%。

表1 2012年和2017年各部門消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)率

根據(jù)投入產(chǎn)出表的部門解釋，將投入產(chǎn)出表的具體部門與城鎮(zhèn)居民的八項(xiàng)消費(fèi)支出進(jìn)行匹配，如果出現(xiàn)一類消費(fèi)支出對應(yīng)多個(gè)投入產(chǎn)出表部門的情況，則按照投入產(chǎn)出表的產(chǎn)出比例確定權(quán)重，即可計(jì)算出2012年與2017年家庭消費(fèi)支出與投入產(chǎn)出表不同部門的權(quán)重(如表2所示)。將2012年的數(shù)據(jù)與2017年進(jìn)行對比，發(fā)現(xiàn)消費(fèi)部門權(quán)重變動(dòng)最大的是居住支出在石油和天然氣開采業(yè)的支出，降低了13.42%。其次為交通通信支出的石油加工煉焦業(yè)降低了5.61%，再，其次為其他商品和服務(wù)的化學(xué)工業(yè)，降低了4.00%，其余變化都比較小。

表2 2012年和2017年家庭消費(fèi)支出與投入產(chǎn)出表不同部門的權(quán)重

最后將處于不同收入階層家庭各個(gè)消費(fèi)項(xiàng)目的實(shí)際支出與對應(yīng)的部門消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)率相乘，便可得到實(shí)際負(fù)擔(dān)的消費(fèi)稅，再將其與家庭可支配收入相除，便可求出實(shí)際的消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)率(如表3所示)。

表3 2012年和2017年各收入階層家庭消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)率

基于表3的數(shù)據(jù)，可以得出以下結(jié)論：(1)2012年的城鎮(zhèn)居民消費(fèi)稅平均負(fù)擔(dān)率為0.72%，2017年的則為0.63%，消費(fèi)稅平均負(fù)擔(dān)率有所下降，且不同收入階層家庭的消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)率也均有所降低，其中消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)率降低幅度最大的是低等收入家庭和中等偏低收入的家庭，均下降了0.12%，這說明經(jīng)過中間幾年的消費(fèi)稅改革，切實(shí)降低了居民的消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)。(2)2012年低等收入家庭和中等偏低收入家庭消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)率相差0.19%，和高等收入家庭相差0.35%，而2017年低等收入家庭和中等偏低收入家庭相差0.17%，和高等收入家庭相差0.31%，說明消費(fèi)稅改革縮小了不同收入階層間的消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)。(3)從低等收入家庭到高等收入家庭，不論是2012年還是2017年，隨著家庭收入的增加，消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)率有明顯的下降趨勢，這說明不論消費(fèi)稅改革前后，低等收入家庭消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)均重于高收入家庭，可以推測出消費(fèi)稅的收入再分配效應(yīng)還有待進(jìn)一步提高。

(三)消費(fèi)稅整體收入分配效應(yīng)研究

1.MT指數(shù)。MT指數(shù)是由Musgrave& Thin(1948)[14]提出用于測算收入分配效應(yīng)最常用的指標(biāo)，公式為：MT=Ga-Gb。其中前者代表稅前收入基尼系數(shù)，后者代表稅后收入基尼系數(shù)。如果計(jì)算結(jié)果為正值，說明消費(fèi)稅縮小了收入分配差距；若結(jié)果為負(fù)值，則說明消費(fèi)稅擴(kuò)大了收入分配差距。

K指數(shù)。K指數(shù)是衡量稅制累進(jìn)程度最常用的指標(biāo)，是由Kakwani(1977)[15]提出的，具體計(jì)算公式為：K=C-Ga。其中，前者是稅收集中度,后者是稅前收入基尼系數(shù)。如若計(jì)算結(jié)果為正，說明稅制是累進(jìn)的；如若結(jié)果為負(fù)，說明稅制是累退的。

而且Kakwani還發(fā)現(xiàn)MT指數(shù)和K指數(shù)有著內(nèi)在聯(lián)系，具體公式為：

基于表4的數(shù)據(jù)，可以得出：(1)城鎮(zhèn)居民的收入差距有所擴(kuò)大，因?yàn)?017年稅前基尼系數(shù)相較于2012年升高了0.0115，在課征了消費(fèi)稅之后，2017年城鎮(zhèn)居民收入差距依舊比2012年嚴(yán)重，2017年稅后基尼系數(shù)也比2012年高出不少；(2)消費(fèi)稅并沒有縮小收入分配差距。兩年的MT指數(shù)均為負(fù)數(shù)，但是2017年的MT指數(shù)大于2012年的值，說明消費(fèi)稅雖然沒有起到縮小收入分配差距的作用，但是消費(fèi)稅改革后擴(kuò)大收入分配差距的效果有所減弱；(3)消費(fèi)稅整體呈現(xiàn)累退性，且累退性有所減弱。這兩年的K指數(shù)也均為負(fù)值，說明消費(fèi)稅總體呈現(xiàn)累退性，但是2017年的消費(fèi)稅累退性小于2012年，說明經(jīng)過中間幾年的消費(fèi)稅改革，消費(fèi)稅的累退性有所改善；(4)2012年和2017年在課征消費(fèi)稅后，收入排序均沒有受到影響，說明其橫向公平效應(yīng)發(fā)揮得很好。但是兩年的P值均小于零，說明縱向不公平效應(yīng)并不盡如人意，在征稅后收入差距變得更加明顯，但是2017年的值大于2012年，說明消費(fèi)稅擴(kuò)大收入差距的趨勢有下降趨勢；調(diào)節(jié)效應(yīng)均為負(fù)值，說明消費(fèi)稅對收入差距的調(diào)節(jié)效應(yīng)是負(fù)向的。

表4 2012年和2017年消費(fèi)稅的收入再分配效應(yīng)對比

(四)消費(fèi)稅呈現(xiàn)累退性的主要原因分析

通過上述分析，可以發(fā)現(xiàn)消費(fèi)稅整體呈現(xiàn)累退性且其累退性有所減弱，而Kakwani在對收入分配領(lǐng)域進(jìn)行深入研究中，發(fā)明了K指數(shù)的分解法，借助該方法，不僅可以找出影響 K 指數(shù)的內(nèi)在因素，而且可以挖掘出消費(fèi)稅累退性變動(dòng)的原因。K指數(shù)分解法的公式為：

其中，Ga為稅前基尼系數(shù)，t是家庭負(fù)擔(dān)的消費(fèi)稅平均稅率，t1是指食品煙酒支出所負(fù)擔(dān)的消費(fèi)稅稅率，t2是指交通通信支出所負(fù)擔(dān)的消費(fèi)稅率，t3是指居住生活支出所負(fù)擔(dān)的消費(fèi)稅稅率，t4是家庭設(shè)備及用品所負(fù)擔(dān)的消費(fèi)稅稅率，t5是其他支出所負(fù)擔(dān)的消費(fèi)稅稅率，且Ki是與之對應(yīng)的累進(jìn)性指標(biāo)，Ci是與之對應(yīng)的稅收集中度。

從公式中可以看出，不同支出對整體K指數(shù)的影響取決于各支出項(xiàng)目所負(fù)擔(dān)的消費(fèi)稅稅率占平均稅率的比重以及與其對應(yīng)的累積性指數(shù)Kt。基于表5的數(shù)據(jù)，可以看出食品煙酒和交通通信這兩項(xiàng)支出所負(fù)擔(dān)的消費(fèi)稅占家庭總消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)的90%以上，所以在下文中只對這兩項(xiàng)消費(fèi)支出進(jìn)行累進(jìn)性的分析，進(jìn)而分析消費(fèi)稅整體呈現(xiàn)累退性主要原因。

表5 2012年和2017年各消費(fèi)支出項(xiàng)目的消費(fèi)稅稅率占比

基于表6呈現(xiàn)出的數(shù)據(jù)，我們可以得到以下幾點(diǎn)結(jié)論：(1)食品煙酒支出所負(fù)擔(dān)的消費(fèi)稅率占整體消費(fèi)稅稅率的比重最高，且有下降趨勢。2012年和2017年食品煙酒支出所負(fù)擔(dān)的消費(fèi)稅平均負(fù)擔(dān)率都高達(dá)70%以上，2017年雖然稍微有所下降，但也在75%以上，均高達(dá)四分之三；(2)食品煙酒支出呈現(xiàn)出累退性，且該部分累退性的影響在進(jìn)一步增強(qiáng)。2012年和2017年食品煙酒支出分解出來的K指數(shù)均為負(fù)值，且絕對值呈現(xiàn)出上升的趨勢，2017年分解的K指數(shù)的絕對值相較于2012年上升了0.0019；(3)食品煙酒支出對消費(fèi)稅的累退性影響很大，且呈現(xiàn)下降趨勢。根據(jù)公式可以得知，某一項(xiàng)支出對消費(fèi)稅整體的影響，可通過該項(xiàng)支出的負(fù)擔(dān)率占總體負(fù)擔(dān)率的比重乘以該項(xiàng)支出分解出的k指數(shù)計(jì)算得出，因此，可以計(jì)算出2012年食品煙酒支出對整體消費(fèi)稅K指數(shù)的貢獻(xiàn)為-0.0992，2017年則為-0.0979，絕對值下降了0.0013，這說明食品煙酒對消費(fèi)稅累退性影響在逐漸減弱。

表6 2012年和2017年食品煙酒支出累進(jìn)性分析及對比

基于表7呈現(xiàn)出的數(shù)據(jù)，我們可以得到以下幾點(diǎn)結(jié)論：(1)交通通信支出所負(fù)擔(dān)的消費(fèi)稅率占整體消費(fèi)稅稅率的比重僅次于食品煙酒，且有上升趨勢。2012 年交通通信支出消費(fèi)稅稅率占比為21.64%，2017達(dá)到了23.96%，上升了2.32%，僅占不到四分之一；(2)交通通信支出呈現(xiàn)出累進(jìn)性，且該部分的累進(jìn)性影響在進(jìn)一步增強(qiáng)。2012年和2017年交通通信支出分解出來的K指數(shù)均為正值，2012年為0.0812，2017年為0.0879，2017年分解出來的K指數(shù)比2012年提高了0.0067；(3)交通通信支出所涉及到的消費(fèi)品對消費(fèi)稅整體呈現(xiàn)出累進(jìn)性的影響，且該影響在逐步增強(qiáng)。2012年交通通信支出對消費(fèi)稅整體k指數(shù)的貢獻(xiàn)為0.0176，2017年則為0.0211，提高了0.0035，這說明目前交通通信支出對消費(fèi)稅的累進(jìn)性影響還比較微弱，但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和消費(fèi)稅改革，有望進(jìn)一步增強(qiáng)。

表7 2012年和2017年交通通信支出累進(jìn)性分析及其對比

通過上述分析可以斷定：食品煙酒支出中含消費(fèi)稅的商品，即煙、酒是導(dǎo)致消費(fèi)稅整體呈現(xiàn)累退性的主要原因。食品煙酒項(xiàng)目支出呈現(xiàn)出累退性，對收入分配產(chǎn)生負(fù)向調(diào)節(jié)的效應(yīng)，主要是因?yàn)闊熅谱鳛槌砂a性商品，再加上價(jià)格相對低廉，所以需求彈性較小，低收入人群購買的煙酒數(shù)量并不低于高收入家庭，邊際消費(fèi)傾向作用下，就會(huì)使得低等收入家庭的食品煙酒消費(fèi)稅比高等收入家庭負(fù)擔(dān)更重；而交通通信支出呈現(xiàn)累進(jìn)性，有利于對收入分配產(chǎn)生正向影響，主要原因是小汽車的價(jià)格較高，屬于需求彈性較高的商品，而成品油作為小汽車的互補(bǔ)商品，與其有著相似的需求曲線，所以越高收入家庭交通通信支出占總支出的比重越高，使得中高等收入家庭該部分消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)高于低等收入家庭，但是它的調(diào)節(jié)效應(yīng)目前還比較小，無法將食品煙酒的負(fù)向調(diào)節(jié)效應(yīng)完全抵消，因此，最終低等收入家庭的消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)重于高等收入家庭，消費(fèi)稅呈現(xiàn)出累退性。

消費(fèi)稅呈現(xiàn)累退性是不利于實(shí)現(xiàn)收入分配公平的，但是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和消費(fèi)稅改革，煙和酒對整體消費(fèi)稅累退性的影響有所減弱，再加上有助于調(diào)節(jié)收入分配差距的交通通信支出中所涉及到的消費(fèi)品—小汽車、成品油，對消費(fèi)稅累進(jìn)性的影響在進(jìn)一步增強(qiáng)，這說明消費(fèi)稅的累退性有望進(jìn)一步減輕，最終實(shí)現(xiàn)累退性到累進(jìn)性的轉(zhuǎn)變。

四、主要結(jié)論和政策建議

(一)主要結(jié)論

本文采用投入產(chǎn)出表，利用馬達(dá)加斯加消費(fèi)稅實(shí)際稅率的模型，測算了城鎮(zhèn)居民所承受的消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)，并通過MT指數(shù)、K指數(shù)評估了我國消費(fèi)稅對城鎮(zhèn)居民的收入分配調(diào)節(jié)效應(yīng)，研究結(jié)論顯示：(1)消費(fèi)稅對城鎮(zhèn)居民的收入分配調(diào)節(jié)效應(yīng)并不理想，沒有達(dá)到縮小收入分配差距的預(yù)期效果，但是各收入層級的家庭消費(fèi)稅平均負(fù)擔(dān)率有所下降。我國2012年每個(gè)家庭消費(fèi)稅平均負(fù)擔(dān)率為 0.72%，2017年消費(fèi)稅平均負(fù)擔(dān)率為0.63%，下降了0.09%。同時(shí)消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)率隨著家庭可支配收入增加在逐漸下降。(2)消費(fèi)稅改革使得消費(fèi)稅擴(kuò)大收入分配的效應(yīng)減弱。將2012年和2017年消費(fèi)稅對城鎮(zhèn)居民收入分配的影響進(jìn)行對比發(fā)現(xiàn)，不僅人均消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)率有所下降、消費(fèi)稅擴(kuò)大收入分配的幅度減小，累退性也有所減弱，就連縱向公平的逆向調(diào)節(jié)效應(yīng)得到了改善，這說明中間幾年的消費(fèi)稅改革方向是正確的。(3)不同的消費(fèi)支出項(xiàng)目、不同種類的消費(fèi)品對收入分配的調(diào)節(jié)效應(yīng)是不同的。食品煙酒支出中所涉及到的消費(fèi)品，即煙、酒，是導(dǎo)致消費(fèi)稅整體呈現(xiàn)累退性的主要原因；交通通信支出中所涉及到的消費(fèi)品—小汽車、成品油呈現(xiàn)累進(jìn)性，有利于對收入分配產(chǎn)生正向效應(yīng)。

(二)政策建議

1.調(diào)整征稅范圍，堵塞征收盲區(qū)。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，許多在消費(fèi)稅制定時(shí)需要抑制消費(fèi)的，比如金銀首飾，現(xiàn)在已逐漸成為居民生活中日常的裝飾品，對其征稅，除了增加居民的稅收負(fù)擔(dān)外，別無他用，所以應(yīng)考慮取消該稅目，或者設(shè)置起征點(diǎn)，起征點(diǎn)以下的不征稅。與此類似的還有啤酒、黃酒等。除此之外，具有奢侈屬性的商品隨著社會(huì)發(fā)展不斷推陳出新，比如高檔藝術(shù)品、高檔服裝箱包，再比如高檔會(huì)所、高檔酒店、俱樂部等的奢侈性消費(fèi)行為，但我國消費(fèi)稅并未及時(shí)將其納入消費(fèi)稅的征稅范圍，導(dǎo)致這些新興奢侈品游離在征稅范圍之外，所以應(yīng)擴(kuò)大征稅范圍，填補(bǔ)空白，更好地發(fā)揮調(diào)節(jié)收入分配的功能。

2.優(yōu)化稅率層級，增強(qiáng)調(diào)節(jié)效應(yīng)。理論上，不同價(jià)格區(qū)間的同一類商品適用不同的消費(fèi)稅稅率，能更好地發(fā)揮消費(fèi)稅的調(diào)節(jié)作用。但是，在實(shí)際生活中不論是屬于日常消費(fèi)品的電池、涂料，還是明確具有高中低檔之分的珠寶玉石，均一刀切式的僅設(shè)置一檔稅率，這樣雖能降低征稅成本，卻使得不同收入階層的消費(fèi)者承受同樣的稅收負(fù)擔(dān)，與消費(fèi)稅“調(diào)節(jié)”的目標(biāo)定位相悖。應(yīng)該調(diào)整并優(yōu)化各稅目的稅率，尤其是煙酒這種消費(fèi)范圍極廣的消費(fèi)品，應(yīng)根據(jù)市場調(diào)研結(jié)果將價(jià)格劃分為不同的區(qū)間，并設(shè)置適宜的稅率，從而在提高消費(fèi)稅對收入再分配的效率的同時(shí)，更好地發(fā)揮其引導(dǎo)消費(fèi)的作用。考慮到稅率層級越多征管成本越高，所以建議稅率層級最少三檔最多五檔，易于征管的除外。

3.革新計(jì)征方式，提高納稅痛感。我國的消費(fèi)稅采用價(jià)內(nèi)稅的計(jì)征方式，與價(jià)外稅的計(jì)征方式相比，除了計(jì)算方法的不同更明顯的區(qū)別是可感知度，價(jià)內(nèi)稅的可感知度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于價(jià)外稅的，這就造成了消費(fèi)稅稅收痛感低，消費(fèi)者對其不敏感，從而導(dǎo)致弱化了消費(fèi)稅的調(diào)節(jié)作用，而且這樣的制度設(shè)計(jì)也給了生產(chǎn)者將稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者的絕佳機(jī)會(huì)。因此消費(fèi)稅應(yīng)該革新征稅方式，從價(jià)內(nèi)稅改為價(jià)外稅，并將商品的實(shí)際價(jià)格和對應(yīng)的消費(fèi)稅稅款公開化、透明化，使得消費(fèi)者在購買含稅消費(fèi)品時(shí)，清楚知道自己為其支付的稅款，在引導(dǎo)消費(fèi)者理性消費(fèi)，實(shí)現(xiàn)收入分配公平的同時(shí)，也給了消費(fèi)者監(jiān)督經(jīng)營者的機(jī)會(huì)，杜絕經(jīng)營者借消費(fèi)稅漲價(jià)。

4.后移征稅環(huán)節(jié)，充實(shí)地方財(cái)力。我國消費(fèi)稅大多在第一道生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)進(jìn)行征稅的，征收環(huán)節(jié)十分“靠前”，如此設(shè)置有利于稅源控制，征管效率較高。但是，這樣不僅會(huì)限制稅基，從而造成稅款的流失，還會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)者與經(jīng)銷商合謀逃稅，將稅收負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給終端消費(fèi)者。將消費(fèi)稅征稅環(huán)節(jié)后移，不僅能提高收入再分配的效率，也可以充實(shí)地方財(cái)力。但是不能無視消費(fèi)品的特性全部后移至相同的征稅環(huán)節(jié)，比如說游艇、小汽車、高檔首飾及部分奢侈品，一般實(shí)行專營或?qū)Ｙu制度，在零售環(huán)節(jié)對納稅人和商品進(jìn)行控管并不難，因此，可將征收環(huán)節(jié)后移至零售環(huán)節(jié)，但是對于煙酒之類的消費(fèi)品，零售環(huán)節(jié)消費(fèi)的人數(shù)多且單價(jià)低，實(shí)行管控稅務(wù)成本過高，所以應(yīng)考慮在批發(fā)環(huán)節(jié)統(tǒng)一征稅。