自正法

(重慶大學法學院,重慶 400044)

互聯(lián)網(wǎng)時代，正發(fā)生著一次跨時代的轉(zhuǎn)型，人們的生活正邁向大數(shù)據(jù)、信息化、網(wǎng)絡(luò)化的場域，我們的工作生活和思維方式也正悄無聲息地發(fā)生著巨大的變化，誠如維克托·邁克—舍恩伯格所言：“這次變革，就像望遠鏡讓我們感受到宇宙，顯微鏡讓我們能夠觀測微生物一樣，正在改變我們生活以及理解世界的方式，成為新發(fā)明和新服務(wù)的源泉，而更多的改變正在蓄勢待發(fā)?！盵1]P1互聯(lián)網(wǎng)幾乎遍及我們生活的每一個角落，但由于其自身具有泛在性、虛擬性、匿名性、智能性和跨國性等特征，它在給我們的生活帶來便利的同時，也給我們的網(wǎng)絡(luò)治理帶來了巨大挑戰(zhàn)，最突出的莫過于在線糾紛數(shù)量的井噴式增長，而傳統(tǒng)法院又無力回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)糾紛的爆炸式增長。

面對網(wǎng)絡(luò)糾紛的井噴式增長，如何治理網(wǎng)絡(luò)糾紛已經(jīng)成為擺在司法面前的難題。尤其是面對突如其來的新冠肺炎疫情爆發(fā)，如何“足不出戶”解決網(wǎng)絡(luò)糾紛便成了疫情防控工作的關(guān)鍵舉措。一方面，需要完善互聯(lián)網(wǎng)法律體系，為互聯(lián)網(wǎng)法院治理網(wǎng)絡(luò)糾紛奠定堅實的法治基礎(chǔ)。另一方面，設(shè)立專門機構(gòu)來解決網(wǎng)絡(luò)糾紛，以探索網(wǎng)絡(luò)糾紛治理的新模式。面對日益新型的網(wǎng)絡(luò)糾紛，加之員額制改革大幅度減少了普通法院法官的數(shù)量，使得法院“案多人少”的矛盾更加凸顯，如何才能有效地解決網(wǎng)絡(luò)糾紛，邁向網(wǎng)絡(luò)治理的法治化？顯然，如果僅僅依靠傳統(tǒng)的法院裁判網(wǎng)絡(luò)糾紛，不僅不能有效地解決網(wǎng)絡(luò)糾紛，而且會阻礙網(wǎng)絡(luò)糾紛治理的體系化、專業(yè)化與法治化?；ヂ?lián)網(wǎng)法院作為智慧法院建設(shè)的集大成者，其設(shè)立是司法主動回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代所帶來的現(xiàn)實需求的產(chǎn)物，[2]為民眾提供了更為高效和便捷的網(wǎng)絡(luò)糾紛解決渠道。[3]尤其在新冠肺炎疫情防控的關(guān)鍵時期，互聯(lián)網(wǎng)法院“二十四小時不打烊”，通過多舉措、多途徑、多維度開展線上訴訟服務(wù)與審執(zhí)工作，滿足了民眾在線訴訟的需求，有效避免了新冠病毒的接觸性傳播和感染風險。①當然，隨之而來的便是互聯(lián)網(wǎng)法院運行中的一系列疑難問題，例如互聯(lián)網(wǎng)法院的內(nèi)涵、性質(zhì)、定位、受案范圍、運行模式、訴訟規(guī)則、庭審方式和執(zhí)行方式等，都急需理論和實務(wù)界共同深入研討與對話，本文采用實證分析和語義分析等方法，回應(yīng)什么樣的互聯(lián)網(wǎng)法院才是我們期望的？如何將理想型與模式化的互聯(lián)網(wǎng)法院付諸實踐？以及如何將其量化評估？筆者一方面以北京、杭州、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院為實踐樣本，探索和概括互聯(lián)網(wǎng)法院的運行模式及其屬性，另一方面以其運行模式作為藍本，探索互聯(lián)網(wǎng)法院運行模式的量化指標體系，以期為互聯(lián)網(wǎng)法院的良性運行建立科學化、專業(yè)化、合理化的評估體系。

一、互聯(lián)網(wǎng)法院運行的三種模式

(一)以信息公開為核心的網(wǎng)絡(luò)型法院

“模式”研究是新事物的基本研究范式之一，我們常把模式稱之為介于理論與實踐的一環(huán)，具有一般性、結(jié)構(gòu)性、穩(wěn)定性、抽象性和概括性等屬性，互聯(lián)網(wǎng)法院運行模式則是對其實踐運行中所呈現(xiàn)范式的概括與總結(jié)?；ヂ?lián)網(wǎng)法院作為新生事物，并非是憑空產(chǎn)生的，它是網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)與現(xiàn)代司法深度融合的產(chǎn)物，其設(shè)立與信息公開、遠程視頻提審、網(wǎng)絡(luò)庭審直播、辦公智能化等的演進與發(fā)展息息相關(guān)，也與當前的智慧法院與智慧司法建設(shè)緊密相連。當然，我們不能簡單認為三種模式與三家互聯(lián)網(wǎng)法院是一一對應(yīng)的關(guān)系，傳統(tǒng)法院審判管理結(jié)構(gòu)以司法人員為中心、強調(diào)司法親歷性等，[4]而互聯(lián)網(wǎng)法院以信息公開、辦公智能與庭審智慧為依托，司法人員與司法參與者交互影響，逐漸解構(gòu)傳統(tǒng)法院審判管理模式，凝練和挖掘互聯(lián)網(wǎng)法院的運行規(guī)律，發(fā)現(xiàn)其自身法院存在的不足，以便更好地在司法實踐中推廣與應(yīng)用。

公開是審判應(yīng)有之意，信息公開是社會大眾參與司法、監(jiān)督司法的重要方式，也是提升司法公信力的重要抓手。在這樣的背景下，以信息公開為核心的網(wǎng)絡(luò)型法院便孕育而生，三家互聯(lián)網(wǎng)法院均將信息公開作為法院建設(shè)的重要內(nèi)容。早在1951年9月伊始，中央人民政府頒布的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》第8條就規(guī)定了審判公開，1954年《憲法》也將審判公開規(guī)定為基本原則；改革開放以后，我國民主與法治進入了新的歷史階段，1979年《刑事訴訟法》第8條將審判公開作為刑事訴訟法的基本原則，1989年《行政訴訟法》第6條和1991年《民事訴訟法》第10條也相繼規(guī)定了審判公開原則；到2009年，根據(jù)最高人民法院頒布的《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，各地紛紛探索庭審公開的新形式，采取網(wǎng)絡(luò)直播或微博直播等方式推進庭審公開，從而豐富了信息公開的內(nèi)涵。

黨的十八大以后，十八屆四中全會頒布的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《依法治國重大決定》)指出：構(gòu)建“開放、動態(tài)、透明、便民”的陽光司法機制，進而保證公正司法，提高司法公信力。緊隨其后，最高人民法院陸續(xù)出臺了《關(guān)于推進司法公開三大平臺建設(shè)的若干意見(2013)》、《關(guān)于人民法院執(zhí)行流程公開的若干意見(2014)》、《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定(2016)》、《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定(2017)》、《關(guān)于人民法院通過互聯(lián)網(wǎng)公開審判流程信息的規(guī)定(2018)》、《關(guān)于進一步深化司法公開的意見(2018)》等規(guī)范性文件，從起初的庭審公開，到審判流程信息、庭審信息、裁判文書、執(zhí)行信息等“四大公開平臺”的開通，這意味著互聯(lián)網(wǎng)法院信息公開要從單向維度轉(zhuǎn)向多重維度逐次推進。具體來說，可將以信息公開為核心的網(wǎng)絡(luò)型法院的特征歸納為以下幾個方面。

其一，裁判文書公開的及時性與全面性。裁判文書公開能有效監(jiān)督司法，并能夠倒逼裁判文書釋法說理的充分性，國內(nèi)外學者的實證考察表明，法院是否公開裁判文書由多種因素共同作用，法院意愿和法院能力是決定裁判文書公開與否的內(nèi)部因素，②最高院的指令與下級法院的服從以及市場化程度等則構(gòu)成裁判文書公開與否的外部因素。③互聯(lián)網(wǎng)法院作為以信息公開為核心的網(wǎng)絡(luò)法院，要克服阻礙裁判文書公開的內(nèi)部因素與外部因素，除涉及非公開性網(wǎng)絡(luò)案件，既要實現(xiàn)裁判文書公開的及時性，又要踐行裁判文書公開的有效性與全面性，杜絕“選擇性公開”、“公開滯后性”、“公開非常態(tài)化”等問題。

其二，審判流程信息公開的標準化與實質(zhì)化。對互聯(lián)網(wǎng)法院而言，審判流程信息公開可以督促自身提高審判效率，而對社會大眾和當事人而言，可以讓他們及時參與互聯(lián)網(wǎng)法院審判，進而提升民眾的司法參與感和認可度。審判流程信息的標準化涵蓋網(wǎng)絡(luò)民事、行政、國家賠償?shù)葘I(yè)領(lǐng)域，主要是審判活動的過程或者邏輯，包括主體、時間、地點、行為、事件、事實、原因等要素，這些要素由“零散化”公開到統(tǒng)一、標準化公開；審判流程信息的實質(zhì)化則要求公開內(nèi)容由形式主義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)主義，當面對不同訴訟法律事實時，應(yīng)當依照遞進式分類邏輯，處理相應(yīng)審判流程信息，避免“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”。[5]

其三，庭審信息公開的網(wǎng)絡(luò)化與多元化。隨著網(wǎng)民數(shù)量逐年遞增，參與庭審方式從傳統(tǒng)的現(xiàn)場旁聽轉(zhuǎn)為了觀看電子化和數(shù)字化的網(wǎng)絡(luò)直播，[6]庭審公開方式也由傳統(tǒng)的報紙刊載、電視直播轉(zhuǎn)為了通過微信、微博等多樣化的移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進行公開，設(shè)置和完善了庭審公開的技術(shù)規(guī)則、平臺建設(shè)和輿情應(yīng)對機制，以實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)法院的庭審信息公開“即視化”。

其四，執(zhí)行信息公開的程序化與有效化。執(zhí)行信息公開有助于化解“執(zhí)行難”、規(guī)范執(zhí)行行為、提升執(zhí)行質(zhì)效、預(yù)防執(zhí)行腐敗等，執(zhí)行信息的公開一方面要實現(xiàn)執(zhí)行信息的程序化，實行執(zhí)行的程序正義；另一方面要注重執(zhí)行公開的有效化，遵循執(zhí)行權(quán)運行規(guī)律，[7]及時公開執(zhí)行依據(jù)和執(zhí)行中產(chǎn)生的信息，確保各方利益均能得到救濟?？傊?，以信息公開為核心的互聯(lián)網(wǎng)法院要實現(xiàn) “四個轉(zhuǎn)變”，即變被動公開為主動公開，變內(nèi)部公開為外部公開，變選擇性公開為全面公開，變形式公開為實質(zhì)公開。

(二)以辦公智能為核心的網(wǎng)絡(luò)型法院

互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立是推進法院辦公智能化的重要舉措，是提高訴訟效率和訴訟便民的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。2016年中央辦公廳和國務(wù)院印發(fā)《國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》，將“智能化法院”建設(shè)列入國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略，“辦公智能化”的網(wǎng)絡(luò)型法院以網(wǎng)絡(luò)科學技術(shù)為基本方法，將大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)科技引入到法院辦公系統(tǒng)中，互聯(lián)網(wǎng)法院便是辦公智能化法院建設(shè)的集大成者。早前，各地法院也在陸續(xù)探索辦公智能化的網(wǎng)絡(luò)法院建設(shè)，例如，貴州興義法院引進了審判輔助系統(tǒng)，將案卷流轉(zhuǎn)、智能化排期、案件送達等工作流程快速化，提升效率，提高質(zhì)量，減輕法官負擔。④又如，上海法院通過大數(shù)據(jù)辦案輔助系統(tǒng)，首創(chuàng)C2J法官辦案智能輔助系統(tǒng)，實現(xiàn)辦案智能化，提高了辦案質(zhì)量和效率。再如，河北法院采用“智審1.0系統(tǒng)”輔助近3000名法官辦理案件超過15萬件，案頭工作量減少三分之一，事務(wù)性工作量減少20%，受到一線辦案法官的廣泛好評。[8]從各地法院實踐來看，無論是北京、杭州、廣州三地的互聯(lián)網(wǎng)法院，還是各地法院都在探索建立智能化的法院辦公系統(tǒng)，可將以辦公智能為核心的網(wǎng)絡(luò)型法院定位為智能化、服務(wù)型、全程性的法院。

其一，以層級論為標準——信息化辦公系統(tǒng)與智能化辦公系統(tǒng)。在層級論上，互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)可選擇以信息化為核心的辦公系統(tǒng)和以智能化為核心的辦公系統(tǒng)，從法院信息化建設(shè)1.0版，到法院信息化建設(shè)基本完成2.0版，再到正在邁向法院信息化建設(shè)3.0版，而法院信息化建設(shè)3.0版正是以法院辦公系統(tǒng)智能化建設(shè)為核心，不僅突出法院辦公系統(tǒng)信息化，而且著重強調(diào)法院辦公系統(tǒng)的自動化與智能化，強調(diào)網(wǎng)絡(luò)科技與司法的深度融合。主要表現(xiàn)在：計算機視覺，以及圖像和人臉識別技術(shù)，助力訴訟流程全在線；建立司法人工智能訴訟服務(wù)系統(tǒng)；機器人技術(shù)和語音識別技術(shù)；以及構(gòu)建訴訟智能系統(tǒng)或者平臺，引導當事人正確評估網(wǎng)絡(luò)案件走向等，[9]走向信息化和智能化相融合的法院辦公系統(tǒng)。

其二，以目的論為標準——管理型的辦公系統(tǒng)與服務(wù)型的辦公系統(tǒng)。在目的論上，互聯(lián)網(wǎng)法院智能化辦公系統(tǒng)的建立，一類是管理型的辦公系統(tǒng)，另一類是服務(wù)型的辦公系統(tǒng)。管理型的辦公系統(tǒng)強調(diào)以法院、法官的科學、規(guī)范管理為追求，并未改變傳統(tǒng)法院的組織機構(gòu)、司法管理原則，包括案件管理、法官管理、審執(zhí)質(zhì)效評估等；[10]而服務(wù)型的辦公系統(tǒng)則以訴訟為著力點，以服務(wù)訴訟當事人為追求，輔之于案件和法官審執(zhí)質(zhì)效管理，包括網(wǎng)上立案、網(wǎng)上提交證據(jù)、電子送達等訴訟流程均通過智能化的辦公系統(tǒng)來完成，確實提高訴訟效率與訴訟便民，[11]這也符合互聯(lián)網(wǎng)法院以服務(wù)當事人為追求的初衷，體現(xiàn)了由管理到服務(wù)不斷升級、不斷創(chuàng)新的過程。

其三，以階段論為標準——階段性的辦公系統(tǒng)與全程性的辦公系統(tǒng)。在階段論上，前者僅將智能化的辦公系統(tǒng)引入審判環(huán)節(jié)的一個或某幾個環(huán)節(jié)，例如，大多數(shù)法院僅在庭審直播環(huán)節(jié)引入了智能化的辦公系統(tǒng)，而在立案、證據(jù)提交、送達環(huán)節(jié)，依然采用傳統(tǒng)的方式處理；而全程性的智能辦公系統(tǒng)強調(diào)審判程序的全過程，形成具有全面性和系統(tǒng)性的智能辦公系統(tǒng)，訴訟當事人可以通過智能化的辦公系統(tǒng)參與立案、調(diào)解、提交證據(jù)、庭審、送達、執(zhí)行等各個訴訟活動，享受智能化辦公系統(tǒng)帶來的便民性。

(三)以庭審智慧為核心的網(wǎng)絡(luò)型法院

庭審是互聯(lián)網(wǎng)法院審判的核心環(huán)節(jié)，庭審智慧的程度直接決定著互聯(lián)網(wǎng)法院庭審直播的效果，這就要求互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)建構(gòu)以庭審智慧為核心的網(wǎng)絡(luò)型法院。當然，庭審直播的進程并不如我們想象的那般順利，1993年《人民法院法庭規(guī)則》就規(guī)定：“未經(jīng)審判長或者獨任審判員許可，不得在庭審過程中錄音、錄像、攝影?！倍谒痉▽嵺`中，法官一般不允許錄音、錄像、攝影，更別說直播了；直到1996年廣州市中院電視直播番禺“95·12·22”特大劫鈔案，這才慢慢解開了庭審直播的“面紗”。2009年，北京高院開通了全國首家以視頻庭審直播為主要內(nèi)容的“北京法院直播網(wǎng)”，緊接著河南省、江蘇省等各地的庭審直播網(wǎng)也陸續(xù)開通。在這樣的契機下，2010年最高院頒布了《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動的規(guī)定》共11個條文，規(guī)定了庭審直播的實施主體、直播的形式、直播的程序等內(nèi)容；2013 年8月，濟南中院通過新浪微博對被告人薄某某貪污、受賄、濫用職權(quán)一案進行了庭審直播，引起社會大眾的廣泛關(guān)注；2013年11月，“中國法院庭審直播網(wǎng)”正式開通，社會大眾便可通過該網(wǎng)站觀看到全國各地法院的庭審實況；[12]2017年最高院頒布的《關(guān)于人民法院庭審錄音錄像的若干規(guī)定》共19個條文，對庭審直播的標準、功能、作用都提出了新要求；[13]2017年8月杭州互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌成立，采取多元化與智能化相結(jié)合的方式進行庭審直播，開啟了庭審智慧的新篇章。

其實，美國的庭審直播歷程也并不如我們想象的那樣一帆風順，而是同樣經(jīng)歷了從堅決反對到逐步開放的這樣一個過程。美國的庭審直播始于20 世紀初，1917年，伊利諾伊斯最高院以會干擾庭審的名義禁止庭審中的拍照行為，[14]直到1935年的美利堅合眾國訴霍夫曼案 (State v．Hauptmann)，庭審直播才逐漸進入法院審判中，這起案件也被稱為影響美國庭審直播的世紀性審判。直至今日，美國聯(lián)邦法院仍對庭審直播持比較保守的態(tài)度，各州法院則對其持較為開放的態(tài)度。[15]從此可以推知，美國法院的庭審直播是由一系列著名案例打開了庭審直播之門，期間經(jīng)歷了從堅決反對而后到逐步放開的歷程。

在我國庭審直播漸進式推進過程中，以庭審智慧為核心的網(wǎng)絡(luò)型法院已逐漸形成，并呈現(xiàn)出以下三個方面的特征：

其一，理念更新：由絕對保守走向逐步開放。庭審智慧是庭審直播的需求與現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)科技相融合的產(chǎn)物，毫無疑問，庭審智慧有助于推進庭審直播，有助于社會大眾密切接觸庭審、感知司法正義、遏制司法腐敗，也有助于督促改善庭審虛化問題，推進庭審實質(zhì)化改革。司法機關(guān)及社會大眾對于庭審智慧的理念更新，一方面源于他們對司法民主與司法審判本質(zhì)的深入認知，而庭審直播的初衷恰恰是讓民眾感知司法正義以及接受司法裁判；另一方面源于網(wǎng)絡(luò)科技的迅速發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)糾紛的綿延不絕，庭審智慧符合社會大眾對訴訟效率與司法便民的新要求。

其二，場域革新：庭審由“劇場化”走向“廣場化”。隨著云計算、大數(shù)據(jù)、人工智能等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展與延伸，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的革新給庭審智慧帶了新的機遇，從傳統(tǒng)的利用報刊、錄音機、電視機錄播或直播庭審的情況，轉(zhuǎn)為通過QQ、Twitter、微信、微博等新媒體進行現(xiàn)場的庭審直播。借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，庭審直播將審判公開由法庭“劇場”延伸至網(wǎng)絡(luò)“廣場”，其所傳遞的信息，不僅是簡單文字與畫面的傳遞，更是“廣場化”對司法活動產(chǎn)生的立體化呈現(xiàn)，也使社會大眾置身于“虛擬的廣場”。[16]這樣的“廣場化”趨向于生動形象的、可以自由參與的法律表演，把裁判的結(jié)果和實施懲罰的輕重訴諸人們直觀、感性的正義觀念或道德感情，這也容易使所有的參與者(包括裁判人員在內(nèi)) 偏好結(jié)果的“ 實質(zhì)公正”。[17]

其三，設(shè)備換新：從“單一主導”走向“多元效應(yīng)”。伴隨網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的飛速發(fā)展，微博、微信、Twitter、Facebook等新型網(wǎng)絡(luò)媒體使庭審信息傳播速度、擴散方式和受眾數(shù)量以幾何倍數(shù)迅速增加，資訊格局、話語模式和輿論環(huán)境都發(fā)生了質(zhì)的飛躍，[18]我國的庭審智慧也經(jīng)歷了錄音直播、錄音錄像直播、專門網(wǎng)站直播、新型媒體直播等幾個階段，從傳統(tǒng)的、單一的錄音直播主導到多元直播媒介共同響應(yīng)，改變了傳統(tǒng)的庭審直播形式，開創(chuàng)了多元主體直播庭審的模式。庭審直播的“多元效應(yīng)”體現(xiàn)在：一方面通過官方已經(jīng)建成的“中國法院網(wǎng)直播庭審欄目”、“中國庭審公開網(wǎng)”、“中國審判信息網(wǎng)”和“全國法院微博發(fā)布廳”等網(wǎng)絡(luò)平臺開展庭審直播；另一方面通過法院認可的QQ、微博、微信等新型媒體開展庭審直播，這就改變了由單一媒介直播庭審的局面，從而促進我國庭審智慧的多元化、制度化和規(guī)范化。

二、互聯(lián)網(wǎng)法院運行模式的量化指標設(shè)計方法與原則

(一)量化指標體系設(shè)計的樣本與方法

從國際性的“世界正義工程”、“透明國際”以及“世界銀行”等機構(gòu)設(shè)計的評估指標體系，到國內(nèi)的香港法治指數(shù)、司法透明指數(shù)、司法文明指數(shù)、檢務(wù)透明指數(shù)等，均引起了國際社會和國內(nèi)民眾的廣泛關(guān)注。而所謂互聯(lián)網(wǎng)法院運行模式的量化指標體系(以下簡稱“量化指標體系”)系指將互聯(lián)網(wǎng)法院運行模式的概念、精神、內(nèi)容及其方法以量化的方式概括和表達出來，從而形成特有的量化指標評估體系。

實證分析方法又稱為實證研究方法或法律實證方法，是指采用定性與定量社會科學方法的研究，[19]P3-5本質(zhì)上是一種以數(shù)據(jù)分析為中心的經(jīng)驗性法學研究。[20]當我們發(fā)現(xiàn)純粹的思辨研究和比較研究方法無法解決中國實際問題時，紛紛把視野投向廣袤的司法“田野”，通過調(diào)研、座談、訪談、問卷調(diào)查、觀察、收集典型案例、查閱公檢法司系統(tǒng)的有關(guān)數(shù)據(jù)、試點經(jīng)驗等方法，收集有關(guān)我國互聯(lián)網(wǎng)法院中的第一手資料并進行分析研究，踐行實證研究所要求的“直接而非間接獲取信息”的要求，實現(xiàn)實證研究在互聯(lián)網(wǎng)法院研究領(lǐng)域的拓荒。[21]P1筆者采用定量與定性相結(jié)合的實證研究方法，定量研究側(cè)重于對量化指標體系的建構(gòu)與精確化計算，而定性研究側(cè)重于對量化指標體系的定義、特征、屬性、象征的描述與理解，取兩者之所長，補兩者之所短。

選取北京、上海、浙江、重慶、云南、廣州、四川、廣西等省市開展實施狀況的實證調(diào)研，深入采集和認識司法實踐中的新對策、新問題以及解決問題的新思路，從邏輯量化評估和實證分析入手，引入SPSS統(tǒng)計、STATA等社會科學方法。⑤一方面，在北京、杭州、廣州、上海、珠海、重慶、成都、昆明等地通過問卷調(diào)查進行數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)統(tǒng)計與數(shù)據(jù)分析；另一方面，與當?shù)氐墓珯z法機關(guān)人員、監(jiān)察委工作人員、司法局工作人員和律師群體等進行深入的訪談和座談，收集第一手的定性資料，進行邏輯實證分析和經(jīng)驗實證分析。

其中，在調(diào)查問卷設(shè)計前期，筆者通過文獻回顧、專家咨詢、學者論證及訪談座談等方式，對設(shè)計的問卷效度和信度進行了檢驗，并驗證了問卷的可信度和有效度均還是可靠的。問卷發(fā)放分別針對公檢法辦案人員、監(jiān)察委與司法局工作人員、律師群體和社會大眾。共發(fā)放問卷1550份，回收問卷1250份，問卷回收率為80.65%，無效問卷140份，最終錄入有效問卷1010份，有效問卷占全部發(fā)放問卷量的65.16%。對樣本的性別、職業(yè)、年齡、文化程度及收入等基本情況進行了描述性統(tǒng)計，數(shù)據(jù)顯示：在1010個有效樣本中，男女比例基本持平，男性樣本占比45.35%，女性樣本占比54.65%；從樣本的職業(yè)分布看，從事與法律相關(guān)職業(yè)的樣本數(shù)為584份(占57.80%)，其中公檢法辦案人員樣本數(shù)423份、監(jiān)察委與司法局工作人員樣本數(shù)77份、律師群體樣本數(shù)84份，社會大眾(包括在校學生、公務(wù)員、公證員和普通民眾)的樣本數(shù)為426份(占42.20%)。[22]調(diào)查問卷樣本的來源也包括偏遠的少數(shù)民族聚集區(qū)，例如西藏自治區(qū)山南市乃東藏族自治區(qū)、四川涼山彝族自治區(qū)、云南紅河哈尼族彝族自治州等。這樣的樣本采集，旨在使樣本具有真實性和可靠性，以期能真實反映不同受訪群體對量化指標體系的認知與建構(gòu)邏輯。

(二)量化指標體系的設(shè)計原則與認知

量化指標體系作為量化研究的重要方法之一，其已成為評估或衡量制度運行好壞的評價標桿。量化指標體系是將互聯(lián)網(wǎng)法院運行的法理、原則、精神、內(nèi)容及其方法以量化的方式概括和表達出來，形成以信息公開、庭審智慧、辦公智能化為核心的量化指標評估體系。《全面深化改革重大決定》指出“建立科學的法治建設(shè)指標體系和考核標準”?？梢?，量化指標體系作為評估互聯(lián)網(wǎng)法院運行現(xiàn)狀的“標尺”，頂層設(shè)計為其在地方法院的試點與實驗指引了方向，這也符合頂層設(shè)計依賴于摸著石頭過河的經(jīng)驗。[23]

在互聯(lián)網(wǎng)法院的運行實踐中，為了建立一套科學、合理的量化指標體系，在量化指標體系的設(shè)計與應(yīng)用過程中應(yīng)該遵循一些基本原則，有學者從指標設(shè)計導向的角度認為，量化指標體系的設(shè)計應(yīng)該完全聚焦于實踐中對法治原則的恪守程度，他們關(guān)于量化指標體系設(shè)計的基本原則是結(jié)果導向而非制度導向的。因此，有學者認為量化指標體系的設(shè)計應(yīng)當遵循目的性原則、完備性原則、可操作性原則、獨立性原則、顯著性原則和動態(tài)性原則；[24]有學者認為其設(shè)計應(yīng)當遵循可計量原則、多維度原則、針對性原則和系統(tǒng)性原則；[25]有學者認為其設(shè)計與應(yīng)用應(yīng)當遵守一些基本原則，包括確定性原則、可實現(xiàn)性原則、可衡量性原則和時效性原則；[26]P359也有學者認為其設(shè)計一般應(yīng)當遵守系統(tǒng)性原則、科學性原則、可檢測性原則、可比性原則以及相互獨立性原則等。[27]P239縱觀現(xiàn)有的研究成果，以及互聯(lián)網(wǎng)法院的理論梳理與實踐運行情況，量化指標體系的設(shè)計與應(yīng)用應(yīng)當遵循主客觀指標均衡原則、程序性原則、合理性原則、科學性原則和可實踐性原則這樣五項原則。

具體而言，第一，主客觀指標均衡原則；量化指標體系中的主觀指標主要揭示互聯(lián)網(wǎng)法院良性運行客觀狀況的綜合結(jié)果，主觀指標主要揭示社會大眾對互聯(lián)網(wǎng)法院運行狀況的感知與評價?？v觀各地各種量化指標體系，大多采用主觀指標與客觀指標相結(jié)合的結(jié)構(gòu)，雖然各地在主客觀指標介入方式、參考比重等方面存在區(qū)別，但“主觀”與“客觀”相結(jié)合的方式是基本一致的選擇。[28]但主客觀指標各占50%的做法并不意味著均衡，應(yīng)當以不同階段、不同模式來分配主客觀指標的權(quán)重，并強調(diào)主客觀指標相互印證、相互比對。[29]第二，程序性原則，量化指標體系之一是圍繞互聯(lián)網(wǎng)法院的立案、庭審、舉證、質(zhì)證、執(zhí)行、送達等程序展開的，因此，量化指標體系的設(shè)計要遵循程序參與性、程序?qū)Φ刃?、程序公開性、程序及時性和程序終局性等基本元素。第三，合理性原則；合理性原則是實質(zhì)法治主義應(yīng)有之意，主客觀指標均衡原則要求合理、平衡，合理性原則要求指標體系設(shè)計合乎裁量標準，要客觀、適度、合乎理性；當某項指標不符合合理性原則時，就需要對量化指標體系進行重新裁量與調(diào)整。第四，科學性原則；量化指標體系的科學性是確保量化結(jié)果準確合理的基礎(chǔ)，一項指標體系是否科學很大程度上取決于其主客觀指標、裁判標準、程序運行等是否科學。在評估過程中，科學性原則主要表現(xiàn)為量化指標設(shè)計過程中理論與實踐相結(jié)合以及指標計算內(nèi)容和計算公式的規(guī)范化，[30]盡可能減少純主觀性判斷，遵循科學的原理，應(yīng)用定性與定量相結(jié)合的分析方法來設(shè)計與實踐。第五，可實踐性原則；可實踐性一方面要求指標體系要緊密結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)法院的運行實踐，及時反映現(xiàn)狀與問題；另一方面要求指標體系具有可操作性，無論是主觀指標還是客觀指標，都要求指標能夠被檢驗或衡量，如果主客觀指標不可評價為數(shù)據(jù)被采集，或者被賦值，那么該指標體系的設(shè)定就沒有任何意義。因此，任何量化指標體系都必須做到均衡、合理、科學和可實踐性原則。

公檢法司監(jiān)和律師群體以及社會大眾對于建立量化指標體系的認知，從統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，近九成受訪者認為建立評估量化指標體系是有必要的，403位受訪者(占39.94%)認為非常有必要，473位受訪者(占46.88%)認為有必要，僅有3.17%的受訪者明確表示完全沒有必要建立量化指標體系。這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)反映了不同職業(yè)受訪者對于是否有必要建立量化指標體系的態(tài)度，不同職業(yè)群體對于是否應(yīng)當建立量化指標體系的態(tài)度與數(shù)據(jù)的總體情況大抵保持一致，各職業(yè)群體中認為有必要或者非常有必要的比例分別為：公檢法機關(guān)辦案人員中的85.78%，監(jiān)察委與司法局工作人員中的87.01%，律師群體中的84.58%，社會大眾中的86.25%。對互聯(lián)網(wǎng)法院法官的訪談、座談的情況也與問卷調(diào)查統(tǒng)計數(shù)據(jù)結(jié)果相近，絕大多數(shù)法官認為可以建立量化指標體系進行量化，但指標體系設(shè)計要科學、合理。⑥

進一步分析收入是否影響受訪者對于是否建立量化指標體系的態(tài)度時發(fā)現(xiàn)，根據(jù)LR檢驗及V系數(shù)顯示，收入(LR=27.62*)是影響受訪者態(tài)度的主要因素，⑦通過對收入變量進行邏輯回歸分析可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過九次迭代，模型統(tǒng)計顯著(0.04)。在模型中，選擇“完全沒必要”的收入在15萬以上的系數(shù)顯著(*)，說明收入在15萬以上的受訪者在該問題上選擇有必要的幾率是選擇沒必要幾率的30.43%。對收入的交叉分析顯示，從總體情況上看，收入在2-5萬的群體中有81.31%的受訪者對建立量化指標體系表示肯定態(tài)度(即選擇“非常有必要”或“有必要”)，收入在5-10萬的群體中有86.14%、收入在10-15萬的群體中有83.89%、收入在15萬以上的群體中有86.82%，而無收入群體中的90.75%表示肯定態(tài)度，整體呈現(xiàn)出一種隨著收入增加肯定態(tài)度先下降后上升的趨勢。總體而言，雖然職業(yè)、群體對受訪者在是否建立量化指標體系這一問題上的態(tài)度有一定的影響，但絕大多數(shù)都贊同通過建立量化指標體系來評估和衡量互聯(lián)網(wǎng)法院運行邏輯與改革面向。

三、量化指標體系的模式選擇與細化路徑

(一)一二級量化指標體系的模式與內(nèi)容

量化指標體系的設(shè)計是圍繞互聯(lián)網(wǎng)法院的運行實踐展開的，運行模式亦是對司法實踐的概括、凝練和挖掘，一二級指標的設(shè)計亦是圍繞互聯(lián)網(wǎng)法院運行的三種模式進行。那么，首先有必要理解何謂互聯(lián)網(wǎng)法院？所謂互聯(lián)網(wǎng)法院是指以“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審”為審理思維，充分運用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)手段，將案件受理、送達、調(diào)解、證據(jù)交換、庭前準備、庭審、宣判等訴訟環(huán)節(jié)在線化，構(gòu)筑前置化調(diào)解、ODR、訴訟等多層級、多元化的解決網(wǎng)絡(luò)糾紛的專門審判機關(guān)。因此，一二級量化指標的設(shè)計要圍繞互聯(lián)網(wǎng)法院內(nèi)涵及其三種模式展開，圍繞網(wǎng)上立案、網(wǎng)上調(diào)解、網(wǎng)上庭審、電子歸檔、電子送達、信息公開、智慧辦公等進行設(shè)計與調(diào)整，一二級量化指標在實踐中要形成 “四E”標準，即“網(wǎng)絡(luò)、智能、效率、便民”的基本指標，由于量化指標反映了互聯(lián)網(wǎng)法院運用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)尋求智能訴訟與網(wǎng)絡(luò)便民的價值取向，所以其貫穿于互聯(lián)網(wǎng)法院的審判與管理運行實踐中。

量化指標體系采用了三級指標方法，每套指標體系由一、二、三級指標體系構(gòu)成，一級指標按照互聯(lián)網(wǎng)法院的運行模式設(shè)計，二級指標是對一級指標的細化和拓展，三級指標是互聯(lián)網(wǎng)法院運行模式的具體內(nèi)容。一方面，明確一二級指標設(shè)計的科學方法與分解技巧；每一項指標的形成并非“異想天開”，是通過已有文獻、資料的歸納與整理，引入相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业恼鐒e、鑒定，綜合運用相關(guān)分析法、經(jīng)驗判斷法、穆迪優(yōu)選法、聚類分析法和德爾菲專家評價法等進行各指標要素的確定。[31]例如，浙江余杭法治指數(shù)便是經(jīng)過專家反復(fù)論證，并采用德爾菲專家評價法，概括了評估余杭法治的九個要素，即“黨委依法執(zhí)政、政府依法行政、司法公平正義、權(quán)利依法保障、市場規(guī)范有序、監(jiān)督體系健全、民主政治完善、全民素質(zhì)提升、社會平安和諧”。[32]而一二級指標的分解技術(shù)從量化指標體系的上級指標逐層分解到下級指標的推理方法，也被稱為要素評估法或魚骨圖法。其展現(xiàn)了量化指標體系的分解和細化過程?！?49結(jié)構(gòu)”中的“4”所蘊含的意思是將量化指標體系劃分為三種模式。在這一評估體系中，魚身象征“1”，是一個總體性指標；這個總體性指標進一步分解為“3”，即圍繞魚身形成的三根主刺。[33]P142圍繞每個主刺，又分化成若干小刺，以其來確定每一個指標要素和內(nèi)容。另一方面，根據(jù)不同指標的重要性程度，來區(qū)分指標的權(quán)重；指標權(quán)重的分配可以采用德爾菲法，[34]通過專家評審方式，輔之于社會大眾對于不同指標重要性的調(diào)研分析，從而確定每一指標的權(quán)重占比。

量化指標體系的一二級指標的設(shè)計，筆者采用問卷調(diào)查、實地調(diào)研、實地座談、訪談等多種實證研究的方法，通過對1010位受訪者的問卷調(diào)查，從下面表1中可知，量化指標受到了受訪者的肯定，超過80%的受訪者認為“網(wǎng)上立案”(87.62%)、“在線庭審”(81.88%)、“信息公開”(81.49%)、“電子送達”(80.50%)以及“網(wǎng)上調(diào)解”(80.10%)是需要量化的指標，有75.54%及67.82%的受訪者認為“電子歸檔”和“智慧辦公”這兩個指標也應(yīng)當進行量化。不同職業(yè)的受訪者對于互聯(lián)網(wǎng)法院運行應(yīng)當包含的量化指標之選擇并不存在較大的差異，各職業(yè)選擇各項量化指標的比例均在10%-16%區(qū)間。從問卷的數(shù)據(jù)來看，公檢法機關(guān)的辦案人員認為互聯(lián)網(wǎng)法院運行應(yīng)當包含的量化指標前三項為網(wǎng)上立案(15.44%)、網(wǎng)上調(diào)解(14.91%)和在線庭審(14.45%)，監(jiān)察委與司法局的工作人員認為應(yīng)當包含的前三項量化指標為網(wǎng)上調(diào)解(14.81%)、網(wǎng)上立案(14.58%)和在線庭審(14.35%)，律師群體認為應(yīng)當包含的前三項量化指標為網(wǎng)上立案(15.54%)、信息公開(15.13%)以及電子送達(14.72%)，社會大眾認為應(yīng)當包含的前三項量化指標分別為網(wǎng)上立案(15.46%)、信息公開(15.03%)和在線庭審(14.23%)?？v觀交叉分析表，每個量化指標都獲得了受訪者一定的支持與肯定，但職業(yè)并未成為影響受訪者選擇的因素。由此可以推知，無論是學理維度，還是實證調(diào)研數(shù)據(jù)統(tǒng)計的維度，均認為一二級指標的設(shè)計應(yīng)將網(wǎng)上立案、網(wǎng)上調(diào)解、網(wǎng)上庭審、電子歸檔、電子送達、信息公開、智慧辦公等作為指標要素。

表1 不同職業(yè)受訪者認為互聯(lián)網(wǎng)法院

(二)三級量化指標體系的細化與實踐運行

在確定一二級量化指標的基礎(chǔ)上，需要進一步明確和細化三級指標，對二級指標進行科學化、精細化分解，與互聯(lián)網(wǎng)法院運行的三種模式形成有效呼應(yīng)，可將三級指標概括為三大板塊：其一，以法院信息公開為中心的三級指標。近年來，互聯(lián)網(wǎng)法院啟動了多媒體、多渠道、多元化的公開途徑，不斷創(chuàng)新法院信息公開方式，探索立體化、全方位、一站式、互動性的信息公開服務(wù)，[35]三級指標設(shè)計亦圍繞法院信息公開的多元化與立體化展開。以浙江法院陽光司法指數(shù)評估體系為例，2012年評估指標體系以立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開、審務(wù)公開、工作機制公開等作為指標，到2014年評估指標體系就精簡到只以審務(wù)公開、立案庭審、裁判文書公開、執(zhí)行公開為評估指標，[36]量化指標的內(nèi)容越來越精確和明細化。因此，以法院信息公開為中心的三級指標應(yīng)當圍繞訴訟指南、訴訟權(quán)利義務(wù)告知、訴訟信息查詢、定案證據(jù)質(zhì)證率、庭審錄音錄像、訴訟檔案電子化、裁判文書公開平臺、網(wǎng)站建設(shè)、互聯(lián)網(wǎng)法院概況、互聯(lián)網(wǎng)法院文件、人員信息、法院統(tǒng)計數(shù)據(jù)、執(zhí)行指南、執(zhí)行拍賣、執(zhí)行透明度等指標公開程度進行評估，從而實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)法院信息公開的“四個轉(zhuǎn)變”。

其二，以辦公系統(tǒng)智能化為中心的三級指標。辦公系統(tǒng)智能化是互聯(lián)網(wǎng)法院提高訴訟效率與網(wǎng)絡(luò)便民的物質(zhì)基礎(chǔ)，法院辦公系統(tǒng)要從簡單的信息化到全方位的智能化，建構(gòu)智能化、服務(wù)型、全程性的互聯(lián)網(wǎng)法院辦公系統(tǒng)。因此，以辦公系統(tǒng)為中心的三級指標，應(yīng)將計算機視覺、圖像和人臉識別系統(tǒng)、司法人工智能訴訟服務(wù)系統(tǒng)、機器人技術(shù)和語音識別系統(tǒng)、數(shù)字化庭審系統(tǒng)的應(yīng)用、訴訟智能系統(tǒng)或者平臺等納入到辦公系統(tǒng)智能化的指標體系中，以更好適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)庭審新需求，提高庭審效率；應(yīng)致力于集辦公、庭審、信息處理為一體，綜合應(yīng)用大數(shù)據(jù)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、人工智能技術(shù)為一體的智能化辦公系統(tǒng)。

其三，以庭審智慧為中心的三級指標。庭審智慧程度是衡量互聯(lián)網(wǎng)法院的重要指標，無論是網(wǎng)上調(diào)解與ODR，還是訴訟的同步審理或是異步審理，均對庭審智慧提出新的要求，尤其是庭審直播。以庭審智慧為中心的三級指標設(shè)計，應(yīng)將庭審設(shè)備、庭審場地、庭審直播場地、庭審直播方式、新媒體庭審直播、自媒體庭審直播等劃入到以庭審智慧為中心的三級指標構(gòu)建中，以此滿足當事人同步網(wǎng)絡(luò)庭審的新需求，滿足社會大眾對庭審直播的新需要，塑造庭審直播的中國范式，樹立庭審智慧的中國高度，真正助力實現(xiàn)讓人民群眾在每一起司法個案中都“直視”公平正義。

四、量化指標體系的理性對待

(一)防止盲目陷入“自說自話”的陷阱

量化指標體系作為一種由第三方主導的評估方法，它從封閉式內(nèi)部評估轉(zhuǎn)向開放式量化評估之路，從自我評估轉(zhuǎn)向第三方評估機構(gòu)主導的互動式評估，其評估具有開放性、同構(gòu)性、斗爭性等特征，[37]并具有評估的中立性能夠得到保障，評估的公信力容易得到說明，評估結(jié)果能夠檢驗和對比，以及更容易向被評估者傳遞良性壓力等優(yōu)勢。[38]然而，量化指標體系自身具有天然的缺陷，我們不能將其“萬能論”，要理性地對待評估的過程與結(jié)果。

量化指標體系有兩種理論范式，即以治理功能為核心的實驗主義治理理論和以管理功能為核心的公共行政管理理論，[39]司法實踐中的量化指標體系既發(fā)揮著治理的功能，這種治理方法又被稱為是一種“遞歸過程”，[40]P168-184同時發(fā)揮著管理互聯(lián)網(wǎng)法院的效用，引入“目標管理”技術(shù)。當然，量化指標體系并不是萬能的，每一種量化評估本身都存在著無法克服的局限，⑧例如，WJP世界法治指數(shù)存在著調(diào)查范圍過于狹窄、主觀性評價權(quán)重較高等缺陷；[41]香港法治指數(shù)可能未足以顯明法律與香港社會在其他方面的關(guān)系；[42]法治政府指標則比較偏向于考核法律的形式特征；[43]司法透明指數(shù)設(shè)置則存在隨意性與指標權(quán)重設(shè)置主觀化等問題。[44]透過這些可見，無論是哪一種量化指標體系，都不免會或多或少存在這樣或那樣的問題。因此，我們要理性地對待評估的過程與結(jié)果，防止陷入“自說自話”、“自我圓場”的陷阱，也防止轉(zhuǎn)變成一種戲謔。[45]

從統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，總體上看，大多數(shù)受訪者對問卷中所提出的幾個評估后應(yīng)當謹防的方面表示贊同。86.52%的受訪者認為應(yīng)當防止評估分數(shù)作為法院績效考核的“標尺”，82.95%的受訪者認為在評估時要避免只看數(shù)字而忽略實質(zhì)問題，81.47%的受訪者支持防止盲目陷入分數(shù)比較陷阱，74.23%的受訪者認為應(yīng)當避免只看分數(shù)而不注重群眾滿意度。性別、地區(qū)、職業(yè)、年齡、教育程度、收入狀況等變量并未對該問題的響應(yīng)分布產(chǎn)生影響；從職業(yè)交叉分析表來看，量化指標體系評估后應(yīng)當理性地對待評估結(jié)果，不同職業(yè)群體對于結(jié)果評估時需要謹防向度的看法差異不大。在四個職業(yè)群體中，各有1/4左右的受訪者表示出對“防止盲目陷入分數(shù)比較陷阱”、“防止評估分數(shù)作為法院績效考核的‘標尺’”和“只看數(shù)字而忽略實質(zhì)問題”的認同。選擇“只看分數(shù)而不注重群眾滿意度”的比例相對較少，在22%左右?？傮w而言，不同職業(yè)受訪者對于該問題的態(tài)度差異并不明顯，對各向度的認同程度差別也不大。

防止量化指標體系陷入“自說自話”困境的帕累托最優(yōu)：一方面，由自我評估轉(zhuǎn)向第三方評估；第三方評估是國際社會和國內(nèi)實踐的共同做法，防止互聯(lián)網(wǎng)法院自身陷入“自說自話”的方式便是引入中立的第三方，由第三方主導的量化評估能有效避免“既做裁判又做運動員”的角色沖突。另一方面，由單一主體參與到多方主體協(xié)同作用；量化評估主要的功能之一在于多元主體參與和監(jiān)督，缺少社會公眾參與或者由互聯(lián)網(wǎng)法院單方面形成和公布的量化結(jié)果，即使指標體系再充實、再全面也不足以反映互聯(lián)網(wǎng)法院運行的真實情況。任何一項量化評估，都不能否認民眾評價的重要性，因為幾乎所有評估均不可避免地牽涉主觀評價，并且互聯(lián)網(wǎng)法院的實施效果很大程度上與民眾的主觀感受密切相關(guān)，所以我們要充分發(fā)揮民眾在量化評估中的作用。因此，無論是在指標設(shè)計過程中，還是量化評估過程中，中立的第三方均需要互聯(lián)網(wǎng)法院法官、檢察官、當事人、警察、監(jiān)察官、專家、學者及其他社會大眾的共同參與，協(xié)同對互聯(lián)網(wǎng)法院實踐運行所帶來的利與弊、實與虛、現(xiàn)實與理想進行科學與理性評估，防止量化評估陷入“自我標榜”。

(二)防止盲目陷入“高分論”的陷阱

當量化指標評估以特定的數(shù)值呈現(xiàn)時，公檢法司及社會大眾便可能會產(chǎn)生一種錯覺，即互聯(lián)網(wǎng)法院可依據(jù)評估數(shù)值的高低一較高下，更有甚者為了追求評估的高分值和排名，不惜犧牲巨大的人力、物力和財力，這顯然違背了量化評估的初衷。各個國家、地區(qū)的互聯(lián)網(wǎng)法院運行實踐均有自身的特殊性，而可比性的前提當然是共同性，但既然是有特殊性的——世界各個國家、同一國家不同地區(qū)的發(fā)展基礎(chǔ)和發(fā)展水平是不一樣的，其經(jīng)濟歷史傳統(tǒng)也是不一樣的——就需要做類型化的處理。[46]例如，WJP世界法治指數(shù)以美國法元素作為量化評估標準，我國在其評估中的歷年綜合分值分別為：0.57(2011年)、0.48(2012-2013年)、0.45(2014年)、0.48(2015-2016年)、0.50(2017年)，針對2014年的分值為0.45，有學者就指出2014年WJP指數(shù)評估并未能反映我國在法治頂層設(shè)計、政府行為、司法改革、公民權(quán)利保障、經(jīng)濟發(fā)展權(quán)等方面所取得的成績，評估客觀性是值得懷疑的。如果一味地追求評估的高分，可能扼殺法治的多元化，不利于發(fā)展中國家的法治本土化建設(shè)。[47]

可見，在比較不同省份、不同地方的互聯(lián)網(wǎng)法院運行實踐狀況時，不能簡單以評估分數(shù)的高低為依據(jù)，不能陷入唯分數(shù)論。對量化評估有著決定意義的并不是互聯(lián)網(wǎng)法院的智能化、網(wǎng)絡(luò)化、信息化程度，而在于訴訟效率是否得到改善，是否便利了訴訟當事人，網(wǎng)絡(luò)糾紛解決的渠道是否專業(yè)化，辦公智能化和穩(wěn)定性是否有保障，信息公開是否得到有效回應(yīng)，社會大眾的整體滿意度是否很高。換句話說，互聯(lián)網(wǎng)法院的實際運行成效遠遠重要于“高分”指標。

(三)防止指數(shù)變成互聯(lián)網(wǎng)法院績效評估的“證據(jù)”

量化評估體系可以作為診斷互聯(lián)網(wǎng)法院運行模式的治理或管理工具，但不應(yīng)蛻變成與立案率、調(diào)解率、判決率、結(jié)案率考核相類似的互聯(lián)網(wǎng)法院的評估“證據(jù)”。我們在談及量化指標體系的時候，要警惕一種固定化的思維傾向，即不應(yīng)將提高量化評估的分值作為直接目標。我們應(yīng)該用唯物辯證的觀點來看待量化指標體系，通過量化評估，揭示互聯(lián)網(wǎng)法院運行實踐中的“真命題”與“偽命題”，并找尋互聯(lián)網(wǎng)法院運行評估分數(shù)高低背后的根源。一項科學的量化評估，不僅意味著量化評估選擇什么指標的恰當性，各項指標的含義、關(guān)系和權(quán)重的合理性，[48]使量化評估反映互聯(lián)網(wǎng)法院運行中的實際問題，反映互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)總體布局的合理性，更重要的是互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立本身是否符合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的水平，以及是否契合人民日益增長的法治素養(yǎng)。

互聯(lián)網(wǎng)法院作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與現(xiàn)代司法深度融合的“新事物”，尤其為新冠疫情防控工作提供了“智慧”力量，減少人員流動，避免民眾聚集感染，是我國網(wǎng)絡(luò)治理與重大疫情防控治理的“試驗田”。筆者以北京、杭州、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院作為實踐樣本，將互聯(lián)網(wǎng)法院定位為探索網(wǎng)絡(luò)糾紛解決的創(chuàng)新方式，便利民眾，以及探索網(wǎng)絡(luò)治理新模式，并深入總結(jié)和挖掘互聯(lián)網(wǎng)法院運行模式及其量化指標體系。一方面，以北京、杭州、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院運行實踐為參照，概括和總結(jié)互聯(lián)網(wǎng)法院的運行模式，形成了以信息公開為核心的網(wǎng)絡(luò)型法院、以辦公智能為核心的網(wǎng)絡(luò)型法院、以庭審智慧為核心的網(wǎng)絡(luò)型法院共三種模式。另一方面，建立互聯(lián)網(wǎng)法院運行的量化指標體系，在遵循主客觀指標均衡原則、程序性原則、合理性原則、科學性原則和可實踐性原則的基礎(chǔ)上，形成以信息公開、庭審智慧、辦公智能化為核心的量化指標體系。同時，需要謹慎對待量化指標體系，防止盲目陷入“自說自話”的陷阱，防止盲目陷入“高分論”的陷阱，防止指數(shù)變成互聯(lián)網(wǎng)法院績效評估的“證據(jù)”，以有效發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)法院“實驗田”的效用，為網(wǎng)絡(luò)糾紛的全球治理提供“中國方案”和“中國智慧”。

注釋：

① 參見劉禹錫：《疫情之下彰顯智慧法院擔當》，《人民法院報》2020年2月10日第2版；自正法,何洋：《疫情阻擊戰(zhàn)，智慧法院顯力量》，《人民法院報》2020年3月16日第2版；王偉：《信息化讓互聯(lián)網(wǎng)法院領(lǐng)跑法治時代》，《人民法院報》2020年3月21日第2版；自正法,何洋：《遠程審判便民利企 疫情之下彰顯擔當》，《人民法院報》2020年4月29日第2版等。

② 參見馬超,于曉虹,何海波：《大數(shù)據(jù)分析：中國司法裁判文書上網(wǎng)公開報告》，《中國法律評論》2016年第4期；唐應(yīng)茂：《司法公開及其決定因素：基于中國裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)分析》，《清華法學》2018年第4期。

③ See Edmund Malesky, Paul Schuler and Anh Tran. The Adverse Effects of Sunshine: A Field Experiment on Legislative Transparency in an Authoritarian Assembly, 106 AM POLIT SCI REV 762,2012,PP:763 -787 ; Kwai Hang Ng and HE Xin. Embedded Courts: Judicial Decision Making in China, Cambridge :Cambridge University Press,2017,pp:1-30.

④ 秦麗：《興義市人民法院：智能化辦公 打造審判新模式》，http://qxn.gog.cn/system/2018/08/30/016775592.shtml，2021年4月3日最后訪問。

⑤ SPSS最初稱為“社會科學統(tǒng)計工具包”(Solutions_Statical Package for the Social Sciences)，后改為(Solutions)。從名稱變換可知，SPSS專門針對社會科學領(lǐng)域的數(shù)據(jù)統(tǒng)計需求進行了優(yōu)化，操作簡易方便，同時兼容通用數(shù)據(jù)接口，并整體“封裝”了主要的統(tǒng)計計算法，用戶只需初步了解統(tǒng)計分析原理。而STATA全稱“統(tǒng)計——數(shù)據(jù)包”(Statistics—data)，主要用于數(shù)據(jù)管理、統(tǒng)計分析及圖形處理，也可用于計量建模及do文件編程。STATA制圖功能非常強大，可以通過Mata矩陣運算，配合MATLAB能夠繪制出精致的圖表。參見馬俊彥：《案例規(guī)約模式——公司法案例指導與知識圖譜》，北京：法律出版社2018年版，第103頁。

⑥ 該材料為2018年2月28 日筆者對多位法官所做的訪談、座談，編號為IN1801X，在文本中以夾注的形式標注：“IN”代表訪談，“18”指訪談年份為2018 年，“01”是受訪談法官編號，“X”為訪談地方。

⑦ LR(likelihood ratio)是似然比檢驗，是反映真實性的一種指標，屬于同時反映靈敏度和特異度的復(fù)合指標。其中，*表示統(tǒng)計顯著性檢驗中的顯著性水平。其中*表示顯著性水平α=0.05，**表示顯著性水平α=0.01，***表示顯著性水平α=0.001，從*到***依次代表數(shù)據(jù)性水平的增加。具體來說，*表示數(shù)據(jù)在文中的數(shù)據(jù)觀察到差異的概率為5%；**表示觀察到差異的概率為1%，***表示觀察到差異的概率僅為0.1%。一般來說，*，**和***都表示數(shù)據(jù)有較高的可信度。

⑧ 克利福德·科布和克雷格·里克斯福德教授指出社會指標本身存在的12個方面的局限性，具體參見[美]克利福德·科布、克雷格·里克斯福德：《社會指標的歷史教訓》，賓建成編譯，《經(jīng)濟社會體制比較》2011年第5期。