文/李心萌

一、 案情及問題

甲乙簽訂房屋買賣合同，約定乙將其所有的某房屋出賣給甲，買賣過程中產(chǎn)生的稅費(fèi)、辦證手續(xù)費(fèi)、中介費(fèi)等由甲支付。事后，甲支付全部房款，涉案房屋過戶登記至甲名下。甲準(zhǔn)備對(duì)房屋進(jìn)行裝修時(shí)，意外從物業(yè)管理人處得知八年前涉案房屋內(nèi)曾發(fā)生兇殺案，詢問乙后乙表示承認(rèn)。甲認(rèn)為，乙在出售前完全清楚房屋內(nèi)發(fā)生過重大兇殺案件卻故意隱瞞，造成甲在不明真相的情況下購(gòu)買該房屋，購(gòu)置價(jià)款與其實(shí)際房產(chǎn)價(jià)值嚴(yán)重不符，斥巨資購(gòu)置高檔住宅使全家老少安享生活的購(gòu)房初衷和愿望化為泡影，房屋的使用目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，要求撤銷雙方簽訂的買賣合同、返還購(gòu)房款、賠償支出稅費(fèi)及利息。

二手房交易中“兇宅”糾紛案件裁判依據(jù)及結(jié)果存在諸多差異，涉及風(fēng)俗習(xí)慣、主觀認(rèn)識(shí)等問題，此類案件與人們生活密切相關(guān)，因而引發(fā)學(xué)界和社會(huì)公眾廣泛關(guān)注。在司法實(shí)踐中，大量糾紛圍繞房屋是否為兇宅、出賣人是否違反告知義務(wù)、買受人能否撤銷合同或解除合同、出賣人是否構(gòu)成侵權(quán)或締約過失等爭(zhēng)議展開。本文采用請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的案例分析方法，探尋兇宅買賣糾紛中買受人可得依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，并為此提供解決方案。多元請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢視次序通常為：合同、類合同、無(wú)因管理、物法上的請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。本案中，可納入檢視的請(qǐng)求權(quán)為合同、締約過失、不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)請(qǐng)求權(quán)。

二、 合同請(qǐng)求權(quán)

（一） 請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范甄選

“兇宅”糾紛中買受人對(duì)出賣人的請(qǐng)求主要為返還已支付的房屋價(jià)款、賠償損失，這顯然不適用原給付請(qǐng)求權(quán)。出賣人的違約形態(tài)為瑕疵給付，在檢視前，有必要厘清瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任、重大瑕疵解除與一般法定解除之間的關(guān)系。

買受人若主張違約損害賠償，存在的問題便是瑕疵擔(dān)保責(zé)任是否為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。對(duì)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任之間的關(guān)系，主要有相對(duì)獨(dú)立說和統(tǒng)合說兩種觀點(diǎn)。前者認(rèn)為 “出賣人交付的標(biāo)的物質(zhì)量不符合約定”的瑕疵擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)被整合在違約責(zé)任體系中，后者認(rèn)為瑕疵給付及救濟(jì)與一般意義的違約責(zé)任存在區(qū)別，保持相對(duì)獨(dú)立。本文認(rèn)為，《民法典》第五百九十八條確立出賣人有交付標(biāo)的物和移轉(zhuǎn)所有權(quán)的主給付義務(wù)，品質(zhì)瑕疵義務(wù)雖在體例上遠(yuǎn)離本條，但其救濟(jì)方式與違反給付義務(wù)并無(wú)不同，我國(guó)法律也并未承繼羅馬法中交付義務(wù)與瑕疵義務(wù)并行的雙軌制，交付無(wú)瑕疵之物系出賣人的主給付義務(wù)之一。此外，《民法典》第六百一十七條規(guī)定了買賣合同質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任，在原《合同法》第一百五十五條基礎(chǔ)上增加“損害賠償”的違約責(zé)任，可認(rèn)為瑕疵擔(dān)保責(zé)任被納入違約責(zé)任規(guī)范體系中，指引適用第五百八十二條至第五百八十四條。因此，可將《民法典》第五百七十七條作為違約責(zé)任主要規(guī)范，將瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為違約責(zé)任的具體化予以優(yōu)先適用。

若買受人主張解除合同，則瑕疵解除實(shí)為第五百六十三條第一款第四項(xiàng)中“其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的具體化，“標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求”即違約行為的一種。本案中，甲主張返還房屋價(jià)款并賠償損失，《民法典》第五百六十六條第一款中規(guī)定合同解除的效果之一是“恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施”。學(xué)理上針對(duì)合同解除的后果，一直存在直接效果說與間接效果說的爭(zhēng)論。在直接效果說中，恢復(fù)原狀的“價(jià)款返還”系不當(dāng)?shù)美颠€，而在間接效果說中，恢復(fù)原狀系法定清算義務(wù)，具有獨(dú)立的價(jià)值。本文認(rèn)為，從債的同一性原理出發(fā)，合同解除后原債的關(guān)系并未消滅，而是原給付義務(wù)轉(zhuǎn)化為次給付義務(wù)，合同解除后的給付物返還系次合同請(qǐng)求權(quán)，履行內(nèi)容是支付金錢的，恢復(fù)原狀即返還所收價(jià)款，可作為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。對(duì)于賠償損失，《民法典》第五百六十六條第一款中規(guī)定合同解除的效果之一是“有權(quán)請(qǐng)求賠償損失”，似乎滿足請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范構(gòu)造，但合同解除并非損害賠償?shù)那疤嵝砸?，指向“有?quán)請(qǐng)求賠償損失”這一法律效果的可以是違約或其他情形。該款中提到“有權(quán)請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施”，此處的賠償損失不同于第五百八十三條“繼續(xù)履行、補(bǔ)正履行不足”的損害賠償，在“合同解除”的前提下“返還或采取補(bǔ)救措施不充分”的情況下，債權(quán)人有權(quán)要求賠償。此時(shí)，該款作為合同解除后的返還與賠償條款具有獨(dú)立意義。

本案中，倘若交付兇宅導(dǎo)致合同解除，甲主張合同解除后損害賠償?shù)母驹蚴且业倪`約行為，請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利仍源于《民法典》第五百七十七條，并不存在“返還價(jià)款之金錢債務(wù)履行不能”的問題。換言之，在合同解除的背景下主張?zhí)娲o付的金錢損害賠償，并不適用《民法典》第五百六十六條第一款中“有權(quán)請(qǐng)求賠償損失”，而屬于第五百六十六條第二款“因違約解除”而產(chǎn)生的損害賠償，但該款并非獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而是參引違約責(zé)任。因此，本案中甲若請(qǐng)求合同解除后的價(jià)款返還，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范為《民法典》第五百六十六條第一款，若請(qǐng)求合同解除后的損害賠償，則請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范為《民法典》第五百六十六條第二款，并可結(jié)合第五百七十七條。

（二） 基于瑕疵給付請(qǐng)求賠償損失

假設(shè)甲得主張瑕疵給付的損害賠償，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范為《民法典》第五百八十二條。瑕疵給付損害賠償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件為合同有效成立、瑕疵給付、因瑕疵給付產(chǎn)生損害以及可歸責(zé)。案情并未詳述雙方締約過程，根據(jù)雙方就涉案房屋及價(jià)款達(dá)成一致可知，房屋買賣合同成立并有效。

出賣人主給付義務(wù)之一為按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。本案中，乙交付的房屋在物理上并無(wú)毀損，外觀與功能也與一般房屋并無(wú)差別，可作居住之用，爭(zhēng)議在于房屋發(fā)生兇殺案件能否視為瑕疵。學(xué)理上關(guān)于瑕疵的認(rèn)定有主觀說、客觀說和折中說之分。主觀說認(rèn)為，物的瑕疵應(yīng)依據(jù)合同目的和內(nèi)容認(rèn)定，只要物的實(shí)際狀態(tài)與合同約定或通常應(yīng)有的狀態(tài)不符而喪失或減少價(jià)值的，均視為瑕疵?？陀^說認(rèn)為，物是否具有瑕疵應(yīng)就客觀通常狀態(tài)認(rèn)定。折中說則認(rèn)為，瑕疵的判斷應(yīng)以當(dāng)事人特別約定的使用目的為主，以當(dāng)事人意思范疇內(nèi)該物一般具有的客觀特征為輔?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，在瑕疵認(rèn)定上首先應(yīng)檢視當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量有無(wú)特別約定，沒有約定則根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議或交易習(xí)慣，其次可依照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)以上標(biāo)準(zhǔn)則通常標(biāo)準(zhǔn)和合同目的判斷有無(wú)減損?？傮w上，我國(guó)法律以主觀說為主、客觀說為輔，在瑕疵認(rèn)定上以當(dāng)事人約定優(yōu)先。

在“兇宅”買賣糾紛中，若當(dāng)事人并未就兇宅情事作出約定，依客觀說認(rèn)定兇宅為瑕疵仍然存在分歧?？隙ㄕf認(rèn)為，兇宅認(rèn)定涉及對(duì)房屋價(jià)值、效用或品質(zhì)減損的考量，由于社會(huì)一般大眾對(duì)于發(fā)生非自然死亡的房屋多有嫌惡、畏懼心理，會(huì)影響該類房屋的購(gòu)買意愿及價(jià)格，應(yīng)將其視為物之瑕疵。否定說則認(rèn)為，兇宅之“兇”涉及個(gè)人主觀心理，因主體、時(shí)間、宗教信仰等不同，對(duì)此有不同認(rèn)識(shí)，可藉由相關(guān)人員記憶淡忘或宗教祭祀等消除，一般交易觀念上難以認(rèn)定其導(dǎo)致物之價(jià)值、效用或品質(zhì)減損?！睹穹ǖ洹返诹僖皇邨l“標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求”以及《買賣合同司法解釋》第二十四條“標(biāo)的物質(zhì)量存在瑕疵”中的“質(zhì)量”可理解為價(jià)值瑕疵與效用瑕疵，或品質(zhì)瑕疵。兇宅究竟存在價(jià)值瑕疵，還是品質(zhì)、效用瑕疵，實(shí)際上很難界分?！兜聡?guó)民法典》區(qū)分裝配瑕疵、錯(cuò)誤交付或數(shù)量不足等瑕疵。可見，瑕疵的分類并非必然，其意義僅在于使瑕疵的判斷更為具體，個(gè)案中應(yīng)著眼于當(dāng)事人間合同真意或交易市場(chǎng)對(duì)兇宅的接受度。

存疑的關(guān)鍵是，若非自然死亡事件已過去較長(zhǎng)時(shí)間，能否阻卻房屋瑕疵的認(rèn)定。在實(shí)踐中，有的法院將事件發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)等因素納入考量，綜合認(rèn)定涉案房屋是否為“兇宅”。“兇宅”本身并非法律概念，即便符合“兇宅”定義也未必能認(rèn)定此房屋存在瑕疵，關(guān)鍵在于兇宅可構(gòu)成物之瑕疵的原因，即房屋與個(gè)人居住生活緊密相關(guān)、客觀交易價(jià)值減損。涉案房屋系兇殺行為發(fā)生地，事件發(fā)生時(shí)間與購(gòu)房時(shí)間間隔較長(zhǎng)，但甲自物業(yè)管理人處得知兇殺事件，可見該非正常死亡事件并未隨著時(shí)間流逝而被淡忘。此外，我國(guó)社會(huì)大眾對(duì)兇宅的接受度普遍有限，可能會(huì)導(dǎo)致其房?jī)r(jià)受到明顯的貶損，房屋交換價(jià)值影響較大，因此可構(gòu)成物之瑕疵。交付無(wú)瑕疵的物系出賣人的原給付義務(wù)，違反該給付義務(wù)成立瑕疵給付。

甲主張的利益損害是乙瑕疵給付導(dǎo)致的，責(zé)任成立因果關(guān)系要件滿足。在歸責(zé)原則上，違約責(zé)任通說采用嚴(yán)格責(zé)任原則，法律并未就瑕疵履行規(guī)定特殊的歸責(zé)原則，學(xué)理上通常將其認(rèn)定為嚴(yán)格責(zé)任。在本案中，乙交付瑕疵標(biāo)的物，可歸責(zé)。權(quán)利阻卻抗辯為買受人怠于通知和締約時(shí)對(duì)瑕疵知情。本案涉案房屋的瑕疵存在于締約之前，甲在締約時(shí)并不知曉其為兇宅，在得知后立即通知了乙，不存在上述權(quán)利阻卻抗辯，請(qǐng)求權(quán)成立。

就買受人所受損害而言，責(zé)任范圍應(yīng)檢視損害的存在、責(zé)任范圍因果關(guān)系、可預(yù)見性和責(zé)任減免事由（減損義務(wù)、與有過失、損益相抵）。在本案中，甲購(gòu)買房屋過程中支出的費(fèi)用包括購(gòu)房款、房產(chǎn)過戶中支出的費(fèi)用（中介費(fèi)、稅費(fèi)、辦證費(fèi)、交通費(fèi)等）。只有因瑕疵給付造成的損害，才可納入損害賠償范圍。支付的購(gòu)房款與瑕疵給付無(wú)關(guān)，在房產(chǎn)過戶中產(chǎn)生的費(fèi)用支出系基于對(duì)合同履行的信賴，屬于信賴?yán)?，即便是合同正常履行也?huì)產(chǎn)生這些費(fèi)用。問題在于，此類“因違約而落空的費(fèi)用”能否納入賠償范圍。

根據(jù)《民法典》第五百八十四條，違約損害賠償范圍包括實(shí)際損失與可得利益，非違約方信賴合同成立有效且會(huì)順利履行而支出的費(fèi)用，在合同正常履行時(shí)，可由履行利益抵償，而在違約情況下，尤其是違約非營(yíng)利性合同（如以自住為目的的房屋買賣合同，出賣人瑕疵給付致買受人失去使用合同標(biāo)的物的利益），信賴?yán)尜M(fèi)用支出無(wú)法獲得履行利益的彌補(bǔ)，違約損害賠償以信賴費(fèi)用為準(zhǔn)填補(bǔ)的是履行利益損害，因而可納入賠償范圍。本案中，甲若未信賴合同有效成立且會(huì)順利履行，便不會(huì)作信賴費(fèi)用支出，若非乙瑕疵給付，信賴費(fèi)用支出即可獲得履行利益彌補(bǔ)，所受損害與違約之間成立因果關(guān)系，且屬于出賣人可預(yù)見的損害。

本案可能的責(zé)任減免事由為存在與有過失，關(guān)鍵在于買受人是否有義務(wù)對(duì)涉案房屋進(jìn)行調(diào)查。一審法院認(rèn)為，甲在交易過程中未盡審慎審查義務(wù)，應(yīng)按照雙方的過錯(cuò)比重和原因確定各自的責(zé)任比例。存異之處在于交付無(wú)瑕疵標(biāo)的物本就為出賣人的主給付義務(wù)，且發(fā)生過兇殺案件本就無(wú)法通過外觀察覺，并不能苛求買受人履行審查義務(wù)，而應(yīng)嚴(yán)格要求出賣人履行合同義務(wù)，因此不成立與有過失。據(jù)此，瑕疵給付請(qǐng)求權(quán)成立，賠償范圍為因辦理房屋過戶支出的費(fèi)用及其利息。

（三） 基于合同解除請(qǐng)求解除合同后的返還價(jià)款、損害賠償

甲主張解除合同并請(qǐng)求返還價(jià)款，主要規(guī)范為《民法典》第五百六十六條第一款。需探討出賣人和買受人間是否存在一個(gè)有效的合同，以及該合同能否被解除。對(duì)于因解除產(chǎn)生的損害賠償，主要規(guī)范為《民法典》第五百六十六條第二款、第五百七十七條。因返還價(jià)款和賠償損失兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的前提性要件均為“合同解除”，故合并檢視，構(gòu)成要件為：解除要件成立；解除權(quán)可行使；返還價(jià)款，損害賠償?！敖獬闪ⅰ毙铏z視合同有效成立、標(biāo)的物存在瑕疵、合同目的實(shí)現(xiàn)三項(xiàng)要件。由前述可知，雙方合同成立并有效，兇宅構(gòu)成物之瑕疵。以下著重探討合同目的要件。

《民法典》第六百一十條前段一并規(guī)定“拒絕受領(lǐng)”與“解除合同”是為了平衡二者的構(gòu)成前提，即要求瑕疵必須嚴(yán)重，達(dá)到根本違約的程度才能解除合同。如何確定“合同目的”以及判斷是否實(shí)現(xiàn)該目的？有學(xué)者將合同目的分為典型交易目的、主觀目的、單方目的和共同目的[14]。然而，即便是逐一探討合同目的的內(nèi)涵，也無(wú)法對(duì)其作精準(zhǔn)定義，且即便能夠清晰界定“合同目的”，對(duì)個(gè)案中的違約樣態(tài)和程度會(huì)否導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)仍需作進(jìn)一步判定。從一般意義上締結(jié)房屋買賣合同的目的來(lái)看，當(dāng)事人所要達(dá)成的基本的、共通性的目的無(wú)非是買受人取得房屋所有權(quán)，出賣人取得價(jià)金所有權(quán)。盡管訂立買賣合同的主要目的是取得標(biāo)的物所有權(quán)，此處的“目的”卻過于籠統(tǒng)，不宜等同于“合同目的”。原因在于，倘若出賣人交付的標(biāo)的物存在重大瑕疵，如認(rèn)為買受人已取得所有權(quán)從而實(shí)現(xiàn)合同目的，便不能通過解除合同主張救濟(jì)，顯然架空了合同解除制度。

最高法將“違約結(jié)果的客觀嚴(yán)重性”作為“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即違約結(jié)果是否實(shí)際剝奪了債權(quán)人的履行利益，使當(dāng)事人訂立合同所追求的履行利益不能實(shí)現(xiàn)。因此，在案件事實(shí)并未顯示當(dāng)事人就房屋使用進(jìn)行特別約定的情況下，問題的關(guān)鍵在于確定致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的違約樣態(tài)，以及判斷該違約結(jié)果是否嚴(yán)重到足以剝奪債權(quán)人的履行利益。依全國(guó)人大法工委的解釋，“其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”包括履行質(zhì)量嚴(yán)重不符合約定，無(wú)法通過修理、替換、降價(jià)的方式予以補(bǔ)救。由此，“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”轉(zhuǎn)化為“不可期待通過補(bǔ)正給付消除”的違約樣態(tài)，可細(xì)分為補(bǔ)正給付不能、拒絕補(bǔ)正和合理限期內(nèi)未能補(bǔ)正。結(jié)合前述分析，具體到本案，房屋發(fā)生非正常死亡無(wú)法通過補(bǔ)正給付消除，滿足“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”要件。

解除權(quán)系形成權(quán)，買受人若主張解除合同，受除斥期間限制。本案中，甲雖未通知乙解除合同，但其向法院提起解除合同并請(qǐng)求損害賠償可構(gòu)成行使解除權(quán)的意思表示，因此未超過除斥期間，解除權(quán)可行使。關(guān)于責(zé)任范圍，本案中甲的主給付義務(wù)為支付價(jià)款，已履行的房屋價(jià)款及利息得請(qǐng)求返還。合同解除后，當(dāng)事人合同關(guān)系并非完全消滅，仍屬于廣義的合同關(guān)系，故此處的損害賠償范圍與上文“買受人主張瑕疵給付損害賠償”中的賠償范圍具有同一性，甲的損害為房產(chǎn)過戶中產(chǎn)生的費(fèi)用。乙交付瑕疵的標(biāo)的物與該損害之間存在因果關(guān)系，屬于可預(yù)見的損害，且本案中無(wú)減免事由。據(jù)此，甲可主張返還房屋價(jià)款、賠償購(gòu)房支出的稅費(fèi)及利息。

三、 締約過失請(qǐng)求權(quán)

（一） 請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范甄選

《民法典》第五百條系締約過失責(zé)任主要規(guī)范。乙締約時(shí)隱瞞了涉案房屋發(fā)生過兇殺事件，假設(shè)甲得基于締約過失請(qǐng)求權(quán)向乙請(qǐng)求損害賠償，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范為《民法典》第五百條第二項(xiàng)“未盡說明義務(wù)致?lián)p”。依照學(xué)界通常見解，相關(guān)責(zé)任成立要件為：當(dāng)事人準(zhǔn)備或者商議訂立契約；故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)及有可歸責(zé)事由；損害；因果關(guān)系。

（二） 請(qǐng)求權(quán)成立

準(zhǔn)備或商議訂立契約的當(dāng)事人須有訂約意圖，本案滿足此要件。締約方交易過程中，信息本身具有一定價(jià)值，各方主體對(duì)于自身信息優(yōu)勢(shì)的利用具有先天的正當(dāng)性，在絕大多數(shù)情況下，并不要求行為人直接就不利于其談判地位的事項(xiàng)進(jìn)行說明。先合同義務(wù)設(shè)定的本質(zhì)是令掌握信息、具有信息優(yōu)勢(shì)的一方主體無(wú)償提供自身掌握的信息。但信息優(yōu)勢(shì)并非披露義務(wù)的充分必要條件，有瑕疵未必存在告知義務(wù)。這主要是因?yàn)楦鞣疆?dāng)事人都有權(quán)利用自身所掌握的信息優(yōu)勢(shì)謀取利益，個(gè)人責(zé)任原則也要求交易中個(gè)人應(yīng)自主獲取能夠獲取的、具有重要意義的信息，而不能將信息風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)給相對(duì)人。然而，當(dāng)事人在磋商接觸時(shí)存在對(duì)締約相對(duì)方的合理信賴，誠(chéng)實(shí)信用原則要求保護(hù)該信賴，故在誠(chéng)實(shí)信用原則與個(gè)人責(zé)任原則的衡量中，法律特別規(guī)定了“故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)”屬于違反情報(bào)提供義務(wù)的不作為，將締約過程中的告知義務(wù)限定為“故意隱瞞”及“重要事實(shí)”情形，以保護(hù)交易中的信息弱勢(shì)方。

房屋內(nèi)發(fā)生兇殺案，會(huì)對(duì)買受人是否與出賣人締約、以何種條件締約產(chǎn)生重要影響，屬于“重要事項(xiàng)”。本案中，乙為原房屋所有權(quán)人，案情顯示其對(duì)房屋內(nèi)發(fā)生的兇殺案件知情，因而對(duì)該事實(shí)的隱瞞具有可歸責(zé)性。甲為簽訂合同支出費(fèi)用，存在損害。乙若未違反告知義務(wù)，甲便不會(huì)受損，符合條件關(guān)系。此損害的產(chǎn)生與違反告知義務(wù)間具有通常性，存在因果關(guān)系。本案中不存在權(quán)利阻卻抗辯，締約過失請(qǐng)求權(quán)成立。

（三） 責(zé)任范圍

盡管“合同有效型締約過失”已為學(xué)理接受，但從本案原告請(qǐng)求來(lái)看，甲無(wú)意保有標(biāo)的物，因而應(yīng)探討“合同無(wú)效型締約過失”。締約過失保護(hù)當(dāng)事人信賴費(fèi)用，以恢復(fù)締約前財(cái)產(chǎn)總額狀態(tài)為賠償范圍，以信賴?yán)娴膿p失為限，包括所受損害和所失利益，但不得超過履行利益。本案中所失利益即交易機(jī)會(huì)損失，所受損害為房屋過戶中支出的費(fèi)用，此為信賴合同有效成立且會(huì)順利履行而支出的費(fèi)用。倘若訂約時(shí)乙告知房屋發(fā)生過兇殺案件，甲便不會(huì)訂立合同，也不會(huì)支出上述費(fèi)用，且乙無(wú)責(zé)任減免事由。由此，賠償范圍為房屋過戶中支出的費(fèi)用及利息、交易機(jī)會(huì)損失。

四、 不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)

（一） 請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范甄選

有效的合同可作為法律根據(jù)，但買受人可能基于意思瑕疵撤銷。合同被撤銷后雖不發(fā)生合同履行請(qǐng)求，但可能產(chǎn)生其他效果，包括損害賠償和給付返還請(qǐng)求。基于買賣合同而讓與標(biāo)的物所有權(quán)，在物權(quán)行為獨(dú)立性及無(wú)因性的理論構(gòu)造下，法律效果應(yīng)依據(jù)區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為是否同為無(wú)效而決定適用所有物返還請(qǐng)求權(quán)或不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。

就本案而言，甲作出的意思表示包括讓與價(jià)金所有權(quán)的物權(quán)意思表示和購(gòu)買涉案房屋的債權(quán)意思表示，若存在意思瑕疵，二者均可撤銷，債權(quán)行為之買賣合同與物權(quán)行為之讓與價(jià)金均因其撤銷而自始無(wú)效。本案中，甲訴請(qǐng)“撤銷雙方買賣合同”，是否意味著僅主張撤銷作為負(fù)擔(dān)行為的買賣合同，而價(jià)金讓與的物權(quán)意思表示仍為有效？從意思表示解釋出發(fā)，不能奢求當(dāng)事人在生活觀念上分清負(fù)擔(dān)行為與處分行為。所謂的撤銷“買賣”，應(yīng)解釋為包含撤銷“處分”的意思表示，即一并撤銷債權(quán)行為和物權(quán)行為?；谪泿耪加屑此械奶厥庑?，乙仍可取得價(jià)金所有權(quán)，甲的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為不當(dāng)?shù)美?。存異之處在于《民法典》第一百五十七條第一句能否作為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。有學(xué)者認(rèn)為，該條款規(guī)定了合同撤銷或無(wú)效的法律后果是返還財(cái)產(chǎn)，足以作為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。值得商榷的是，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的識(shí)別關(guān)鍵在于“法律效果”有無(wú)規(guī)定給付義務(wù)或請(qǐng)求權(quán)。該條雖具備完全法條的外觀，然而“民事法律行為無(wú)效、被撤銷”具體到“合同撤銷”或“合同無(wú)效”，因喪失保有所受利益的正當(dāng)依據(jù)得主張財(cái)產(chǎn)返還，本質(zhì)上仍為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，并非獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

甲得依據(jù)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)主張返還房屋價(jià)款，則《民法典》第一百二十二條與第九百八十五條主文均可作為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。依非統(tǒng)一說，將不當(dāng)?shù)美麆澐譃榻o付型和非給付型，給付型不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)有優(yōu)先性，非給付型不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)則具輔助性，對(duì)同一不當(dāng)?shù)美腕w，優(yōu)先適用給付型不當(dāng)?shù)美?。不?dāng)?shù)美臉?gòu)成要件之一為“受有利益”，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得、物的使用等，本案中乙所受利益為甲支付的房屋價(jià)金，系基于甲增加其財(cái)產(chǎn)的意思，存在給付關(guān)系，排除非給付型不當(dāng)?shù)美?。不?dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)成立要件為：受有利益；因他方給付而受利益無(wú)法律上原因：給付欠缺目的。

（二） 請(qǐng)求權(quán)成立

在給付型不當(dāng)?shù)美?，所受利益為一方?dāng)事人自他方當(dāng)事人所受領(lǐng)的給付。本案中，乙取得甲支付價(jià)金的所有權(quán)，受有利益。因他方給付而受有利益，雙方間應(yīng)有給付關(guān)系，甲讓與價(jià)金，使乙財(cái)產(chǎn)增加，其目的在于清償其基于房屋買賣合同對(duì)乙負(fù)擔(dān)的義務(wù)，構(gòu)成給付。甲若得撤銷涉案合同，作為給付原因的房屋買賣合同無(wú)效，給付目的嗣后不存在，因而須檢視甲能否主張行使撤銷權(quán)。

有疑問的是，甲的意思瑕疵究竟是意思表示錯(cuò)誤，還是意思不自由。就兇宅買賣而言，實(shí)踐中，有的法院認(rèn)為對(duì)兇宅的隱瞞構(gòu)成欺詐，有的法院則認(rèn)為買方基于對(duì)房屋的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出的意思表示與真實(shí)意思相悖，從而構(gòu)成重大誤解。在重大誤解情形中，意思表示受干擾的原因通常在于表意人，而在欺詐情形中，不法干預(yù)則來(lái)自他人。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)基于欺詐形成的錯(cuò)誤屬于交易中重要的物之性質(zhì)錯(cuò)誤時(shí)，可能存在撤銷權(quán)競(jìng)合問題。從制度本身出發(fā)，重大誤解情形中，不考慮對(duì)方當(dāng)事人是否有過錯(cuò)，而是單方面賦予表意人撤銷權(quán)，但需補(bǔ)償對(duì)方因信賴合同效力而承受的損失，避免其濫用權(quán)利，因此不存在撤銷權(quán)人主張賠償損失的可能。此外，在對(duì)交易中重要的當(dāng)事人資格或物的性質(zhì)出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，并無(wú)瑕疵擔(dān)保問題，因而需對(duì)當(dāng)事人意思自由進(jìn)行兜底性救濟(jì)。本案中，甲締約時(shí)所期待的是適宜居住的場(chǎng)所，涉案房屋事實(shí)上發(fā)生過兇殺事件，存在性質(zhì)錯(cuò)誤，該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)源自乙的隱瞞行為。因此，首先判斷乙是否成立欺詐，若不成立，則檢視是否構(gòu)成重大誤解。

欺詐的構(gòu)成要件為欺詐行為、欺詐故意和因果關(guān)系。欺詐行為可表現(xiàn)為故意陳述虛假事實(shí)和故意隱瞞真實(shí)情況，后者要求行為人有義務(wù)向他方如實(shí)告知某種真實(shí)情況而故意不告知。盡管原則上當(dāng)事人并沒有普遍的告知義務(wù)，消極的事實(shí)隱藏并不成立欺詐，但在對(duì)買受人具有重要意義、可能危及合同目的實(shí)現(xiàn)的情況下，依據(jù)特別法規(guī)定、誠(chéng)實(shí)信用原則或交易習(xí)慣，單純的沉默構(gòu)成告知義務(wù)的違反，成立消極不作為欺詐。本案中，房屋內(nèi)曾發(fā)生過兇殺案的信息對(duì)是否締約以及以何種條件締約會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，依誠(chéng)實(shí)信用原則，乙負(fù)有向甲披露該信息的義務(wù)，在買賣價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格相當(dāng)?shù)那闆r下，未披露信息可構(gòu)成欺詐行為。

欺詐行為與受害人不真實(shí)的意思表示之間具有因果關(guān)系，此種因果關(guān)系包含兩個(gè)層次：其一，因欺詐陷入錯(cuò)誤；其二，由于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而做出意思表示。本案中，甲基于乙故意隱瞞兇宅情事的欺詐行為對(duì)房屋狀況作出錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，又因該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出意思表示，訂立合同并支付價(jià)金，因果關(guān)系要件成立。對(duì)于“欺詐故意”要件，故意的內(nèi)容包括認(rèn)識(shí)欺詐行為，希望對(duì)方陷入錯(cuò)誤并因其錯(cuò)誤而為一定意思表示。乙明知涉案房屋為兇宅而加以隱瞞，存在欺詐故意。據(jù)此，乙欺詐成立，不再檢視是否構(gòu)成重大誤解。撤銷權(quán)系形成權(quán)，受除斥期間限制。甲在得知撤銷事由之后即主張撤銷，未超過除斥期間，甲可基于受欺詐而作出撤銷買賣合同和移轉(zhuǎn)價(jià)金所有權(quán)的意思表示，乙取得價(jià)金所有權(quán)無(wú)法律上原因。本案中無(wú)債務(wù)到期前的清償、為履行道德義務(wù)而為給付或明知無(wú)給付義務(wù)而為清償?shù)惹樾危淮嬖跈?quán)利阻卻抗辯，請(qǐng)求權(quán)成立。

（三） 返還目標(biāo)及范圍

甲所失利益為金錢，依利益性質(zhì)，乙應(yīng)償還其價(jià)額；所受損害為房屋價(jià)款及買賣過程中所支出的各項(xiàng)稅費(fèi)。不當(dāng)?shù)美姆颠€義務(wù)范圍須分情況確定，損害大于利益時(shí)以利益為準(zhǔn)，利益大于損害時(shí)則以損害為準(zhǔn)，故乙應(yīng)返還的是所受利益——房屋價(jià)金。此外，《民法典》根據(jù)受領(lǐng)時(shí)或受領(lǐng)后是否知道無(wú)法律上原因，區(qū)分惡意受領(lǐng)人和善意受領(lǐng)人。前者須將受領(lǐng)時(shí)所得利益或知道無(wú)法律上原因時(shí)現(xiàn)存的利益，附加利息一并償還，如有損害則須賠償；后者僅須返還現(xiàn)存利益，該利益不存在時(shí)則不必返還。本案中，乙在出賣房屋時(shí)明知此房屋發(fā)生過兇殺案件，可認(rèn)定其欠缺保有所受利益的正當(dāng)依據(jù)，屬于惡意受領(lǐng)人，返還的范圍包括受領(lǐng)時(shí)所得利益——房屋價(jià)款、甲為購(gòu)買房屋支出的其他費(fèi)用及利息。

五、 侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)

（一） 請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范甄選

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)利系人格權(quán)、物權(quán)等絕對(duì)權(quán)。在德國(guó)法律中，若不滿足過錯(cuò)侵權(quán)一般條款，尚須檢視是否違反保護(hù)性法律或故意背俗，后二者系對(duì)非因絕對(duì)權(quán)受侵而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損害即純粹經(jīng)濟(jì)損失的特別保護(hù)。我國(guó)民法雖無(wú)類似規(guī)定，但《民法典》第一千一百六十四條改原《侵權(quán)責(zé)任法》第二條民事權(quán)益列舉式規(guī)定為一般條款，以民事權(quán)益統(tǒng)領(lǐng)民事權(quán)利和民事利益，潛在地?cái)U(kuò)大了侵權(quán)法保護(hù)范圍。最高法認(rèn)為，凡是法律已明文規(guī)定保護(hù)的合法利益都應(yīng)納入侵權(quán)法保護(hù)的范圍，故意違反善良風(fēng)俗致人利益損害的行為可由侵權(quán)法調(diào)整。對(duì)于非由侵害絕對(duì)權(quán)導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失能否納入侵權(quán)法保護(hù)，從侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象本質(zhì)上具有對(duì)世性來(lái)看，如果具備公示可能，則可成為侵權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，而保護(hù)性法律和善良風(fēng)俗之對(duì)世效力對(duì)此提供了公示可能。結(jié)合《民法典》第八條“從事民事活動(dòng)不得違法背俗”，以第一千一百六十五條第一款為主要規(guī)范，可為賠償純粹經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求權(quán)提供基礎(chǔ)規(guī)范。

就本案而言，甲若得主張侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，首先應(yīng)檢視乙是否滿足絕對(duì)權(quán)過錯(cuò)侵權(quán)要件，若不成立，則須檢視其是否違反保護(hù)性法律或故意背俗。保護(hù)性法律多為強(qiáng)制禁止的公法規(guī)范，轉(zhuǎn)介無(wú)涉民事不法的行為義務(wù)，以補(bǔ)強(qiáng)侵權(quán)法的不足，立法上并無(wú)有關(guān)兇宅禁忌的明確規(guī)定，因而只需檢視是否其構(gòu)成故意違反善良風(fēng)俗。

（二） 基于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)主張損害賠償

甲得依據(jù)《民法典》第一千一百六十五條第一款向乙主張過錯(cuò)侵權(quán)損害賠償。本案中，乙未盡告知義務(wù)，屬于有作為義務(wù)而不作為，責(zé)任成立要件為：絕對(duì)權(quán)被侵；作為義務(wù)存在及違反；責(zé)任成立因果關(guān)系；責(zé)任能力。責(zé)任范圍要件包括損害和責(zé)任范圍因果關(guān)系。

1. 絕對(duì)權(quán)是否被侵?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倭鍡l第一款系過錯(cuò)侵權(quán)一般條款，以絕對(duì)權(quán)為典型保護(hù)對(duì)象，此處所涉問題為買受人的絕對(duì)權(quán)是否被侵。爭(zhēng)議在于欺詐是否侵害意思決定自由，于此需要檢視的法益為意思決定自由權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)法以“權(quán)益”統(tǒng)一概括了所有的“合法權(quán)利和利益”，未區(qū)分受侵害的權(quán)益屬性，只要是合法權(quán)益，就都在保護(hù)范疇之內(nèi)。欺詐制度旨在保護(hù)表意人的意思決定自由，表意人的相關(guān)權(quán)益當(dāng)然處于法律的保護(hù)范疇之內(nèi)。然而，如若不區(qū)分保護(hù)權(quán)利與利益，將會(huì)導(dǎo)致一般性的純粹經(jīng)濟(jì)損失過錯(cuò)賠償責(zé)任，極大限制民事主體的行為自由。因此，有必要探討意思決定自由權(quán)是否為絕對(duì)權(quán)，尤其是人格權(quán)。

根據(jù)法律是否將保護(hù)的人格特定化，將人格權(quán)劃分為一般人格權(quán)和具體人格權(quán)。從一般人格權(quán)理論的發(fā)展來(lái)看，《德國(guó)民法典》以違法性理論構(gòu)建權(quán)益保護(hù)區(qū)別的侵權(quán)體系，折中于個(gè)別列舉和一般概括之間，采用三個(gè)基本侵權(quán)類型：故意或過失侵犯他人人身權(quán)益（生命、身體、健康、自由）、所有權(quán)或其他權(quán)利；違反保護(hù)他人法律；違反善良風(fēng)俗應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。列舉的人格權(quán)中的“自由”僅為身體的活動(dòng)自由，不包括一般性的行為自由，其他人格利益只能通過類型二獲得有限保護(hù)。囿于立法對(duì)人格權(quán)的保護(hù)并不完備，德國(guó)以司法判例形式發(fā)展出“框架權(quán)利”，其具體內(nèi)容有賴于生活現(xiàn)實(shí)填充，何種行為侵犯一般人格權(quán)，是否以及如何為之提供救濟(jì)，皆由法官依據(jù)個(gè)案作出判斷，以一般人格權(quán)理論填充法條中的“其他權(quán)利”。然而，侵權(quán)法中的權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有確定的內(nèi)容和清晰的邊界，從而使某項(xiàng)確定的利益歸屬于特定的主體，以保證在確定情況、范圍內(nèi)可取得相對(duì)于其他主體的法律優(yōu)先。一般人格權(quán)并不具有確定的內(nèi)容和清晰的邊界，與侵害具體人格權(quán)推定違法性不同，侵害一般人格權(quán)的違法性判斷有賴于個(gè)案中的利益衡量和價(jià)值判斷，在本質(zhì)上屬于利益而非權(quán)利。

有學(xué)者認(rèn)為自由包括身體動(dòng)作自由和精神活動(dòng)自由，后者包括心理活動(dòng)表達(dá)于外部的自由與意思決定自由。然而，意思決定自由權(quán)并不在《民法典》列舉的人格權(quán)范圍之內(nèi)，其內(nèi)容和范圍也不具明確性，性質(zhì)上屬于利益而非具體人格權(quán)。《民法典》第一百零九條和第九百九十條第二款規(guī)定，自然人基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益受法律保護(hù)。問題在于，意思決定自由是否屬于基于“人身自由”抑或“人格尊嚴(yán)”產(chǎn)生的其他人格利益。

最高法認(rèn)為，人格利益系人的人身和行為自由、安全及精神自由等利益，可分為一般人格利益和具體人格利益，前者指人身自由和人格尊嚴(yán)，后者包括生命、身體等個(gè)別人格利益。依此見解，“意思決定自由”似乎可歸入“人格尊嚴(yán)”，與身體自由之“人身自由”相對(duì)，受侵權(quán)法保護(hù)。但最高法將“人格尊嚴(yán)”解釋為“自然人基于自己所處的社會(huì)環(huán)境、工作生活環(huán)境，以及基于地位、聲望、名譽(yù)、聲譽(yù)等各種因素而形成的人格價(jià)值以及得到社會(huì)、他人尊重的品性”，并列舉名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)，闡明人格尊嚴(yán)可作為這些權(quán)利的來(lái)源。從人格尊嚴(yán)的倫理性、道德性來(lái)看，意思決定自由與其關(guān)聯(lián)較弱，因而并不能歸入“人格尊嚴(yán)”，進(jìn)而不屬于人格利益，不滿足構(gòu)成要件，故不再探討其余要件，以下就是否構(gòu)成故意違反善良風(fēng)俗侵權(quán)作檢視。

2. 故意違反善良風(fēng)俗侵權(quán)。德國(guó)學(xué)界對(duì)欺詐的侵權(quán)責(zé)任多持肯定意見，認(rèn)為欺詐一般都是背俗的，因欺詐訂立合同，侵犯的客體為意思決定自由，不屬于類型一所列的絕對(duì)權(quán)或其他權(quán)利，受欺詐人可通過 “故意背俗侵權(quán)”請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。背俗是侵權(quán)行為的方法，侵權(quán)行為和背俗間不存在因果關(guān)系，侵權(quán)行為的對(duì)象是特定他人的法益，因果關(guān)系發(fā)生于行為和他人法益受損之間，而純粹經(jīng)濟(jì)損失與最終損害常同一，因而責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍因果關(guān)系具有同一性，不再區(qū)分責(zé)任成立和責(zé)任范圍。于此，需要檢視損害、違反善良風(fēng)俗和故意。本案中，甲所受損害即受欺詐而支出的費(fèi)用，系純粹經(jīng)濟(jì)損失，為防止侵權(quán)法保護(hù)客體范圍不至于過寬，避免對(duì)可能的加害人之行為自由造成過度的限制，須將“故意”和“背于善良風(fēng)俗”兩項(xiàng)要件過濾。買受人能否基于侵權(quán)請(qǐng)求損害賠償，主要涉及出賣人出賣兇宅是否背俗，以及是否故意為之。

“背俗”要件所涉問題為如何認(rèn)定“善良風(fēng)俗”這一不確定概念。最高法將違反公序良俗的行為具體化為十種類型，共通性在于公序良俗是否關(guān)乎社會(huì)公共利益。然而，在侵權(quán)領(lǐng)域，善良風(fēng)俗涉及的是個(gè)人私益，最高法的相關(guān)規(guī)定無(wú)法為故意背俗侵權(quán)中的“善良風(fēng)俗”提供參考。德國(guó)學(xué)界認(rèn)為，背俗的標(biāo)準(zhǔn)在法律之內(nèi)，而非道德、習(xí)慣、社會(huì)價(jià)值觀等法外標(biāo)準(zhǔn)。就規(guī)范目的而言，故意背俗侵權(quán)所規(guī)制的內(nèi)容是通過法律上的損害賠償來(lái)制裁可譴責(zé)的行為，設(shè)立目的在于防止行為人無(wú)視普遍認(rèn)同的行為標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容來(lái)源于社會(huì)倫理要素和法律倫理因素。因此，善良風(fēng)俗的標(biāo)準(zhǔn)不涉及先于法律的倫理道德觀念以及不成文的社會(huì)規(guī)范，而是行為的法律規(guī)則的形成基礎(chǔ)，核心在于保護(hù)交往參加者的合理行為預(yù)期。對(duì)私人交往追究責(zé)任須從“期待可能性”出發(fā)，只有對(duì)加害于他人的結(jié)果有預(yù)見可能性，才能課以防免義務(wù)。依照社會(huì)交往參加者的合理行為預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)，本案中，甲信賴房屋不存在兇宅情事、買賣合同能夠順利履行，符合一般社會(huì)交往參加者在成立房屋買賣合同時(shí)的合理預(yù)期，乙明知房屋內(nèi)發(fā)生過兇殺案件，且明知甲是在對(duì)此不知情的情況下才有與自己締約的意思表示，其欺詐行為違背了善良風(fēng)俗。乙在將涉案房屋出賣給甲時(shí)，負(fù)有向?qū)Ψ脚对撔畔⒌牧x務(wù)，但其故意不履行該義務(wù)，隱瞞事實(shí)與甲訂立買賣合同，主觀具有追求侵害對(duì)方利益的故意，滿足構(gòu)成要件。

本案不存在責(zé)任能力等違法阻卻事由，請(qǐng)求權(quán)成立。在責(zé)任范圍上，侵權(quán)人存在利用欺詐使他人訂立不利合同的行為，侵權(quán)救濟(jì)旨在使當(dāng)事人回到未受侵權(quán)時(shí)的狀態(tài)。對(duì)比其未受欺詐時(shí)所處的狀態(tài)，本案中，侵權(quán)責(zé)任的范圍為甲支付的房屋價(jià)款以及購(gòu)房過程中支出的中介費(fèi)等費(fèi)用。

六、 結(jié)論

“兇宅”買賣糾紛案中涉及的核心問題包括兇宅是否能認(rèn)定為物之瑕疵、告知義務(wù)的來(lái)源以及意思決定自由是否受侵權(quán)法保護(hù)。本文以實(shí)踐中房屋買賣案件為分析對(duì)象，探討此類案件買受人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，得出結(jié)論如下：

第一，買受人可主張的救濟(jì)途徑包括基于合同解除主張返還價(jià)款并賠償損失、瑕疵給付的次給付請(qǐng)求權(quán)、締約過失責(zé)任、因欺詐行使撤銷權(quán)后的不當(dāng)?shù)美颠€和侵權(quán)損害賠償。其中，解除權(quán)和撤銷權(quán)只能擇一行使，由當(dāng)事人選擇主張，二者均受除斥期間的限制。撤銷權(quán)人須在除斥期間內(nèi)提出請(qǐng)求，否則將喪失撤銷權(quán)。可依據(jù)締約過失責(zé)任或瑕疵給付違約責(zé)任主張損害賠償責(zé)任。第二，對(duì)于“兇宅”能否構(gòu)成物之瑕疵，須考量房屋與個(gè)人居住生活是否緊密相關(guān)、交易價(jià)值是否減損，個(gè)案中應(yīng)著眼于當(dāng)事人間的合同真意或交易市場(chǎng)對(duì)兇宅的接受度。第三，對(duì)于出賣人之告知義務(wù)，依據(jù)特別法的規(guī)定、誠(chéng)實(shí)信用原則或交易習(xí)慣，在對(duì)買受人具有重要意義、可能危及合同目的的實(shí)現(xiàn)甚至使其落空的情況下，單純的沉默構(gòu)成告知義務(wù)的違反。第四，意思決定自由并非侵權(quán)法保護(hù)的人格利益，無(wú)法適用過錯(cuò)侵權(quán)一般條款，欺詐可構(gòu)成故意違背善良風(fēng)俗型侵權(quán)。