王曉 滕修福

2022年3月11日，第十三屆全國人大第五次會議通過了《全國人民代表大會關(guān)于修改〈中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法〉的決定》，對地方組織法進(jìn)行了一次較大程度的修正，自3月12日起施行。地方組織法第六次修正，就提名地方各級國家機(jī)關(guān)正職（包括設(shè)區(qū)的市級以上地方各級人大常委會秘書長，下同）候選人，在立法語境上進(jìn)行了調(diào)整，有原則性變化。

原規(guī)定，地方各級“人民代表大會常務(wù)委員會主任、秘書長，鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會主席，人民政府正職領(lǐng)導(dǎo)人員，人民法院院長，人民檢察院檢察長的候選人數(shù)一般應(yīng)多一人，進(jìn)行差額選舉;如果提名的候選人只有一人，也可以等額選舉”（第五次修正的地方組織法第二十二條第一款之規(guī)定）。依據(jù)這一規(guī)定，地方各級國家機(jī)關(guān)正職以實(shí)行差額選舉為原則，即“候選人數(shù)一般應(yīng)多一人”;以實(shí)行等額選舉為例外，即“如果提名的候選人只有一人”。

本次地方組織法修正，將“一般應(yīng)多一人”改為“可以多一人”。即地方各級國家機(jī)關(guān)正職的“候選人數(shù)可以多一人，進(jìn)行差額選舉;如果提名的候選人只有一人，也可以等額選舉”（第二十七條第一款之規(guī)定）。從字面上看，雖然只將“一般應(yīng)”改為“可以”，只有兩三個字，但是帶來的變化是原則性的。依據(jù)這一規(guī)定，差額選舉不是“一般應(yīng)”的原則性規(guī)定，而是“可以”差額或“可以”等額的選擇性規(guī)定，即“如果提名的候選人只有一人，也可以等額選舉”。

為什么要這樣修改呢？王晨副委員長在作關(guān)于《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法（修正草案）》的說明時，是這樣解釋的，“根據(jù)有關(guān)部門的意見和多年來的實(shí)際做法”。的確如此！近年來的選舉實(shí)踐中，少有出現(xiàn)過正職差額選舉的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，之所以這樣修改，還有助于強(qiáng)化政治紀(jì)律和組織紀(jì)律。記得二十世紀(jì)九十年代，一些地方代表聯(lián)合提名候選人比較“活躍”，也曾出現(xiàn)過正職差額選舉，或直接另選他人，這是一段難以忘卻的“選舉”;同時，也出現(xiàn)一些非正常拉票賄選事件，教訓(xùn)深刻。

本次地方組織法修正，是不是意味著以后地方各級國家機(jī)關(guān)正職就不再允許代表聯(lián)合提名了呢？在今后的選舉辦法中，是不是就可以直接規(guī)定等額選舉而不進(jìn)行差額選舉了呢？

筆者認(rèn)為，正職差額選舉雖然不是一般性原則，但等額選舉也不是原則選項(xiàng)，在選舉辦法中直接規(guī)定正職等額選舉而不進(jìn)行差額選舉，有悖法律。

從語意語境的角度看，“可以多一人”與“一般應(yīng)多一人”大不相同?！皯?yīng)”字本義一般認(rèn)為是“理當(dāng)如此”，就是“應(yīng)當(dāng)、應(yīng)該”，“一般應(yīng)”就是“一般應(yīng)當(dāng)、一般應(yīng)該”，這是一般性的，帶有必須的意思和立法語境。“一般應(yīng)多一人”這是一般原則性的規(guī)定，只有在“提名的候選人只有一人”的特殊情況下，才可以例外進(jìn)行“等額選舉”?！翱梢浴弊鳛檫x擇性助動詞，具有“有權(quán)利這樣做，也可以不這樣做”的意思和立法語境?！翱梢远嘁蝗恕边@是選擇性規(guī)定，也就是說可以多一人差額選舉，也可以等額選舉，但是等額選舉不是必須的、絕對的選項(xiàng)。

從立法修法的角度看，沒有剝奪代表聯(lián)合提名權(quán)。新修正的地方組織法依然規(guī)定，地方各級國家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員和組成人員 “由本級人民代表大會主席團(tuán)或者代表依照本法規(guī)定聯(lián)合提名”（第二十六條第一款）。“主席團(tuán)提名的候選人人數(shù)，每位代表與其他代表聯(lián)合提名的候選人人數(shù)，均不得超過應(yīng)選名額”（第三款之規(guī)定）。依法可見，大會主席團(tuán)提名人選與代表聯(lián)合提名人選的法律地位和相關(guān)要求是平等的、一致的。因此，“可以多一人”，意味著大會主席團(tuán)和代表聯(lián)合提名國家機(jī)關(guān)正職候選人都是可以的，即便是只提一人，也并不意味著代表聯(lián)合提名權(quán)的喪失。

從選舉辦法的角度看，也不能剝奪代表聯(lián)合提名權(quán)。在以往“一般應(yīng)多一人”的立法規(guī)定下，地方各級人大選舉辦法依法是這樣表述的：正職“候選人一般應(yīng)多一人，進(jìn)行差額選舉;如果提名的候選人只有一人，也可以等額選舉”。如今在“可以多一人”的修法規(guī)定下，地方各級人大選舉辦法依法應(yīng)調(diào)整表述，即正職“候選人可以多一人，進(jìn)行差額選舉;如果提名的候選人只有一人，也可以等額選舉”。筆者認(rèn)為，在“一般應(yīng)多一人”或“可以多一人”的法律規(guī)定下，都不可以直接規(guī)定正職候選人只進(jìn)行等額選舉，而不進(jìn)行差額選舉，否則，這不僅會阻礙代表聯(lián)合提名權(quán)的行使，也有悖差額選舉的一般性原則。

（作者單位：安徽蕪湖三山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人大工委）