余雙武, 郭乾坤, 陳雨萱, 杜鵬飛, 秦 偉

(1.中國水利水電科學(xué)研究院, 北京 100048; 2.北京林業(yè)大學(xué) 水土保持學(xué)院, 北京 100083)

我國是世界上水土流失最為嚴(yán)重的國家之一，水土流失造成土地退化、環(huán)境惡化，引發(fā)一系列環(huán)境災(zāi)害問題[1]。據(jù)2019年中國水土保持公報(bào)，全國共有水土流失面積271.08萬km2，其中水力侵蝕面積113.47萬km2，風(fēng)力侵蝕面積157.61萬km2。為切實(shí)減少水土流失危害，我國根據(jù)不同區(qū)域水土流失的特點(diǎn)，針對(duì)性地采取了相關(guān)水土保持措施，并取得了較好的成果。如黃土高原地區(qū)水土流失呈現(xiàn)出溝道和陡坡耕地侵蝕較為嚴(yán)重的特點(diǎn)，因此實(shí)踐中多采用退耕還林還草、淤地壩和梯田等針對(duì)性措施，并取得了良好的水土保持效益[2-3]；東北黑土區(qū)水土流失以長緩坡耕地侵蝕為主，因此主要采取起壟耕作、地埂植物帶等措施，有效地控制了水土流失[4-5]；其他水力侵蝕區(qū)的水土保持措施也均基于當(dāng)?shù)厮亮魇攸c(diǎn)，并取得了較好的成果[6-7]。

與上述水力侵蝕區(qū)相比，北方風(fēng)沙區(qū)自然環(huán)境更為惡劣，水土流失形式復(fù)雜多樣，水力侵蝕與風(fēng)力侵蝕并存[8]，自然本底生態(tài)環(huán)境較為脆弱。加之放牧、農(nóng)耕、城鄉(xiāng)建設(shè)、礦業(yè)開發(fā)等人為社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，使得北方風(fēng)沙區(qū)的水土流失更為嚴(yán)重。因此，明晰北方風(fēng)沙區(qū)水土流失特點(diǎn)，并據(jù)此采取針對(duì)性的水土保持措施，對(duì)指導(dǎo)北方風(fēng)沙區(qū)水土保持實(shí)踐工作具有重要意義。

北方風(fēng)沙區(qū)草地分布廣泛，面積較大，草地是畜牧區(qū)發(fā)展的基礎(chǔ)，在維持當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)平衡中扮演著極為重要的角色，畜牧業(yè)是草地主要的土地?cái)_動(dòng)形式，過度放牧?xí)档椭脖桓采w度，同時(shí)也使土壤表層的機(jī)械結(jié)構(gòu)遭到破壞，從而引發(fā)水土流失問題。相應(yīng)地，封育和輪牧也成為北方風(fēng)沙區(qū)草地水土保持工作的主要生態(tài)措施。因此，明晰不同放牧強(qiáng)度和放牧年限對(duì)草地退化的影響，探索不同封育方式的水土保持生態(tài)效益，對(duì)于采取合理的草地保護(hù)措施，指導(dǎo)北方風(fēng)沙區(qū)的水土保持工作，具有十分重要的意義。然而，目前有關(guān)放牧和封育對(duì)草地生態(tài)影響的研究很少，且這些有限的研究中，也存在著研究區(qū)域分散、研究對(duì)象不盡一致等問題。如在研究區(qū)域上，呂朋等[9]的研究區(qū)為科爾沁沙地沙質(zhì)草地，而劉娜等[10]的研究區(qū)為內(nèi)蒙古荒漠草原，叢日慧等[11]的研究區(qū)為內(nèi)蒙古錫林郭勒的典型草原；研究對(duì)象上，張曉娜等[12]為草地土壤，而宋曉輝等[13]為草原植被；此外還存在研究指標(biāo)不盡一致[14-16]的問題，最終導(dǎo)致研究結(jié)果可比性差[10,17-19]。綜上可知，基于目前已有研究，尚無法從整體層面掌握放牧和封育對(duì)北方風(fēng)沙區(qū)水土保持植被效益的影響。

基于上述問題，本研究選擇草地這一北方風(fēng)沙區(qū)最重要的植被類型作為研究對(duì)象，在搜集大量文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，采用薈萃分析的方法對(duì)放牧和封育對(duì)水土保持植被效益的影響進(jìn)行分析和總結(jié)，以期為北方風(fēng)沙區(qū)草地保護(hù)和水土流失治理提供科學(xué)支撐，更好地指導(dǎo)北方風(fēng)沙區(qū)水土保持實(shí)踐工作。

1 研究區(qū)概況與研究方法

1.1 研究區(qū)概況

北方風(fēng)沙區(qū)位于我國西、北部，包括大興安嶺以西、陰山—祁連山—阿爾金山—昆侖山以北的廣大地區(qū)，地理坐標(biāo)為34.33°—49.18°N，73.50°—119.98°E，總面積約239萬km2，涉及新疆、甘肅、內(nèi)蒙古和河北4省(自治區(qū))共145個(gè)縣(市、區(qū)、旗)，地處我國第二級(jí)地形階梯，大部分地區(qū)屬于干旱氣候區(qū)，大風(fēng)及沙塵暴頻發(fā)，降雨以暴雨為主，土壤較為貧瘠，土質(zhì)疏松，易發(fā)生土壤侵蝕現(xiàn)象[8,20]。北方風(fēng)沙區(qū)土地面積約239萬km2[8]，其中其他土地利用127.75萬km2，占全區(qū)總面積的53.41%，草地面積91.52萬km2，占全區(qū)總面積的38.25%?？梢?，北方風(fēng)沙區(qū)人為擾動(dòng)的土地利用類型主要為草地。

北方風(fēng)沙區(qū)草地主要包括荒漠草原和典型草原兩類，其中荒漠草原指溫性強(qiáng)旱生叢生禾草和小半灌木為主的草地，主要分布在烏蘭察布及以西地區(qū)等溫帶干旱氣候區(qū)，受水分條件限制，草種的豐富程度、高度、蓋度和生產(chǎn)力一般較低；典型草原是指溫性旱生多年生叢生禾草為主的草地，主要集中在錫林浩特及以東地區(qū)，牧草種類較為豐富，草層組成均勻，是我國北方草原畜牧業(yè)生產(chǎn)基地的主體。兩種草原類型面積相當(dāng)，在空間分布、自然特征和利用方式上均有較明顯的差別，因而本文將分別對(duì)典型草原和荒漠草原進(jìn)行分析討論。

1.2 研究方法

1.2.1 文獻(xiàn)的檢索與篩選 本研究以中國知網(wǎng)為主要文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫，以“放牧”“封育”“草原”“放牧強(qiáng)度”和“放牧率”等作為關(guān)鍵詞檢索已公開發(fā)表的論文、著作和報(bào)告等相關(guān)文獻(xiàn)。檢索完成后，對(duì)得到的文獻(xiàn)根據(jù)以下條件進(jìn)行再次篩選：(1) 試驗(yàn)區(qū)位于北方風(fēng)沙區(qū)范圍內(nèi)；(2) 放牧相關(guān)試驗(yàn)必須設(shè)有試驗(yàn)組和禁牧對(duì)照組，各試驗(yàn)組須有采用的放牧強(qiáng)度；(3) 封育試驗(yàn)有明確封育年限；(4) 文獻(xiàn)中的數(shù)據(jù)至少包含生物量、蓋度、植株高度、密度、多樣性指數(shù)等植被相關(guān)指標(biāo)之一。最終獲得已發(fā)表論文51篇[9-19,21-60]，其中有43篇文獻(xiàn)包含植被地上生物量數(shù)據(jù)，33篇包含植被蓋度，34篇包含植被高度，20篇包含密度，30篇包含多樣性指數(shù)，包含枯落物量、群落重要值、群落均勻度和生態(tài)優(yōu)勢(shì)度的論文數(shù)量分別為13篇、5篇、6篇和4篇，說明地上生物量、植被蓋度、植被高度等指標(biāo)相關(guān)研究較為豐富。

本研究最終選用的文獻(xiàn)共38篇，這些文獻(xiàn)的研究區(qū)分布見圖1。所有樣本中，絕大多數(shù)在北方風(fēng)沙區(qū)內(nèi)部，少數(shù)幾個(gè)位于北方風(fēng)沙區(qū)周邊的呼倫貝爾地區(qū)和科爾沁地區(qū)，自然條件與北方風(fēng)沙區(qū)相似，可一并納入分析。

1.2.2 數(shù)據(jù)的采集 從已篩選的論文中采集生物量、植被蓋度、高度、密度和多樣性指數(shù)等植被指標(biāo)數(shù)據(jù)以及放牧強(qiáng)度、放牧年限和封育年限等試驗(yàn)設(shè)計(jì)相關(guān)數(shù)據(jù)。

圖1 研究區(qū)樣本分布

根據(jù)采集得到的樣本數(shù)量及各指標(biāo)的代表性，最終選擇植被地上生物量和植被蓋度作為本次研究的指標(biāo)，用以體現(xiàn)放牧和封育對(duì)草地植被指標(biāo)的影響。考慮到不同文獻(xiàn)對(duì)植被地上生物量的描述不盡一致，本研究將樣地內(nèi)的所有植株地上部分的總干重作為植被地上生物量的表征指標(biāo)，單位為g/m2。部分文獻(xiàn)中植被地上生物量數(shù)據(jù)為鮮重，應(yīng)根據(jù)牧草干鮮比系數(shù)進(jìn)行鮮重和干重的換算。本研究在綜合考慮已有文獻(xiàn)的研究成果后，參考來強(qiáng)等[61]提出的不同草地類型牧草的干鮮比系數(shù)，選擇0.477作為植被地上生物量鮮重和干重的折算系數(shù)，并以此為基礎(chǔ)計(jì)算植被地上生物量。

1.2.3 放牧強(qiáng)度的劃分 由于自然稟賦的差異，典型草原和荒漠草原不同放牧強(qiáng)度的區(qū)分不盡一致，即使在同一類型區(qū)，不同文獻(xiàn)對(duì)放牧強(qiáng)度的劃分也有所不同。為便于在宏觀尺度上統(tǒng)一對(duì)比，本研究綜合考慮已有文獻(xiàn)的放牧強(qiáng)度等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)，分別制定了荒漠草原和典型草原的放牧強(qiáng)度等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)(表1)，放牧強(qiáng)度數(shù)據(jù)單位統(tǒng)一采用“羊單位/hm2”。由于北方風(fēng)沙區(qū)放牧牲畜主要為牛和羊，對(duì)于本研究中涉及畜種為牛的數(shù)篇文獻(xiàn)，根據(jù)我國農(nóng)業(yè)部頒布的《NY/T635—2015天然草地合理載畜量的計(jì)算》標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)家畜單位折算系數(shù)的換算，折算系數(shù)按1牛=6羊單位。

表1 放牧強(qiáng)度等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)

1.2.4 數(shù)據(jù)的整理與分析 考慮到北方風(fēng)沙區(qū)面積廣闊，上述文獻(xiàn)中的研究區(qū)地理位置往往相距較遠(yuǎn)，氣候、水分、土壤等存在明顯差異，這就導(dǎo)致不同文獻(xiàn)間生物量、植被蓋度等數(shù)據(jù)絕對(duì)值的可比性較差。因此，需對(duì)地上生物量和植被蓋度數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，標(biāo)準(zhǔn)化處理方法參見下列公式：

式中:T為某放牧強(qiáng)度下實(shí)際觀測的植被蓋度(%)或生物量(g/m2);B為該試驗(yàn)禁牧對(duì)照組實(shí)際觀測的植被蓋度(%)或生物量(g/m2);R為該放牧強(qiáng)度下的植被相對(duì)蓋度或相對(duì)生物量。

為分析放牧強(qiáng)度對(duì)典型草原和荒漠草原植被效益的影響，將采集的放牧試驗(yàn)中相對(duì)生物量數(shù)據(jù)按放牧強(qiáng)度大小排列，以放牧強(qiáng)度為橫軸，做出散點(diǎn)圖，進(jìn)行Pearson相關(guān)性分析，檢驗(yàn)其顯著性水平，做回歸分析，探究放牧強(qiáng)度與植被相對(duì)生物量的關(guān)系；由于植被相對(duì)蓋度數(shù)據(jù)相對(duì)較少，因此根據(jù)制定的放牧強(qiáng)度等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)(表1)，分別計(jì)算典型草原和荒漠草原輕、中和重3級(jí)放牧強(qiáng)度下平均相對(duì)蓋度，作柱狀圖，進(jìn)行Spearman相關(guān)性分析并檢驗(yàn)其顯著性水平，分析放牧強(qiáng)度對(duì)植被蓋度的影響。

為分析放牧年限對(duì)典型草原和荒漠草原植被效益的影響，對(duì)不同放牧強(qiáng)度下放牧年限與植被相對(duì)生物量進(jìn)行Pearson相關(guān)性分析并檢驗(yàn)其顯著性水平；同時(shí)，由于植被相對(duì)蓋度數(shù)據(jù)較少，本研究未開展放牧年限對(duì)植被相對(duì)蓋度影響的研究。

為分析封育措施對(duì)植被效益的影響，分別對(duì)封育試驗(yàn)中得到的植被地上生物量和植被蓋度與封育年限進(jìn)行Pearson相關(guān)性分析，檢驗(yàn)其顯著性水平，并做回歸分析，以研究封育年限對(duì)植被地上生物量和植被蓋度的影響。

2 結(jié)果與分析

2.1 放牧強(qiáng)度對(duì)植被的影響

對(duì)荒漠草原而言，相對(duì)生物量隨放牧強(qiáng)度的增加而顯著減少(圖2)。由圖2可以看出，隨著放牧強(qiáng)度的增加，植被地上相對(duì)生物量呈現(xiàn)十分明顯的下降，當(dāng)放牧強(qiáng)度為重度時(shí)(大于1羊單位/hm2)，相對(duì)生物量已低于0.4，當(dāng)放牧強(qiáng)度達(dá)到3.49羊單位/hm2時(shí)，植被地上生物量將接近0；由圖3可以看出，荒漠草原植被相對(duì)蓋度在輕牧和中牧?xí)r處于較高水平，相對(duì)蓋度值分別為0.82，0.80，而在重牧條件下則顯著降低為0.49，這說明輕度與中度放牧對(duì)荒漠草原植被蓋度的影響較小，而重度放牧?xí)?duì)植被造成相當(dāng)嚴(yán)重的破壞。此外，相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果顯示，荒漠草原放牧強(qiáng)度對(duì)相對(duì)生物量的影響極顯著(p<0.01)。以上結(jié)果共同說明了放牧強(qiáng)度是影響荒漠草原植被效益的重要因素，在荒漠草原進(jìn)行放牧?xí)r應(yīng)格外注意放牧強(qiáng)度的控制。

與荒漠草原相似，隨著放牧強(qiáng)度的增加，典型草原相對(duì)生物量也呈下降的趨勢(shì)，但是下降趨勢(shì)較荒漠草原更為緩和(圖2)；另外，典型草原植被相對(duì)蓋度也是在輕牧?xí)r最高，重牧?xí)r最低(圖3)。與荒漠草原不同的是，典型草原相對(duì)蓋度一直處于較高水平，輕牧?xí)r高達(dá)0.95，在中牧?xí)r明顯下降，為0.83，重牧?xí)r下降至0.8左右。這說明輕度放牧對(duì)典型草原植被蓋度的影響較小，中度以上的放牧?xí)?dǎo)致植被蓋度有較為明顯的下降，但植被覆蓋整體仍維持在較好水平。相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果顯示，放牧強(qiáng)度對(duì)典型草原相對(duì)生物量的影響不顯著(p>0.05)。整體而言，放牧強(qiáng)度對(duì)典型草原植被效益的影響較小。典型草原水熱條件較好，適宜植物生長，植被蓋度、生物量初始水平和生產(chǎn)力水平較高，出現(xiàn)上述結(jié)果可能是因?yàn)槟壳笆占降奈墨I(xiàn)中試驗(yàn)的放牧強(qiáng)度絕大多數(shù)處于典型草原生產(chǎn)力可承受范圍之內(nèi)。由此可見，與典型草原相比，荒漠草原植被效益受放牧強(qiáng)度的影響更為明顯。

圖2 放牧強(qiáng)度與生物量的關(guān)系

圖3 不同放牧強(qiáng)度下的植被相對(duì)蓋度

2.2 放牧年限與植被生物量變化的關(guān)系

隨著放牧年限的增加，荒漠草原和典型草原的相對(duì)生物量均呈現(xiàn)出顯著下降的趨勢(shì)(圖4)。根據(jù)圖4趨勢(shì)線推算，保持現(xiàn)有放牧強(qiáng)度不變，典型草原和荒漠草原分別在放牧18 a和22 a后，植被地上生物量將接近0；此外，相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果表明，放牧年限對(duì)典型草原和荒漠草原的相對(duì)生物量影響均極顯著(p<0.01)，這說明放牧年限是影響典型草原和荒漠草原植被效益的重要因子，長期放牧?xí)?duì)草原植被造成顯著破壞，這也反映出了劃區(qū)輪牧等措施的重要性。

從不同放牧強(qiáng)度上看，輕牧條件下，荒漠草原和典型草原相對(duì)地上生物量隨放牧年限的增加有所減小，但變化相對(duì)較?。恢心梁椭啬翖l件下，荒漠草原和典型草原相對(duì)地上生物量隨放牧年限的增加則呈現(xiàn)出較為明顯的下降，其中重牧的變化更為明顯，這也說明，中牧和重牧是造成植被地上生物量下降的主要原因。

圖4 平均放牧強(qiáng)度水平下放牧年限與生物量的關(guān)系

2.3 封育對(duì)植被的影響

無論是典型草原還是荒漠草原，隨著封育年限的增加，植被地上生物量和植被蓋度均呈現(xiàn)出明顯的上升趨勢(shì)(圖5—6)；相關(guān)性分析結(jié)果表明，封育年限對(duì)荒漠草原與典型草原植被地上生物量的影響不顯著(p>0.05)，但是對(duì)植被蓋度影響顯著(p<0.05)。由此可見，封育年限是影響草原植被效益的一個(gè)重要因素，封育措施對(duì)草原植被的恢復(fù)有著積極作用。

由圖5—6還可看出，典型草原植被地上生物量和植被蓋度的增加趨勢(shì)較荒漠草原更緩和，這可能是因?yàn)榈湫筒菰闹脖坏厣仙锪亢椭脖簧w度初始水平較荒漠草原更高，隨著封育年限的增加，典型草原地上生物量和植被蓋度更早接近飽和狀態(tài)。雖然荒漠草原地上生物量與植被蓋度增加趨勢(shì)都更顯著，但是其整體水平更低，并且在長期封育之后仍然低于典型草原，這可能是受到了荒漠草原更不利于植被生長的氣候條件的限制，更為干旱的水分條件，導(dǎo)致了荒漠草原相對(duì)較低的植被蓋度與生產(chǎn)力水平。

3 討 論

天然草地植被的生長主要受氣候條件、土壤性狀等環(huán)境因子的限制，但是環(huán)境因子對(duì)同一塊草地而言是相對(duì)恒定的，所以，放牧活動(dòng)和封育措施是影響草原植被特征的重要因素，已有大量研究結(jié)果證實(shí)了這一點(diǎn)[62-65]。放牧和封育對(duì)草原植被的影響首先表現(xiàn)在地上生物量和植被蓋度上，地上生物量和植被蓋度都是反映草原水土保持植被效益的重要指標(biāo)。關(guān)于放牧和封育對(duì)地上生物量與植被蓋度的影響，目前已有的一些研究認(rèn)為，隨著放牧強(qiáng)度的增加植被地上生物量和植被蓋度均會(huì)減少，放牧年限與地上生物量呈極顯著負(fù)相關(guān)；封育措施下，隨著時(shí)間的推移，植被地上生物量與植被蓋度均顯著增長[18,24,48,50]。這些研究對(duì)于認(rèn)識(shí)北方風(fēng)沙區(qū)放牧和封育對(duì)植被效益的影響是十分重要的，但這些研究相對(duì)較為分散，研究區(qū)尺度相對(duì)較小，無法得到北方風(fēng)沙區(qū)統(tǒng)一性、普遍性的規(guī)律。本研究針對(duì)北方風(fēng)沙區(qū)這一較大的區(qū)域，基于大量文獻(xiàn)，對(duì)放牧強(qiáng)度、放牧年限和封育年限對(duì)草地地上生物量與植被蓋度的影響進(jìn)行了薈萃分析，得到了相對(duì)宏觀尺度上的一般性結(jié)論，較好地反映了北方風(fēng)沙區(qū)放牧與封育對(duì)草原水土保持植被效益的影響。

圖5 封育年限與植被地上生物量的關(guān)系

圖6 封育年限與植被蓋度的關(guān)系

除了植被地上生物量和植被蓋度，一些學(xué)者還通過許多其他指標(biāo)反映了放牧與封育對(duì)草原植被的影響。例如，劉振國等[39]以植物密度、種群密度和植物群落多樣性為指標(biāo)，研究了不同放牧強(qiáng)度對(duì)植被的影響；黃琛等[48]研究了放牧強(qiáng)度與植物群落高度的關(guān)系，以反映放牧對(duì)植被效益的影響；呂朋等[9]則把凋落物量和地下生物量作為研究指標(biāo)；左萬慶等[25]的研究指標(biāo)還包括物種生態(tài)優(yōu)勢(shì)度、群落均勻度和物種豐富度。本研究在數(shù)據(jù)采集階段也對(duì)上述指標(biāo)進(jìn)行過采集，但由于滿足要求的已發(fā)表文獻(xiàn)較少，因此無法完成綜合分析，最終僅選擇了地上生物量與植被蓋度作為植被效益表征指標(biāo)；放牧與封育除了會(huì)對(duì)草原植被產(chǎn)生影響，還會(huì)改變土壤養(yǎng)分、水分含量和土壤理化性質(zhì)等，因此研究不同放牧強(qiáng)度和封育措施對(duì)草地土壤性質(zhì)的影響也是十分重要的，但目前有關(guān)北方風(fēng)沙區(qū)放牧與封育土壤效益的研究十分缺乏，成果也少見報(bào)道[21,31-32,36]。因此，目前尚不能對(duì)放牧和封育對(duì)植被和土壤的影響進(jìn)行全面的分析，后續(xù)應(yīng)針對(duì)性地開展相關(guān)研究，以進(jìn)一步增加對(duì)相關(guān)科學(xué)問題的理解，并得到一般性的結(jié)論。

本研究認(rèn)為，隨著封育年限的增加，地上生物量和植被蓋度均呈現(xiàn)明顯的增加趨勢(shì)，這與多數(shù)學(xué)者的研究結(jié)論是一致的。然而，楊合龍等[28]的研究認(rèn)為草原植被地上生物量與植被蓋度隨封育年限的變化呈先降低后升高再降低的趨勢(shì)，兩項(xiàng)指標(biāo)均在6 a時(shí)達(dá)到最大值，單貴蓮等[26]也持類似觀點(diǎn)，這可能是因?yàn)榉庥欢螘r(shí)間后草原地上生物量達(dá)到飽和狀態(tài)，優(yōu)良草種強(qiáng)勢(shì)的群落競爭能力顯現(xiàn)，使得其他草種出現(xiàn)消退現(xiàn)象，從而導(dǎo)致地上生物量出現(xiàn)降低的趨勢(shì)；而左萬慶等[25]的研究則認(rèn)為植被地上生物量隨封育時(shí)間的變化不斷降低，只在個(gè)別年份有略微升高的趨勢(shì)，這可能是因?yàn)榉庥胧┰黾恿说乇砜萋湮铮档土酥参飳?duì)光和空間資源的利用，抑制了植物的再生和幼苗的形成[29]，從而導(dǎo)致了植被地上生物量減少。這些研究與本文基于大量文獻(xiàn)分析的結(jié)果有一定的差異之處，這可能與本研究中大部分站點(diǎn)的封育年限普遍較低有關(guān)。因此，后續(xù)應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)封育年限與植被地上生物量和植被蓋度相關(guān)關(guān)系試驗(yàn)研究，以期得到更具公認(rèn)力的研究成果。

綜合來看，放牧和封育對(duì)北方風(fēng)沙區(qū)植被效益，乃至水土保持效益影響的研究在深度和廣度都仍有較大的空間，后續(xù)仍需加強(qiáng)相關(guān)試驗(yàn)研究，以期進(jìn)一步增加對(duì)相關(guān)科學(xué)問題的理解，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)該區(qū)域的水土保持生態(tài)效益進(jìn)行綜合分析。

4 結(jié) 論

(1) 隨著放牧強(qiáng)度的增加，荒漠草原和典型草原的相對(duì)地上生物量和植被蓋度均呈現(xiàn)明顯的下降；典型草原地上生物量隨放牧強(qiáng)度增加而下降的趨勢(shì)較荒漠草原更緩和；荒漠草原植被相對(duì)蓋度在輕牧和中牧條件下處于較高水平，在重牧條件下會(huì)顯著降低，而典型草原植被相對(duì)蓋度一直處于較高水平。

(2) 無論是荒漠草原還是典型草原，放牧年限均能顯著影響植被地上生物量，隨著放牧年限的增加，荒漠草原和典型草原相對(duì)地上生物量均呈下降趨勢(shì)，這種趨勢(shì)在輕牧條件下最緩和，在中牧條件下較明顯，在重牧條件下最明顯。

(3) 隨著封育年限的增加，荒漠草原與典型草原的植被地上生物量和植被蓋度都明顯增加，荒漠草原地上生物量和植被蓋度的這種增加趨勢(shì)較典型草原更明顯。