仇玉清

終末期腎病是各種慢性腎臟疾病發(fā)展的終末階段,其早期并無明顯癥狀表現(xiàn),但隨著患者腎功能的逐漸降低,體內(nèi)毒素?zé)o法正常排出體外可引發(fā)惡心、嘔吐等多種并發(fā)癥［1,2］。維持性血液透析是治療終末期腎病患者,改善其生活質(zhì)量及臨床癥狀的常見方案。但有研究表明,因血液透析對(duì)血液中較大毒素分子清除效果有限,患者多伴有炎癥狀態(tài),其營(yíng)養(yǎng)狀況普遍不佳,并且氧化應(yīng)激反應(yīng)較強(qiáng),這在一定程度上影響了治療效果［3］。隨著透析技術(shù)的不斷進(jìn)步以及透析合成膜的不斷發(fā)展,高通量血液透析(high flux hemodialysis,HFHD)的透析器孔徑較大,可提升對(duì)水的通透性,增加超濾率以清除大分子毒素物質(zhì),已在臨床得到廣泛應(yīng)用。本文為進(jìn)一步探討高通量血液透析的應(yīng)用效果,選取2019 年6 月～2020 年12 月90 例終末期腎病患者進(jìn)行研究,報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 將2019 年6 月～2020 年12 月期間來本院進(jìn)行透析治療的90 例終末期腎病患者作為研究對(duì)象,根據(jù)透析方式的不同分為對(duì)照組與研究組,每組45 例。對(duì)照組中男31 例,女14 例；年齡45～73 歲,平均年齡(60.91±9.37)歲；透析病程13～38 個(gè)月,平均病程(26.52±6.71)個(gè)月。研究組中男28 例,女17 例；年齡41～77 歲,平均年齡(61.23±10.14)歲；透析病程15～41 個(gè)月,平均病程(27.46±6.82)個(gè)月。兩組患者的一般資料比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合《中國(guó)腎臟病學(xué)》［4］中關(guān)于終末期腎病的診斷及分期標(biāo)準(zhǔn)；②血液透析時(shí)間>6 個(gè)月者；③對(duì)本研究知情同意者。排除標(biāo)準(zhǔn)：①免疫功能缺陷者；②身體重要組織器官出現(xiàn)惡性病變者；③存在意識(shí)及認(rèn)知障礙者；④近1 個(gè)月服用免疫抑制劑或激素類藥物者。

1.2 方法 對(duì)照組患者采用常規(guī)血液透析,選擇ELISIO-17M 空心纖維透析器［尼普洛醫(yī)療器械(合肥)有限公司,國(guó)械注準(zhǔn)20173453117］,有效面積為1.5 m2,超濾系數(shù)為14 ml/(h·mm Hg)(1 mm Hg=0.133 kPa)。研究組患者采用高通量血液透析,采用 EXCLEAR 210血液透析器(山東新華醫(yī)療器械股份有限公司,國(guó)械注準(zhǔn)20183100383),有效面積為1.4 m2,超濾系數(shù)為46 ml/(h·mm Hg)。兩組患者均使用費(fèi)森尤斯5008S透析機(jī),以碳酸氫鹽為透析液,3 次/周,4 h/次,透析液流速均為500 ml/min,患者血液流速控制在230～260 ml/min,均采用低分子肝素進(jìn)行抗凝處理。

1.3 觀察指標(biāo) 比較兩組患者治療前后氧化應(yīng)激反應(yīng)、營(yíng)養(yǎng)狀況、炎性細(xì)胞因子水平。①氧化應(yīng)激反應(yīng)：包括SOD、MDA 以及GSH-Px,于治療前后取患者晨起空腹肘靜脈血3～5 ml,靜置離心后放于-80℃冰箱待檢,以酶聯(lián)免疫吸附測(cè)定(ELISA)法進(jìn)行檢測(cè)。②營(yíng)養(yǎng)狀況：包括血清TP、ALB 以及PA,于治療前后采用貝克曼庫(kù)爾特公司AU480 全自動(dòng)生化分析儀進(jìn)行檢測(cè)。③炎性細(xì)胞因子：包括IL-6、CRP 以及TNF-α,于治療前后使用ELISA 法進(jìn)行檢測(cè)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS24.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差()表示,采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05 表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療前后氧化應(yīng)激反應(yīng)比較 治療前,兩組患者的SOD、MDA、GSH-Px 水平比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；治療后,兩組患者的SOD、GSHPx 水平均較治療前升高,MDA 水平較治療前降低,且研究組患者SOD、GSH-Px 水平均明顯高于對(duì)照組,MDA 水平低于對(duì)照組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組患者治療前后氧化應(yīng)激反應(yīng)比較()

表1 兩組患者治療前后氧化應(yīng)激反應(yīng)比較()

注：與本組治療前比較,aP<0.05；與對(duì)照組治療后比較,bP<0.05

2.2 兩組患者治療前后營(yíng)養(yǎng)狀況比較 治療前,兩組患者的TP、ALB、PA 水平比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；治療后,兩組患者的TP、ALB、PA 水平均較治療前升高,且研究組患者TP、ALB、PA 水平明顯高于對(duì)照組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組患者治療前后營(yíng)養(yǎng)狀況比較()

表2 兩組患者治療前后營(yíng)養(yǎng)狀況比較()

注：與本組治療前比較,aP<0.05；與對(duì)照組治療后比較,bP<0.05

2.3 兩組患者治療前后炎性細(xì)胞因子水平比較 治療前,兩組患者的IL-6、CRP、TNF-α 水平比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；治療后,兩組患者的IL-6、CRP、TNF-α 水平均低于治療前,且研究組患者IL-6、CRP、TNF-α 水平均明顯低于對(duì)照組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表3。

表3 兩組患者治療前后炎性細(xì)胞因子水平比較()

表3 兩組患者治療前后炎性細(xì)胞因子水平比較()

注：與本組治療前比較,aP<0.05；與對(duì)照組治療后比較,bP<0.05

3 討論

流行病學(xué)研究顯示,我國(guó)慢性腎衰竭的發(fā)病率處于逐年上升趨勢(shì),由此導(dǎo)致的終末期腎病患者也在不斷增多［5］。作為治療終末期腎病的常用手段,血液透析技術(shù)已越發(fā)成熟,常規(guī)的透析模式可以對(duì)小分子毒素進(jìn)行較好的清除,保持患者機(jī)體內(nèi)環(huán)境的平衡,但其對(duì)大分子毒素物質(zhì)難以起到較好的清除效果,使得機(jī)體處于微炎癥狀態(tài),并且氧化應(yīng)激反應(yīng)較為明顯,此外毒素的堆積會(huì)對(duì)機(jī)體蛋白質(zhì)的合成造成不利影響,進(jìn)而出現(xiàn)代謝紊亂,使患者出現(xiàn)營(yíng)養(yǎng)不良［6-8］,所以尋求適宜的血液透析方案一直是臨床腎病治療的重要課題。

本研究中,對(duì)照組采用常規(guī)血液透析模式,研究組采用高通量血液透析模式,結(jié)果顯示：治療后,研究組患者SOD、GSH-Px、TP、ALB、PA 水平均明顯高于對(duì)照組,MDA、IL-6、CRP、TNF-α 水平均明顯低于對(duì)照組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。對(duì)其進(jìn)一步分析,高通量血液透析過程中使用高通量透析器,其超濾系數(shù)更高,通透性和擴(kuò)散性更好,并且高通量血液透析可以綜合利用彌散、對(duì)流以及吸附三種方式將血液中的中、大毒素分子進(jìn)行清除［9］,改善機(jī)體代謝,提高血液透析效率。這與龔豪等［10］的研究結(jié)論是基本一致的。

綜上所述,高通量血液透析應(yīng)用于終末期腎病患者的治療中可以明顯改善其氧化應(yīng)激反應(yīng),提升患者的營(yíng)養(yǎng)狀況,降低機(jī)體炎性反應(yīng),值得推廣應(yīng)用。