張 躍 丁 毅 楊沈龍 解曉娜 郭永玉

社會(huì)不平等如何影響低地位者的系統(tǒng)合理信念*

張 躍1丁 毅1楊沈龍2解曉娜1郭永玉1

(1南京師范大學(xué)心理學(xué)院, 南京 210097) (2西安交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院社會(huì)心理學(xué)研究所, 西安 710049)

社會(huì)不平等可能減弱或增強(qiáng)低地位者的系統(tǒng)合理信念, 兩種關(guān)系分別由自利動(dòng)機(jī)與系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)。同時(shí), 兩種關(guān)系還依賴(lài)于低地位者對(duì)社會(huì)不平等的認(rèn)知, 即現(xiàn)實(shí)威脅與象征威脅。凸顯不平等在個(gè)體或群體水平的現(xiàn)實(shí)威脅激活其自利動(dòng)機(jī), 進(jìn)而使其反對(duì)系統(tǒng)現(xiàn)狀(即減弱路徑); 凸顯不平等在系統(tǒng)水平的象征威脅激活其系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī), 進(jìn)而使其維護(hù)系統(tǒng)現(xiàn)狀(即增強(qiáng)路徑)。這一雙路徑模型為解釋當(dāng)前理論爭(zhēng)議提供了一種整合框架, 需要未來(lái)研究進(jìn)一步檢驗(yàn)和發(fā)展。

社會(huì)不平等, 系統(tǒng)合理信念, 系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī), 自利動(dòng)機(jī), 社會(huì)治理

1 引言

“不患寡而患不均”表達(dá)了人們對(duì)社會(huì)不平等的憂(yōu)患意識(shí)。近30年前, 系統(tǒng)合理化理論卻提出, 在不平等更極端(而非平等)的社會(huì)中, 人們(甚至是低地位者)反而更可能“合理化不平等”, 表現(xiàn)出更高的系統(tǒng)合理信念(system-justifying belief; Jost & Banaji, 1994; Jost et al., 2004)。這一看似反直覺(jué)的觀(guān)點(diǎn)試圖揭示種種“不患不均”的社會(huì)心理現(xiàn)象(Costa-Lopes et al., 2013; Jost et al., 2015): 很多研究發(fā)現(xiàn), 不平等并不總是引起低地位者的不滿(mǎn)(Buchel et al., 2021); 他們反而可能容忍, 甚至支持不平等的現(xiàn)狀(Cheung, 2016; 懷默霆, 2009)。當(dāng)然, 這一觀(guān)點(diǎn)也受到很多挑戰(zhàn)(Brandt, 2013; Trump & White, 2018): 類(lèi)似法國(guó)“黃馬甲運(yùn)動(dòng)”等的抗議活動(dòng)(Lüders et al., 2021), 以及因不平等而衍生的層出不窮的群體性事件(Kunst & Obaidi, 2020; Power et al., 2020), 似乎更支持社會(huì)認(rèn)同理論等經(jīng)典理論的觀(guān)點(diǎn), 即不平等會(huì)促使低地位者尋求改變(而非合理化)現(xiàn)狀。那么, 不平等究竟是會(huì)增強(qiáng)、還是減弱低地位者的系統(tǒng)合理信念？時(shí)至今日, 不斷增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)不平等被認(rèn)為是世界范圍內(nèi)的嚴(yán)峻社會(huì)問(wèn)題之一(Wilkinson & Pickett, 2017; 湯普森, 2020), 加之“不平衡不充分的發(fā)展”制約著民眾實(shí)現(xiàn)美好生活的需要(許憲春等, 2019), 因此有必要探討兩者的關(guān)系及其內(nèi)在機(jī)制。

接下來(lái), 本文將首先回顧兩種“對(duì)立”的理論及其實(shí)證研究, 繼而分析解決理論分歧的方向。面對(duì)分歧, 本文傾向于認(rèn)為, 兩種理論其實(shí)并不矛盾, 而是共同解釋了不平等影響低地位者系統(tǒng)合理信念的“全貌”。換言之, 問(wèn)題并不單純是不平等“增強(qiáng)還是減弱”低地位者的系統(tǒng)合理信念, 而在于分析兩種觀(guān)點(diǎn)成立的不同條件(即認(rèn)知基礎(chǔ))及其內(nèi)在機(jī)制(即動(dòng)機(jī)基礎(chǔ))。對(duì)后者的探討將有助于我們?cè)诋?dāng)前社會(huì)心理建設(shè)工作中更加有的放矢(楊玉芳, 郭永玉, 2017)。需要說(shuō)明的是, 系統(tǒng)合理信念這一概念源于系統(tǒng)合理化理論。然而, 作為一個(gè)多學(xué)科的社會(huì)科學(xué)概念, 它有著豐富的內(nèi)涵和外延, 早在系統(tǒng)合理化理論誕生以前即已被廣泛探討。以往研究在探討社會(huì)不平等對(duì)系統(tǒng)合理信念的影響時(shí), 其因變量指標(biāo)也并不局限于“系統(tǒng)合理信念”概念本身, 而且還包括支持和維護(hù)現(xiàn)有社會(huì)系統(tǒng)(如政治信任、社會(huì)公平感等)以及反對(duì)改變現(xiàn)有社會(huì)系統(tǒng)(如支持現(xiàn)有不平等, 反對(duì)再分配等)等相關(guān)指標(biāo)。因此, 本文采用一種更廣義的界定, 將其解讀為人們對(duì)社會(huì)系統(tǒng)公正性、合理性、正當(dāng)性的感知, 以及相應(yīng)的支持和維護(hù)社會(huì)系統(tǒng)的態(tài)度(Kay & Jost, 2003)1關(guān)于“系統(tǒng)合理信念”與“系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)”的進(jìn)一步討論見(jiàn)“小結(jié)與展望”第四段。。

2 不平等損害低地位者的系統(tǒng)合理信念: 理論觀(guān)點(diǎn)與實(shí)證依據(jù)

2.1 理論觀(guān)點(diǎn)

個(gè)體的心理和行為需要服務(wù)于自我利益(self- interest)。這種自利動(dòng)機(jī)既體現(xiàn)為個(gè)體對(duì)財(cái)富、權(quán)利、福祉等物質(zhì)利益的追求(Sears & Funk, 1991), 也體現(xiàn)在個(gè)體對(duì)積極自我形象、自尊等的維護(hù)(Hogg, 2016)。在社會(huì)態(tài)度的形成過(guò)程中, 人們往往基于自我利益的考量, 習(xí)得或塑造對(duì)自我及內(nèi)群體有利的態(tài)度(Darke & Chaiken, 2005)?；谶@種“自利取向”, 社會(huì)認(rèn)同理論、現(xiàn)實(shí)群體沖突理論、社會(huì)支配理論等認(rèn)為, 自利動(dòng)機(jī)驅(qū)使不同地位者在社會(huì)分層系統(tǒng)中形成相應(yīng)的適應(yīng)策略(Lee et al., 2011; Wilkinson & Pickett, 2017)。對(duì)于低地位者而言, 嚴(yán)重的不平等與他們維護(hù)自我和內(nèi)群體利益的動(dòng)機(jī)相沖突, 進(jìn)而會(huì)使他們反對(duì)不平等的社會(huì)現(xiàn)狀, 表現(xiàn)出較低的系統(tǒng)合理信念。

可見(jiàn), 在自利取向的理論看來(lái), 人們?cè)谏鐣?huì)分層系統(tǒng)中基于自身所處的社會(huì)位置, 形成對(duì)不平等現(xiàn)狀的支持態(tài)度(Lee et al., 2011)。具體而言, 現(xiàn)實(shí)群體沖突理論(realistic group conflict theory)認(rèn)為, 人們會(huì)努力最大化與其社會(huì)位置及群體身份相關(guān)的收益、最小化與之相關(guān)的損失(King et al., 2010)。類(lèi)似地, 社會(huì)支配理論(social dominance theory)提出, 高地位者為了維持自我和內(nèi)群體的優(yōu)勢(shì)地位傾向于維持和擴(kuò)大不平等, 而低地位者則傾向于改變和減小不平等, 以改善自我和內(nèi)群體的不利處境(Pratto et al., 2006)。這種觀(guān)點(diǎn)在人們對(duì)公共政策的不同態(tài)度中得到印證。例如, 與社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較高的優(yōu)勢(shì)群體相比, 弱勢(shì)群體成員更可能支持有利于減小不平等、提升自我利益的再分配政策(白潔等, 2021)。社會(huì)認(rèn)同理論(social identity theory)較為系統(tǒng)地闡釋了低地位者應(yīng)對(duì)不平等的心理與行為反應(yīng)(Hogg, 2016)。嚴(yán)重的不平等不利于低地位者維持積極的自我概念與身份歸屬, 當(dāng)他們認(rèn)識(shí)到不平等的群際邊界可以滲透時(shí), 可以通過(guò)個(gè)人策略(如, 向上階層流動(dòng))來(lái)提升自己的地位; 而當(dāng)他們認(rèn)識(shí)到不平等的群際邊界不可滲透時(shí), 則可能通過(guò)社會(huì)創(chuàng)造策略(如, 向下比較)來(lái)維護(hù)自尊, 甚或選擇社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)策略(如, 集群行為)來(lái)反抗不公(Akfirat et al., 2016)。

上述理論勾畫(huà)了社會(huì)不平等與低地位者系統(tǒng)合理信念的負(fù)向關(guān)系, 相對(duì)剝奪理論(relative deprivation theory)則進(jìn)一步深入地解釋了影響兩者關(guān)系的心理過(guò)程。根據(jù)該理論, 不平等現(xiàn)狀會(huì)激活社會(huì)比較的認(rèn)知過(guò)程, 使低地位者意識(shí)到自身(或內(nèi)群體)不應(yīng)得的相對(duì)弱勢(shì)地位, 由此帶來(lái)的相對(duì)剝奪體驗(yàn)進(jìn)一步激活憤怒情緒, 并最終發(fā)展為反對(duì)不平等現(xiàn)狀的心理與行為反應(yīng)(Smith et al., 2012; Smith & Pettigrew, 2014)。很多實(shí)證研究表明, 日益加劇的經(jīng)濟(jì)不平等會(huì)增強(qiáng)社會(huì)比較, 提升人們對(duì)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的感知(Buttrick & Oishi, 2017),繼而成為產(chǎn)生相對(duì)剝奪感的“溫床” (Osborne et al., 2015; Sánchez-Rodríguez et al., 2019)。作為一種應(yīng)對(duì)不平等的適應(yīng)策略, 這種個(gè)體或群體層面的相對(duì)剝奪感反過(guò)來(lái)成為低地位者反抗不平等現(xiàn)狀的動(dòng)因機(jī)制(Kunst & Obaidi, 2020; Power et al., 2020; 張書(shū)維等, 2012)。

2.2 實(shí)證依據(jù)

自利取向的觀(guān)點(diǎn)為人類(lèi)社會(huì)反對(duì)不平等現(xiàn)狀的客觀(guān)現(xiàn)象提供了理論解釋。實(shí)證研究中, 研究者們主要基于以下三種思路探討不平等對(duì)低地位者系統(tǒng)合理信念的影響。第一, 在不平等背景下, 通過(guò)考察社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與系統(tǒng)合理信念的關(guān)系, 證實(shí)低地位者比高地位者系統(tǒng)合理信念更低(如: Lee et al., 2011;楊沈龍等, 2016); 第二, 考察不平等與社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的交互效應(yīng), 側(cè)重于不平等的調(diào)節(jié)效應(yīng), 即高、低不平等條件下社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與系統(tǒng)合理信念的關(guān)系, 證實(shí)高不平等加劇系統(tǒng)合理信念的地位差異(如: Li & Hu, 2021); 第三, 同樣是考察不平等與社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的交互效應(yīng), 但側(cè)重于社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的調(diào)節(jié)效應(yīng), 即不平等程度對(duì)高、低地位者系統(tǒng)合理信念的損害作用(Curtis & Andersen, 2015)。根據(jù)系統(tǒng)合理信念指標(biāo)的不同, 以往研究則主要聚焦于分配公平感、機(jī)會(huì)公平感、政治信任、集群行為等方面。這些研究為自利取向的觀(guān)點(diǎn)提供了實(shí)證依據(jù)。

例如, Lee等(2011)的一項(xiàng)元分析研究發(fā)現(xiàn), 在社會(huì)分層中處于相對(duì)弱勢(shì)地位的群體成員(如女性、低權(quán)力種族的成員)比優(yōu)勢(shì)地位群體成員(如男性、高權(quán)力種族的成員)表現(xiàn)出更低的社會(huì)支配傾向, 即更反對(duì)群體層面的不平等?；谑澜鐑r(jià)值觀(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù), Curtis和Andersen (2015)發(fā)現(xiàn), 在收入不平等程度較低的社會(huì)中, 那些在不平等中更容易損失利益的工人階級(jí)往往也更反對(duì)不平等; 而隨著不平等程度的提高, 社會(huì)中的中產(chǎn)階級(jí)也會(huì)和工人階級(jí)一樣傾向于減少不平等; 并且, 即使人們認(rèn)為當(dāng)前的不平等現(xiàn)狀總體上是合理的, 如果自己的經(jīng)濟(jì)地位能夠得到改善, 他們也更希望減少不平等(也見(jiàn)García-Castro et al., 2020)。除了分配公平感與不平等態(tài)度, 社會(huì)不平等對(duì)系統(tǒng)合理信念的損害作用還體現(xiàn)在其對(duì)機(jī)會(huì)公平感的影響(McCall et al., 2017; Newman et al., 2015)。近期Li和Hu (2021)基于中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)分析發(fā)現(xiàn), 在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低且經(jīng)濟(jì)不平等程度較高的地區(qū), 低地位者比高地位者持有更低的優(yōu)績(jī)主義信念(meritocracy belief; Son Hing et al., 2011), 即更不相信憑借個(gè)人努力和能力可以獲得成功; 相反, 在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高且經(jīng)濟(jì)不平等程度較低的地區(qū), 低地位者卻比高地位者更相信成功是努力和能力的結(jié)果。

此外, 來(lái)自政治心理學(xué)的研究也發(fā)現(xiàn), 社會(huì)不平等還會(huì)顯著降低政治信任等系統(tǒng)合理信念。例如, 基于2011年“拉丁美洲晴雨表調(diào)查” (the Latino barometer survey), Zmerli和Castillo (2015)對(duì)18個(gè)國(guó)家分析發(fā)現(xiàn), 宏觀(guān)層面的經(jīng)濟(jì)不平等(Gini系數(shù))和微觀(guān)層面?zhèn)€體對(duì)收入分配的不公正感知均會(huì)顯著降低人們的政治信任(也見(jiàn)Goubin & Hooghe, 2020; Guinjoan & Rico, 2018)。類(lèi)似地, 趙曉航和李建新(2017)通過(guò)對(duì)“中國(guó)家庭追蹤調(diào)查”2012年數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn), 貧富差距感知會(huì)顯著降低邊緣中產(chǎn)階層和高學(xué)歷群體的干部信任水平和政府績(jī)效評(píng)價(jià)。在行為層面, 不平等對(duì)系統(tǒng)合理信念的影響直觀(guān)地體現(xiàn)為反對(duì)不平等現(xiàn)狀的集群行為與抗議活動(dòng)。2018年末, 政府加征燃油稅點(diǎn)燃了法國(guó)民眾對(duì)收入差距等社會(huì)矛盾的不滿(mǎn), 引發(fā)了“黃馬甲運(yùn)動(dòng)” (the French yellow vests movement)。Lüders等(2021)通過(guò)對(duì)法國(guó)民眾的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn), 普遍蔓延的相對(duì)剝奪感以及由此帶來(lái)的民粹主義(populism)意識(shí)形態(tài), 是人們參與支持“黃馬甲運(yùn)動(dòng)”的深層心理誘因?！包S馬甲運(yùn)動(dòng)”是西方社會(huì)反對(duì)不平等現(xiàn)狀的一個(gè)縮影, 其背后的心理機(jī)制(即相對(duì)剝奪感)也成為很多弱勢(shì)群體走向極端暴力主義的推手(Sidanius et al., 2015; Kunst & Obaidi, 2020)。

3 不平等增強(qiáng)低地位者的系統(tǒng)合理信念: 理論觀(guān)點(diǎn)與實(shí)證依據(jù)

3.1 理論觀(guān)點(diǎn)

在自利取向的理論看來(lái), 人們?yōu)榱司S護(hù)自我和內(nèi)群體利益, 主要基于自身所處的社會(huì)位置形成對(duì)社會(huì)不平等的適應(yīng)策略(Lee et al., 2011)。然而, 也有很多研究發(fā)現(xiàn), 低地位者反而會(huì)容忍甚至支持不平等的社會(huì)現(xiàn)狀(Cheung, 2016; 懷默霆, 2009)。研究者們認(rèn)識(shí)到, 維護(hù)自我及其所在群體的利益固然重要, 但人的心理與行為還會(huì)受到固有價(jià)值觀(guān)念的影響, 后者的作用往往更大(Sears & Funk, 1991)。這些價(jià)值觀(guān)念反映了人們關(guān)于“應(yīng)然” (ought to be)世界的看法。當(dāng)?shù)偷匚徽呙鎸?duì)不平等、不公正的“實(shí)然” (to be)現(xiàn)狀時(shí), 內(nèi)心的沖突就產(chǎn)生了——它一方面來(lái)源于“實(shí)然”現(xiàn)狀與自我利益的沖突, 另一方面來(lái)源于“實(shí)然”現(xiàn)狀與“應(yīng)然”價(jià)值的不一致。對(duì)此, “自利取向”提供的“理性方案”是提升自我地位或改變社會(huì)現(xiàn)狀, 以維護(hù)自我與內(nèi)群體利益; 而“價(jià)值取向”的理論認(rèn)為還存在一種“非理性方案”, 即人們會(huì)改變對(duì)現(xiàn)狀的認(rèn)知(而非改變現(xiàn)狀), 以維護(hù)價(jià)值觀(guān)念。

公正世界信念理論(belief in a just world theory)較早探討了人們應(yīng)對(duì)不公正、不平等的非理性反應(yīng)。該理論認(rèn)為維持“公正感”是人的一種基本需要, 即人們需要相信人人“得其所應(yīng)得”, 而“應(yīng)得”意味著人們能夠并且應(yīng)該掌控自己的命運(yùn)(Lerner, 1980)。顯然, 公正世界信念具有積極的心理意義, 它使人們相信所在世界不僅是確定的、可預(yù)測(cè)的, 同時(shí)也是公平、公正的。不過(guò), 這種被稱(chēng)為“根本錯(cuò)覺(jué)” (fundamental delusion)的動(dòng)機(jī)傾向也帶來(lái)了“雙刃劍”效應(yīng)(周春燕, 郭永玉, 2013)——當(dāng)面對(duì)不公正事件時(shí), 人們的公正信念受到威脅; 為了緩解這種威脅帶來(lái)的痛苦體驗(yàn), 人們可能會(huì)對(duì)不公正事件的起因、結(jié)果重新進(jìn)行解釋, 以維護(hù)認(rèn)知層面的公正感知, 這種心理過(guò)程被稱(chēng)為對(duì)現(xiàn)狀的“合理化”。大量關(guān)于“責(zé)備受害者”的現(xiàn)象與實(shí)證研究為這一非理性反應(yīng)提供了依據(jù)(Hafer & Bègue, 2005)。

公正世界信念理論極大地啟發(fā)了John T. Jost和他的同事們(Jost et al., 2015), 后者在從事刻板印象領(lǐng)域的研究時(shí), 提出了系統(tǒng)合理化理論(system justification theory; Jost & Banaji, 1994)。該理論同樣認(rèn)為存在一種合理化動(dòng)機(jī); 但它擴(kuò)展了“公正世界”的邊界, 并將其具體到人們身在其中、廣受影響的各類(lèi)“系統(tǒng)”。具體而言, 該理論認(rèn)為存在一種普遍的、維護(hù)系統(tǒng)公正性、合理性、正當(dāng)性的“系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)” (system justification motivation), 使人們維護(hù)、合理化和支持現(xiàn)狀的各個(gè)方面, 包括當(dāng)下的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治系統(tǒng)、制度和安排, 甚至不惜以自我和內(nèi)群體利益為代價(jià)(Jost & Banaji, 1994; Costa-Lopes et al., 2013)。在理論發(fā)展之初, 這種系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)獨(dú)辟蹊徑地回答了低地位者的“外群體偏愛(ài)”現(xiàn)象。不同于社會(huì)認(rèn)同理論局限于個(gè)體、群際層面的微觀(guān)視角, 系統(tǒng)合理化理論認(rèn)為低地位者的相對(duì)弱勢(shì)處境除了與其自我和內(nèi)群體利益相沖突, 還與其關(guān)于系統(tǒng)公正性、合理性、正當(dāng)性的信念相沖突; 此時(shí), 當(dāng)自利動(dòng)機(jī)不凸顯或強(qiáng)度較低時(shí), 他們?yōu)榱司徑膺@些沖突帶來(lái)的認(rèn)知失調(diào)體驗(yàn), 反而會(huì)表現(xiàn)出更強(qiáng)的系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī), 繼而更加容忍, 甚至支持不平等的現(xiàn)狀(Jost et al., 2004)。該理論進(jìn)而提出, 在不平等程度更高(而非更低)的社會(huì)中, 這種沖突體驗(yàn)更大, 人們(甚至是低地位者)的系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)也會(huì)更強(qiáng)(Jost et al., 2004; Jost et al., 2015)。

3.2 實(shí)證依據(jù)

低地位者是否會(huì)合理化不平等, 進(jìn)而更支持社會(huì)系統(tǒng)呢？一些研究為此提供了實(shí)證依據(jù)(Jost et al., 2015; Malahy et al., 2009)。Yoshimura和Hardin (2009)通過(guò)考察日本人對(duì)美日地緣政治關(guān)系的態(tài)度, 表明凸顯不平等的弱勢(shì)地位會(huì)增強(qiáng)他們的系統(tǒng)合理信念。他們首先通過(guò)實(shí)驗(yàn)法操縱了日本在美日關(guān)系中的弱勢(shì)(或優(yōu)勢(shì))地位, 即請(qǐng)被試撰寫(xiě)一段文字, 描述日本或日本文化與美國(guó)相比的弱勢(shì)(或優(yōu)勢(shì))之處; 然后測(cè)量了被試對(duì)日本、美國(guó)的積極政治態(tài)度。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 當(dāng)凸顯日本的弱勢(shì)地位時(shí), 意識(shí)形態(tài)更保守的被試表現(xiàn)出更強(qiáng)的外群體偏愛(ài), 即對(duì)不平等的美日地緣政治關(guān)系表現(xiàn)出更強(qiáng)的合理化傾向。van der Toorn等(2015)的系列研究提供了更直接的證據(jù), 他們發(fā)現(xiàn), 即使面對(duì)較高程度的不平等現(xiàn)狀(即種族、經(jīng)濟(jì)、性別、權(quán)力不平等), 在權(quán)力分層中處于弱勢(shì)的人們更可能支持不平等。近期, Jost及其同事通過(guò)系列研究進(jìn)一步證實(shí), 面對(duì)經(jīng)濟(jì)不平等相關(guān)的信息, 具有較高(而非較低)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)合理信念的被試表現(xiàn)出更少的不平等厭惡(Goudarzi et al., 2020; 也見(jiàn)Friedman & Sutton, 2013)。

Malahy等(2009)的研究將這些發(fā)現(xiàn)從實(shí)驗(yàn)室擴(kuò)展到了現(xiàn)實(shí)情境。他們通過(guò)對(duì)1975年至2006年的31個(gè)獨(dú)立研究(共6120名被試)進(jìn)行元分析發(fā)現(xiàn), 隨著時(shí)間的推移, 人們的公正世界信念分?jǐn)?shù)顯著提升, 且這種提升與收入不平等的擴(kuò)大呈正相關(guān); 即使在控制了收入、政治意識(shí)形態(tài)等額外因素后, 該結(jié)果仍然穩(wěn)健(也見(jiàn)Caricati & Lorenzi- Cioldi, 2012)。Solt等(2016)通過(guò)對(duì)一項(xiàng)美國(guó)全國(guó)調(diào)查研究進(jìn)行分析, 發(fā)現(xiàn)與生活在收入分配相對(duì)平等的地區(qū)的美國(guó)人相比, 生活在經(jīng)濟(jì)不平等程度較高的地區(qū)的美國(guó)人反而表現(xiàn)出更高的優(yōu)績(jī)主義信念, 更相信努力工作可以獲得成功。Buchel等(2021)的研究也提供了支持證據(jù)。他們基于“國(guó)際社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目”數(shù)據(jù)庫(kù), 通過(guò)對(duì)來(lái)自28個(gè)國(guó)家的近50000名受訪(fǎng)者的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn), 在不平等程度(基尼系數(shù))更高的地區(qū), 家庭收入越低, 受訪(fǎng)者越同意“收入差距是國(guó)家繁榮所必需的”, 越不同意“國(guó)家的收入差距太大”, 即表現(xiàn)出更高的系統(tǒng)合理信念。Zmerli和Castillo (2015)也發(fā)現(xiàn), 宏觀(guān)層面的經(jīng)濟(jì)不平等會(huì)降低(而非增強(qiáng))分配不公正感對(duì)政治信任的損害作用; 悖論的是, 主觀(guān)社會(huì)階層越低, 分配不公正感對(duì)政治信任的損害效應(yīng)反而越弱(也見(jiàn): Lee et al., 2020)。類(lèi)似地, 基于2012年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù), Cheung (2016)發(fā)現(xiàn), 中國(guó)農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟(jì)不平等(即農(nóng)村地區(qū)的基尼系數(shù))會(huì)正向預(yù)測(cè)農(nóng)村居民的生活滿(mǎn)意度(也見(jiàn): 懷默霆, 2009)。可見(jiàn), 來(lái)自國(guó)內(nèi)外的上述研究表明, 面對(duì)不平等, 低地位者的確會(huì)表現(xiàn)出合理化不平等的非理性反應(yīng)。

不過(guò), 也有一些研究并未證實(shí)系統(tǒng)合理化理論的觀(guān)點(diǎn), 甚至發(fā)現(xiàn)了相反的證據(jù)(如: Brandt, 2013)。例如, Trump和White (2018)在實(shí)驗(yàn)中首先操縱了經(jīng)濟(jì)不平等程度, 然后測(cè)量了被試的系統(tǒng)合理信念(包括3個(gè)指標(biāo), 即一般系統(tǒng)合理信念, 機(jī)構(gòu)信任, 和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)合理信念); 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 經(jīng)濟(jì)不平等對(duì)一般系統(tǒng)合理信念和機(jī)構(gòu)信任無(wú)顯著影響, 但顯著負(fù)向預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)合理信念; 并且, 該研究也并未證實(shí)經(jīng)濟(jì)不平等使窮人比富人表現(xiàn)出更高的系統(tǒng)合理信念。

4 對(duì)立與整合:解決“分歧”的方向

至此, 我們呈現(xiàn)了不平等影響低地位者系統(tǒng)合理信念的兩種“對(duì)立”觀(guān)點(diǎn)及其實(shí)證依據(jù)。可以看到, 社會(huì)認(rèn)同理論等自利取向的理論基于個(gè)體或群際視角, 認(rèn)為自利動(dòng)機(jī)促使低地位者反對(duì)不平等現(xiàn)狀; 而系統(tǒng)合理化理論則站在更為宏觀(guān)的視角, 指出自利動(dòng)機(jī)的局限性, 并認(rèn)為系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)驅(qū)使低地位者合理化不平等。在實(shí)證研究中, 兩種理論取向分別得到了一些研究的支持, 但同時(shí)也面臨著很多質(zhì)疑。如何面對(duì)兩種理論取向的分歧？又如何看待它們對(duì)于客觀(guān)現(xiàn)實(shí)的解釋力？以往研究至少提供了兩種研究思路, 為探討這一問(wèn)題提供了方向; 同時(shí), 我們也嘗試提出第三種思路。

4.1 對(duì)立視角下的第一種思路

第一種思路是基于理論對(duì)立的視角, 采用更大更廣泛的樣本或元分析的方法, 直接檢驗(yàn)兩種理論觀(guān)點(diǎn); 同時(shí), 也嘗試關(guān)注是否存在潛在的邊界條件。例如, Vargas-Salfate等(2018)采用大樣本跨文化調(diào)查研究, 通過(guò)對(duì)來(lái)自美洲、西歐、東歐、亞洲、大洋洲共19個(gè)國(guó)家的14936名被試, 檢驗(yàn)了國(guó)家層面的經(jīng)濟(jì)不平等(基尼系數(shù))是否調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與系統(tǒng)合理信念之間的關(guān)系, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)收入與基尼系數(shù)存在顯著的交互效應(yīng), 在不平等程度更高的國(guó)家, 收入越低則系統(tǒng)合理信念越高。這一發(fā)現(xiàn)事實(shí)上證實(shí)了系統(tǒng)合理化理論的觀(guān)點(diǎn)。不過(guò), Brandt (2013)的研究發(fā)現(xiàn)了不一致的結(jié)論。他對(duì)3個(gè)有代表性的數(shù)據(jù)庫(kù)(美國(guó)全國(guó)選舉研究、美國(guó)一般社會(huì)調(diào)查及世界價(jià)值觀(guān)調(diào)查)進(jìn)行分析, 采用多種指標(biāo)測(cè)量不平等程度(基尼系數(shù)、性別不平等指數(shù))、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位(收入、受教育程度、階層、性別、種族)和系統(tǒng)合理信念(政府信任, 對(duì)社會(huì)機(jī)構(gòu)的信心), 研究發(fā)現(xiàn), 不平等并未顯著增強(qiáng)人們的系統(tǒng)合理信念; 在高不平等條件下, 也沒(méi)有足夠的證據(jù)表明低地位者會(huì)比高地位表現(xiàn)出更高的系統(tǒng)合理信念(也見(jiàn)Curtis & Andersen, 2015;Li & Hu, 2021)。

對(duì)于這種不一致的發(fā)現(xiàn), García-Sánchez等(2021)基于認(rèn)知失調(diào)理論提出, “對(duì)不平等的合理化”更可能發(fā)生在更平等、更民主的社會(huì)中。因?yàn)樵谶@種社會(huì)情境中, 窮人有更多的機(jī)會(huì)獲得成功; 而“不平等”更可能帶來(lái)認(rèn)知失調(diào)體驗(yàn), 從而使人們有更強(qiáng)的需要來(lái)合理化不平等。然而, 這一觀(guān)點(diǎn)同樣也面臨挑戰(zhàn), Lee等(2011)的研究提供了與之相反的證據(jù)。通過(guò)對(duì)發(fā)表于1992年至2009年之間的118篇研究報(bào)告(含25篇未發(fā)表研究)進(jìn)行元分析, 他們發(fā)現(xiàn), 在更平等(而非不平等)的社會(huì)中, 社會(huì)地位(性別、種族)與社會(huì)支配傾向的正向關(guān)系反而更強(qiáng), 即在更平等的社會(huì)環(huán)境中低地位者并未表現(xiàn)出更強(qiáng)的系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)?？梢?jiàn), 當(dāng)前研究對(duì)于兩種理論觀(guān)點(diǎn)遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí), 也預(yù)示著未來(lái)研究需要深入探討其他可能的邊界機(jī)制。值得追問(wèn)的是, 采用對(duì)立視角爭(zhēng)論何種觀(guān)點(diǎn)為“正確”能否把握不平等與系統(tǒng)合理信念關(guān)系的全貌與本質(zhì)？鑒于目前研究并未得到一致的結(jié)論,因此這一研究方向?qū)τ诨卮鹄碚摖?zhēng)議仍顯乏力。

4.2 整合視角下的第二種思路

第二種思路是基于理論整合的視角, 同時(shí)關(guān)注自利動(dòng)機(jī)與系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)在不平等與低地位者系統(tǒng)合理信念關(guān)系中的作用, 并強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)影響著自利動(dòng)機(jī)及其心理與行為后效。例如, Osborne, García-Sánchez和Sibley (2019)的“不平等與相對(duì)剝奪的宏觀(guān)–微觀(guān)模型”即是一種嘗試。該模型認(rèn)為, 宏觀(guān)維度的社會(huì)不平等會(huì)增強(qiáng)社會(huì)比較過(guò)程, 由此激活的相對(duì)剝奪感對(duì)個(gè)體的微觀(guān)心理體驗(yàn)(如, 自尊、認(rèn)同、集群行為意向等)產(chǎn)生影響; 同時(shí), 該模型認(rèn)為系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)能夠?qū)@一“宏觀(guān)–微觀(guān)”互動(dòng)過(guò)程起到調(diào)節(jié)作用, 較高的系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)能夠減弱相對(duì)剝奪所帶來(lái)的消極心理結(jié)果。Osborne和Sibley (2013)的發(fā)現(xiàn)為這一模型提供了支持。他們基于“新西蘭態(tài)度與價(jià)值觀(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)”共6886個(gè)樣本研究發(fā)現(xiàn), 群體相對(duì)剝奪正向預(yù)測(cè)旨在矯正不平等現(xiàn)狀的政治動(dòng)員(political mobilization), 不過(guò)系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)在兩者關(guān)系中起到調(diào)節(jié)作用, 即系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)會(huì)減弱相對(duì)剝奪感與矯正不平等意愿的聯(lián)系。

類(lèi)似地, Jost等(2017)在“集群行為的社會(huì)認(rèn)同模型”基礎(chǔ)上, 提出了影響集群行為的另一種整合模型。該模型在關(guān)注自利動(dòng)機(jī)(即內(nèi)群體認(rèn)同)的同時(shí), 引入系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī), 旨在揭示人們何時(shí)參與(或不參與)反對(duì)(或維護(hù))社會(huì)系統(tǒng)的集群行為。在此之后, Osborne, Jost等(2019)進(jìn)一步細(xì)化并考察了該模型的觀(guān)點(diǎn): 系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)使人們更不支持“反對(duì)系統(tǒng)的集群行為”、更支持“維護(hù)系統(tǒng)的集群行為”; 并且, 對(duì)于低地位者, 系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)可通過(guò)抑制其自利動(dòng)機(jī)(即內(nèi)群體認(rèn)同)、群際不公正感、群體憤怒, 進(jìn)而使其更不支持反對(duì)系統(tǒng)的集群行為、更支持維護(hù)系統(tǒng)的集群行為。基于“2019年新西蘭態(tài)度與價(jià)值觀(guān)調(diào)查” (共16147名被試, 分別以歐洲裔和毛利人為高、低地位群體), 以及一項(xiàng)美國(guó)在線(xiàn)調(diào)查研究(共1513名被試, 分別以白人和黑人為高、低地位群體), 他們檢驗(yàn)并驗(yàn)證了這一觀(guān)點(diǎn)。上述兩種理論模型不同于以往研究?jī)H關(guān)注某一種動(dòng)機(jī)的單一視角, 將自利動(dòng)機(jī)與系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)整合考量, 彌補(bǔ)了以往研究單純依賴(lài)自利動(dòng)機(jī)解釋集群行為的片面觀(guān)點(diǎn)。不過(guò), 無(wú)論是將系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)作為一種調(diào)節(jié)變量(Osborne, García-Sánchez, & Sibley, 2019), 還是將其作為影響自利動(dòng)機(jī)的一種前因變量(Jost et al., 2017; Osborne, Jost et al., 2019), 均是強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)對(duì)自利動(dòng)機(jī)及其心理與行為后效的抑制作用, 并未全面地揭示兩種動(dòng)機(jī)的相互影響及其作用機(jī)制。

4.3 第三種思路: 社會(huì)不平等影響低地位者系統(tǒng)合理信念的雙路徑模型

考慮到當(dāng)前研究中第一種研究思路并未得到一致的結(jié)論, 而第二種研究思路著重強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)對(duì)自利動(dòng)機(jī)及其后效的影響, 因此這兩種研究方向并未有效、全面地回答理論爭(zhēng)議。與之不同, 本文認(rèn)為自利取向理論與系統(tǒng)合理化理論其實(shí)并不矛盾, 而是分別聚焦于個(gè)體(群體)水平與系統(tǒng)水平、共同解釋了不平等影響低地位者系統(tǒng)合理信念的“全貌”。在具體研究方面, 有必要從以下幾個(gè)方面進(jìn)一步推進(jìn): (1)以往研究?jī)H在單一維度關(guān)注不平等“量”的程度(即高不平等與低不平等)及其與系統(tǒng)合理信念的線(xiàn)性關(guān)系, 本文認(rèn)為還應(yīng)關(guān)注不平等“質(zhì)”的差異及其不同效應(yīng); (2)以往研究采用對(duì)立視角考察自利動(dòng)機(jī)與系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī), 或是過(guò)于強(qiáng)調(diào)二者之一的作用; 本文認(rèn)為, 自利動(dòng)機(jī)與系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)相互之間并非全或無(wú)的關(guān)系, 而是分別解釋和驅(qū)動(dòng)了不平等與系統(tǒng)合理信念的不同關(guān)系; 并且, (3)關(guān)注不平等“質(zhì)”的差異將有助于厘清兩種動(dòng)機(jī)如何發(fā)揮作用。因此, 理論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)或許不在于不平等究竟增強(qiáng)還是減弱低地位者的系統(tǒng)合理信念, 而在于分析不平等增強(qiáng)或減弱低地位者系統(tǒng)合理信念的不同條件(即認(rèn)知基礎(chǔ))及其內(nèi)在機(jī)制(即動(dòng)機(jī)基礎(chǔ))。

4.3.1 認(rèn)知基礎(chǔ): 不平等的現(xiàn)實(shí)威脅與象征威脅

在何種條件下, 不平等會(huì)增強(qiáng)或減弱低地位者的系統(tǒng)合理信念？以往研究主要探討“不平等”與“系統(tǒng)合理信念”的線(xiàn)性關(guān)系。但這種研究思路忽視了“不平等”本身對(duì)于人們的心理意義; 而人們?nèi)绾螌?duì)系統(tǒng)現(xiàn)狀進(jìn)行判斷, 很大程度上會(huì)取決于人們?nèi)绾握J(rèn)知不平等這一客觀(guān)信息(Schwarz, 2007; 也見(jiàn): Walker et al., 2021)。因此, 在回答不平等與系統(tǒng)合理信念的關(guān)系之前, 需要回答, “不平等對(duì)于低地位者意味著什么”？心理學(xué)家關(guān)于“威脅” (threat)的豐富研究為我們解讀這一問(wèn)題提供了一種“柳暗花明”的視角(Stephan et al., 2009): 一方面, 嚴(yán)重的不平等會(huì)加劇資源競(jìng)爭(zhēng)(Buttrick & Oishi, 2017; Wilkinson & Pickett, 2017), 加重低地位者在資源競(jìng)爭(zhēng)中的不利處境(Jiang & Probst, 2017), 損害其身心健康(胡小勇等, 2019)等現(xiàn)實(shí)利益, 構(gòu)成一種現(xiàn)實(shí)威脅(realistic threat); 另一方面, 嚴(yán)重不平等的社會(huì)現(xiàn)狀與人們關(guān)于社會(huì)系統(tǒng)公正性的信念相沖突, 甚至挑戰(zhàn)社會(huì)系統(tǒng)的合理性以及人們對(duì)社會(huì)系統(tǒng)的認(rèn)同, 構(gòu)成一種象征威脅(symbolic threat)。以往研究者也提出了類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)。例如, Fritsche和Jugert (2017)從現(xiàn)實(shí)威脅的角度分析了“經(jīng)濟(jì)不平等”等經(jīng)濟(jì)威脅在個(gè)體與集體水平的影響; Kaiser等(2008)則從象征威脅的角度探討了“種族不平等”的作用(也見(jiàn): Friedman & Sutton, 2013)。現(xiàn)實(shí)威脅與象征威脅契合于群際威脅理論的經(jīng)典分類(lèi)(Stephan et al., 2009); 與之不同的是, 威脅的來(lái)源是一種不平等的系統(tǒng)或社會(huì)現(xiàn)狀(而非某個(gè)外群體), 威脅的對(duì)象則是身處其中的低地位群體。

盡管兩種威脅可能彼此相關(guān), 但兩者往往具有不同的效應(yīng)(Stephan et al., 2009): 根據(jù)自利取向的理論, 凸顯不平等在個(gè)體或群體水平的現(xiàn)實(shí)威脅可能會(huì)損害低地位者的系統(tǒng)合理信念; 而根據(jù)系統(tǒng)合理化理論, 凸顯不平等在系統(tǒng)水平的象征威脅會(huì)增強(qiáng)人們維護(hù)系統(tǒng)、為系統(tǒng)辯護(hù)的意愿, 使其表現(xiàn)出更強(qiáng)的系統(tǒng)合理信念。以往一些研究為此提供了初步證據(jù)。在現(xiàn)實(shí)威脅方面, Du等(2019)基于中國(guó)家庭追蹤研究數(shù)據(jù)庫(kù)(2010～2014)研究發(fā)現(xiàn), 在收入不平等程度越大的省份, 人們的生活滿(mǎn)意度越低、心理壓力越大; 并且, 與高地位者相比, 不平等對(duì)生活滿(mǎn)意度的損害作用對(duì)低地位者更大(也見(jiàn): Wienk et al., 2021); 作為現(xiàn)實(shí)威脅的一種表現(xiàn), 較低的生活滿(mǎn)意度繼而會(huì)降低其對(duì)社會(huì)系統(tǒng)的公正感知(Jia et al., 2020)。在象征威脅方面, 2005年美國(guó)“卡特里娜”颶風(fēng)事件中, 遇難者和受災(zāi)者多為社會(huì)底層的窮人和少數(shù)族裔(黑人); Napier等(2006)在對(duì)該事件進(jìn)行研究時(shí)發(fā)現(xiàn), 這些受災(zāi)弱勢(shì)人群已然對(duì)不平等“內(nèi)化于心”, 當(dāng)?shù)弥蝗说玫礁嗟木葹?zāi)援助時(shí), 他們并不認(rèn)為這不公平, 即表現(xiàn)出權(quán)利抑制效應(yīng)(depressed entitlement effect)。對(duì)此, Napier等解釋認(rèn)為, “卡特里娜”颶風(fēng)事件暴露了美國(guó)社會(huì)的不平等, 這種不平等的社會(huì)現(xiàn)狀與人們關(guān)于社會(huì)系統(tǒng)公正合理的信念相沖突, 構(gòu)成一種間接的系統(tǒng)威脅(即象征威脅)。Kaiser等(2008)進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn), 對(duì)于該事件中黑人群體的不幸遭遇, 相比于將其解釋為政府失職所致, 將其解釋為種族主義的后果會(huì)被理解為一種對(duì)種族間差異合理性的系統(tǒng)威脅(即象征威脅), 進(jìn)而使得白人表現(xiàn)出更強(qiáng)的內(nèi)群體認(rèn)同。

可見(jiàn), 在威脅視角下, 自利取向理論與系統(tǒng)合理化理論的分歧之一, 即在于它們分別側(cè)重于低地位者對(duì)不平等的不同認(rèn)知過(guò)程——前者基于個(gè)體或群際視角, 更關(guān)注不平等在個(gè)體或群體層面的影響(如現(xiàn)實(shí)威脅); 后者則基于宏觀(guān)視角, 側(cè)重于不平等在系統(tǒng)層面的影響(如象征威脅)?；谏鲜龇治? 不平等對(duì)低地位者系統(tǒng)合理信念的影響也就取決于認(rèn)知過(guò)程(或社會(huì)情境)中何種威脅得到凸顯。

4.3.2 動(dòng)機(jī)基礎(chǔ): 自利動(dòng)機(jī)與系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)

不平等的現(xiàn)實(shí)威脅與象征威脅為低地位者反對(duì)或支持系統(tǒng)現(xiàn)狀提供了“條件”, 而真正起到驅(qū)動(dòng)作用的則是兩類(lèi)防御動(dòng)機(jī), 即自利動(dòng)機(jī)與系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)。二者的關(guān)系及其不同效應(yīng)對(duì)低地位者系統(tǒng)合理信念的形成起到關(guān)鍵作用。第一, 如前文所述, 二者對(duì)其系統(tǒng)合理信念起到相反作用。第二, 盡管二者效應(yīng)不同, 但它們是兩種并存的、處于不同分析水平的動(dòng)機(jī)。自利動(dòng)機(jī)聚焦于個(gè)體或群體水平, 使人們維護(hù)自我及內(nèi)群體利益; 而系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)則聚焦于更為抽象的系統(tǒng)水平, 使人們維護(hù)、合理化和支持系統(tǒng)現(xiàn)狀。事實(shí)上, 系統(tǒng)合理化理論并不否認(rèn)自利動(dòng)機(jī)的作用, 并將個(gè)體層面維護(hù)自我利益的動(dòng)機(jī)稱(chēng)為自我合理化(ego justification), 將群體層面維護(hù)內(nèi)群體利益的動(dòng)機(jī)稱(chēng)為群體合理化(group justification; Jost et al., 2001; Jost & Banaji, 1994; Jost & Burgess, 2000)。第三, 對(duì)于低地位者, 二者存在此消彼長(zhǎng)的沖突關(guān)系(Jost et al., 2001)。顯然, 合理化不平等的系統(tǒng)現(xiàn)狀意味著接受其不利地位; 但對(duì)于高地位者, 二者并不存在強(qiáng)烈的沖突, 因?yàn)楹侠砘黄降鹊南到y(tǒng)現(xiàn)狀并不會(huì)損害其優(yōu)勢(shì)地位。因此, 低地位者并非總是表現(xiàn)出較高的系統(tǒng)合理信念, 當(dāng)其自利動(dòng)機(jī)更強(qiáng)時(shí), 他們更可能反對(duì)不合理的現(xiàn)狀(Jost, 2019)。

問(wèn)題是, 什么影響二者孰強(qiáng)孰弱、又是什么決定了何者發(fā)揮主導(dǎo)作用呢？區(qū)分不平等所帶來(lái)的兩類(lèi)威脅即是厘清兩種動(dòng)機(jī)如何發(fā)揮作用的關(guān)鍵所在。具體而言, 當(dāng)凸顯不平等在個(gè)體或群體水平的現(xiàn)實(shí)威脅時(shí), 更可能激活低地位者維護(hù)自我與內(nèi)群體利益的自利動(dòng)機(jī), 進(jìn)而損害其系統(tǒng)合理信念; 在此“減弱路徑”中, 基于兩種動(dòng)機(jī)的沖突關(guān)系, 由現(xiàn)實(shí)威脅激活的自利動(dòng)機(jī)也可通過(guò)抑制系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī), 進(jìn)而減弱系統(tǒng)合理信念。如前文所述, 收入差距嚴(yán)重?fù)p害低收入者的自我利益、降低其生活滿(mǎn)意度(Du et al., 2019; Wienk et al., 2021), 進(jìn)而損害其對(duì)社會(huì)系統(tǒng)的公正感知(Jia et al., 2020)。另一方面, 當(dāng)凸顯不平等在系統(tǒng)水平的象征威脅時(shí), 更可能激活其維護(hù)系統(tǒng)現(xiàn)狀、為系統(tǒng)辯護(hù)的系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī), 進(jìn)而增強(qiáng)其系統(tǒng)合理信念; 在此“增強(qiáng)路徑”中, 基于兩種動(dòng)機(jī)的沖突關(guān)系, 由象征威脅激活的系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)也可通過(guò)抑制自利動(dòng)機(jī), 進(jìn)而增強(qiáng)其系統(tǒng)合理信念。如前文所述, “卡特里娜”颶風(fēng)事件中, 窮人所表現(xiàn)出的權(quán)利抑制效應(yīng)(Napier et al., 2006)以及白人面對(duì)種族主義指責(zé)而表現(xiàn)出的內(nèi)群體認(rèn)同(Kaiser et al., 2008), 為此提供了初步證據(jù)。此外, Friedman和Sutton (2013)的研究進(jìn)一步佐證了不平等的象征威脅對(duì)系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)的激活效應(yīng)。他們?cè)趯?shí)驗(yàn)中要求被試閱讀報(bào)紙上關(guān)于阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)中平民傷亡的新聞報(bào)道, 當(dāng)該報(bào)道的周?chē)尸F(xiàn)奢侈品廣告時(shí)(凸顯貧富差距), 相比于沒(méi)有這些商業(yè)廣告(未凸顯貧富差距), 政治保守派(而非自由派)被試對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)造成平民傷亡的容忍程度有所提高; 他們解釋認(rèn)為, 凸顯貧富差距對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)構(gòu)成一種象征威脅, 由此激活系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī), 使其更加維護(hù)美國(guó)政府對(duì)阿富汗的軍事政策; 并且, 這一效應(yīng)不受主觀(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的影響。

基于上述分析, 本文認(rèn)為存在一種“社會(huì)不平等影響低地位者系統(tǒng)合理信念的雙路徑模型” (如圖1所示)。根據(jù)該模型, 不平等的系統(tǒng)現(xiàn)狀與系統(tǒng)合理信念之間存在兩種相反而又并存的心理路徑, 即聚焦于個(gè)體與群體水平的減弱路徑, 與聚焦于系統(tǒng)水平的增強(qiáng)路徑; 而兩種路徑的成立取決于低地位者如何對(duì)不平等的系統(tǒng)現(xiàn)狀進(jìn)行認(rèn)知, 這種認(rèn)知過(guò)程通過(guò)激活相應(yīng)的防御動(dòng)機(jī), 繼而使其表現(xiàn)出較低或較高的系統(tǒng)合理信念。換言之, 不同動(dòng)機(jī)為低地位者支持或反對(duì)系統(tǒng)現(xiàn)狀提供了動(dòng)力, 而何種動(dòng)機(jī)發(fā)揮主導(dǎo)作用則取決于低地位者如何對(duì)不平等進(jìn)行認(rèn)知?！半p路徑模型”通過(guò)分析不平等影響低地位者系統(tǒng)合理信念的不同認(rèn)知基礎(chǔ), 進(jìn)而厘清不同動(dòng)機(jī)的作用, 將以往研究中看似矛盾的結(jié)論整合于一, 為理解不平等對(duì)低地位者系統(tǒng)合理信念的影響、解釋兩種理論的“分歧”提供了第三種思路。盡管目前這一模型還暫缺堅(jiān)實(shí)的實(shí)證數(shù)據(jù)作為支撐, 但是未來(lái)研究可以從這個(gè)角度入手加以挖掘并對(duì)模型進(jìn)行完善。

圖1 社會(huì)不平等影響低地位者系統(tǒng)合理信念的雙路徑模型

5 小結(jié)與展望

社會(huì)公正事關(guān)現(xiàn)代化建設(shè)內(nèi)生動(dòng)力的激活和生成, 已成為影響整個(gè)社會(huì)安全與否的最為關(guān)鍵、最為直接的問(wèn)題(吳忠民, 2019)。后小康時(shí)代, 我國(guó)仍將長(zhǎng)期面臨相對(duì)貧困的問(wèn)題(楊菊華, 2020);與此同時(shí), 以新型冠狀病毒肺炎疫情為代表的全球危機(jī)對(duì)人類(lèi)減貧成果構(gòu)成嚴(yán)重威脅(湯普森, 2020)。在此背景下, 如何應(yīng)對(duì)社會(huì)不平等將會(huì)影響到民眾(尤其是低地位者)的系統(tǒng)合理信念?？偨Y(jié)當(dāng)前研究可以看到, 以往關(guān)于不平等對(duì)低地位者系統(tǒng)合理信念的影響形成了兩種截然“對(duì)立”的理論觀(guān)點(diǎn)。在梳理兩種理論及其實(shí)證研究的基礎(chǔ)上, 本文提出了一個(gè)整合性的解釋框架, 即“社會(huì)不平等影響低地位者系統(tǒng)合理信念的雙路徑模型” (以下簡(jiǎn)稱(chēng)“雙路徑模型”)。從對(duì)立走向整合, 不只是回應(yīng)理論爭(zhēng)鳴, 未來(lái)研究還需在以下方面深入探索。

第一, 進(jìn)一步完善和檢驗(yàn)社會(huì)不平等影響低地位者系統(tǒng)合理信念的雙路徑模型。本文基于自利取向理論和系統(tǒng)合理化理論, 提出了一種整合性的解釋框架, 其解釋力和生態(tài)效度有待未來(lái)實(shí)證研究進(jìn)一步檢驗(yàn)。在此過(guò)程中, 有必要厘清幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。(1)應(yīng)控制知覺(jué)因素的作用?！半p路徑模型”關(guān)注“質(zhì)”的不平等, 但并不否認(rèn)“量”的不平等的作用, 其分析框架恰恰依賴(lài)于高水平的不平等。然而, 以往研究發(fā)現(xiàn)人們對(duì)宏觀(guān)社會(huì)的不平等程度往往不敏感, 甚至?xí)凸郎鐣?huì)實(shí)際的不平等程度(丁毅, 紀(jì)婷婷, 2021)。因此, 未來(lái)研究在考察“雙路徑模型”時(shí), 應(yīng)控制這類(lèi)知覺(jué)偏差的干擾作用。(2)一些宏觀(guān)社會(huì)因素也可能限制“雙路徑模型”的解釋力。人們對(duì)社會(huì)系統(tǒng)的支持態(tài)度并非僅依賴(lài)社會(huì)不平等這一單一因素, 諸如經(jīng)濟(jì)不平等變化率、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等的宏觀(guān)社會(huì)因素也發(fā)揮著重要的作用。例如, 在經(jīng)濟(jì)不平等程度較高、且不斷增長(zhǎng)的地區(qū), 低地位者也可能有較高的改善自身處境的希望, 進(jìn)而表現(xiàn)出較高的系統(tǒng)合理信念(如: Cheung, 2016)。因此, 未來(lái)研究還應(yīng)控制此類(lèi)宏觀(guān)因素的影響。(3)“雙路徑模型”中, 兩種威脅與兩種動(dòng)機(jī)之間的關(guān)系存在可能的邊界機(jī)制。例如, 基于補(bǔ)償性控制理論(Kay et al., 2008), 對(duì)于控制感較低的個(gè)體, 現(xiàn)實(shí)威脅與象征威脅可能同時(shí)激活其補(bǔ)償性控制需求, 進(jìn)而增強(qiáng)其系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)(Fritsche & Jugert, 2017); 而當(dāng)社會(huì)系統(tǒng)未能滿(mǎn)足個(gè)體的控制感時(shí), 不平等的象征威脅也可能增強(qiáng)自利動(dòng)機(jī), 進(jìn)而減弱其系統(tǒng)合理信念(Kay et al., 2008)。(4)為了厘清自利動(dòng)機(jī)與系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)的不同作用, “雙路徑模型”聚焦于與之相應(yīng)的兩種威脅, 而不平等的其他威脅同樣值得探討。例如, 不平等在個(gè)體與群體層面的象征威脅(如, 不平等可能威脅低地位者的自尊及其對(duì)內(nèi)群體的積極認(rèn)同; 張書(shū)維, 2013)、及其在系統(tǒng)層面的現(xiàn)實(shí)威脅(如, 嚴(yán)重的不平等可能導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩; Engler & Weisstanner, 2020)也可能影響低地位者的自利動(dòng)機(jī)與系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī), 繼而影響其系統(tǒng)合理信念; 因其在作用機(jī)制上與本文所關(guān)注的兩種威脅存在重疊, 所以未予關(guān)注, 未來(lái)研究可進(jìn)一步整合此類(lèi)威脅的影響, 擴(kuò)展“雙路徑模型”的多元認(rèn)知基礎(chǔ)。(5)“雙路徑模型”聚焦于低地位者, 其立論基礎(chǔ)在于低地位者自利動(dòng)機(jī)與系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)的對(duì)立沖突(Jost et al., 2001); 但對(duì)于高地位者, 兩種動(dòng)機(jī)并不存在強(qiáng)烈的沖突, 且不平等并不會(huì)對(duì)他們構(gòu)成嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)威脅, 因此“雙路徑模型”并不適用于高地位者。這也揭示了不同地位者系統(tǒng)合理信念的產(chǎn)生機(jī)制存在本質(zhì)區(qū)別, 為“地位合理性假說(shuō)”的爭(zhēng)議提供了一種解釋視角(楊沈龍等, 2013), 未來(lái)研究可進(jìn)一步對(duì)比高、低地位者系統(tǒng)合理信念產(chǎn)生的認(rèn)知基礎(chǔ)與動(dòng)機(jī)基礎(chǔ)。

第二, 關(guān)注公共危機(jī)背景下諸多“新型不平等”及其對(duì)系統(tǒng)合理信念的影響。無(wú)論自利取向的理論還是系統(tǒng)合理化理論, 其討論的前提在于社會(huì)不平等這一客觀(guān)事實(shí)。以往研究中, 對(duì)不平等的考察主要體現(xiàn)為對(duì)不同階層、性別、種族、地區(qū)等在經(jīng)濟(jì)、健康、教育等方面的差異。近年來(lái), 由于氣候變化、全球化以及技術(shù)革命等的影響, 不同形式的不平等呈現(xiàn)出日益加劇的趨勢(shì), 并表現(xiàn)出多種“新型不平等” (湯普森, 2020)。例如, 以新冠肺炎疫情為代表的公共衛(wèi)生危機(jī)可能會(huì)加劇社會(huì)原有的不平等程度, 使得不同階層、性別或地區(qū)之間在經(jīng)濟(jì)福祉、身心健康、學(xué)業(yè)成就等方面表現(xiàn)出不同的脆弱性, 呈現(xiàn)出一種風(fēng)險(xiǎn)不平等現(xiàn)象(如: Rodríguez-Bailón, 2020; Wiwad et al., 2021; 甘犁等, 2020)。根據(jù)本文提出的“雙路徑模型”, 公共危機(jī)情境下的風(fēng)險(xiǎn)不平等使其現(xiàn)實(shí)威脅得以凸顯; 值得警惕的是, 由于損失厭惡的影響, 這種損失情境下的不平等可能會(huì)激活更大的自利動(dòng)機(jī)(Zhou & Wu, 2011), 其對(duì)系統(tǒng)合理信念的不利影響不容忽視(Rodríguez-Bailón, 2020)。因此, 未來(lái)研究在考察不平等對(duì)系統(tǒng)合理信念的影響時(shí), 應(yīng)關(guān)注公共危機(jī)背景下此類(lèi)“新型不平等”的影響及其機(jī)制。

第三, 應(yīng)在概念層面和實(shí)證研究中進(jìn)一步區(qū)分系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)與系統(tǒng)合理信念。系統(tǒng)合理化是一種動(dòng)機(jī)性的心理過(guò)程(Jost, 2019)。為什么要強(qiáng)調(diào)其動(dòng)機(jī)屬性呢？Jost等(2010)解釋認(rèn)為, 人們需要主動(dòng)地、有目的地(可能是無(wú)意識(shí)地)合理化社會(huì)現(xiàn)狀, 其目的即在于滿(mǎn)足存在性(existential needs)、認(rèn)識(shí)性(epistemic needs)和關(guān)系性(relational needs)三種基本心理需要。然而, 以往研究對(duì)于這一動(dòng)機(jī)過(guò)程的考察卻是模糊的: 一方面, 這種動(dòng)機(jī)過(guò)程具有較強(qiáng)的內(nèi)隱屬性(Jost & Banaji, 1994), 使其難以通過(guò)傳統(tǒng)的外顯測(cè)量工具被有效“捕捉”; 而另一方面, 實(shí)證研究卻往往通過(guò)系統(tǒng)合理信念量表來(lái)測(cè)量和表征系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī), 在概念層面系統(tǒng)合理信念與系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)也往往被視為同一個(gè)概念。正如Hafer和Bègue (2005)對(duì)公正世界信念理論提出的批評(píng), 系統(tǒng)合理信念量表其實(shí)也并不能有效區(qū)分“合理化的動(dòng)機(jī)過(guò)程” (即系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī))與“合理化的結(jié)果與反應(yīng)” (即系統(tǒng)合理信念); 而該量表在設(shè)計(jì)之初其實(shí)是用于測(cè)量人們對(duì)系統(tǒng)公正性、合理性、正當(dāng)性的判斷與感知(Kay & Jost, 2003; 也見(jiàn)Vesper et al., 2022)。對(duì)此, 除了在概念層面區(qū)分系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)與系統(tǒng)合理信念, 還應(yīng)探索更適合的測(cè)量方法考察系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)。此外, 以往研究的另一個(gè)模糊之處在于, 系統(tǒng)合理信念究竟反映的是一種應(yīng)然層面的規(guī)范性信念(prescriptive beliefs), 還是一種實(shí)然層面的描述性信念(descriptive beliefs), 抑或是二者的集合？Zimmerman和Reyna (2013)認(rèn)為有必要對(duì)兩類(lèi)信念加以區(qū)分, 未來(lái)研究應(yīng)注意考察和區(qū)分不平等對(duì)兩類(lèi)信念的差異性影響(如: Li & Hu, 2021)。

最后, 應(yīng)探索有針對(duì)性的干預(yù)機(jī)制與方法, 降低社會(huì)不平等對(duì)系統(tǒng)合理信念的不利影響, 發(fā)揮心理學(xué)研究在社會(huì)治理實(shí)踐中的積極作用(楊玉芳, 郭永玉, 2017)?；诒疚奶岢龅摹半p路徑模型”, 至少可從兩個(gè)方面入手尋求可行的干預(yù)方案。一方面, 基于“減弱路徑”, 應(yīng)加強(qiáng)對(duì)不平等、不公正的“源頭治理” (吳忠民, 2019)。比如, 對(duì)于社會(huì)中的優(yōu)勢(shì)群體, 研究發(fā)現(xiàn)通過(guò)啟動(dòng)其謙卑心態(tài), 可有效降低其貧富差距內(nèi)歸因傾向, 進(jìn)而提升其再分配偏向(白潔等, 2021); 對(duì)于社會(huì)中的弱勢(shì)群體, 則應(yīng)促進(jìn)階層流動(dòng)機(jī)會(huì)更加公平, 增強(qiáng)其向上階層流動(dòng)的信心與希望(郭永玉等, 2019; 張躍等, 2020)。另一方面, 基于“增強(qiáng)路徑”, 則應(yīng)理性對(duì)待系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)的“雙刃劍效應(yīng)” (Osborne & Sibley, 2013; 楊沈龍等, 2018)。短期來(lái)看, 系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)對(duì)于提升生活滿(mǎn)意度(Li et al., 2020)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定(Jost et al., 2012)具有積極意義; 而長(zhǎng)期來(lái)看, 對(duì)不平等現(xiàn)狀的合理化傾向則可能導(dǎo)致不平等的惡性循環(huán)(García- Sánchez et al., 2019), 成為矯正社會(huì)不公的阻礙因素(Tan et al., 2017)。因此, 國(guó)內(nèi)外學(xué)者呼吁警惕系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)的這種消極影響, 未來(lái)研究應(yīng)探索符合國(guó)情的干預(yù)策略來(lái)降低其不利作用(Jost et al., 2019; Fernando et al., 2018)?？傊? “雙路徑模型”在嘗試揭示不平等影響低地位者系統(tǒng)合理信念的復(fù)雜心理規(guī)律的基礎(chǔ)上, 還應(yīng)為心理學(xué)研究服務(wù)于社會(huì)治理提供心理學(xué)思路。

安德魯·湯普森. (2020). 日益加劇的不平等威脅著聯(lián)合國(guó)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn): 國(guó)家科研資助機(jī)構(gòu)如何有所作為?.(11), 1398–1401.

白潔, 楊沈龍, 徐步霄, 郭永玉. (2021). 達(dá)者何以兼濟(jì)天下: 高階層再分配偏向的心理機(jī)制及謙卑的作用.(10), 1161–1172.

丁毅, 紀(jì)婷婷. (2021). 不患不均？容忍和支持經(jīng)濟(jì)不平等的心理學(xué)解釋.(2), 412–418.

甘犁, 路曉蒙, 王香, 周瑞軒, 李振華, 王芳, … 馮程程. (2020). 疫情下中國(guó)家庭財(cái)富變動(dòng)趨勢(shì).(4), 110–123.

郭永玉, 馮文倩, 楊沈龍. (2019). 階層流動(dòng)知覺(jué)對(duì)系統(tǒng)合理化的預(yù)測(cè)作用.(1), 137–154.

胡小勇, 楊沈龍, 鐘琪, 喻豐, 陳紅. (2019). 社會(huì)階層與健康的關(guān)系: “社會(huì)-心理-生理”機(jī)制.(2), 194–205.

懷默霆. (2009). 中國(guó)民眾如何看待當(dāng)前的社會(huì)不平等.(1), 96–120.

吳忠民. (2019). 社會(huì)公正與中國(guó)現(xiàn)代化.(5), 1–18+242.

許憲春, 鄭正喜, 張鐘文. (2019). 中國(guó)平衡發(fā)展?fàn)顩r及對(duì)策研究——基于“清華大學(xué)中國(guó)平衡發(fā)展指數(shù)”的綜合分析.(5), 15–28.

楊菊華. (2020). 后小康社會(huì)的貧困: 領(lǐng)域, 屬性與未來(lái)展望.,(1), 111–119.

楊沈龍, 郭永玉, 胡小勇, 舒首立, 李靜. (2016). 低階層者的系統(tǒng)合理化水平更高嗎?——基于社會(huì)認(rèn)知視角的考察.,(11), 1467–1478.

楊沈龍, 郭永玉, 李靜. (2013). 低社會(huì)階層者是否更相信系統(tǒng)公正.,(12), 2245–2255.

楊沈龍, 郭永玉, 喻豐, 饒婷婷, 趙靚, 許麗穎. (2018). 系統(tǒng)合理化何以形成——三種不同的解釋視角.,(12), 2238–2248.

楊玉芳, 郭永玉. (2017). 心理學(xué)在社會(huì)治理中的作用.,(2), 107–116.

張書(shū)維. (2013). 群際威脅與集群行為意向: 群體性事件的雙路徑模型.,(12), 1410–1430.

張書(shū)維, 王二平, 周潔. (2012). 跨情境下集群行為的動(dòng)因機(jī)制.,(4), 524–545.

張躍, 郭永玉, 丁毅. (2020). 經(jīng)濟(jì)不平等對(duì)階層流動(dòng)感知的影響及其機(jī)制.(5), 1197–1203.

趙曉航, 李建新. (2017). 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與社會(huì)政治態(tài)度——基于“中國(guó)家庭追蹤調(diào)查” (CFPS2012) 的實(shí)證分析.(3), 34–50.

周春燕, 郭永玉. (2013). 公正世界信念——重建公正的雙刃劍.,(1), 144–154.

Akfirat, S., Polat, F. ?., & Yetim, U. (2016). How the poor deal with their own poverty: A social psychological analysis from the social identity perspective.,(1), 413–433.

Brandt, M. J. (2013). Do the disadvantaged legitimize the social system? A large-scale test of the status–legitimacy hypothesis.(5), 765–785.

Buchel, O., Luijkx, R., & Achterberg, P. (2021). Objective and subjective socioeconomic status as sources of status- legitimacy effect and legitimation of income inequality.,(3), 463–481.

Buttrick, N. R., & Oishi, S. (2017). The psychological consequences of income inequality.(3), Article e12304. https://doi. org/10.1111/spc3.12304

Caricati, L., & Lorenzi-Cioldi, F. (2012). Does status matter? Testing hypotheses from strong form of system justification theory.(1), 67–95.

Cheung, F. (2016). Can income inequality be associated with positive outcomes? Hope mediates the positive inequality– happiness link in rural China.,(4), 320–330.

Costa-Lopes, R., Dovidio, J. F., Pereira, C. R., & Jost, J. T. (2013). Social psychological perspectives on the legitimation of social inequality: Past, present and future.,(4), 229–237.

Curtis, J., & Andersen, R. (2015). How social class shapes attitudes on economic inequality: The competing forces of self-interest and legitimation.(1), 4–19.

Darke, P. R., & Chaiken, S. (2005). The pursuit of self-interest: Self-interest bias in attitude judgment and persuasion.(6), 864– 883.

Du, H., King, R. B., & Chi, P. (2019). Income inequality is detrimental to long-term well-being: A large-scale longitudinal investigation in China., 120–128.

Engler, S., & Weisstanner, D. (2020). The threat of social decline: Income inequality and radical right support.(2), 153–173.

Fernando, J. W., Burden, N., Ferguson, A., O’Brien, L. V., Judge, M., & Kashima, Y. (2018). Functions of utopia: Howutopian thinking motivates societal engagement.(5), 779–792.

Friedman, R. S., & Sutton, B. (2013). Selling the war? System- justifying effects of commercial advertising on civilian casualty tolerance.(3), 351–367.

Fritsche, I., & Jugert, P. (2017). The consequences of economic threat for motivated social cognition and action.,, 31–36.

García-Castro, J. D., Rodríguez-Bailón, R., & Willis, G. B. (2020). Perceiving economic inequality in everyday life decreases tolerance to inequality., Article 104019.https://doi.org/10. 1016/j.jesp.2020.104019

García-Sánchez, E., Correia, I., Pereira, C. R., Willis, G. B., Rodríguez-Bailón, R., & Vala, J. (2021). How fair is economic inequality? Belief in a just world and the legitimation of economic disparities in 27 European countries.(3), 382–395. https:// doi.org/10.1177/01461672211002366

García-Sánchez, E., van der Toorn, J., Rodríguez-Bailón, R., & Willis, G. B. (2019). The vicious cycle of economic inequality: The role of ideology in shaping the relationship between “what is” and “what ought to be” in 41 countries.,(8), 991– 1001.

Goubin, S., & Hooghe, M. (2020). The effect of inequality on the relation between socioeconomic stratification and political trust in Europe.(2), 219–247.

Goudarzi, S., Pliskin, R., Jost, J. T., & Knowles, E. D. (2020). Economic system justification predicts muted emotional responses to inequality.(1), Article 383. https://doi.org/10.1038/s41467-019-14193-z

Guinjoan, M., & Rico, G. (2018). How perceptions of inequality between countries diminish trust in the European Union: Experimental and observational evidence.(6), 1289–1303.

Hafer, C. L., & Bègue, L. (2005). Experimental research on just-world theory: Problems, developments, and future challenges.(1), 128–167.

Hogg, M. A. (2016). Social identity theory. In S. McKeown, R. Haji, & N. Ferguson (Eds.),(pp. 3–17). New York: Springer.

Jia, Q., Zhou, J., & Huang, M. (2020). Life satisfaction predicts perceived social justice: The lower your life satisfaction, the less just you perceive society to be., Article 540835. https://doi.org/10.3389/ fpsyg.2020.540835

Jiang, L., & Probst, T. M. (2017). The rich get richer and the poor get poorer: Country- and state-level income inequality moderates the job insecurity-burnout relationship.(4), 672–681.

Jost, J. T. (2019). A quarter century of system justification theory: Questions, answers, criticisms, and societal applications.,(2), 263–314.

Jost, J. T., & Banaji, M. R. (1994). The role of stereotyping in system-justification and the production of false consciousness.,(1), 1–27.

Jost, J. T., Banaji, M. R., & Nosek, B. A. (2004). A decade of system justification theory: Accumulated evidence of conscious and unconscious bolstering of the status quo.(6), 881–919.

Jost, J. T., Becker, J., Osborne, D., & Badaan, V. (2017). Missing in (collective) action: Ideology, system justification, and the motivational antecedents of two types of protest behavior.,(2), 99–108.

Jost, J. T., & Burgess, D. (2000). Attitudinal ambivalence andthe conflict between group and system justification motives in low status groups.(3), 293–305.

Jost, J. T., Burgess, D., & Mosso, C. O. (2001). Conflicts of legitimation among self, group, and system: The integrative potential of system justification theory. In J. T. Jost, & B. Major (Eds.),(pp. 363–388). New York: Cambridge.

Jost, J. T., Chaikalis-Petritsis, V., Abrams, D., Sidanius, J., van der Toorn, J., & Bratt, C. (2012). Why men (and women) do and don’t rebel: Effects of system justification on willingness to protest.,(2), 197–208.

Jost, J. T., Gaucher, D., & Stern, C. (2015). “The world isn’t fair”: A system justification perspective on social stratification and inequality. In M. Mikulincer, P. R. Shaver, J. F. Dovidio & J. A. Simpson (Eds.),, Vol.(pp. 317–340). Washington, DC: APA.

Jost, J. T., Liviatan, I., van der Toorn, J., Ledgerwood, A., Mandisodza, A., & Nosek, B. A. (2010). System justification: How do we know it’s motivated? In D. R. Bobocel, A. C. Kay, M. P. Zanna, & J. M. Olson (Eds.),(Vol. 11, pp. 173–204). New York, NY: Psychology Press.

Kaiser, C. R., Eccleston, C. P., & Hagiwara, N. (2008). Post- Hurricane Katrina racialized explanations as a system threat: Implications for Whites’ and Blacks’ racial attitudes.,(2), 192–203.

Kay, A. C., Gaucher, D., Napier, J. L., Callan, M. J., & Laurin,K. (2008). God and the government: Testing a compensatory control mechanism for the support of external systems.,(1), 18–35.

Kay, A. C., & Jost, J. T. (2003). Complementary justice: Effects of “poor but happy” and “poor but honest” stereotype exemplars on system justification and implicit activation of the justice motive.,(5), 823–837.

King, E. B., Knight, J. L., & Hebl, M. R. (2010). The influence of economic conditions on aspects of stigmatization.,(3), 446–460.

Kunst, J. R., & Obaidi, M. (2020). Understanding violent extremism in the 21st century: The (re) emerging role of relative deprivation.,, 55–59.

Lee, D., Chang, C. Y., & Hur, H. (2020). Economic performance, income inequality and political trust: New evidence from a cross-national study of 14 Asian countries.(2), 66–88.

Lee, I.-C., Pratto, F., & Johnson, B. T. (2011). Intergroup consensus/disagreement in support of group-based hierarchy: An examination of socio-structural and psycho-cultural factors.(6), 1029–1064.

Lerner, M. J. (1980).. New York, NY: Plenum Press.

Li, A., & Hu, A. (2021). Community contexts, socioeconomic status, and meritocratic beliefs and perceptions in China.(3), 470–493.

Li, W., Wu, J., & Kou, Y. (2020). System justification enhances life satisfaction of high-and low-status people in China.,(5), 588– 596.

Lüders, A., Urbanska, K., Wollast, R., Nugier, A., & Guimond, S. (2021). Bottom-up populism: How relative deprivation and populist attitudes mobilize leaderless anti-government protest.(2), 506–519.

Malahy, L. W., Rubinlicht, M. A., & Kaiser, C. R. (2009). Justifying inequality: A cross-temporal investigation of U.S. income disparities and just-world beliefs from 1973 to 2006.(4), 369–383.

McCall, L., Burk, D., Laperrière, M., & Richeson, J. A. (2017).Exposure to rising inequality shapes Americans’ opportunity beliefs and policy support.,(36), 9593–9598.

Napier, J. L., Mandisodza, A. N., Andersen, S. M., & Jost, J. T. (2006). System justification in responding to the poor and displaced in the aftermath of Hurricane Katrina.(1), 57–73.

Newman, B. J., Johnston, C. D., & Lown, P. L. (2015). False consciousness or class awareness? Local income inequality, personal economic position, and belief in American meritocracy.,(2), 326–340.

Osborne, D., García-Sánchez, E., & Sibley, C. G. (2019). Identifying the psychological mechanisms underlying the effects of inequality on society: The macro-micro model of inequality and relative deprivation (MIRED). In J. Jetten & K. Peters (Eds.),(pp. 249–266). Cham, Switzerland: Springer International.

Osborne, D., Jost, J. T., Becker, J. C., Badaan, V., & Sibley, C. G. (2019). Protesting to challenge or defend the system? A system justification perspective on collective action.,(2), 244–269.

Osborne, D., & Sibley, C. G. (2013). Through rose-colored glasses: System-justifying beliefs dampen the effects of relative deprivation on well-being and political mobilization.,(8), 991– 1004.

Osborne, D., Sibley, C. G., & Sengupta, N. K. (2015). Income and neighbourhood-level inequality predict self-esteem and ethnic identity centrality through individual- and group- based relative deprivation: A multilevel path analysis.(3), 368–377.

Power, S. A., Madsen, T., & Morton, T. A. (2020). Relative deprivation and revolt: Current and future directions.,, 119–124.

Pratto, F., Sidanius, J., & Levin, S. (2006). Social dominance theory and the dynamics of intergroup relations: Taking stock and looking forward.(1), 271–320.

Rodríguez-Bailón, R. (2020). Inequality viewed through the mirror of COVID-19.,(3), 647–655.

Sánchez-Rodríguez, á., Willis, G. B., Jetten, J., & Rodríguez-Bailón, R. (2019). Economic inequality enhances inferencesthat the normative climate is individualistic and competitive.,(6), 1114–1127.

Schwarz, N. (2007). Attitude construction: Evaluation in context.(5), 638–656.

Sears, D. O., & Funk, C. L. (1991). The role of self-interest in social and political attitudes. In M. P. Zanna (Ed.),(Vol. 24, pp. 2–91). New York: Academic Press.

Sidanius, J., Kteily, N., Levin, S., Pratto, F., & Obaidi, M. (2015). Support for asymmetric violence among Arab populations: The clash of cultures, social identity, or counterdominance?(3), 343–359.

Smith, H. J., & Pettigrew, T. F. (2014). The Subjective interpretation of inequality: A model of the relative deprivation experience.(12), 755–765.

Smith, H. J., Pettigrew, T. F., Pippin, G. M., & Bialosiewicz, S. (2012). Relative deprivation: A theoretical and meta- analytic review.,(3), 203–232.

Solt, F., Hu, Y., Hudson, K., Song, J., & Yu, D. E. (2016). Economic inequality and belief in meritocracy in the United States.,(4), 1–7.

Son Hing, L. S., Bobocel, D. R., Zanna, M. P., Garcia, D. M., Gee, S. S., & Orazietti, K. (2011). The merit of meritocracy.(3), 433–450.

Stephan, W. G., Ybarra, O., & Morrison, K. R. (2009). Intergroup threat theory. In T. Nelson (Ed.),(pp.43–59). Lawrence Erlbaum.

Tan, X., Liu, L., Huang, Z., & Zheng, W. (2017). Working for the hierarchical system: The role of meritocratic ideology in the endorsement of corruption.(3), 469–479.

Trump, K. S., & White, A. (2018). Does inequality beget inequality? Experimental tests of the prediction that inequality increases system justification motivation.,(3), 206–216.

van der Toorn, J., Feinberg, M., Jost, J. T., Kay, A. C., Tyler, T. R., Willer, R., & Wilmuth, C. (2015). A sense of powerlessness fosters system justification: Implications for the legitimation of authority, hierarchy, and government.(1), 93–110.

Vargas-Salfate, S., Paez, D., Liu, J. H., Pratto, F., & de Zú?iga, H. G. (2018). A comparison of social dominance theory and system justification: The role of social status in 19 nations.,(7), 1060–1076.

Vesper, D., K?nig, C. J., Siegel, R., & Friese, M. (2022). Is use of the general system justification scale across countries justified? Testing its measurement equivalence.. Advance online publication. https://doi.org/10.1111/bjso.12520

Walker, J., Tepper, S. J., & Gilovich, T. (2021). People are more tolerant of inequality when it is expressed in terms of individuals rather than groups at the top.,(43), Article e2100430118. https://doi.org/10.1073/pnas.2100430118

Wienk, M. N., Buttrick, N. R., & Oishi, S. (2021). The social psychology of economic inequality, redistribution, and subjective well-being.. Advance online publication. https://doi.org/10.1080/1046 3283.2021.1955458

Wilkinson, R. G., & Pickett, K. E. (2017). The enemy between us: The psychological and social costs of inequality.(1), 11–24.

Wiwad, D., Mercier, B., Piff, P. K., Shariff, A., & Aknin, L. B. (2021). Recognizing the impact of COVID-19 on the poor alters attitudes towards poverty and inequality., Article 104083. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2020.104083

Yoshimura, K., & Hardin, C. D. (2009). Cognitive salience of subjugation and the ideological justification of U.S. geopolitical dominance in Japan., 298–311.

Zhou, X., & Wu, Y. (2011). Sharing losses and sharing gains: Increased demand for fairness under adversity.,(3), 582–588.

Zimmerman, J. L., & Reyna, C. (2013). The meaning and role of ideology in system justification and resistance for high-and low-status people.(1), 1–23.

Zmerli, S., & Castillo, J. C. (2015). Income inequality, distributive fairness and political trust in Latin America., 179–192.

Exploring the effect of social inequality on system-justifying beliefs of the disadvantaged

ZHANG Yue1, DING Yi1, YANG Shenlong2, XIE Xiaona1, GUO Yongyu1

(1School of Psychology, Nanjing Normal University, Nanjing 210097, China)(2Institute of Social Psychology, School of Humanities and Social Sciences, Xi’an Jiaotong University, Xi’an 710049, China)

Previous research on the relationship between social inequality and the system-justifying beliefs of disadvantaged individuals remains inconclusive. On the one hand, self-interest-oriented theories (e.g., social identity theory) argue that inequality decreases the system-justifying beliefs of the disadvantaged, given that inequality conflicts with their self-interest. System justification theory, on the other hand, predicts that when inequality in the system is made especially salient, then system justification motivation is activated (or increased); thus, individuals (including the disadvantaged) would be more likely to defend and support the unequal status quo. In this article, we intend to advance the debate by proposing a dual-process model. Specifically, when the realistic threat of inequality at the individual or group level is salient, it is more likely to activate the self-interested motivation of the disadvantaged (and thus inhibit their system justification motivation), and in turn weaken their system-justifying beliefs. However, when the symbolic threat of inequality at the system level is salient, it is more likely to activate their system justification motivation (and thus inhibit their self-interested motivation), thereby enhancing their system-justifying beliefs. Our dual- process model offers a new approach to bridging the research gap, and future research is needed to test and develop this model.

social inequality, system-justifying beliefs, system justification motivation, self-interested motivation, social governance

B849: C91

2021-11-22

*國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目(71971120)、國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目(20AZD084)、南京師范大學(xué)人文社科重大項(xiàng)目培育(211061AP2101)資助。

郭永玉, E-mail: yyguo@njnu.edu.cn