陳思桐

（武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072）

一、問題的提出：我國涉毒資產(chǎn)認(rèn)定的難題

近年來，涉案資產(chǎn)處置問題逐漸引起毒品犯罪刑事政策理論界與司法實(shí)務(wù)界的重視。一方面，2000年《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》、2008 年《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》均提出要依法追繳被告人的違法所得及其收益，2015 年《全國法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》既指出刑罰是治理毒品犯罪的重要手段，又強(qiáng)調(diào)要更加重視從經(jīng)濟(jì)上制裁毒品犯罪，依法追繳毒品犯罪違法所得已經(jīng)成為法院禁毒工作總體要求之一。另一方面，《中華人民共和國刑法修正案（十一）》將“自洗錢”行為納入洗錢罪的范疇，洗錢罪的司法適用也將面臨與違法所得認(rèn)定有關(guān)的爭議點(diǎn)與疑難問題。

涉毒資產(chǎn)的范圍難以界定，難以通過常規(guī)的刑事證明來認(rèn)定涉案財(cái)產(chǎn)是否屬于違法所得是我國涉毒資產(chǎn)①認(rèn)定面臨的最大難題之一。不可否認(rèn)的是，在我國司法實(shí)踐中，毒品犯罪涉案財(cái)產(chǎn)的查處普遍性地存在發(fā)現(xiàn)難、認(rèn)定難、追繳難的問題，與毒品犯罪本身的特質(zhì)息息相關(guān)。毒品犯罪具有較強(qiáng)的隱蔽性與流動(dòng)性，少有通常意義上的犯罪現(xiàn)場。作為洗錢犯罪的上游犯罪之一，毒品犯罪往往伴有紛繁復(fù)雜的洗錢活動(dòng)。在偵查階段，查獲犯罪的同時(shí)可能發(fā)現(xiàn)大量不明來源的財(cái)物，難以通過部分毒品犯罪事實(shí)來證明涉案財(cái)物是否屬于違法所得，以及屬于哪一次犯罪。因此，有必要在涉案財(cái)產(chǎn)處置中引入刑事推定方法，以此有效疏通證明難題?，F(xiàn)有研究已關(guān)注到在犯罪所得沒收中引入推定的必要性，②本文著重研究如何具體運(yùn)用推定破解涉毒資產(chǎn)認(rèn)定的難題，以及推定機(jī)制的具體內(nèi)容。

二、犯罪資產(chǎn)推定的域外借鑒

（一）比較法視野:有限度適用推定

1.英國通過確認(rèn)“犯罪生活方式”來推定犯罪資產(chǎn)。“犯罪生活方式”是英國《2002 年犯罪收益追繳法》所創(chuàng)設(shè)的一個(gè)重要概念。英國在認(rèn)定被告人犯罪生活方式成立的前提下作出四項(xiàng)推定，通過分析被告人犯罪行為的性質(zhì)和特點(diǎn)來判斷該人對(duì)犯罪經(jīng)濟(jì)效益的依賴性，并將刑事沒收的范圍擴(kuò)張到該人可能持有的一切非法收益。判斷是否成立犯罪生活方式有以下標(biāo)準(zhǔn)：（1）行為人犯有販毒罪、洗錢罪等；（2）行為人在持續(xù)6 個(gè)月以上的時(shí)間中持續(xù)犯有任何罪行，并且從中收益；（3）犯有3 個(gè)或者3 個(gè)以上的罪行并且這些罪行均構(gòu)成其賴以獲利的行為，或者在收到定罪的刑事訴訟啟動(dòng)前的6 年內(nèi)至少分別兩次因構(gòu)成其獲利行為的罪行被判決有罪。一旦對(duì)于“犯罪生活方式”的認(rèn)定成立，在認(rèn)定犯罪收益問題上法官可以作出以下四項(xiàng)推定：第一，自相關(guān)日期后的任何時(shí)間轉(zhuǎn)移至被告人的一切財(cái)產(chǎn)，自被告人持有時(shí)起均構(gòu)成一般犯罪行為的收益；第二，自定罪之日后任何時(shí)間被告人所獲取的一切財(cái)產(chǎn)，自其被持有時(shí)起均構(gòu)成一般犯罪行為的收益；第三，被告人自“相關(guān)日期”后的任何時(shí)間的任何開銷均被視為被告人從其一般犯罪行為的獲利中支付的；第四，為計(jì)算被告人獲得或者推定獲得財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，推定其對(duì)所獲財(cái)產(chǎn)不具有任何其他合法利益。［1］這四項(xiàng)推定使得犯罪資產(chǎn)的范圍涵蓋了行為人一定時(shí)期內(nèi)的所有財(cái)產(chǎn)，可謂非常嚴(yán)厲。當(dāng)然，如果法院認(rèn)為推定的結(jié)果明顯錯(cuò)誤，或者推定具有造成嚴(yán)重不公正的可能性，都不能認(rèn)定推定成立。如果被告人具有犯罪生活方式，則適用四項(xiàng)推定；如果不具有犯罪生活方式，則不能適用推定，此時(shí)法院必須審查行為人是否從特定犯罪行為中受益，如果有，沒收的財(cái)產(chǎn)范圍就必須嚴(yán)格限定在“現(xiàn)行刑事訴訟中被定罪的行為所產(chǎn)生的收益”［2］當(dāng)中。英國采取“犯罪生活方式”的推定方式，有效地解決了查處的犯罪與起獲的涉案財(cái)產(chǎn)不能完全對(duì)應(yīng)的沒收問題。

2.日本采用差額式的緩和推定思路。2015 年6月日本修改了《麻藥特例法》，該法第14 條規(guī)定“關(guān)于第5 條的犯罪涉及的毒品犯罪收益，在以該條各項(xiàng)列舉的行為為職業(yè)的期間內(nèi)犯罪人取得的財(cái)產(chǎn)，其價(jià)值被認(rèn)為不適當(dāng)?shù)爻龇缸锶嗽谠撈陂g內(nèi)的勞動(dòng)收入和接受法律給付補(bǔ)助金的，推定是與該犯罪有關(guān)的毒品犯罪收益”。也即犯罪分子在以走私毒品為業(yè)期間所取得的財(cái)產(chǎn)，其財(cái)產(chǎn)數(shù)額明顯超過該人員的正常收入或者補(bǔ)助，明顯超出的部分被推定為非法收益。該法第5 條規(guī)定的內(nèi)容為，以非法進(jìn)口麻藥、精神藥品、大麻、鴉片、興奮劑等為業(yè)的人員的罰則。［3］

3.德國擴(kuò)大利得沒收制度降低證明標(biāo)準(zhǔn)。德國的沒收分為通常利得沒收（der regul?re Verfall）和擴(kuò)大利得沒收（der erweiterte Verfall），其中通常利得沒收必須依照傳統(tǒng)的證據(jù)調(diào)查與證明標(biāo)準(zhǔn)，證明欲沒收之物的確源于犯罪行為。而擴(kuò)大利得沒收，是以聯(lián)結(jié)犯行（指本案）作為支點(diǎn)而擴(kuò)張到行為人所支配的疑似來源犯行（指他案）犯罪所得的沒收制度，也即是在特別規(guī)定的情形下（無法確切證明犯罪行為人所保有的客觀上可能源自犯罪行為之財(cái)產(chǎn)標(biāo)的究竟源于哪一個(gè)具體的犯罪行為），通過降低法院對(duì)違法所得來源的證明門檻來擴(kuò)大沒收的范圍。［4］比如，正在販賣毒品的毒販被查獲，本次毒品交易的實(shí)施金額為5000 元，而其車廂里有20 萬元現(xiàn)金，超出了無業(yè)行為人的收入水平，行為人也無法提供20 萬元的合法來源，那么這20 萬元就會(huì)被認(rèn)為是來源犯行的犯罪所得。擴(kuò)大利得沒收制度降低證明標(biāo)準(zhǔn)，亦體現(xiàn)出明顯的推定色彩。

4.歐盟采取綜合式推定思路。2014 年《歐盟保全與沒收犯罪工具與犯罪所得指令》第21 條規(guī)定：“如果法院確信有關(guān)財(cái)產(chǎn)是從犯罪行為中獲得的，則可以進(jìn)行進(jìn)一步?jīng)]收。這并不意味著必須確定所涉財(cái)產(chǎn)是犯罪行為的來源。會(huì)員國可以規(guī)定，例如，法院可以充分考慮可能性的平衡，或者合理地假定，有關(guān)財(cái)產(chǎn)是從犯罪行為中獲得的，比從其他活動(dòng)中獲得的可能性要大得多。在這種情況下，法院必須考慮案件的具體情況，包括事實(shí)和現(xiàn)有證據(jù)，可以根據(jù)這些事實(shí)和證據(jù)發(fā)布關(guān)于擴(kuò)大沒收的決定。該人的財(cái)產(chǎn)與其合法收入不相稱的事實(shí)可能是導(dǎo)致法院裁定該財(cái)產(chǎn)是犯罪行為的事實(shí)之一。成員國還可以確定在一定時(shí)期內(nèi)的要求，在此期間，可以將財(cái)產(chǎn)視為犯罪收益?！保?］該規(guī)定既采取了擴(kuò)大沒收制度的思路，也與英國采用“犯罪生活方式”進(jìn)行推定的做法有一定的共通之處。

此外，我國香港地區(qū)的做法與英國的“犯罪生活方式”相類似。根據(jù)《販毒〈追討得益〉條例》第4（3）條規(guī)定，③法院在認(rèn)定被告是否曾經(jīng)從販毒中獲利，以及在具體評(píng)估他販毒得益的價(jià)值時(shí)，可以作出以下三種假設(shè)：第一種是在被告定罪之后、申請(qǐng)發(fā)出沒收令后、或者被告被起訴日期6 年前起計(jì)的以后，曾經(jīng)移轉(zhuǎn)予被告的任何財(cái)產(chǎn)，都是被告的販毒得益；第二種是被告自起訴日期6 年前起計(jì)，一直以來的任何開支，都是由被告的販毒得益支付；第三種是為評(píng)定被告在任何時(shí)間收受或假設(shè)曾經(jīng)收受屬其販毒得益的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，該財(cái)產(chǎn)須視作不存有任何其他權(quán)益。但是，如果被告或其遺產(chǎn)代理人能夠證明上述假設(shè)與真實(shí)情況不符，則法院作出的假設(shè)均不能成立。上述條文與香港地區(qū)《有組織及嚴(yán)重罪行條例》第9（2）條的規(guī)定相一致，前者專門針對(duì)販毒得益，后者專門針對(duì)有組織罪行的得益，為犯罪得益的估算提供了基本依據(jù)。

（二）犯罪資產(chǎn)推定與涉案財(cái)產(chǎn)處置現(xiàn)代化

上述域外做法體現(xiàn)出通過推定擴(kuò)大沒收范圍的趨勢。對(duì)于使用常規(guī)證明不能確認(rèn)是否為違法所得的涉案財(cái)物，國家可以通過刑事推定將其納入沒收范圍。對(duì)一定時(shí)期內(nèi)所獲財(cái)產(chǎn)作出推定的做法，是將犯罪人對(duì)犯罪所得的依賴程度作為經(jīng)驗(yàn)法則。當(dāng)犯罪人多次從事犯罪行為，因某一次犯罪行為而接受審判，辦案機(jī)關(guān)無法判定涉案財(cái)產(chǎn)屬于哪一次特定犯罪的情況下，只要犯罪人在一段時(shí)期內(nèi)持續(xù)犯罪并獲得收益，即可進(jìn)行推定。英國的犯罪資產(chǎn)推定認(rèn)為，在以犯罪為業(yè)期間，犯罪人的收入完全來源于犯罪，這等同于認(rèn)定犯罪人的生活消費(fèi)完全依賴于犯罪收益。日本的犯罪資產(chǎn)推定認(rèn)為，在以犯罪為業(yè)期間，犯罪人明顯超出正常收入的財(cái)產(chǎn)份額來源于犯罪，則認(rèn)為犯罪人超出合法收入的生活消費(fèi)依賴于犯罪收益。與英國相比，日本新法所設(shè)置的推定較為緩和。歐盟的做法與日本類似，既允許法院對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)是否屬于犯罪收益作出大膽的假定，又允許以犯罪人的正常收入為準(zhǔn)線判斷違法所得是否明顯超出正常收入，據(jù)此進(jìn)行推定。同樣，擴(kuò)大利得沒收的做法也規(guī)避了證明犯罪資產(chǎn)來源于哪次具體犯罪行為的困難。

在違法所得認(rèn)定中合理適用推定，是一種國際化的趨勢，一定程度上降低公訴機(jī)關(guān)的證明難度，能夠達(dá)到嚴(yán)厲打擊特定趨利型犯罪之目的。選定犯罪期間獲得財(cái)產(chǎn)或者犯罪人的財(cái)產(chǎn)明顯超出合法收入為基礎(chǔ)事實(shí)，以基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間具有常態(tài)聯(lián)系作為推定的法則，是較具有共識(shí)性、趨同的犯罪資產(chǎn)推定路徑。犯罪資產(chǎn)推定是涉案財(cái)產(chǎn)處置現(xiàn)代化的一種表現(xiàn)。

三、涉毒資產(chǎn)推定的正當(dāng)性、路徑及其證成

刑事推定是一種替代司法證明的事實(shí)認(rèn)定方法，基礎(chǔ)事實(shí)的證明則意味著推定事實(shí)的自動(dòng)成立，是司法證明的替代方法。［6］人們對(duì)推定形成如下共識(shí)：根據(jù)基礎(chǔ)性事實(shí)，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則或者邏輯法則建立基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)的聯(lián)系，從而得出推定的事實(shí)結(jié)論。［7］推定不遵循刑事證明的一般流程，所謂的“運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則或者邏輯法則建立基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)的聯(lián)系”，實(shí)際上簡化了證明流程與步驟，且某種程度上降低了證明難度。我國刑法對(duì)毒品犯罪的認(rèn)定亦較多采用了認(rèn)定的方式，如毒品犯罪中對(duì)行為人走私、販賣、運(yùn)輸、非法持有毒品主觀明知的推定，行為人對(duì)毒品犯罪等七類上游犯罪的違法所得及其收益具有概括性認(rèn)識(shí)，即可成立洗錢罪的明知，不要求特定到某一具體的上游犯罪，［8］等等。

（一）適用推定的正當(dāng)性

未付諸實(shí)踐的“沒收對(duì)象即違法所得”這一結(jié)論固然簡單，將其置于實(shí)踐中則成為一個(gè)棘手問題。涉案財(cái)產(chǎn)呈現(xiàn)出多元外觀，體現(xiàn)出人與人、人與財(cái)產(chǎn)之間較為復(fù)雜的法律關(guān)系。在涉案資金流轉(zhuǎn)復(fù)雜、數(shù)額巨大或者呈現(xiàn)組織性的毒品犯罪案件中，司法機(jī)關(guān)往往難以查清涉案財(cái)產(chǎn)的合法來源和違法所得的具體數(shù)額，導(dǎo)致涉毒資產(chǎn)處置的進(jìn)程受阻，執(zhí)行末端寸步難行。犯罪人獲得毒品犯罪收益后，為了繼續(xù)保有通過犯罪獲得的利益，往往繼續(xù)實(shí)施所謂的洗錢行為，目的在于為違法所得披上“合法的外衣”。因此，特定的情形下，在毒品犯罪違法所得的沒收當(dāng)中適用推定具有正當(dāng)性、合法性、必要性。

1.適用推定有利于緩解公訴機(jī)關(guān)的證明壓力，解決證明困難問題?，F(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系復(fù)雜，一律由辦案機(jī)關(guān)按照常規(guī)流程來證明財(cái)產(chǎn)來源，會(huì)導(dǎo)致很多無法證明的情形。在特定案件情形中，通過證明基本的毒品犯罪事實(shí)與涉案財(cái)產(chǎn)狀況的關(guān)系，依據(jù)一定的常態(tài)聯(lián)系來證成推定事實(shí)，有利于司法機(jī)關(guān)在證明不能的場合快速找到突破口。同時(shí)，在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)證明基礎(chǔ)事實(shí)的前提下，證明責(zé)任一定程度上轉(zhuǎn)移到犯罪嫌疑人或被告人處，在違法所得沒收中體現(xiàn)為犯罪嫌疑人或被告人負(fù)有說明財(cái)產(chǎn)合法來源的義務(wù)，犯罪嫌疑人或被告人天然地掌握證據(jù)信息上的絕對(duì)優(yōu)勢，由他們來說明財(cái)產(chǎn)的合法來源具有正當(dāng)性。

2.我國刑法規(guī)定具備適用推定所需要的正當(dāng)性條件。一方面，犯罪嫌疑人或被告人有如實(shí)報(bào)告財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，通過推定使其承擔(dān)不利后果具有合法性。2017 年最高人民法院頒布的《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》第三百二十二條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索；被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)如實(shí)報(bào)告財(cái)產(chǎn)?！彪m然在偵查階段，或者審判階段，法律并未明文規(guī)定犯罪嫌疑人或者被告人如實(shí)報(bào)告財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，但是執(zhí)行階段的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)范既然明確賦予被執(zhí)行人這一義務(wù)，這就意味著涉案財(cái)產(chǎn)處置中，如實(shí)報(bào)告財(cái)產(chǎn)的義務(wù)、說明財(cái)產(chǎn)的合法來源是具有法定依據(jù)的。實(shí)際上，我國刑事法對(duì)于行為人在涉案財(cái)產(chǎn)上的如實(shí)報(bào)告義務(wù)未作向前一步的延伸，僅在執(zhí)行階段才以執(zhí)行規(guī)范的方式提起該義務(wù)。關(guān)于如實(shí)報(bào)告財(cái)產(chǎn)義務(wù)，將在后文中詳細(xì)展開。另一方面，為了增強(qiáng)適用推定的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)給予犯罪嫌疑人或者被告人充分的反證機(jī)會(huì)來確保推定結(jié)果的可回轉(zhuǎn)性，并設(shè)置較為完備的救濟(jì)措施。刑事領(lǐng)域運(yùn)用推定不僅是與證據(jù)有關(guān)的證明技術(shù)問題，實(shí)際上還涉及國家權(quán)力與個(gè)體權(quán)利之間關(guān)系的妥善處理，［9］應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待。通過對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)歸屬的確權(quán)得出與犯罪具有關(guān)聯(lián)性的違法所得之范圍，進(jìn)而沒收，是國家運(yùn)用公權(quán)力對(duì)財(cái)產(chǎn)秩序的撥亂反正。我國憲法保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，不能以打擊犯罪為名過度擴(kuò)張刑事涉案財(cái)產(chǎn)的處置范圍。

3.我國具有對(duì)涉毒資產(chǎn)進(jìn)行推定的司法生態(tài)。在唐某運(yùn)輸毒品案中，二審法院認(rèn)為，在被告人唐某不能作出合理解釋的事實(shí)當(dāng)中，唐某對(duì)于其財(cái)產(chǎn)來源及銀行交易往來不能進(jìn)行合理解釋，從而作出不利的推定。④在凡某運(yùn)輸毒品、非法持有毒品案中，涉案財(cái)產(chǎn)均為凡某下落不明期間獲取，且在該期間凡某活動(dòng)頻繁，其名下的銀行卡從2014 年至2016 年有大量資金進(jìn)出，人民幣高達(dá)627 萬余元。凡某無職業(yè)、無實(shí)業(yè)、無固定收入，亦無法解釋說明資金的流向，因此推定上述財(cái)產(chǎn)屬于違法所得。⑤上述案例均在一定程度上運(yùn)用了刑事推定，此推定流程與巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的推定有相似之處，同時(shí)，也重視被告人說明財(cái)產(chǎn)合法來源的義務(wù)，這一實(shí)踐做法值得肯定。這些案例也證明，在我國涉毒財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定與處置中，刑事推定具有可行性，且我國也在一定程度上具有適用刑事推定的司法生態(tài)和習(xí)慣。

4.由于毒品犯罪具有相當(dāng)強(qiáng)的隱蔽性，我國有關(guān)毒品犯罪的刑法規(guī)范設(shè)置了一定數(shù)量的推定規(guī)則。比如，2007 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，在行為人不能合理解釋的情況下，根據(jù)一些基礎(chǔ)事實(shí)來推定走私、販賣、運(yùn)輸、非法持有毒品主觀故意中的“明知”。2012 年最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（三）》在上述規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了其他基礎(chǔ)事實(shí)的情形。2006 年9 月18 日浙江省人民檢察院《毒品類犯罪案件疑難問題專題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》中較為詳細(xì)規(guī)定了毒品犯罪中“明知”的推定及其規(guī)則，主要包括：（1）推定“明知”必須建立在一定基礎(chǔ)事實(shí)之上；（2）容許犯罪嫌疑人、被告人對(duì)推定的“明知”進(jìn)行解釋或者舉證反駁；（3）推定“明知”的適用范圍必須嚴(yán)格限制。在毒品犯罪中，運(yùn)用推定來認(rèn)定行為人的主觀明知、毒品數(shù)量已成為司法實(shí)踐中常態(tài)化的做法。在“人財(cái)并重”的刑事政策導(dǎo)向下，在涉毒資產(chǎn)的認(rèn)定中運(yùn)用推定方法，也符合毒品犯罪司法適用的客觀現(xiàn)狀。

（二）預(yù)設(shè)特定的基礎(chǔ)事實(shí)

由于推定沒有在基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間遵循正常的邏輯推演，所以，須預(yù)設(shè)特定的基礎(chǔ)事實(shí)以克制推定的過度適用。我國司法規(guī)范性文件有關(guān)規(guī)定較為克制地把握了推定的基礎(chǔ)事實(shí)，如2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)賭博意見》）規(guī)定：“對(duì)于開設(shè)賭場犯罪中用于接收、流轉(zhuǎn)賭資的銀行賬戶內(nèi)的資金，犯罪嫌疑人、被告人不能說明合法來源的，可以認(rèn)定為賭資?！边@一規(guī)定將推定的基礎(chǔ)事實(shí)限定在開設(shè)賭場犯罪中，如果存在用于接收、流轉(zhuǎn)賭資的銀行賬戶，且該賬戶內(nèi)存有一定的款項(xiàng)，可以適用推定。一旦這個(gè)賬戶被認(rèn)定為專門用來儲(chǔ)存和流轉(zhuǎn)違法所得，那么后續(xù)系列匯入該賬戶的資金就當(dāng)然屬于違法所得，這符合日常生活的經(jīng)驗(yàn)法則，也符合一定的邏輯。該方式較為嚴(yán)格地限制了推定適用的范圍，即使司法機(jī)關(guān)有理由懷疑一般賬戶的資金屬于違法所得，也要采取正常的證明渠道，而不進(jìn)行概括認(rèn)定。否則，有必要充分證實(shí)該賬戶具有用于接收、流轉(zhuǎn)賭資的專門性。

同樣，在毒品犯罪中，為了緩解違法所得認(rèn)定的難度，可以預(yù)設(shè)一定的基礎(chǔ)事實(shí)并適用推定。而設(shè)定哪些可以適用推定的基礎(chǔ)事實(shí)則顯得尤為關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，為了保證推定結(jié)果的可靠性，應(yīng)設(shè)置兩個(gè)方面的基礎(chǔ)事實(shí)，一是適用推定的毒品案件類型，二是犯罪嫌疑人、被告人的收支與自己的合法收入相比嚴(yán)重失衡。能夠適用推定的毒品案件類型，應(yīng)充分考慮毒品犯罪的趨利性，趨利性越突出的案件，越有可能存在數(shù)額較大的違法所得。具體來看，主要有以下三個(gè)方面。

一是從主體上看，行為人呈現(xiàn)出較為依賴毒品犯罪的行為特征。比如，行為人長期從事毒品犯罪，以毒品犯罪為業(yè)（專業(yè)毒販），或者以毒品犯罪所獲得的財(cái)產(chǎn)作為唯一的或者最主要的經(jīng)濟(jì)來源。對(duì)毒品犯罪的依賴性越高，且收支與其自身的合法收入嚴(yán)重失衡，超出其自身合法收入的部分財(cái)產(chǎn)屬于違法所得具有高度的可能性。沒收違法所得并不遵循責(zé)任主義，也即是說，可以針對(duì)第三人進(jìn)行沒收。如果行為人自身名下資產(chǎn)較為清白，而其家庭成員、關(guān)系密切人員（尤其是無業(yè)或者無勞動(dòng)能力的這類人員）的賬戶在行為人實(shí)施毒品犯罪期間出現(xiàn)大量資金且難以證明其來源時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)納入涉案財(cái)產(chǎn)適用推定的考慮范疇。在涉案人員無法說明其合法來源的情況下，由其承擔(dān)刑事推定的不利后果。

二是從組織性上看，毒品犯罪案件呈現(xiàn)出較為松散的團(tuán)伙性甚至架構(gòu)嚴(yán)明的集團(tuán)性，也即有組織性。所謂的有組織性，體現(xiàn)為涉案工廠、企業(yè)、公司等經(jīng)濟(jì)體與毒品犯罪緊密相關(guān)，如制造毒品犯罪中的制毒工廠、制毒窩點(diǎn)，或者以合法經(jīng)營掩蓋非法目的而設(shè)立的公司、企業(yè)等。由于此時(shí)大多會(huì)涉及企業(yè)財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)、企業(yè)合法經(jīng)營所得與違法所得的區(qū)分，使得這類案件的涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定也具備適用推定的空間。在我國部分基層地區(qū)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)小微企業(yè)賬目管理制度不健全，私賬難以查清，為犯罪分子提供聚斂違法所得的溫室。行為人借助具有合法外觀的組織體來掩蓋毒品犯罪與洗錢犯罪。隨著組織體的發(fā)展，實(shí)踐中有可能出現(xiàn)既有合法經(jīng)營業(yè)務(wù)又有犯罪活動(dòng)的公司、企業(yè)，當(dāng)合法財(cái)產(chǎn)與違法所得發(fā)生混同時(shí)，存在適用推定的空間。

三是從案件規(guī)模上看，大宗毒品案件背后反映出強(qiáng)烈的趨利導(dǎo)向，在無法查清財(cái)產(chǎn)來源的情況下，亦存在推定空間。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，某市公安機(jī)關(guān)在查處毒品犯罪中要求，對(duì)符合涉案毒品數(shù)量1 千克以上（按海洛因換算標(biāo)準(zhǔn)）或者涉案金額100 萬元以上等情形的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行細(xì)致的財(cái)富調(diào)查工作。這一實(shí)踐做法表明，案件毒品數(shù)量越多，涉案財(cái)產(chǎn)則越發(fā)具有不法來源的可能性。

（三）反駁機(jī)制:行為人說明財(cái)產(chǎn)的合法來源

如前所述，違法所得的推定是一種可以反駁的強(qiáng)制性推定，即只要基礎(chǔ)事實(shí)得到證明，就必須認(rèn)定待證事實(shí)得以成立，除非相對(duì)方能夠提出相應(yīng)的反駁證據(jù)。［10］在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人享有不被強(qiáng)迫自證其罪的正當(dāng)權(quán)利，也有如實(shí)回答訊問的義務(wù)。特別沒收作為刑事訴訟制度，使得犯罪嫌疑人、被告人享有不被強(qiáng)迫主動(dòng)證明其財(cái)產(chǎn)為違法所得的正當(dāng)權(quán)利，也有如實(shí)回答涉案財(cái)產(chǎn)是否屬于違法所得的義務(wù)。問題在于，如實(shí)回答訊問的訴訟義務(wù)與如實(shí)說明不明財(cái)產(chǎn)來源的義務(wù)，是否等同？如實(shí)說明不明財(cái)產(chǎn)來源義務(wù)，是何種程度的說明？

首先，關(guān)于在特別沒收中，行為人是否具有如實(shí)說明不明財(cái)產(chǎn)來源義務(wù)的問題。說明財(cái)產(chǎn)來源義務(wù)并非一個(gè)新詞。1988 年1 月21 日，全國人大常委會(huì)發(fā)布的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第十一條規(guī)定：“國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說明來源。本人不能說明其來源是合法的，差額部分以非法所得論，處5 年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處沒收其財(cái)產(chǎn)的差額部分?！边@一規(guī)定后來被1997 年修改的《刑法》所吸收，成為巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。行為人僅就“差額財(cái)產(chǎn)的來源”負(fù)有說明義務(wù)，司法機(jī)關(guān)不能排除行為人說明的財(cái)產(chǎn)來源具有合理性和可能性的，就應(yīng)認(rèn)定行為人說明了財(cái)產(chǎn)來源。［11］之所以巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪中的國家工作人員負(fù)有這一說明義務(wù)，是因?yàn)槲覈趯?duì)公務(wù)員的管理過程中逐步構(gòu)建與完善了國家公職人員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。我國早已將財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度列入立法規(guī)劃，⑥中央也先后頒布六個(gè)文件對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)作出相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)行有效的是2001 年出臺(tái)的《關(guān)于省部級(jí)現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告家庭財(cái)產(chǎn)的規(guī)定（試行）》和2017年出臺(tái)的《領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)規(guī)定》⑦，這使得國家工作人員負(fù)有依法說明不明財(cái)產(chǎn)來源的義務(wù)。此外，我國臺(tái)灣地區(qū)《組織犯罪防制條例》第七條規(guī)定：“犯第三條之罪者，對(duì)于參加組織后獲得之財(cái)產(chǎn)，未能證明合法來源者，除應(yīng)發(fā)還被害人者外，應(yīng)予以追繳、沒收。”《貪污治罪條例》第十條規(guī)定：“本人及配偶、未成年子女自犯罪時(shí)及其后三年內(nèi)取得之來源可疑財(cái)物，經(jīng)檢察官或法院于偵查、審判程序中命本人證明來源合法而未能證明者，視為其所得財(cái)物。”1989 年成立的國際反洗錢組織——反洗錢金融行動(dòng)特別工作組于2003 年6 月新修訂的《40 條建議》規(guī)定：在本國國內(nèi)法基本原則允許的前提下，還可以要求違法者說明應(yīng)被沒收財(cái)產(chǎn)的合法來源。［12］

可能有觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂的說明不明財(cái)產(chǎn)來源義務(wù)，須建立在財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度之基礎(chǔ)上，也即是法律沒有“無緣無故”的義務(wù)。梳理與特別沒收有關(guān)的法律規(guī)范，筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人負(fù)有對(duì)不明財(cái)產(chǎn)來源的說明義務(wù)。除了2017 年最高人民法院印發(fā)的《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》第三百二十二條規(guī)定了被執(zhí)行人如實(shí)報(bào)告財(cái)產(chǎn)的義務(wù)之外，2011 年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》規(guī)定：“嚴(yán)格落實(shí)財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度。對(duì)于被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定義務(wù)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)要求被執(zhí)行人限期如實(shí)報(bào)告財(cái)產(chǎn)，并告知拒絕報(bào)告或者虛假報(bào)告的法律后果。對(duì)于被執(zhí)行人暫時(shí)無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，可以要求被執(zhí)行人定期報(bào)告?！眻?zhí)行階段之所以面臨一系列的執(zhí)行難題，很重要的原因在于，有一些關(guān)鍵性問題在執(zhí)行階段才得到重視，比如行為人的財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度。在刑事訴訟的前期階段，偵查、起訴環(huán)節(jié)（無論是法律規(guī)定還是實(shí)踐做法）未明顯重視行為人對(duì)財(cái)產(chǎn)的說明義務(wù)，導(dǎo)致這一原本從偵查階段就應(yīng)當(dāng)被重視的義務(wù)直至執(zhí)行階段才被喚醒。

其次，行為人對(duì)不明財(cái)產(chǎn)的說明義務(wù)，究竟是一種單純的回答義務(wù)，還是一種具有一定證明負(fù)擔(dān)的說明責(zé)任。違法所得推定作為一種可以被反駁的推定，如果犯罪嫌疑人、被告人對(duì)不明涉案財(cái)產(chǎn)的說明能夠達(dá)到阻止推定繼續(xù)進(jìn)行的程度，就不必承擔(dān)不利于自己的法律后果；反之，如果不能，則必須接受。所以，沒收違法所得所適用的推定，在實(shí)質(zhì)上沿用了巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的推定思路。對(duì)不明財(cái)產(chǎn)來源的說明，既可以被認(rèn)為是一種義務(wù)，也可以被視為是一種權(quán)利。而具體說明的程度，至少能夠使得“司法機(jī)關(guān)有核實(shí)的可能性”［13］。同樣的思路被多個(gè)司法文件所援引?！毒W(wǎng)絡(luò)賭博意見》規(guī)定：“對(duì)于開設(shè)賭場犯罪中用于接收、流轉(zhuǎn)賭資的銀行賬戶內(nèi)的資金，犯罪嫌疑人、被告人不能說明合法來源的，可以認(rèn)定為賭資?！边@一規(guī)定設(shè)置了一個(gè)較為直觀的推定機(jī)制，具體邏輯為，以行為人構(gòu)成開設(shè)賭場罪、為流轉(zhuǎn)賭資專門設(shè)置的銀行卡內(nèi)有涉案資金為基礎(chǔ)事實(shí)，以此推定卡內(nèi)涉案資金為賭資，并以犯罪嫌疑人、被告人不能說明合法來源為適用推定的條件。此外，2018 年最高人民檢察院發(fā)布的《檢察機(jī)關(guān)辦理侵犯公民個(gè)人信息案件指引》和《檢察機(jī)關(guān)辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件指引》均規(guī)定了類似的推定機(jī)制。⑧上述若干規(guī)定說明，在對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行推定前，由行為人說明（證明）財(cái)產(chǎn)合法來源這一做法具有司法可操作性與共識(shí)性。持有違法所得的行為人相對(duì)于公訴機(jī)關(guān)而言在財(cái)產(chǎn)來源的知情程度上具有先天的優(yōu)勢，離違法所得更近，了解的實(shí)情更多。在這類財(cái)產(chǎn)的來源無法證明時(shí)，出于依法嚴(yán)厲打擊犯罪經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與節(jié)約司法成本的考慮，責(zé)令被告人進(jìn)行合理解釋與說明也具有可行性。

最后，從承擔(dān)不利推定后果的行為人來看，其為了阻止推定的進(jìn)行，行為人說明財(cái)產(chǎn)的合法來源主要針對(duì)推定的經(jīng)驗(yàn)法則和推定事實(shí)進(jìn)行反駁。當(dāng)然，為了充分進(jìn)行反駁，實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，行為人亦可以針對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行說明與解釋。畢竟，基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的聯(lián)系體現(xiàn)出一種高度蓋然性的相關(guān)，不能完全排除存在基礎(chǔ)事實(shí)而無推定事實(shí)的可能情形。［14］

責(zé)令行為人說明財(cái)產(chǎn)來源，雖然減輕了公訴機(jī)關(guān)的證明負(fù)擔(dān)，但并非完全消除公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任。這不僅與我國刑事實(shí)體法的規(guī)定相符，也契合訴訟法的程序正義，因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人的說明內(nèi)容包括為擬沒收財(cái)產(chǎn)的合法來源提供線索或者證據(jù)，證明被告人的說明是否成立仍屬于公訴機(jī)關(guān)的責(zé)任。因此，在法定的有限情形中，如果行為人未能履行如實(shí)報(bào)告財(cái)產(chǎn)合法來源的義務(wù)，不能對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的合法來源進(jìn)行說明或者作出合理解釋，其將會(huì)承擔(dān)未能圓滿解釋的不利后果。

（四）對(duì)毒品犯罪違法所得進(jìn)行推定的基本構(gòu)造

作為一種應(yīng)用廣泛的法律論證模式，圖爾敏（StephenToulmin）模式為論證過程中可能遇到的質(zhì)疑提供了正當(dāng)理由的權(quán)威性或根據(jù)性支援。刑事推定是在證明基礎(chǔ)事實(shí)的基礎(chǔ)上，借助事物之間的常態(tài)聯(lián)系進(jìn)行認(rèn)定的證明方式，這一證明方式從基礎(chǔ)事實(shí)到推定事實(shí)“存在著邏輯推理上的斷裂和跳躍”［15］，從而實(shí)現(xiàn)“證明對(duì)象由假定事實(shí)向基礎(chǔ)事實(shí)的前向遷移”，其邏輯本質(zhì)以圖爾敏模式為框架。［16］圖爾敏在《論證的運(yùn)用》一書中提出了論證的“法律學(xué)模型”，也即圖爾敏模式，主要包括主張（Claim）、予料（Data）、正當(dāng)理由（Warrant）、支援（Backing）、模態(tài)限定（Qualifiers）、反駁（Rebuttal）。⑨（見圖1）

圖1 圖爾敏模型圖

結(jié)合上文論述與刑事推定的基本理論，以圖爾敏模型為框架，本文將毒品犯罪違法所得推定的基本構(gòu)造作如下梳理（見圖2）：

圖2 毒品犯罪違法所得推定的基本構(gòu)造圖

整體來看，D1D2-Q-C這一流程是推定的外觀表現(xiàn)，C為推定事實(shí)。Q-C為虛線，意味著這一流程存在邏輯的跳躍，是推定的典型特征。W、B分別是論證從基礎(chǔ)事實(shí)向推定結(jié)果跳躍的正當(dāng)理由與支撐。R是對(duì)于推定所形成的肯定思路的反駁和質(zhì)疑，B1 是這一反駁的支撐。在毒品犯罪違法所得認(rèn)定中適用推定，可行性與正當(dāng)性在邏輯推演的過程中均可得到論證。

第一，在有效的推定中，基礎(chǔ)事實(shí)的證成尤為關(guān)鍵。在毒品犯罪違法所得的推定當(dāng)中，有兩類基礎(chǔ)事實(shí)需要得到證成?；A(chǔ)事實(shí)D1 是行為人實(shí)施的毒品犯罪行為屬于前文所述三類毒品犯罪案件之一，包括以毒品犯罪為業(yè)的案件、有組織性的毒品犯罪案件、涉案毒品數(shù)量達(dá)到一定程度的案件?；A(chǔ)事實(shí)D1 成立的前提是，行為人實(shí)施了毒品犯罪。由于我國《刑事訴訟法》規(guī)定的未定罪沒收亦適用于毒品犯罪，為了更準(zhǔn)確作出定義，可從犯罪階層體系來理解何謂行為人實(shí)施了毒品犯罪，具體是指行為人實(shí)施了符合毒品犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)性和違法性二者的行為，不以具備有責(zé)性為必要。基礎(chǔ)事實(shí)D1 指向行為人的行為是否構(gòu)成毒品犯罪，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的程度?；A(chǔ)事實(shí)D2 是指存在數(shù)量較大、難以證明合法來源（或者難以證明來源于哪一次具體犯罪）的待認(rèn)定涉案資產(chǎn)，這部分涉案財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重超出了行為人正常的合法收入，證明標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)當(dāng)達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分之程度。

第二，從基礎(chǔ)事實(shí)D1D2 至推定事實(shí)C過程中，W（巨額不明來源的涉毒資產(chǎn)被推定為違法所得）這一正當(dāng)理由是以B（即參照《刑法》第一百九十五條的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪）為支撐。

第三，在Q-R-B1 這一流程中，如果存在R（即行為人成功說明不明財(cái)產(chǎn)的合法來源）這一反駁，那么將從根本上阻止從Q至C的推定。那么R（即行為人說明不明資產(chǎn)具有合法來源）成立的標(biāo)準(zhǔn)為何？說明義務(wù)實(shí)際上是一種說服責(zé)任。2008 年最高人民法院發(fā)布的《人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定（司法解釋建議稿）》第一百二十九條對(duì)證明責(zé)任的分配原則規(guī)定，被指控犯有巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的被告人對(duì)其財(cái)產(chǎn)差額巨大的部分負(fù)有證明其合法來源的責(zé)任。這說明，在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪中，雖然罪狀中表述是“不能說明”，但對(duì)此不能簡單理解為“如實(shí)回答訊問”，其具有一定的說服責(zé)任內(nèi)涵。刑事訴訟過程中，被告人與公訴機(jī)關(guān)的實(shí)力之間明顯不對(duì)等、不均衡，且刑事推定的不利后果主要指向被告人，其在訴訟過程中說明財(cái)產(chǎn)合法來源的能力亦有限，既然在基礎(chǔ)事實(shí)的證明當(dāng)中，定罪采取最高的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，涉案資產(chǎn)的存在與否采取高度可能性標(biāo)準(zhǔn)，那么，只要被告人的說明能夠使得法官對(duì)“涉案財(cái)物屬于違法所得”這一結(jié)論產(chǎn)生合理懷疑，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其成功說明不明財(cái)產(chǎn)的合法來源。現(xiàn)代刑事法的基本原則之一是保護(hù)人權(quán)，促使控辯雙方訴訟平等也是趨勢之一。正所謂，權(quán)利和義務(wù)是相一致的，天下斷無無權(quán)利之義務(wù)，也無無義務(wù)之權(quán)利。對(duì)于被告人而言，說明財(cái)產(chǎn)合法來源實(shí)際上也為其自身帶來更多可辯解的空間。

第四，在R成立（被告人的說明使得法官產(chǎn)生合理懷疑）的前提下，證明責(zé)任再次完整歸屬于司法機(jī)關(guān)，在經(jīng)過查證證實(shí)被告人的說明不成立且涉案資產(chǎn)無其他合法來源的，推定即可成立。

（五）疏通權(quán)利救濟(jì)的渠道

上述毒品犯罪違法所得推定的基本構(gòu)造可總結(jié)為：以三類毒品犯罪案件與存在數(shù)額較大、難以證明來源的涉案資產(chǎn)為基礎(chǔ)事實(shí)，除非行為人能夠說明不明資產(chǎn)具有合法來源，否則，涉案資產(chǎn)可被推定為違法所得并進(jìn)行沒收。運(yùn)用推定的同時(shí)，必須正視、重視推定的兩面性：一方面，推定在一定程度上減輕了司法機(jī)關(guān)的舉證負(fù)擔(dān)，緩解司法機(jī)關(guān)的證明困難，提高訴訟效率；另一方面，刑事推定意味著“司法證明過程的中斷”，從基礎(chǔ)事實(shí)到推定事實(shí)之間存在邏輯推理的跳躍，這不像正常司法證明那樣能夠達(dá)到內(nèi)心確信無疑的程度。［17］推定結(jié)果有可能是錯(cuò)誤的，有可能侵犯公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。在違法所得沒收中有限度地適用推定，主要目的是為了緩解特殊情形之下的證明困難，而不是全方位減輕控方的訴訟負(fù)擔(dān)，所以，推定的適用要預(yù)先設(shè)置特定的情形，并慎重適用，疏通權(quán)利救濟(jì)的途徑。推定涉案財(cái)產(chǎn)是違法所得，有必要完善以下方面的措施。

第一，充分保證、促使毒品犯罪嫌疑人、被告人履行說明財(cái)產(chǎn)合法來源的義務(wù)。在我國毒品犯罪刑事政策從嚴(yán)的前提下，全部由辦案機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任的傳統(tǒng)思維應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變，重視毒品犯罪分子不明財(cái)產(chǎn)來源說明的義務(wù)，有利于拓寬執(zhí)行階段中被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)渠道。從毒品犯罪違法所得被發(fā)現(xiàn)起，司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分保證犯罪嫌疑人、被告人有能夠履行報(bào)告財(cái)產(chǎn)合法來源義務(wù)的渠道和能力，并提供一定的法律援助。

第二，適用推定可能會(huì)造成錯(cuò)誤，須最大化促進(jìn)推定結(jié)果的可回轉(zhuǎn)性。涉毒資產(chǎn)的推定，是可反駁的，因此，重視推定結(jié)果的可回轉(zhuǎn)性，能夠有效減少因錯(cuò)誤推定而導(dǎo)致的侵害合法財(cái)產(chǎn)權(quán)之后果。在推定過程中，如果確認(rèn)繼續(xù)推定即將造成誤判，則應(yīng)當(dāng)回歸正常的證明途徑。如果發(fā)現(xiàn)已經(jīng)錯(cuò)誤處分涉毒資產(chǎn)，有必要構(gòu)建與完善執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序。［18］如果依照合法推定步驟，造成了錯(cuò)誤的推定后果，并侵犯了犯罪嫌疑人、被告人、案外第三人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)并根據(jù)實(shí)際財(cái)產(chǎn)受損情況作出相應(yīng)的補(bǔ)償。充分保障犯罪嫌疑人、被告人和第三人行使對(duì)涉案資產(chǎn)處置結(jié)果的異議權(quán)，案外利害關(guān)系人有權(quán)針對(duì)涉毒資產(chǎn)的認(rèn)定結(jié)果提出獨(dú)立主張。

第三，加強(qiáng)對(duì)涉毒資產(chǎn)推定的檢察監(jiān)督?！缎淌略V訟法》第八條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！备鶕?jù)2015 年最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于全面加強(qiáng)和規(guī)范刑事執(zhí)行檢察工作的決定》規(guī)定，刑事執(zhí)行檢察的主要職責(zé)包括對(duì)人民法院執(zhí)行沒收違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。如何認(rèn)定涉毒資產(chǎn)，是毒品犯罪涉案財(cái)產(chǎn)處置的重點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)成為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督重點(diǎn)。在案件處理過程中，檢察監(jiān)督的視野應(yīng)當(dāng)關(guān)注到：涉毒資產(chǎn)推定中是否存在不合理之處，是否存在不應(yīng)當(dāng)推定而被推定的情況，是否將犯罪分子的合法財(cái)產(chǎn)推定為涉毒資產(chǎn)等等。在案件辦理中，承辦毒品犯罪案件的檢察官應(yīng)對(duì)涉毒資產(chǎn)的認(rèn)定流程提出相應(yīng)的監(jiān)督意見，有效發(fā)揮《檢察建議書》《糾正違法通知書》的監(jiān)督實(shí)效。

四、余論

毒品犯罪具有較為強(qiáng)烈的利益導(dǎo)向，是典型的趨利型犯罪，處置涉案財(cái)產(chǎn)是治理毒品犯罪的題中應(yīng)有之義，也是我國毒品犯罪刑事政策現(xiàn)代化、國際化的必然選擇。如何正確運(yùn)用推定手段才能夠有效、準(zhǔn)確認(rèn)定毒品犯罪違法所得，這既是解決涉毒資產(chǎn)處置難題的關(guān)鍵突破口，也是我國在跨國追贓中獲得更多共同語境的有效思路。整體上看，對(duì)涉毒資產(chǎn)適用推定，既要明確適用情形，也有必要疏通救濟(jì)渠道，兼顧推定路徑的有效證成與推定結(jié)果的可回轉(zhuǎn)性。

注釋：

①從廣義的范圍來看，涉毒資產(chǎn)包括毒品犯罪中所有的涉案財(cái)產(chǎn)，本文研究特指毒品犯罪涉案財(cái)產(chǎn)中的違法所得，具體是指行為人通過毒品犯罪直接或者間接獲得的財(cái)產(chǎn)、孳息及其收益。

②詳見萬毅:《獨(dú)立沒收程序的證據(jù)法難題及其破解》，《法學(xué)》，2020 年第4 期，第76-87 頁；王君祥:《論刑事推定在犯罪所得沒收中的適用——兼議我國犯罪所得沒收制度的完善》，《江西社會(huì)科學(xué)》，2013 年第9 期，第165-169 頁；王曉曉:《刑事一體化視野下違法所得沒收制度的完善——以毒品犯罪為視角》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2021 年第3 期，第244-252 頁。

③《販毒〈追討得益〉條例》第4（3）條規(guī)定:“（3）該等假設(shè)為——（a）依法庭認(rèn)為是——（i）被告——（A）在定罪之后的任何時(shí)間；或（B）在第3（1）（a）（ⅱ）條適用的情況下，在就他的案件提出申請(qǐng)發(fā)出沒收令后的任何時(shí)間，曾經(jīng)持有的任何財(cái)產(chǎn)；或（由1995 年第89 號(hào)第4 條代替）（ⅱ）自被告被起訴日期6 年前起計(jì)的以后，曾經(jīng)移轉(zhuǎn)予被告的任何財(cái)產(chǎn)，都是被告的販毒得益，收受的時(shí)間是法庭認(rèn)為是被告持有該財(cái)產(chǎn)的最早時(shí)間；（b）被告自起訴日期6 年前起計(jì)，一直以來的任何開支，都是由他的販毒得益支付；及（c）為評(píng)定被告在任何時(shí)間收受或假設(shè)曾經(jīng)收受屬其販毒得益的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，該財(cái)產(chǎn)須視作不存有任何其他權(quán)益。（由1995 年第89號(hào)第4 條修訂）”詳見:Hong Kong e-Legislation，https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap405！zh -Hant-HK？INDEX-CS=N&pmc=1&xpid=ID-1438403160417-003%3FOS&m=1&pm=0。最后訪問日期:2021 年10 月8 日。

④參見四川省高級(jí)人民法院（2016）川刑終132 號(hào)刑事判決書。

⑤參見云南省德宏傣族景頗族自治州中級(jí)人民法院（2019）云31 刑沒1 號(hào)刑事裁定書。

⑥2007 年全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)《關(guān)于第十屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議主席團(tuán)交付審議的代表提出的議案審議結(jié)果的報(bào)告》、2008 年《第十一屆全國人大常委會(huì)立法規(guī)劃》、2012 年全國人民代表大會(huì)法律委員會(huì)《關(guān)于第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議主席團(tuán)交付審議的代表提出的議案審議結(jié)果的報(bào)告》均提到財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度或?qū)⒃撝贫攘腥肓⒎ㄒ?guī)劃。

⑦分別是:中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的1995年《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣（處）級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》（失效）、1997 年《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人重大事項(xiàng)的規(guī)定》（失效）、2006 年《關(guān)于黨員領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定》（失效）、2010 年《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定》（失效）、2017 年《領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)規(guī)定》（現(xiàn)行有效），中紀(jì)委和中組部聯(lián)合發(fā)布2001 年《關(guān)于省部級(jí)現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告家庭財(cái)產(chǎn)的規(guī)定（試行）》（現(xiàn)行有效）。詳見喬亞南:《我國財(cái)產(chǎn)申報(bào)內(nèi)容的反思、重構(gòu)及其精細(xì)化設(shè)計(jì)——全面申報(bào)原則的堅(jiān)持及其實(shí)現(xiàn)》，《求是學(xué)刊》，2018 年第4 期，第107 頁。

⑧2018 年最高人民檢察院發(fā)布的《檢察機(jī)關(guān)辦理侵犯公民個(gè)人信息案件指引》規(guī)定:“對(duì)于犯罪嫌疑人無法說明合法來源的用于專門實(shí)施侵犯公民個(gè)人信息犯罪的銀行賬戶或第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)資金收入，可綜合全案證據(jù)認(rèn)定為違法所得?！?018 年《檢察機(jī)關(guān)辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件指引》規(guī)定:“對(duì)于確因客觀原因無法查實(shí)全部被害人，盡管有證據(jù)證明該賬戶系用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，且犯罪嫌疑人無法說明款項(xiàng)合法來源的，也不能簡單將賬戶內(nèi)的款項(xiàng)全部推定為‘犯罪數(shù)額’。要根據(jù)在案其他證據(jù)，認(rèn)定犯罪集團(tuán)是否有其他收入來源，‘違法所得’有無其他可能性。如果證據(jù)足以證實(shí)‘違法所得’的排他性，則可認(rèn)定為犯罪數(shù)額?！?/p>

⑨該模式主要包括六個(gè)要素:1.主張，即某人試圖在論證中證明為正當(dāng)?shù)慕Y(jié)論；2.予料，作為論證基礎(chǔ)的事實(shí)（證據(jù)）；3.正當(dāng)理由，它是連接根據(jù)與結(jié)論的橋梁，保證主張合法地基于根據(jù)；4.支援性陳述，通過回答對(duì)正當(dāng)理由的質(zhì)疑而提供附加的支持；5.模態(tài)限定，指示從根據(jù)和正當(dāng)理由到結(jié)論的跳躍力量（結(jié)論是肯定地得出，還是可能地得出）；6.反駁，阻止從理由得出主張的因素。詳見武宏志:《論證的圖爾敏模式——兼評(píng)國內(nèi)若干論著的誤釋》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2003 年第5 期，第23 頁。