文/勞劍

想當年，曹操“割發(fā)代首”，令人拍案叫絕。

《三國志》裴松之注引《曹瞞傳》曰：“常出軍，行經(jīng)麥中，令‘士卒無敗麥，犯者死’。騎士皆下馬，付麥以相持，于是太祖馬騰入麥中，敕主簿議罪；主簿對以《春秋》之義，罰不加于尊。太祖曰：‘制法而自犯之，何以帥下？然孤為軍帥，不可自殺，請自刑。’因援劍割發(fā)以置地。”《三國演義》更“生動”：“主簿曰：‘丞相豈可議罪？’操曰：‘吾自制法，吾自犯之，何以服眾？’即掣所佩之劍欲自刎。眾急救住。郭嘉曰：‘古者《春秋》之義：法不加于尊。丞相總統(tǒng)大軍，豈可自戕？’操沉吟良久，乃曰：‘既《春秋》有“法不加于尊”之義，吾姑免死?！艘詣Ω钭约褐l(fā)擲于地曰：‘割發(fā)權(quán)代首?！谷艘园l(fā)傳示三軍，曰：‘丞相踐麥，本當斬首號令，今割發(fā)以代?！谑侨娿と唬瑹o不懔遵軍令?！?/p>

曹操的頭發(fā)真是值錢又不值錢。值錢，是說，一綹頭發(fā)，值一顆人頭，救了一條性命，你說這頭發(fā)有多貴重？古之時，除了清代“留頭不留發(fā)，留發(fā)不留頭”那會兒，頭發(fā)與首級相埒——清朝頒剃發(fā)令，原是以發(fā)懾心。曹操是時已“挾天子以令諸侯”，沒有性命之虞。所以，他的割發(fā)，在其心里，算是遵守“士卒無敗麥，犯者死”的法令，并“以身作則”了。如其所慷慨陳詞的制法，而自己卻帶頭違反，今后“何以帥下”“何以服眾”？于是乎，這一綹頭發(fā)，端的又承擔了以法呈威和以德示仁的重任，金貴無比。

然而，曹操馬上來了個“然”——“然孤為軍帥，不可自殺，請自刑”，《演義》里是“眾急救住”，郭嘉還吊起“古者《春秋》之義”的書袋。這原也在曹操的算計之內(nèi)，諸將肯定會“急救住”的，于是他順水推舟，“沉吟良久”后曰：“吾姑免死?！睉蜓莸玫瓷?。怪不得毛宗崗評點此事時，說曹操“前既借人代己，今又借發(fā)代頭，無所不用其借”，確實，曹操借天子詔令、借人頭，不勝枚舉，今借自己的一綹頭發(fā)，不足掛齒。

當然，就曹操來說，也可能真覺得割發(fā)是等于梟首了。漢代以降，已是儒術獨尊。儒家強調(diào)“孝”，有一句話是“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也”。可見，那時毀傷“身體發(fā)膚”是很嚴重的事。從這個角度說，曹操割去那一綹頭發(fā)，也需要點勇氣。如此說來，似乎還真不能以今日的眼光去揣測曹操。

然而，今人以古人說事，終究還是需要放出眼光的。于是乎，曹操的頭發(fā)，說起來，終究不值錢。當然不是說頭發(fā)本身——一綹毛發(fā)，本“輕如鴻毛”，而是說曹操割掉這一綹頭發(fā)，也就割去了法度，割去了他所謂的以法呈威和以德示仁。

郭嘉們難道真不清楚，曹操這是在演戲？所謂“于是三軍悚然，無不懔遵軍令”，也是三軍將士知道，你曹操“馬騰麥中”，可以“割發(fā)以代”，他們假若“踐麥”了，那是真要人頭落地的。

所以，毛宗崗說曹操“即借郭嘉口中語，輕輕將死罪拋開”，實屬確評，事實便是，曹操煞有介事頒布的法令，由他自己率先踐踏了，那可是比踐踏一片麥田嚴重得多。法令被踐踏，曹操的所謂以法呈威，也就被他的馬蹄碎為齏粉；“吾姑免死”，也宣告了他一向的德行，像被割掉的那綹頭發(fā)一樣吹落一地，以德示仁云云便也化為了一縷青煙。

戲曲舞臺上給曹操抹白臉，不是沒緣由的啊。