電子健康素養(yǎng)量表(The eHealth Literacy Scale，eHEALS)是由Norman等

在2006年提出的，該問卷共8個(gè)條目，主要測量網(wǎng)絡(luò)用戶在尋求、應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)健康知識時(shí)的自我感覺技能

。eHEALS量表早期運(yùn)用于教育學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)日本

、韓國

、意大利

、西班牙

等國的學(xué)者在本國人群中檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)具有較好的信效度。近年來，已有學(xué)者將該量表運(yùn)用于健康領(lǐng)域

。隨著互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)已成為重要的健康咨詢平臺

，改變了獲取健康資訊的方式方法

。但目前網(wǎng)絡(luò)健康信息良莠不齊，而我國缺乏針對老年人的電子健康素養(yǎng)評估工具，本研究旨在對老年糖尿病病人進(jìn)行eHEALS的信效度檢驗(yàn)，以適應(yīng)在我國文化和互聯(lián)網(wǎng)背景下老年糖尿病病人健康素養(yǎng)的評估，分析相關(guān)的影響因素。

為了避免市場的容量、價(jià)格和產(chǎn)品成本波動對公司利潤的影響，筆者分別把兩種模式下的單價(jià)、單位變動成本、銷量和固定成本四個(gè)相關(guān)因素對利潤的影響程度，稱之為“敏感系數(shù)”，依次分析風(fēng)險(xiǎn)程度[2]，見表5[1]。

同時(shí)，由于科室同時(shí)接收10名左右的碩士博士研究生輪轉(zhuǎn)，需處理好進(jìn)修醫(yī)師和碩士博士研究生之間的關(guān)系。一般說來進(jìn)修醫(yī)師與研究生之間并無理論學(xué)習(xí)上的沖突，而如果安排手術(shù)時(shí)出現(xiàn)上臺人數(shù)限制時(shí)，由于現(xiàn)階段醫(yī)學(xué)研究生相對更缺乏動手機(jī)會，在和進(jìn)修醫(yī)師溝通后應(yīng)盡量安排研究生上臺，作為教學(xué)干事可提前做好解釋工作。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2019年12月—2020年7月，采用便利抽樣法，抽取常州市、鎮(zhèn)江市、重慶市3所三級甲等醫(yī)院住院治療的糖尿病病人為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：符合1999年世界衛(wèi)生組織糖尿病診斷標(biāo)準(zhǔn)；年齡≥65歲，有讀寫能力，能獨(dú)立完成調(diào)查問卷的填寫；自愿參加本試驗(yàn)的病人。排除標(biāo)準(zhǔn)：有視力或聽力障礙的病人；癡呆或精神異常病人。病人均簽署知情同意書，自愿參與本研究。

1.2 研究工具

1.2.1 一般資料問卷

信度分析結(jié)果顯示量表的Cronbach′sα系數(shù)為0.967。

研究對象eHEALS得分為(23.08±8.00)分。單因素分析發(fā)現(xiàn)不同年齡、文化程度和病程的老年糖尿病病人eHEALS得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見表3。

采用相關(guān)分析法進(jìn)行項(xiàng)目分析。結(jié)果顯示各條目得分與總分之間的相關(guān)系數(shù)為0.818～0.937(

<0.001)，表明總分和各條目之間存在正向的高度關(guān)聯(lián)。見表2。

電子健康素養(yǎng)量表是由Norman等

在2006年研制出，量表共8個(gè)題目，各題均采用“非常不同意”“不同意”“說不清”“同意”“非常同意”回答，計(jì)分分別為1分、2分、3分、4分、5分。該量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.88。結(jié)構(gòu)驗(yàn)證時(shí)抽取一個(gè)公因子，特征根為4.479，貢獻(xiàn)率為56%。

1.3 研究方法

經(jīng)原作者同意后，由1名具有中英雙語背景的護(hù)理碩士與1名有半年英國學(xué)習(xí)經(jīng)歷的研究人員分別將原量表翻譯成中文。研究者參與將二者的翻譯合并和記錄，再請2位熟練掌握中英文的研究者將該量表回譯成英文。研究者參與合并回譯量表及記錄，將終版回譯量表與原量表提交給1位英籍護(hù)理專家，評審翻譯回譯效度。研究者以訪談的形式咨詢專家和病人的意見，對量表進(jìn)行文化調(diào)試。參與者包括15名內(nèi)分泌科護(hù)理人員及5例糖尿病病人。研究者收集并記錄修改意見。研究小組將修訂完成的問卷發(fā)放給符合研究標(biāo)準(zhǔn)的病人，由病人自行填寫。

1.4 樣本量

2.3.1 內(nèi)容效度

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 納入對象的一般資料

結(jié)果顯示各條目的CVI為0.823～0.912，總量表的CVI為0.911。

2.2 項(xiàng)目分析

當(dāng)時(shí)曾有媒體報(bào)道，“Reserve Primary Fund基金648億美元資產(chǎn)中逾60%遭到投資者贖回，在債券上的虧損迫使其跌破面值至0.97美元，該基金隨后宣布停止贖回”，逾60%贖回、跌至0.97美元，中投是否因此而虧損？據(jù)汪建熙透露，9月15日美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間一開市，中投立刻問Primary：如果贖回怎樣？對方答：贖回價(jià)還是1美元。中投立即下達(dá)指令：贖回。每份1美元，保住了本金。而在當(dāng)?shù)貢r(shí)間早晨8點(diǎn)，中投以1美元價(jià)格發(fā)出贖回指令，之后的下午1點(diǎn)鐘，基金凈值就下跌至0.97美元，停止贖回。就在那個(gè)北京的晚上（是美國的白天），有1500億美元規(guī)模的資金逃離美國的貨幣市場基金。

2.3 效度分析

依據(jù)量表信效度檢驗(yàn)的樣本量為條目數(shù)的5～10倍

，本問卷共15個(gè)條目，需調(diào)查150人，考慮有10%問卷不合格，最終需調(diào)查165人。

本研究共發(fā)放問卷165份，回收有效問卷156份，有效回收率為94.5%，其中男性93人，女性63人，年齡(68.9±4.9)歲，病程(7.7±5.9)年。詳見表1。

2.3.2 結(jié)構(gòu)效度

中文版eHEALS量表的KMO值為0.913，Bartlett檢驗(yàn)

<0.01(

=2 139.682)，認(rèn)為該量表適合做因子分析。抽取1個(gè)公共因子，特征根為4.576，貢獻(xiàn)率為59.98%。各項(xiàng)目載荷見表2。

生物類實(shí)驗(yàn)室包括生物學(xué)、生理學(xué)、分子生物學(xué)、微生物學(xué)、病理學(xué)、毒理學(xué)、藥理學(xué)、臨床藥學(xué)、中藥藥理、藥物植物學(xué)、生物技術(shù)、細(xì)胞房、動物房、同位素等實(shí)驗(yàn)室，其中生化試劑、有毒有害物質(zhì)、病原微生物、動物傳染病、遺傳傷害物質(zhì)等是安全環(huán)保防控點(diǎn)。

2.4 信度分析

一般資料問卷由研究者自行設(shè)計(jì)，項(xiàng)目包括年齡、性別、文化程度、家庭平均月收入等。

2.5 影響老年糖尿病病人電子健康素養(yǎng)的單因素分析

1.2.2 電子健康素養(yǎng)量表

2.6 影響老年糖尿病病人電子健康素養(yǎng)的多因素分析

將年齡、文化程度、病程作為自變量進(jìn)行多元逐步回歸分析，3個(gè)自變量全部進(jìn)入方程。年齡對eHEALS得分呈負(fù)向影響，年齡越大，eHEALS得分越低；文化程度越高，eHEALS得分越高；病程越長，eHEALS得分越低。詳見表4。

小學(xué)語文素質(zhì)教育的中心任務(wù)就是培養(yǎng)學(xué)生的語文能力，而其能力的核心是掌握和運(yùn)用語言文字的能力。要有較高的聽說讀寫能力，就要有豐富的知識和生活經(jīng)驗(yàn)的積累。作為小學(xué)生，不可能有豐富的直接經(jīng)驗(yàn)。因此，從書本中積累知識，從而獲得間接經(jīng)驗(yàn)是積累的最佳途徑。東漢劉向就曾經(jīng)這樣說過：“書猶藥也，善讀之可以醫(yī)愚?！笨梢婇喿x對小學(xué)生而言何等重要。怎樣培養(yǎng)小學(xué)生閱讀品質(zhì)呢?這是擺在小學(xué)語文教師面前的一個(gè)不可回避的課題。筆者認(rèn)為，培養(yǎng)小學(xué)生閱讀品質(zhì)，首先要搞清楚“閱讀品質(zhì)”的內(nèi)涵。所謂閱讀品質(zhì)，就是指閱讀行為、閱讀作風(fēng)上所表現(xiàn)的思想、認(rèn)識等的本質(zhì)，它包括閱讀的興趣、閱讀的習(xí)慣、閱讀的價(jià)值觀、閱讀的感受和體驗(yàn)等方面。

3 討論

據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國截至2016年12月網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.31億人，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到53.2%

。2018年，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于促進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+醫(yī)療健康”發(fā)展的意見》為今后的發(fā)展明確了方向，一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)在健康咨詢網(wǎng)站用戶中關(guān)于糖尿病等疾病的咨詢量排名第二

。此外，我國即將步入深度老齡化社會，醫(yī)養(yǎng)結(jié)合需依托智慧醫(yī)療才能滿足病人需求，但老年人在使用網(wǎng)絡(luò)過程中缺乏應(yīng)用和決策能力，可能會被質(zhì)量參差不齊的信息誤導(dǎo)從而不利于疾病的治療和護(hù)理。因此，本研究探討eHEALS量表在我國老年糖尿病病人中應(yīng)用具有重要意義，為今后在該人群中繼續(xù)相關(guān)研究奠定了基礎(chǔ)。本研究顯示中文版eHEALS量表有良好的信效度。一般認(rèn)為量表的信度系數(shù)在0.8～0.9即非常好

。本研究中Cronbach′s α系數(shù)為0.967，與英文版eHEALS量表的Cronbach′s α系數(shù) 0.88相比，本次研究結(jié)果的內(nèi)部一致性更好。研究認(rèn)為條目的CVI≥0.78、總量表CVI≥0.80可以判定為內(nèi)容效度良好

，本研究各條目的CVI為0.823～0.912，總量表CVI為0.911，內(nèi)容效度良好。英文版eHEALS提取了1個(gè)公因子，即電子健康素養(yǎng)維度，貢獻(xiàn)率為56%，本研究采用主成分分析法，抽取的1個(gè)公共因子總方差解釋率為59.98%，各條目在相應(yīng)因子上的載荷值均>0.6，說明該量表結(jié)構(gòu)合理。重測信度一般需要間隔2～4周，對于出院的老年病人存在失訪風(fēng)險(xiǎn)，此外，由于尚無測量電子健康素養(yǎng)的外部準(zhǔn)則，中文版eHEALS量表經(jīng)過翻譯、回譯、訪談和量表的信效度檢驗(yàn)，內(nèi)容符合測量學(xué)要求，因此本研究未進(jìn)行重測信度及校標(biāo)關(guān)聯(lián)檢驗(yàn)。

本研究通過多因素分析發(fā)現(xiàn)：年齡越大、病程越長，eHEALS得分越低；文化程度越高，eHEALS得分越高。年齡是選擇使用互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)的重要影響因素，有研究描述了數(shù)字世界成長起來(數(shù)字原住民)和千禧年后使用數(shù)字技術(shù)(數(shù)字移民)的人群區(qū)別，并定義了數(shù)字原住民的典型出生日期為1980

。數(shù)字原住民成長于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，對使用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)更加自信，數(shù)字移民則需要學(xué)習(xí)互聯(lián)網(wǎng)使用技能。隨著年齡增加，身體機(jī)能和決策能力的下降，因此eHEALS得分越低。研究發(fā)現(xiàn)受教育程度較低的病人使用互聯(lián)網(wǎng)與醫(yī)生交流個(gè)人健康信息、飲食、體重和活動情況，或下載相關(guān)疾病APP到移動設(shè)備的概率低

，這與本次調(diào)查結(jié)論一致。本研究中參與調(diào)查者平均病程7.7年，病程對eHEALS得分的影響未見報(bào)道，可能隨著病程的增長，病人已掌握糖尿病相關(guān)知識，對使用互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)糖尿病知識持消極態(tài)度有關(guān)。

愛國主義教育基地資源融入“綱要”課程，既能增強(qiáng)“綱要”課程教學(xué)的親和力和針對性，充分發(fā)揮“綱要”課程思想政治教育的主渠道作用，又能有效發(fā)揮愛國主義教育基地的教育功能。

4 小結(jié)

漢化的eHEALS有良好的信效度，有利于臨床工作人員評估老年糖尿病病人使用互聯(lián)網(wǎng)的技能水平。本研究不足之處有：納入對象僅為老年住院病人，出院后隨訪困難，故未檢驗(yàn)重測信度，電子健康素養(yǎng)的相關(guān)研究處于起步階段，國內(nèi)尚未見其他量表，故未檢驗(yàn)校標(biāo)關(guān)聯(lián)度。健康素養(yǎng)是集健康知識、態(tài)度、技能與行為為一體的概念

， 但是目前eHEALS得分尚無明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，因此在今后研究中需進(jìn)一步探索。

[1] NORMAN C D，SKINNER H A.eHEALS:the eHealth Iiteracy Scale[J].Journal of Medical Internet Research，2006，8(4):e27.

[2] 郭帥軍，余小鳴，孫玉穎，等.eHEALS健康素養(yǎng)量表的漢化及適用性探索[J].中國健康教育，2013，29(2):106-108.

[3] MITSUTAKE S，SHIBATA A，ISHII K，

.Developing Japanese version of the eHealth Literacy Scale(eHEALS)[J].Nihon Koshu Eisei Zasshi，2011，58(5):361-371.

[4] CHUNG S，PARK B K，NAHM E S.The Korean eHealth Iiteracy Scale(K-eHEALS):reliability and validity testing in younger adults recruited online[J].Journal of Medical Internet Research，2018，20(4):e138.

[5] DE CARO W，CORVO E，MARUCCI A R，

.eHealth Iiteracy Scale:an nursing analysys and Italian validation[J].Studies in Health Technology and Informatics，2016，225:949.

[6] PARAMIO PEREZ G，ALMAGRO B J，HERNANDO GOMEZ A，

.Validation of the eHealth Iiteracy Scale(eHEALS) in Spanish University Students[J].Revista Espanola de Salud Publica,2015,89(3):329-338.

[7] PAIGE S R，KRIEGER J L，STELLEFSON M，

.eHealth literacy in chronic disease patients:an item response theory analysis of the eHealth Iiteracy Scale(eHEALS)[J].Patient Education and Counseling，2017,100(2):320-326.

[8] JAMES D C S，HARVILLE C.eHealth literacy，online help-seeking behavior，and willingness to participate in mHealth chronic disease research among African Americans，F(xiàn)lorida，2014-2015[J].Preventing Chronic Disease，2016，13:E156.

[9] 徐莉莉，劉建明.國內(nèi)健康咨詢網(wǎng)站用戶需求調(diào)查分析[J].醫(yī)學(xué)信息學(xué)雜志，2014，35(7):50-53.

[10] GIMENEZ-PEREZ G，RECASENS A，SIMO O，

.Use of communication technologies by people with type 1 diabetes in the social networking era.A chance for improvement[J].Primary Care Diabetes， 2016,10(2):121-128.

[11] 吳明隆.問卷統(tǒng)計(jì)分析實(shí)務(wù):SPSS操作與應(yīng)用[M].重慶:重慶大學(xué)出版社，2010:1-5.

[12] 中國互聯(lián)信息中心.中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[R].北京:中國互聯(lián)信息中心,2018:20.

[13] 張娟,柴雪珺,關(guān)立鋒,等.手部燒傷結(jié)局評估工具的漢化和跨文化調(diào)試及信效度檢驗(yàn)[J].中華燒傷雜志,2021,37(10):978-986.

[14] PRENSKY M.Digital natives，digital immigrants part 1[J].On the Horizon，2001,9(5):1-6.

[15] CARROLL J K，MOORHEAD A，BOND R，

.Who uses mobile phone health Apps and does use matter? A secondary data analytics approach[J].Journal of Medical Internet Research，2017,19(4):e125.

[16] BERKMAN N D，SHERIDAN S L，DONAHUE K E，

.Health literacy interventions and outcomes:an updated systematic review[J].Evidence Report/Technology Assessment，2011(199):1-941.