⊙王騰［廣西師范大學(xué)，廣西 桂林 541006］

“初唐四杰”之一王勃的各體駢文作品歷來被批評(píng)家們看重，時(shí)常出現(xiàn)于后世的各種文章選本中，如《采蓮賦》《春思賦》《上吏部裴侍郎啟》《滕王閣序》《上百里昌言疏》《益州夫子廟碑》等文章都是駢文史上的名作。然而王勃駢文在駢文史上的經(jīng)典地位的確立過程并不是一帆風(fēng)順的，而是經(jīng)過后世不斷地接受才最終走向經(jīng)典化。宋代就是王勃駢文接受史中一段極特殊的時(shí)期，有宋一代對(duì)王勃駢文的評(píng)價(jià)與唐、元、明、清相比都不高，針對(duì)具體篇目還產(chǎn)生了“《滕王閣序》類俳”這種貶損性的評(píng)價(jià)。“《滕王閣序》類俳”這種觀點(diǎn)在宋人的論著中屢有出現(xiàn)，但是它的文獻(xiàn)來源尚需要考證。目前學(xué)界對(duì)“《滕王閣序》類俳”這一說法關(guān)注甚少，但這種觀點(diǎn)背后蘊(yùn)含著宋人對(duì)于王勃駢文作品的獨(dú)特品位和宋人獨(dú)特的文章學(xué)觀念，因此值得探究。

一、“《滕王閣序》類俳”來源辨

（一）“《滕王閣序》類俳”的文獻(xiàn)來源存疑

由現(xiàn)有文獻(xiàn)可見，“《滕王閣序》類俳”這種說法最早出現(xiàn)在邵博所著《聞見后錄》一書，而其后祝穆《新編四六寶苑群公妙語》、楊囦道《云莊四六余話》等駢文話著作都對(duì)這一觀點(diǎn)有所引用，甚至這一說法還被人寫進(jìn)詩歌：“文章有體神知否，霞鶩雖工語類俳。”（程公許：《馬當(dāng)山》）邵博《聞見后錄》第十五卷記載：“王勃《滕王閣記》‘落霞孤鶩’之句，一時(shí)之人共稱之，歐陽公以為類俳，可鄙也?！边@則材料借“歐陽公”之口批評(píng)《滕王閣序》“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色”這句類似俳優(yōu)之語、文字游戲，應(yīng)該被鄙棄。盡管邵博記載的這句話并沒有明說這個(gè)“歐陽公”是何人，但是考察《聞見后錄》一書其余各處言及“歐陽公”者大多指歐陽修，此“歐陽公”似乎也應(yīng)指歐陽修。

其后王觀國《學(xué)林》明確提出“《滕王閣序》類俳”之說來自歐陽修。王觀國在其《學(xué)林》卷六中指出王勃《滕王閣序》“星分翼軫，地接衡廬”一句在言及豫章的星宿分野時(shí)存在混淆不清的錯(cuò)誤，并借此批判王勃《滕王閣序》“類俳”?！秾W(xué)林》第六卷“翼軫”條記載：

觀國案：《史記·天官書》、前漢《天文志》及諸天文書皆曰：“牽牛、婺女，揚(yáng)州也；翼軫，荊州也?！鼻皾h《地理志》曰：“楚地，翼軫之分野：南郡、江夏、零陵、桂陽、武陵、長沙、漢中、汝南也。吳地，斗分野：會(huì)稽、九江、丹陽、豫章、廬江、廣陵、六安、臨淮也?！比粍t豫章實(shí)吳粵之分野，于星則屬牛女，于次則屬星紀(jì)。滕王閣在豫章，而勃《序》以為“星分翼軫”者，誤矣。蓋翼軫乃荊州之地，于次則屬鶉尾，古今州縣雖有分割，而豫章未嘗屬荊州……勃《序》頗為唐人所膾炙，而首誤二字，何耶？歐陽文忠公嘗謂王勃《滕王閣序》類俳，蓋唐人文格如此，好古文者不取也。

王觀國發(fā)現(xiàn)了《滕王閣序》“星分翼軫，地接衡廬”一句在星宿分野的問題上出了錯(cuò)誤，他根據(jù)《史記》《漢書》等文獻(xiàn)的記載判定豫章郡應(yīng)屬于“?！薄岸贰倍侵忠埃恰耙怼薄拜F”之分野，由此可見他品評(píng)文章時(shí)重視學(xué)理、重視思辨的特點(diǎn)，這也是宋人論詩評(píng)文時(shí)的普遍風(fēng)氣，在某些時(shí)候是值得肯定的。但是他的觀點(diǎn)并不足夠嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)椴⒉皇撬械奈墨I(xiàn)都認(rèn)為豫章郡屬于“?！薄岸贰倍侵忠?，《越絕書》第十二卷《越絕外傳記軍氣第十五》很清楚地記載：“楚故治郢，今南郡、南陽……豫章、長沙，翼軫也?！蓖醪浴霸フ鹿士ぁ欠忠磔F”，是否典出《越絕書》已不可考，但《越絕書》既然已提供了一條新證據(jù)，就無法認(rèn)定王勃空口無憑。相比之下，王觀國認(rèn)定“《滕王閣序》類俳”是歐陽修說的，這就沒有根據(jù)了，因?yàn)閺默F(xiàn)存各版本歐陽修的文集看來，歐陽修并不曾說過這樣的話，因此這句話到底是不是來自歐陽修，歐陽修的原話是什么樣子，都是可以存疑的。

從目前的文學(xué)批評(píng)資料來看，歐陽修本人在著作中直接對(duì)王勃及其駢文作品發(fā)表觀點(diǎn)的情況幾乎沒有，比較接近“《滕王閣序》類俳”想表達(dá)的意思的，大概只是他所編撰的《集古錄》第五卷《唐德州長壽寺舍利碑》的跋文所言：“余屢嘆文章至陳、隋，不勝其弊，而怪唐家能臻致治之盛而不能遽革文弊，以謂積習(xí)成俗，難于驟變。及讀斯碑有云‘浮云共嶺松張蓋，明月與巖桂分叢’，乃知王勃云‘落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色’，當(dāng)時(shí)士無賢愚以為警絕，豈非其余習(xí)乎？”歐陽修在此指出了王勃《滕王閣序》“落霞秋水”這一名句對(duì)前人作品有所因襲，當(dāng)然這也并非歐陽修的獨(dú)到發(fā)現(xiàn)，畢竟宋代有很多人都注意到王勃的這個(gè)名句更有可能是化用和因襲庾信的《三月三日華林園馬射賦》“落花與芝蓋同飛，楊柳共春旗一色”一句。歐陽修的批評(píng)重點(diǎn)是所謂的“陳隋文章之弊”，即過分講究華麗辭藻，講求對(duì)偶，雕琢過甚而內(nèi)容空洞的不良文風(fēng)，并順帶提到王勃“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色”這個(gè)名句在辭藻的對(duì)偶上也屬于“陳隋余習(xí)”之范疇。但是仔細(xì)玩味其語意，會(huì)發(fā)現(xiàn)歐陽修的批評(píng)針對(duì)的似乎也僅僅是遣詞屬對(duì)方面，畢竟王勃“落霞秋水”這一句從闊大的境界及靈動(dòng)的物象來看還是優(yōu)于前人不少的，斷不至于讓一代文豪譏其為“俳優(yōu)語”。

因此，邵博《聞見后錄》對(duì)歐陽修評(píng)論的解讀似有過度之嫌，且由于邵博畢竟和歐陽修不是同時(shí)代人（歐陽修卒年早于邵博生年），“歐陽公以為類俳”的說法又無其他文獻(xiàn)佐證，所以邵氏所記可信度存疑。而王觀國《學(xué)林》的說法更是引用失當(dāng)，因?yàn)闅W陽修的批評(píng)也僅基于“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色”這一句，而未波及《滕王閣序》全篇。更何況，“《滕王閣序》類俳”的觀點(diǎn)與歐陽修自身的文章觀念也有沖突之處，這就要談到下一個(gè)問題了。

（二）“類俳說”與歐陽修的真實(shí)文章觀念有抵牾

王辟之《澠水燕談錄》曾有歐陽修稱贊王勃才高的記載：劉敞文筆敏贍，曾一日草制冊(cè)命文辭九篇，歐陽修拿王勃來與他相比。作為宋代“古文運(yùn)動(dòng)”的杰出代表，歐陽修對(duì)駢文其實(shí)是并不排斥的。

歐陽修年輕時(shí)研習(xí)駢文作法，而在開始古文創(chuàng)作之后，盡管和唐代、宋初古文家們一樣秉持著文以明道、經(jīng)世致用的古文創(chuàng)作觀念，認(rèn)為文章必須“道易知而可法，言易明而可行”“中于時(shí)病而不為空言”，但在“道”與“文”之間歐陽修并不否定“文”的獨(dú)立性，他在《論尹師魯墓志銘》中說“偶儷之文，茍合于理，未必為非，故不是此而非彼也”，注重從駢文創(chuàng)作中吸取營養(yǎng)。重道輕文、晦澀怪僻的“太學(xué)體”古文出現(xiàn)后，歐陽修利用他權(quán)知嘉祐二年（1057）貢舉的機(jī)會(huì)對(duì)這種不良文風(fēng)進(jìn)行了堅(jiān)決打擊，強(qiáng)調(diào)文辭在創(chuàng)作中的作用：“言以載事而文以飾言，事信、言文，乃能表見于后世?！薄笆滦乓?，須文?！保W陽修：《代人上王樞密求先集序書》）

實(shí)際上不僅是歐陽修，被近現(xiàn)代以來的文學(xué)史研究者們稱為“古文運(yùn)動(dòng)”的這一創(chuàng)作思潮中的眾多散文名家，對(duì)待駢文四六的態(tài)度都是很值得重新考量的。例如唐代的韓愈、柳宗元，傳統(tǒng)觀點(diǎn)先入為主、以偏概全地認(rèn)為他們旗幟鮮明地反對(duì)駢文這一文體，但他們對(duì)駢文是兼收并蓄，有棄有取。劉熙載《藝概·文概》論韓文“起八代之衰，實(shí)集八代之成”已為許多研究者所認(rèn)同，而孫梅《四六叢話》更是稱贊柳宗元“天生斯人，使駢體、古文合為一家”，韓、柳作品中亦有駢文，且在所謂的“古文”作品里，駢散兼行之作更是不少。韓、柳二家古文創(chuàng)作成就高，就是因?yàn)樗麄兡艹浞秩跁?huì)駢文之長，吸收駢文的美感，具有魄力非凡的純文學(xué)立場，遂遠(yuǎn)勝于前期蕭穎士、李華、獨(dú)孤及、梁肅等早期古文家和樊宗師、李翱等古文后進(jìn)。再看宋代歐陽修、蘇軾，糾正了北宋前期古文“重道輕文”之弊，理順了“文”與“道”的關(guān)系。他們不僅吸收駢文的氣韻之美用于古文寫作，甚至他們自己就是宋代的駢文名家，且對(duì)駢文進(jìn)行了有益的革新。歐陽修以古文之法作四六，宋人早已認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，陳善《捫虱新話》曰：“以文體為四六，自歐陽公始?！眳亲恿肌读窒屡颊劇吩唬骸氨境牧?，以歐公為第一?！薄皻W公本工時(shí)文，早年所為四六，見別集，皆排比而綺靡。自為古文后，方一洗去，遂與初作迥然不同?！倍迦藢O梅《四六叢話》則說：“至歐公倡為古文，而駢體亦一變其格，始排奡古雅，爭勝古人?！边@種具有宋人格調(diào)的四六駢文，甚至被稱為“歐陽新體”。也正是因?yàn)闅W陽修這位宗師級(jí)人物的努力，北宋的文章創(chuàng)作才被引入健康的路子上來，并達(dá)到極高水平，也為后來者提供了有益的經(jīng)驗(yàn)。

因此，從歐陽修對(duì)待駢文的態(tài)度及其創(chuàng)作實(shí)踐來看，歐陽修不滿的是六朝有些駢文唯工對(duì)屬、辭采綺靡、氣韻格調(diào)不高、內(nèi)容空洞之弊，順帶于《集古錄》說王勃“落霞秋水”之句有“陳隋余習(xí)”，然而批判的力度也并不大，主要是說這一句有因襲前人之嫌?！峨蹰w序》一改六朝駢文的陰柔綺靡氣，氣象高華、清新剛健，所謂“六代體裁，幾于一變”（胡應(yīng)麟：《詩藪》），無論是寫景抒情還是隸事用典，都是駢文史乃至古代散文史上不可多得的佳作，在后代不僅受到駢文選家們的青睞，甚至有自我標(biāo)榜為古文選本者也將此文選入。歐陽修作為詩、詞、古文、辭賦、四六眾體兼善的“一代文宗”，斷不至于會(huì)認(rèn)為這樣一篇在駢文史上“新天下耳目”的佳作屬于“俳優(yōu)語”的范疇。由此看來，邵博《聞見后錄》所記由于是孤證，其可信度大打折扣，而王觀國《學(xué)林》及他書所言“歐陽文忠公嘗謂王勃《滕王閣序》類俳”之說則是無稽之談了。

二、“類俳說”背后的宋人駢文批評(píng)觀

“《滕王閣序》類俳”的說法在宋代有不少人引用，這與宋人獨(dú)特的駢文批評(píng)好尚有關(guān)。宋代的文章批評(píng)者們對(duì)王勃駢文的品評(píng)呈現(xiàn)出和唐代人不一樣的特點(diǎn)，這是我國古代文章學(xué)發(fā)展至宋代所具有的獨(dú)特風(fēng)貌。宋人好議論、尚理趣、重思辨的特質(zhì)不只在作詩、論詩中存在，在文章創(chuàng)作和批評(píng)中也有所反映，駢文在宋代的變異以及駢文文論在宋代的勃興也證明了這種現(xiàn)象。駢文至宋代呈現(xiàn)出與六朝駢文以及唐駢文不同的時(shí)代風(fēng)貌：行文之時(shí)常用散行之體，表情達(dá)意常用議論之詞；重氣勢，輕辭藻。宋人駢文審美取向和創(chuàng)作傾向上的重理、重氣，遂深刻影響著宋人品評(píng)王勃駢文的觀點(diǎn)和態(tài)度。

站在文章學(xué)視角看來，宋代文章學(xué)以古文之學(xué)占主流地位，我國古代文章之學(xué)在宋代逐漸完成了從以駢文為中心到以古文為中心的轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型，催生出許多新的現(xiàn)象，反映到文學(xué)理論和批評(píng)方面，就是審美標(biāo)準(zhǔn)及批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)和前代相比大異其趣。在宋代以前，以詩賦、駢文為關(guān)注中心的文章學(xué)重視聲律、用典、屬對(duì)、辭藻，重視文章語言的形式美感，也重視文章的抒情性。而宋代文章學(xué)則轉(zhuǎn)型到以古文為關(guān)注中心，重視語言風(fēng)格的質(zhì)樸與自然，提倡格力與風(fēng)骨。此外，文章評(píng)點(diǎn)之學(xué)的興盛又導(dǎo)致宋人在文章批評(píng)中格外細(xì)究字法、句法、章法，理性精神特別強(qiáng)。有別于唐人那種飽含主觀情感和想象力的“印象式”批評(píng)，宋人論文時(shí)少不了揆事質(zhì)理的思辨分析。這一切都在宋人對(duì)王勃《滕王閣序》的批評(píng)上體現(xiàn)得淋漓盡致。

（一）宋人針對(duì)《滕王閣序》的“霞鶩”之辨

宋人論詩評(píng)文重理性思辨的特點(diǎn)造成了王勃駢文接受史上的一樁公案，就是所謂的“霞鶩”之辨，其關(guān)注點(diǎn)就在于“落霞與孤鶩齊飛”的“霞”和“鶩”到底指的是什么物體。宋代的評(píng)論家們對(duì)這個(gè)問題提出了各種不同的見解。

從目前所見文獻(xiàn)看來，北宋人寇宗奭所著《本草衍義》第十六卷“鶩肪”條最早對(duì)“落霞孤鶩”的“鶩”進(jìn)行物種確認(rèn)，寇氏《本草衍義》引用了多條文獻(xiàn)來證明“鶩”指的是野鴨。自從“鶩”被寇宗奭認(rèn)定為“野鴨”之后，后來者對(duì)于“落霞”二字的理解也出現(xiàn)了各種說法：南宋人吳曾在其《能改齋漫錄》一書第十五卷《方物》篇“辨霞鶩”條提出“霞”字并不是人們通常所理解的那樣指的是“天邊云霞”，而是當(dāng)時(shí)洪州本地人方言土語中所說的一種名字叫“霞”的飛蛾，即“霞蛾”。同時(shí)吳曾還引用多種文獻(xiàn)說法認(rèn)定“孤鶩”之“鶩”乃是家鴨而非野鴨，“鶩本不能飛耳”，因其不能飛所以王勃“落霞與孤鶩齊飛”之句存在事實(shí)上的錯(cuò)誤。其后俞成《螢雪叢說》下卷“辨《滕王閣序》落霞之說”條也贊成“落霞”為飛蛾的說法，而且俞氏還在書中還原了“落霞與孤鶩齊飛”一句的場景：野鴨飛在空中捕食飛蛾。

“霞鶩”之辨還在域外漢籍中有新的證據(jù)，日本奈良東大寺正倉院所收藏的《王勃詩序》（學(xué)界稱“正倉院本”“院本”或“慶云四年寫本”）中也收錄了一篇《滕王閣序》，但是這個(gè)版本的《滕王閣序》里“孤鶩”的“鶩”被寫作“霧”。該版本《王勃詩序》為日本慶云四年寫本，時(shí)間上對(duì)應(yīng)中國的唐中宗景龍?jiān)辏?07）。日藏寫本中的“孤霧”是否為《滕王閣序》原貌，抑或是傳播過程中的抄寫錯(cuò)誤，今已不得知，但在我國古代，“孤霧”意象在詩文作品中的確時(shí)常得見。因現(xiàn)存各版本王勃文集中僅慶云四年寫本寫作“孤霧”，無旁證可資參考，遂暫備一說。

“霞鶩”之辨在今人看來也許是個(gè)很有趣的話題，甚至這些爭論者們的觀點(diǎn)不免讓人覺得既刻板又迂腐，損害了一篇美文帶給讀者的審美體驗(yàn)，但從中可見宋人在評(píng)論文章時(shí)理性思辨精神極強(qiáng)的特點(diǎn)。而這種特點(diǎn)對(duì)于“《滕王閣序》類俳”的說法在南宋的發(fā)展也是具有重要影響的。

（二）“類俳說”在南宋的發(fā)展

“《滕王閣序》類俳說”自見諸文獻(xiàn)記載之后，到了南宋時(shí)期對(duì)一些文章家的論文觀點(diǎn)也產(chǎn)生了重要影響。章如愚和葉大慶的觀點(diǎn)就極有代表性。章如愚針對(duì)北宋姚鉉的《唐文粹》這部重要的唐文選本沒有選入王勃《滕王閣序》的現(xiàn)象，發(fā)表了自己的意見，站在遣詞造句的角度對(duì)《滕王閣序》提出了頗不客氣的批評(píng)。章如愚《山堂考索》一書的《續(xù)集》第十八卷“文章門、翰墨門”記載：

姚鉉錄唐文而不錄《滕王閣記》……蓋此《記》所作凡七百六十五字，而重疊用字凡三百五十有余……設(shè)鉉錄之，則文不必以“粹”命名。

章如愚認(rèn)為《滕王閣序》沒有被姚鉉收錄進(jìn)《唐文粹》是因?yàn)橥醪谶@篇文章中使用字詞存在過多的繁復(fù)累贅的情況。根據(jù)章氏的統(tǒng)計(jì)，《滕王閣序》全文共計(jì)七百六十五字，而其中語義累贅或是重復(fù)出現(xiàn)者竟多達(dá)三百五十有余。例如“天”字出現(xiàn)了五次，“地”字出現(xiàn)了六次；說“星”則“斗?！焙汀氨背健闭Z義重復(fù)，言“山”則“島嶼”和“岡巒”用詞贅繁。不僅字贅詞繁，句意重復(fù)的句子也比比皆是，而且把“楊得意”“鐘子期”簡稱為“楊意”“鐘期”更是措辭荒謬。所謂“粹”者，“精”也，章氏認(rèn)為《滕王閣序》既然有這樣的毛病，就不能視之為“粹”。

章如愚這種看法自然有失偏頗，犯了先入為主的錯(cuò)誤，《唐文粹》不收錄王勃《滕王閣序》純粹是因?yàn)橐︺C本身的選文理念所限。姚鉉編纂《唐文粹》，目的即通過編選唐代優(yōu)秀詩文來矯正宋初積弊日甚的華靡文風(fēng)，矛頭直指“西昆體”，其選文理念在《〈唐文粹〉序》里說得很清楚：“以古雅為命，不以雕篆為工，侈言曼辭，率皆不取?！逼浔蓷壜暵赊o藻而推崇“古道”，因此《唐文粹》所選錄的詩、賦、文都代表著姚鉉本人的尚古傾向：詩為古歌、古調(diào)，賦為“古賦”，文是古文，律詩和四六是有意被擯棄的?！短莆拇狻凡皇铡峨蹰w序》是因姚鉉本人理念所致，不是因?yàn)橐︺C認(rèn)為《滕王閣序》無價(jià)值。章氏對(duì)《滕王閣序》的字法、句法的品評(píng)顯然是過于苛細(xì)了，他對(duì)《滕王閣序》的批評(píng)與“類俳”之譏一脈相承——所謂“重疊用字”“措辭荒謬”，與前人“俳優(yōu)語”的批評(píng)實(shí)質(zhì)上別無二致。

葉大慶對(duì)待王勃《滕王閣序》的態(tài)度也很有代表性，他在所著《考古質(zhì)疑》一書第五卷評(píng)論道：

乃若王勃之文，或者謂“時(shí)當(dāng)九月，序?qū)偃铩保跃旁聞t三秋可知……況豐城劍氣，上沖牛斗，而“星分翼軫”分野尤差……蓋“月”字乃“日”字之誤也。且既言九月又言三秋，是誠贅矣……要之勃所作序?qū)嵔踬剑惶瞥踔拇蟮秩绱?，至韓昌黎始變而為古文爾。

葉大慶不僅接受了前人關(guān)于《滕王閣序》星宿分野存在錯(cuò)誤的論斷，他還根據(jù)新舊《唐書》王勃本傳所載都督閻公于九月九日大宴滕王閣一事認(rèn)為，《滕王閣序》中的“時(shí)維九月”之“月”字應(yīng)當(dāng)是“日”字之誤，若是“九月”，則時(shí)序自然是“三秋”，語義重復(fù)贅余。葉氏的結(jié)論也十分不客氣，他的批評(píng)與王觀國、章如愚等人走的是同一路子，認(rèn)為《滕王閣序》近似于俳優(yōu)之語，甚至上升到整個(gè)唐初，所謂“唐初之文大抵如此”，對(duì)王勃駢文乃至初唐文風(fēng)表現(xiàn)出明顯的鄙薄。

章、葉諸家對(duì)王勃《滕王閣序》的品評(píng)是否準(zhǔn)確到位已不重要，重要的是他們的觀點(diǎn)很能反映出宋代文章學(xué)的學(xué)術(shù)背景下評(píng)論家們的駢文批評(píng)口味，這種重字法句法、理性思辨精神極強(qiáng)的文章批評(píng)好尚最終使得王勃《滕王閣序》在宋代“收獲”了迥異于各代的譏評(píng)，并使得王勃駢文的接受史在宋代呈現(xiàn)出獨(dú)特的風(fēng)貌。

三、結(jié)語

綜上所述，宋代產(chǎn)生的“《滕王閣序》類俳”說導(dǎo)源于邵博《聞見后錄》，由于邵氏之記載屬于孤證，因此真實(shí)性和準(zhǔn)確性有待商榷，且邵氏所載在被后人轉(zhuǎn)引過程中又出現(xiàn)了解讀偏差，最終形成了“歐陽修認(rèn)為《滕王閣序》類俳”這一并不準(zhǔn)確也不符合批評(píng)史實(shí)際情況的說法。這說明研究者們?cè)谝盟稳斯P記資料時(shí)理應(yīng)對(duì)其有所辨析，不宜輕信，以免招“盡信書”之譏。盡管“《滕王閣序》類俳說”存在問題，但這也是考察宋代文章學(xué)視域下人們?nèi)绾纹吩u(píng)王勃駢文的重要資料，同時(shí)也可作為研究宋代文章學(xué)觀念的一個(gè)很有價(jià)值的切入點(diǎn)。與此同時(shí)，盡管在宋代招致“俳語”之譏，但畢竟一代有一代之文學(xué)，一代有一代之批評(píng)，這種特殊情況并不影響王勃的《滕王閣序》在批評(píng)與贊揚(yáng)的互動(dòng)中走向經(jīng)典化，最終成為我國文學(xué)史上不朽的佳作，成為江西歷史上最耀眼的文化名片。

① 〔清〕劉熙載：《藝概》卷一《文概》，上海古籍出版社1978年版，第20頁。

② 〔清〕孫梅：《四六叢話》卷三十二，清乾隆刻本。