員工追小偷致顧客鼻骨骨折，超市應(yīng)該擔(dān)責(zé)嗎？近日，江蘇南通市崇川區(qū)人民法院發(fā)布了一起案例。

2021 年7 月，秦某到南通市一家超市購(gòu)物。乘坐電扶梯時(shí)，他迎面遭遇自上而下前后急速奔跑的兩名男子。混亂中，秦某被撞到鼻面部，后診斷為鼻骨骨折。

秦某找超市討要說(shuō)法，超市認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)“小偷”行竊，“小偷”逃離過(guò)程中，超市工作人員對(duì)其進(jìn)行堵截，屬于正常履行維護(hù)公共場(chǎng)合管理秩序的職責(zé)，也是對(duì)商場(chǎng)及顧客人身財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)。雙方多次協(xié)商未果，于是，秦某將超市告上法庭。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于秦某所受損害與超市行為是否具有因果關(guān)系，被告是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

雖然被告抗辯其員工抓捕“小偷”是正常管理行為，但從監(jiān)控視頻可以看出，員工在處理突發(fā)情況時(shí)未采取有效的控制措施，所采取的應(yīng)對(duì)措施是無(wú)序、混亂、倉(cāng)促的。員工追趕“小偷”的行為，導(dǎo)致“小偷”慌不擇路，在狹窄的扶梯上奔跑的兩人不可避免會(huì)對(duì)扶梯上的顧客造成危險(xiǎn)。即便員工的行為有一定正當(dāng)性、緊迫性，卻不能因此免除被告作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者負(fù)有的安全保障義務(wù)。被告未能盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致原告受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，法院判決超市賠償秦某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失7000余元。