胡印斌
近日,成都彭州龍漕溝山洪災(zāi)害造成7人死亡、8人輕傷事件引發(fā)社會廣泛關(guān)注。據(jù)披露,龍漕溝地處大山深處,高山雪水蜿蜒而下,流經(jīng)的地方形成溪流、淺灘、瀑布、深潭,水質(zhì)清澈,風(fēng)景優(yōu)美。因而這里也成為各大社交平臺熱議的“網(wǎng)紅”打卡地。
洪災(zāi)事發(fā)后,有報(bào)道指出,龍漕溝并未被開發(fā),是一個“野生”景區(qū)。由此,也引發(fā)一種思考,即“野生”景點(diǎn)的安全責(zé)任如何劃分?游客在“野生”景區(qū)的安全只能自負(fù)嗎?
7死8傷的慘痛災(zāi)難,促使人們?nèi)フJ(rèn)真檢視這個問題。無論如何,“野生”不是失序的理由,更不是安全失責(zé)的借口。即便面臨著再多的監(jiān)管困境,安全不能、也不該失守。
就目前已經(jīng)披露的信息看,當(dāng)?shù)卮_實(shí)履行了一定的監(jiān)管責(zé)任,包括在龍漕溝一帶安裝護(hù)欄,以及在洪水來臨前勸阻游客等。此前網(wǎng)上流傳的視頻顯示,一名志愿者聲嘶力竭勸告游客離開的呼喊聲,在一眾歡樂的游客那里,孤獨(dú)得就像一個笑話。而嚴(yán)密的護(hù)欄也沒能攔住一撥又一撥熱切的游客。
我們相信這都是實(shí)情,這些努力也值得肯定。只是,這可以作為游客罔顧安全的表現(xiàn),但卻不能因此就安然地認(rèn)為“我們已仁至義盡”,更不能認(rèn)為“游客是自己作死”。
事實(shí)上,正是因?yàn)楫?dāng)?shù)貙Ψ鋼矶鴣淼挠慰蜁崦敛幻鞯膽B(tài)度,導(dǎo)致龍漕溝一帶的安全隱患日益疊加。
此前有媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn),通往龍漕溝的彭白公路有醒目的龍漕溝位置信息,入口處也有配套停車場等設(shè)施,當(dāng)?shù)卮迕襁€在龍漕溝附近經(jīng)營餐飲、設(shè)備租賃等業(yè)務(wù)。這至少表明,當(dāng)?shù)貙堜顪下糜螣釤狒[鬧是知情的,甚至是默許的。只不過并沒有把這種知情轉(zhuǎn)化為規(guī)范化的管理罷了。
盡管這中間可能事出有因,但不論如何,一個有著巨大人流量的地質(zhì)危險(xiǎn)區(qū),安全隱患都應(yīng)被重視。畢竟,早在2015年、2017年,龍漕溝就發(fā)生過由“齊頭水”造成的洪水災(zāi)害。那兩次洪水造成的損失也十分慘重。
同樣令人不解的,是多個社交平臺上對此地的宣傳推廣。而這樣的操作背后,除了商業(yè)目的,也不排除某種推手。
有報(bào)道稱,在此次山洪事件中,一支名叫“游俠客”的旅行團(tuán)曾組織100名團(tuán)友在龍漕溝“非法景點(diǎn)”下河玩水,導(dǎo)致山洪暴發(fā)期間多名團(tuán)友被困3小時,險(xiǎn)釀大禍。目前,部分遇險(xiǎn)團(tuán)友對游俠客公司提出了正式追責(zé)訴求。
綜合這些因素,不難發(fā)現(xiàn),圍繞龍漕溝,實(shí)際上已形成一條或隱或顯的利益鏈。當(dāng)所有的目標(biāo)都指向“歡樂的游客”時,你會發(fā)現(xiàn),他們其實(shí)是一個邊界模糊、保障脆弱的群體。而每一次公知被喚醒,幾乎都要以生命為代價(jià)。
這無疑是一個令人沮喪的現(xiàn)實(shí)。
安全從來不是小事,也不是一件簡單的事情。牽涉既廣,治理自然不易。相關(guān)部門、地方政府當(dāng)然守土有責(zé),負(fù)有監(jiān)管責(zé)任,而一般民眾,乃至一些社交平臺等,也應(yīng)多一些責(zé)任意識,多一些精準(zhǔn)提防,多一些經(jīng)驗(yàn)分享,做到時時刻刻謹(jǐn)記安全。