● 肖 恩 吳 俊/文

近年來(lái)，為全面深入貫徹習(xí)近平生態(tài)文明思想，司法機(jī)關(guān)通過(guò)辦理破壞環(huán)境資源犯罪案件落實(shí)對(duì)生態(tài)環(huán)境的司法保護(hù)。但是，司法實(shí)踐中一些破壞環(huán)境資源犯罪案件定性常常出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性分歧，同類(lèi)案件不同處理。

一、“主觀明知”是否影響犯罪構(gòu)成

［案例一］2015年9月，顏某甲因需要木料做家具，請(qǐng)顏某乙、劉某某將位于W村自家園場(chǎng)內(nèi)的1株紅豆杉伐倒。顏某甲得知其砍伐的樹(shù)木可以賣(mài)錢(qián)，遂與顏某乙、劉某某商量后，將顏某乙等五戶(hù)村民共有山林內(nèi)的2株紅豆杉砍伐，并將3株紅豆杉木材以1200元的價(jià)格出售給周某。經(jīng)南川林業(yè)局司法鑒定所鑒定，涉案3株樹(shù)木為野生南方紅豆杉，系國(guó)家一級(jí)重點(diǎn)保護(hù)植物。

［案例二］2019年5月19日，在云南某建筑工程有限公司農(nóng)村電網(wǎng)改造升級(jí)自籌項(xiàng)目工程務(wù)工的張某某發(fā)現(xiàn)2株馬褂木生長(zhǎng)在規(guī)劃的電桿線路上，影響工程施工。張某某在未認(rèn)真了解樹(shù)木種類(lèi)和辦理林木采伐許可證的情況下，經(jīng)樹(shù)木所有人肖某某同意后，將2株馬褂木砍倒。經(jīng)楠山林業(yè)司法鑒定中心鑒定，被砍伐的2株馬褂木為國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)植物鵝掌楸。

案例一中顏某甲、顏某乙、劉某某被一審人民法院判決構(gòu)成非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪（該罪名現(xiàn)已修改為危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪）后上訴，并且都辯稱(chēng)不明知砍伐的獨(dú)杉樹(shù)是紅豆杉，辯護(hù)人還舉證證明當(dāng)?shù)亓謽I(yè)主管部門(mén)宣傳不到位，當(dāng)?shù)厝罕娖毡椴徽J(rèn)識(shí)紅豆杉，不知道紅豆杉是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物，但是二審人民法院依然認(rèn)定三人構(gòu)成犯罪。案例二中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為張某某在主觀上不明知是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物而砍伐，其行為不構(gòu)成非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，根據(jù)刑事訴訟法第177條對(duì)其作法定不起訴。

兩個(gè)案例中，辦案人員對(duì)行為人“主觀上不明知是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物”的辯解，采信態(tài)度截然相反，直接導(dǎo)致罪與非罪的重大差別。因而有必要系統(tǒng)、深入探討“主觀明知”如何影響危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的認(rèn)定和具體案件中如何進(jìn)行價(jià)值選擇，為準(zhǔn)確辦理案件提供參考。

二、犯罪構(gòu)成法理剖析

犯罪故意由認(rèn)識(shí)因素和意志因素構(gòu)成，“主觀明知”則是認(rèn)識(shí)因素的重要基礎(chǔ)。行為人辯解“不明知”，其實(shí)是想通過(guò)否定犯罪故意以瓦解整個(gè)犯罪構(gòu)成認(rèn)定。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)在犯罪論的框架下對(duì)與“主觀明知”相關(guān)的罪過(guò)形式、違法性認(rèn)識(shí)、抽象事實(shí)錯(cuò)誤和構(gòu)成要件錯(cuò)誤進(jìn)行回應(yīng)。

（一）罪過(guò)形式認(rèn)定

違反行政法律規(guī)范的前置性規(guī)定是行政犯的常見(jiàn)特征。刑法第344條危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪有“違反國(guó)家規(guī)定”的罪狀描述，該罪屬于行政犯。與自然犯相比，行政犯罪過(guò)認(rèn)定更加復(fù)雜。行政犯具有二次違法特征，行政犯的違法性判斷要從屬于行政違法。［1］參見(jiàn)郭研：《行政犯刑事違法性獨(dú)立判斷之提倡》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2021第4期。即行政犯的刑事違法性判斷以行為人違反相關(guān)行政管理法規(guī)為前提，如果前提條件缺失，則不能進(jìn)入犯罪構(gòu)成分析的步驟。一般認(rèn)為，危害程度是區(qū)分行政犯的行政違法與刑事犯罪的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。以污染環(huán)境為例，非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物3噸以上的構(gòu)成污染環(huán)境罪，數(shù)量不足3噸的則屬于行政違法。污染環(huán)境的行政違法和犯罪的主觀故意存在重合，當(dāng)污染環(huán)境行為達(dá)到“嚴(yán)重”程度時(shí)行政違法就“質(zhì)變”為犯罪。由于主觀故意“重合”，污染環(huán)境的行為人很難在“嚴(yán)重污染”后果出現(xiàn)時(shí)以“沒(méi)有污染環(huán)境故意”進(jìn)行抗辯。但是，行政違法與可以入罪的危害后果在罪過(guò)方面的一致性并非普遍規(guī)律，有的行政犯的罪過(guò)具有明顯的雙重性。

我國(guó)破壞環(huán)境資源保護(hù)的犯罪基本都是以違反相關(guān)行政法為前提的行政犯，其獨(dú)特的二次違法性特征常常引發(fā)關(guān)于罪過(guò)形式認(rèn)定的爭(zhēng)論。比如，對(duì)于污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式，學(xué)界就存在故意說(shuō)、過(guò)失說(shuō)、模糊罪過(guò)說(shuō)、擇一罪過(guò)說(shuō)之爭(zhēng)?！兜聡?guó)刑法典》為避免罪過(guò)形式之爭(zhēng)影響犯罪認(rèn)定，對(duì)環(huán)境刑法等使用雙重罪過(guò)的立法模式，其在邏輯上是指犯罪罪過(guò)的三種組合方式，即對(duì)行為和結(jié)果均為故意、對(duì)行為和結(jié)果均為過(guò)失、對(duì)行為故意和對(duì)結(jié)果過(guò)失。在刑法評(píng)價(jià)上真正作為雙重罪過(guò)的，就是對(duì)行為持有故意和對(duì)結(jié)果持有過(guò)失的組合形式。［2］參見(jiàn)李梁：《德國(guó)環(huán)境刑法中的罪過(guò)形式立法及啟示》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2020年第1期。雙重罪過(guò)是德國(guó)環(huán)境刑法立法的一大特點(diǎn)。我國(guó)刑法中的結(jié)果加重犯，行為人故意實(shí)施基本犯罪行為，過(guò)失造成加重危害后果，組合形成的罪過(guò)形式與雙重罪過(guò)具有相似性。

行為人“主觀上不明知是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物”的辯解，偏重于強(qiáng)調(diào)對(duì)“結(jié)果”的“非故意性”。如果實(shí)踐中認(rèn)可雙重罪過(guò)對(duì)犯罪認(rèn)定的有效性，就能排除該辯解造成的犯罪認(rèn)定障礙。本文兩個(gè)案例中的行為人均未取得采伐許可而濫伐林木，以違反《中華人民共和國(guó)森林法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《森林法》）的前置違法行為，造成國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物被采伐的危害后果。根據(jù)《森林法》的規(guī)定，除采伐自留地或房前屋后個(gè)人所有的零星林木外，采伐其他林木均需要辦理林木采伐許可證（該規(guī)定是共識(shí)）。因此，行為人濫伐林木的故意即雙重罪過(guò)的故意部分足以認(rèn)定。行為人辯解沒(méi)有采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物的故意，其實(shí)是指沒(méi)有預(yù)料到被采伐的是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物。由于疏忽大意和過(guò)于自信兩種過(guò)失形態(tài)都有結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性要求，“沒(méi)有預(yù)料到”本質(zhì)上是在否定過(guò)失。實(shí)踐中，如果辨識(shí)能力正常的一般社會(huì)民眾足以預(yù)見(jiàn)的，除有充分證據(jù)證明行為人辨識(shí)能力低于正常水平外，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性。本文案例中沒(méi)有證據(jù)證明行為人辨識(shí)能力低下，并且一般社會(huì)民眾足以預(yù)見(jiàn)隨意濫伐林木致使國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物被采伐的概率很高，因此可以判定雙重罪過(guò)的過(guò)失存在。

另外，過(guò)失與間接故意之間的界限十分模糊。有觀點(diǎn)認(rèn)為，間接故意是指行為人認(rèn)為法定要件的實(shí)現(xiàn)是有可能的，且實(shí)際上實(shí)現(xiàn)了法定構(gòu)成要件。［3］參見(jiàn)［德］漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2017年版，第404頁(yè)。本文案例的行為人辨識(shí)能力正常，顯然足以認(rèn)識(shí)到濫伐自己不能準(zhǔn)確識(shí)別或真正了解的林木，很可能導(dǎo)致國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物被采伐，而這種結(jié)果在客觀上成為現(xiàn)實(shí)，那么據(jù)此也可以認(rèn)定行為人具有間接故意。

（二）違法性認(rèn)識(shí)判斷

違法性認(rèn)識(shí)是指認(rèn)識(shí)到自己的行為是違法的。［4］參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第295頁(yè)。在刑法領(lǐng)域，不知法不免責(zé)是普通認(rèn)可的原則。雖然德國(guó)刑法通過(guò)判決確認(rèn)過(guò)“不知法可免責(zé)”原則——“只有能夠認(rèn)識(shí)到自身行為是被法律所禁止的人，才是有責(zé)的行為主體”［5］同前注［3］，第602頁(yè)。，但是該原則在司法實(shí)踐中受到“禁止錯(cuò)誤”判斷的嚴(yán)格限制，即只有當(dāng)行為人的禁止錯(cuò)誤不可避免時(shí)方可免責(zé)。

禁止錯(cuò)誤是指行為人誤以為自己的行為是被允許的。判斷禁止錯(cuò)誤是否可以避免，關(guān)鍵要審查行為人是否為使自己的行為合乎法律做出過(guò)努力。如果行為人辯解以為法律允許隨意砍伐樹(shù)木，卻沒(méi)有實(shí)施咨詢(xún)他人、查詢(xún)網(wǎng)絡(luò)等行為以避免本可避免的錯(cuò)誤，則不能僅憑行為人的辯解對(duì)其免責(zé)。事實(shí)上，實(shí)踐中鮮有非法采伐的行為人采取措施避免禁止錯(cuò)誤，尤其是避免國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物被采伐。因此，對(duì)行為人不具有違法性認(rèn)識(shí)的免責(zé)主張，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)審慎采納。

以非法采伐方式危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的犯罪案件具有行政和刑事的雙重違法性，那么理論上應(yīng)該有行政違法性認(rèn)識(shí)和刑事違法性認(rèn)識(shí)相對(duì)應(yīng)。行為人原本具有濫伐林木的行政違法意圖，一般情況下濫伐林木“積量構(gòu)罪”，達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可能構(gòu)成濫伐林木罪，這種情形下沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分行政違法性認(rèn)識(shí)和刑事違法性認(rèn)識(shí)的必要。但是，在行為人故意違反其明知的行政法規(guī)，而客觀上卻采伐了國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物時(shí)，刑事違法性認(rèn)識(shí)就具有明顯的獨(dú)立價(jià)值。刑事違法性認(rèn)識(shí)在行政犯的雙重結(jié)構(gòu)中缺位是否影響刑事責(zé)任的認(rèn)定值得討論。德國(guó)法學(xué)家卡爾·恩吉斯的法秩序統(tǒng)一理論否認(rèn)存在這樣的界限，其主張一個(gè)行為在某一個(gè)法領(lǐng)域被認(rèn)定違法，那么在全體法秩序中都應(yīng)該被認(rèn)定違法。據(jù)此，行為人違反行政法規(guī)就是對(duì)整個(gè)法秩序的“挑戰(zhàn)”，因?yàn)樾姓▌?chuàng)設(shè)了行政法秩序，刑法以刑罰手段保障了行政法秩序。［6］參見(jiàn)王志遠(yuǎn)、董文澤：《論行政犯的犯罪本質(zhì)——基于行政犯入罪邏輯的思考》，《河北法學(xué)》2021年第2期。那么，行政犯的違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題應(yīng)整體把握，行為人具有行政違法性認(rèn)識(shí)則應(yīng)一體認(rèn)定具有刑事違法性認(rèn)識(shí)。從另一個(gè)角度看，國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物也是《森林法》保護(hù)的國(guó)家森林資源的組成部分，只不過(guò)其比一般植物更加珍稀。行為人的行政違法性認(rèn)識(shí)可以在一定程度上涵蓋危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的結(jié)果，其與刑事違法性認(rèn)識(shí)存在關(guān)聯(lián)、重合之處，因此不宜對(duì)刑事違法性認(rèn)識(shí)作過(guò)度獨(dú)立的評(píng)判。

（三）關(guān)于錯(cuò)誤的分析

1.抽象事實(shí)錯(cuò)誤

以輕罪的故意犯下重罪和以重罪的故意犯下輕罪，屬于抽象的事實(shí)錯(cuò)誤的兩種類(lèi)型。對(duì)于以輕罪的故意犯下重罪的情況，《日本刑法》第38條第2款規(guī)定：實(shí)施了本應(yīng)屬于重罪的行為，但行為時(shí)不知屬于重罪的事實(shí)，不得以重罪處斷。［7］參見(jiàn)［日］前田雅英：《日本刑法總論》，曾文科譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第172頁(yè)。對(duì)該規(guī)定提供理論支撐的法定符合說(shuō)認(rèn)為，即便構(gòu)成要件不同，但輕罪與重罪具有同一性質(zhì)、有所重合時(shí)，在此限度內(nèi)認(rèn)定成立輕罪的故意犯。

濫伐林木罪與危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪在性質(zhì)上較為接近，從森林資源的法益角度看，“同一”和“重合”程度很高。濫伐林木罪與危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的法定刑相同，但后者的入罪和加重處罰情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)低于前者，因而危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪屬于重罪。根據(jù)法定符合說(shuō)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，本文案例的行為人屬于以濫伐林木的輕罪故意客觀上觸犯危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的重罪結(jié)果，在具有同一性質(zhì)的輕罪和重罪之間，只能認(rèn)定濫伐林木罪的輕罪故意。

2.構(gòu)成要件錯(cuò)誤

如果行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到故意（依據(jù)相關(guān)構(gòu)成要件）所涉及的要素之一，即具有構(gòu)成要件錯(cuò)誤。［8］同前注［3］，第410頁(yè)。構(gòu)成要件錯(cuò)誤排除行為人的故意。例如，獵人誤將樹(shù)林中的人當(dāng)作野豬殺死，此處“人”屬于故意殺人罪涉及的要素，因此，應(yīng)當(dāng)排除獵人的殺人故意。構(gòu)成要件錯(cuò)誤的另一個(gè)重要原則是，如果缺乏對(duì)結(jié)果加重要素的認(rèn)識(shí)，只能適用基本的構(gòu)成要件。可以看出，該原則與日本刑法對(duì)“以輕罪故意犯下重罪”的處理思路是基本一致的。

非法采伐的林木是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物，是非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的構(gòu)成要件要素之一。根據(jù)我國(guó)2021年發(fā)布的《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄》，國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物多達(dá)40類(lèi)455種，即使是專(zhuān)業(yè)人員也可能無(wú)法完全準(zhǔn)確識(shí)別每一種國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物。行為人濫伐林木時(shí)誤把國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物當(dāng)作一般林木，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物這一影響犯罪構(gòu)成的關(guān)鍵要素，可排除危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的犯罪故意。

三、刑法解釋立場(chǎng)分析

學(xué)界對(duì)刑法存在形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的方法之爭(zhēng)，傳統(tǒng)意義上的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，是構(gòu)成要件符合性的認(rèn)定究竟是純事實(shí)的判斷，還是可能同時(shí)涉及價(jià)值判斷，實(shí)質(zhì)解釋論認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將價(jià)值判斷納入考量范圍。當(dāng)代的實(shí)質(zhì)解釋則是指對(duì)構(gòu)成要件的討論必須考慮刑罰的效果，要求以刑事政策上的目標(biāo)設(shè)定來(lái)指導(dǎo)與制約對(duì)構(gòu)成要件的解釋。［9］參見(jiàn)勞東燕：《危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪刑法解釋中的形式論與實(shí)質(zhì)論之爭(zhēng)》，《法學(xué)研究》2013年第3期。王力軍非法經(jīng)營(yíng)玉米案二審法院改判王力軍無(wú)罪，明確地引用“社會(huì)危害性”“刑事處罰必要性”作為無(wú)罪的理由進(jìn)行論證，帶有明顯的實(shí)質(zhì)解釋傾向。雖然近些年實(shí)質(zhì)解釋論得到了很大程度的弘揚(yáng)，但形式解釋論依然在司法實(shí)踐中占據(jù)主流，其支持者認(rèn)為在具體的案件中實(shí)質(zhì)解釋的方法可能會(huì)過(guò)多地賦予辦案人員解釋權(quán)，不利于法律的統(tǒng)一實(shí)施。

從形式解釋的角度，不論是行為方式，還是客觀危害后果，本文的兩個(gè)案例都應(yīng)該得出構(gòu)成危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的一致結(jié)論。但是，必須注意的是，相似的個(gè)案之間仍然可能存在很多細(xì)節(jié)差異，而有的細(xì)微差別可能是影響“刑事處罰必要性”的重要判斷根據(jù)。比如，案例一中顏某甲等非法采伐的對(duì)象樹(shù)種明確，均為紅豆杉，非法采伐后還銷(xiāo)售獲利；而案例二中張某某非法采伐的對(duì)象樹(shù)種夾雜生長(zhǎng)在規(guī)劃的電桿線路上，張某某是為繼續(xù)施工而將其伐倒。如果對(duì)結(jié)果回避可能性、行為動(dòng)機(jī)等進(jìn)行比較，對(duì)顏某甲等進(jìn)行刑事處罰的必要性顯然要高于張某某。因此，案例二的檢察機(jī)關(guān)對(duì)張某某作法定不訴，從實(shí)質(zhì)解釋的角度看是具有其合理性的。

四、結(jié)語(yǔ)