張一獻 翟 浩

（1 上海市崇明區(qū)人民法院 上海 202155；2 上海立信會計金融學院法學院 201620 上海）

1 引言

隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，刑事涉案財物不斷以新的形式出現(xiàn)于司法實踐。刑事司法實踐中，對于公民的合法私有財產(chǎn)，國家尊重其獲取方式與取得渠道，不能隨意干涉；對于公民非法所獲得的財產(chǎn)，國家有權運用公權力糾偏其造成的非法財產(chǎn)秩序[1]。因此，涉案財物處置愈發(fā)成為刑事司法保障人權、打擊犯罪的有力抓手，亦是展現(xiàn)刑事審判法律效果和社會效果的重要載體?；仡櫖F(xiàn)實，刑事涉案財物處置中權力構架的多元化、處置規(guī)則的無序與混亂等因素嚴重制約了涉案財物處置的規(guī)范性和及時性，法院對涉案財物處置的乏力也成為了各界對刑事判決產(chǎn)生詬病的重要原因，這從刑事裁判文書主文中可見一斑，已然成為擺在刑事審判面前的一個難以回避的難題。因此，完善刑事涉案財物的規(guī)范處置不僅是破解刑事司法“案結事未了”的必然選擇，也是刑事司法回應社會各界關注和質疑的急迫要求。

2 現(xiàn)實檢視：刑事判決主文涉案財物處理表述存在的問題

為全面了解當前刑事判決書中涉案財物處置的表述情況，筆者以隨機抽取的上海法院裁判文書庫和北大法寶裁判文書庫中2009年至2019年間的200份判決文書為樣本，其中涉及破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪、侵犯財產(chǎn)犯罪、貪污賄賂犯罪等罪名。經(jīng)考察發(fā)現(xiàn)，部分刑事判決書主文涉案財物處理部分表述失范。

2.1 判決主文表述概括或模糊

2.1.1 違法所得的數(shù)額和處理表述模糊化

對于違法所得如何處理或追繳違法所得后如何處理涉案財物，部分刑事判決書表述失范。譬如，部分刑事判決書對犯罪財物、非法所得的數(shù)額和非法所得被追繳后如何處理都未能表述，導致判決書主文表述空洞（見表1）。

表1 部分刑事判決書中違法所得數(shù)額處理和表述匯總表

2.1.2 發(fā)還被害人或責令退賠金額不明

部分刑事判決書明雖載明“被告人違法所得應當予以退賠”，但回避了退賠的具體數(shù)額、方式、各被害人之間如何分配等問題，使得部分涉案財物權屬關系不明，導致刑事判決書主文中涉財產(chǎn)部分難以執(zhí)行（見表2）。

表2 部分刑事判決書對涉案財物退賠或發(fā)還表述匯總表

2.2 法律用語不嚴謹

在考察案例中發(fā)現(xiàn)，不少刑事判決書將“追繳、沒收、責令退賠、返還被害人財產(chǎn)”四者混淆，表述中存在失范現(xiàn)象（見表3）。一是未區(qū)分使用“責令退賠”和“返還被害人財產(chǎn)”，混淆二者的界限；二是當違法所得未扣押在案時，表述為“追繳”或“責令被告人退賠”存在隨意性，而“追繳”與“沒收”的混用更為普遍，很多裁判者將“追繳”視同為“沒收”或“返還被害人”；三是表述為“追繳”后欠缺實體處理的主文。如涉案財物扣押在案，則應當上繳國庫。但部分刑事判決書則表述為“予以沒收”或“扣押在案的贓款贓物予以追繳”。

表3 部分刑事判決書對涉案財物處置表述匯總表

2.3 回避或者模糊處理不在案財物

在考察案例中,刑事判決書主文對涉案財物如何處置的表述較為模糊（見表4）。蓋因為，經(jīng)濟類犯罪多具有貪利性，涉案財物多被隱匿或轉移，犯罪手段較為隱蔽。偵查機關在審前階段窮盡手段尚且不能查清，法院面對此困局則更為捉襟見肘，最終導致部分刑事判決書對不在案財物的處理采取回避或模糊的表述方式。

表4 部分刑事判決書對未在案財物處置表述匯總表

2.4 判決執(zhí)行機關不明

司法實踐中，針對刑事涉案財物追繳、責令退賠、返還被害人或上繳國庫的執(zhí)行主體，相應法律措施實施的具體時間等問題，裁判者的理念尚不統(tǒng)一，導致刑事判決書對涉案財物的執(zhí)行機關表述不一（見表5）。司法實踐中，許多刑事判決書并未載明執(zhí)行機關，多采用“違法所得予以沒收”“追繳的贓款予以沒收”“追繳的作案工具予以沒收”等表述方式。對于此種表述，一般應理解為由一審法院執(zhí)行，當涉案財物被偵查機關或者檢察機關控制時，刑事判決書則未明確此時的執(zhí)行主體。

表5 部分刑事判決書對涉案財物執(zhí)行主體表述匯總表

3 追根溯源：刑事判決書涉財產(chǎn)部分表述失范的成因

3.1 法律規(guī)定的模糊性

3.1.1 法律術語含義模糊

刑事涉案財物的處理有“追繳、退賠、沒收”等專有法律術語，但其具體概念、內涵和外延尚未作出明確界定。如刑法第64條涉及“追繳”“責令退賠”“沒收”等法律行為，該類行為究竟屬實體法上的處理措施，亦或僅具有程序法上的意義?又如“追繳”與“沒收”、“追繳”與“責令退賠”如何區(qū)別使用?上述問題常給裁判者造成困擾。究其原因，一是因為立法未能對法律術語進行權威解釋或說明。二是因為裁判者法律思維和審判經(jīng)驗等方面的差異，其對法律術語的認知不同，最終導致上述法律術語表述時的隨意性和差異性。

3.1.2 涉案財物定義的模糊性

刑事訴訟法對涉案財物的查封、扣押定義為“與案件有關”，但何謂“與案件有關”，目前尚未有明確、具體的標準，導致對涉案財物采取的強制措施極具隨意性。有觀點認為，只要涉案財物與犯罪存在關系，即被視為涉案財物。該觀點在涉眾類刑事案件中最為突出，部分司法機關未能區(qū)分涉案財物的性質、權屬和所有者，對涉案財物“一扣了之”，增加了法院對涉案財物的甄別和處置難度，導致刑事判決書主文對該部分內容采用模糊化表述。

3.2 刑事涉案財物處置失范與思維差異

3.2.1 刑事涉案財物審前處置和移送的隨意性

偵查機關處于刑事訴訟活動的前端，其在處置涉案財物時集決定權，執(zhí)行權和監(jiān)督權于一身。依照刑事訴訟法及司法解釋的規(guī)定，對涉案財物錯誤查封、扣押、凍結財物的，由原決定機關進行糾正，被告人等對此缺少權利救濟渠道。法院檢察院對案件實體問題的認定雖具有獨立性，除非作出了不起訴決定，法檢不能對公安機關扣押在案的財產(chǎn)直接決定解除扣押、凍結。也就是說，對于未隨案移送的財產(chǎn)，偵查機關決定的扣押可以“一扣到底”[2]。該種“自我審批、自我執(zhí)行，自我監(jiān)督”的封閉型運行模式，使得其扣押或處置涉案財物時較為隨意，易出現(xiàn)失范現(xiàn)象。一方面，部分司法機關疏于查封、扣押涉案財物，怠于處置涉案財物。另一方面，部分司法機關或因為安撫被害人需要，或因為刑事涉案財物權屬權利關系日趨復雜，難以具體甄別，任意擴大涉扣押、凍結的刑事涉案財物范圍，將權屬不明的涉案財物移送至法院。再加之相關移送制度的模糊性，偵查機關在審前處置或移送涉案財物時也缺乏監(jiān)督或指導，導致此種強制性、全面性移送極易異化為隨意性移送，進而將刑事涉案財物認定和處置的風險傳導至法院。如近年來公安機關在插手經(jīng)濟糾紛方面所受的詬病與監(jiān)督，作為偵查機關的公安機關并不愿意行使先期處置的決定權，更希望由法院通過裁定的形式?jīng)Q定涉案財物的先期處置[3]。當刑事涉案財物審前處置結果與裁判者意見相悖時如何處理，目前法律尚未有規(guī)定。而按照最高法批復，判決前已經(jīng)返還的財物應當在判決書中載明，若審判機關對此持不同意見，是否要予以載明目前尚無定論。蓋因為，載明則意味著法院行使糾錯職能，而后續(xù)如何糾錯仍尚未明晰。反之，部分司法機關則可將刑事涉案財物審前處置的壓力傳輸至審判階段，對裁判者施以壓力。因此，在法律沒有強制性規(guī)定的情況下，裁判者慣于對該部分內容采用模糊或者回避處理的表述方式。

3.2.2 司法機關對涉案財物處置思維的差異性

司法機關對涉案財物處置的失范現(xiàn)象，究其深層原因，多囿于其對刑事涉案財物認定思維差異。公安機關重視其證據(jù)屬性，檢察機關強調其強制性，法院則注重其可執(zhí)行性。簡言之，各司法機關對刑事涉案財物的處理理念存在差異。偵查機關則慣于從定罪證據(jù)的角度出發(fā)，從證明案件事實的角度認定或處置涉案財物，易忽視涉案財物所蘊含的他人合法財產(chǎn)權利。檢察機關則慣于維持刑事涉案財物的現(xiàn)狀，怠于對涉案財物處置或厘清權屬關系，常直接移送法院處理，極少就涉案財物的屬性、法律關系作出認定或處置。部分裁判者囿于固有“重定罪量刑、輕財產(chǎn)處置”的思維，其對涉案財物的處置具有附帶性，并非審判優(yōu)先考慮的目標，同時為確保刑事判決書的執(zhí)行力和確定性，對于權屬不明的刑事涉案財物處置持極為謹慎的態(tài)度。在差異性法律思維的影響下，部分司法機關疏于對涉案財物的審查與甄別，對證明涉案財物權屬、種類等相關證據(jù)搜集不力，給法院認定和處置刑事涉案財物帶來困擾。最典型莫過于在金融犯罪中，偵查機關習慣以資金流動方向來判斷涉案財物，對其中的擔保、投資等民事法律關系考慮不周，導致法院在認定和處置涉案財物時舉步維艱。蓋因為，檢察機關對公安機關追查違法所得、獲取涉案財物線索等方面指導不足，偵查機關也鮮有精力去搜集認定刑事涉案財物的相關證據(jù)，況且其對涉案財物采取措施也面臨司法風險，故其慣于將此種風險轉移至刑事訴訟活動的末端，最終導致裁判者對該部分內容采用模糊或者回避的表述方式。

3.3 法院在處置刑事涉案財物時的局限性

法律雖賦予法院對涉案財物的司法認定和處置的權利，但是根據(jù)現(xiàn)有法律，法院在認定或處置刑事涉案財物中的地位較為尷尬。

首先，刑事涉案財物處置主體的模糊性。刑事涉案財物采取強制措施的審批權由偵查機關自身審批（初次審批和后續(xù)延期），極具隨意性和便利性。從本質上看，查封、扣押、凍結限制公民對財物的處置，該種強制手段會侵犯財產(chǎn)權和居住隱私權，是一種對物的強制措施，但是我國沒有將其上升到與對人身強制措施相同的高度[4]。當前的刑訴法，從取證角度籠統(tǒng)地規(guī)定了查封、扣押、凍結等措施，但這種規(guī)定只是將對物的強制措施作為偵查的一種手段，故屬于對人的偵查，既沒有規(guī)定事前的審查，又缺乏事后的法律監(jiān)督[5]。這直接導致對被告人財產(chǎn)權利的保護明顯不足。如刑事涉案財物的追繳、責令退賠、返還給被害人和上繳國庫的執(zhí)行主體和申請執(zhí)行刑事涉案財物的主體等問題，法律和相關司法解釋都未明確規(guī)定。究其原因，蓋因為刑訴法及相關司法解釋秉持“宜粗不宜細”的原則，模糊性規(guī)定了司法機關在處置刑事涉案財物的相應權力。

其次，現(xiàn)有執(zhí)行規(guī)則的多元化。目前，監(jiān)察委、公安機關、檢察機關和法院均對涉案財物有判斷和處置的權力，且各機關均制定了實施細則，如《中央紀委機關涉案款物管理工作操作規(guī)程》《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑事訴訟法解釋》）《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》，部分地區(qū)也制定了實施細則等文件。此外，公檢法各自建立相互獨立、封閉的涉案財物信息管理平臺，涉案財物信息尚未共享，管理機制尚未有效銜接，存在著信息壁壘、滯后和管理對接不暢等問題。主體的多元化和實施細則的多樣化，導致三者之間職責劃分不明，造成各司法機關在刑事涉案財物認定、處置和管理對接上的無序與不暢，加劇了刑事涉案財物認定、移送和處置的混亂。

最后，現(xiàn)有刑事涉案財物認定和處置程序的局限性。當前，刑事涉案財物種類日漸繁多，各類新型刑事涉案財物不斷沖擊傳統(tǒng)司法的固有認知。涉案財物常被用于投資、擔保等經(jīng)濟活動，其所涉及的民商事法律關系愈發(fā)復雜，容易產(chǎn)生民刑交叉等眾多難題。而現(xiàn)有的刑事訴訟程序在證明規(guī)則、專業(yè)程度、權利救濟等方面都有天然局限性和單一性，難以有效應對刑事涉案財物認定和處置中的復雜局面。如當前的刑事訴訟程序尚未建立涉案財物的追繳、認定與處理程序，也未對涉案財物的追繳和責令退賠設置時效限制，對于刑事涉案財物執(zhí)行不到位時也未規(guī)定利害關系人的救濟渠道，最終導致刑事涉案財物的處置流程舉步維艱。司法實踐中飽受詬病的是，一般只對被告人所涉犯罪金額等予以精準認定，而無暇將其與在案所查控的財產(chǎn)一一相對應，使得一些超范圍查控的在案財產(chǎn)，尤其是一些與案外人合法財產(chǎn)相混同的共有物中，必將存在著財產(chǎn)性質定性不明或涉贓份額判定不清等問題，使得后續(xù)執(zhí)行難以為繼[6]。此外，刑事涉案財物的處置非法院一己之力即可完成，而當前又未有明確、統(tǒng)一的文件或工作機制適用于刑事涉案財物的處置。上述原因導致法院在認定和處置涉案財物時難以在裁判主文中詳盡表述，從規(guī)避風險的角度考量，裁判者在處置涉案財物時采用模糊性或規(guī)避性表述不啻為較優(yōu)的選擇。

4 行文規(guī)范：刑事裁判文書涉財物部分表述之完善

4.1 界定相關法律術語的內涵

法律術語的厘清是判決書主文正確表達的前提。對于刑事涉案財物中涉及的“追繳、沒收、返還、責令退賠”等概念應作以下理解：

“追繳”是針對司法機關未控制刑事涉案財物，而對于處于司法機關控制下的涉案財物，則不存在追繳的問題?！白防U”不是一個保全措施，而是帶有剝奪性質的財產(chǎn)處分措施，它是將犯罪人違法所得的財物剝奪并暫處于司法機關控制之下，以待下一步判定物的合法性，再確定最終的處理方式。

“責令退賠”是指強制犯罪分子將違法所得財物退還給被害人或者以等價賠償給被害人，它是對被侵害的財產(chǎn)秩序恢復原狀的一種強制措施。

“沒收”主要是刑法規(guī)定的“非刑罰性質的沒收”，其本身具有懲罰的內在屬性，既是對犯罪能力的剝奪，也是通過對犯罪人經(jīng)濟利益的剝奪，通過沒收財產(chǎn)來限制或剝奪被告人再犯的能力，反映的是犯罪人實施犯罪行為后應承擔的法律后果。

“返還被害人財產(chǎn)”在刑法、刑事訴訟法均有明文規(guī)定。需注意的是，“返還財產(chǎn)”與上述幾種處置方式不同，其不是對刑事涉案財物的處分，而是一種旨在恢復原有財產(chǎn)狀態(tài)的補救措施。根據(jù)以上定義，對于已經(jīng)追繳到案的財物，已經(jīng)完成“追繳”的，不能再重復判決“追繳”或者“繼續(xù)追繳”，只能區(qū)分涉案財物的性質分別予以“返還被害人”或“沒收”；對于尚未追繳到案的贓款贓物，應該一律進行追繳；對于已經(jīng)被用掉、毀壞或者揮霍的涉案財物，則應責令退賠。

4.2 明確刑事涉案財物在裁判文書主文中表述的標準

刑事裁判文書主文對涉案財物的處理須遵循的原則有三：一是對涉案財物的處理應當與認定的犯罪事實在邏輯結構上保持一致，對涉案財物的處理應當與犯罪情節(jié)的可懲罰程度相當。二是堅持判決主文內容能夠全面反映涉案財物處理結果。為了便于執(zhí)行，如能夠確定財產(chǎn)處置方案，應在判決主文中清晰表述。涉案財物未隨案移送的，應當在判決書中寫明，并寫明由查封、扣押或凍結機關負責處理。對在判決時確實難以查清涉案財物性質的，不宜簡單地判決返還被告人，可以暫不判決沒收，待查清后再作處理。三是堅持判決主文表述語言簡潔、明確具體的原則，主文表述應當用詞規(guī)范、準確，對于涉案財產(chǎn)，應當寫明其名稱、種類、數(shù)額，存放地點及其處理方式等[7]。針對刑事涉案財物眾多、種類復雜或被害人眾多且難以在判決結果中詳細列明的，可采用概括表述的方式，詳情另列清單，作為判決書的附件。

5 釜底抽薪：刑事涉案財物規(guī)范處置的若干路徑探索

5.1 基本思路：確立法院在刑事涉案財物處置中的終局地位

5.1.1 明確法院對全部刑事涉案財物的最終審查權

2015年中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關于進一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》（以下簡稱《刑事訴訟涉案財物處置意見》）規(guī)定：“權屬明確的被害人合法財產(chǎn)，凡返還不損害其他被害人或者利害關系人的利益、不影響訴訟正常進行的，相關機關都應當及時返還”。實際上，審前返還財物并非單純的程序性行為，其涉及犯罪認定等實體性問題。然而，偵查階段常出現(xiàn)涉案財物識別的困境，具體表現(xiàn)為“犯罪工具與犯罪收益厘定不清”“涉案財物與非涉案財物厘定不清”[8]。公安機關內部對涉案財物的處置類似于行政審批性質，只能按照內部規(guī)定進行監(jiān)督和管理。基于偵查行為不可訴的原則，利害關系人或被告人僅有提出申訴的救濟渠道。公安、檢察機關的審前返還對犯罪嫌疑人、被害人的實體權利與義務產(chǎn)生了實質性改變，這實際上屬于一種糾紛裁決與執(zhí)行行為，與公安、檢察機關在刑事訴訟中的應有角色不相符合[9]。此外，監(jiān)察機關也規(guī)定了對涉案財物采取的搜查、扣押、凍結等調查措施，但監(jiān)察法并沒有直接賦予其對涉案財物的實體處分權，監(jiān)察機關在調查階段同樣存在審前處置涉案財物失范等問題。如果允許監(jiān)察機關在審前返還財物，由于缺乏有效的制約和責任追究機制，法院難以糾正錯誤的財物處置行為，勢必對涉案財物利害關系人的合法權益產(chǎn)生不利影響，更不利于貫徹落實控審分離原則，影響審判中心主義改革，所以監(jiān)察機關對涉案財物的處置權也應當探索更符合正當程序的制度[10]。

當前，基于現(xiàn)有的司法制度設計，法院對刑事涉案財物的終局審查權并未得到應有尊重。刑事涉案財物非天然是贓物，當其被犯罪分子非法獲取或使用時方具有不法屬性，它與犯罪行為之間存在直接因果關系，故涉案財物的認定必然依附于刑事審判。對刑事涉案財物的合法性與非法性、犯罪工具與犯罪所得等實體問題的甄別，當屬刑事裁判權的范疇。換言之，只有確立法院對涉案財物終局審查（認定）權，方可對其他司法機關認定或處分涉案財物的行為進行監(jiān)督。因此，刑事涉案財物的認定和處置理應由法院通過生效裁判予以確認，這是最終處置刑事涉案財物的執(zhí)行依據(jù)。故本文認為，無論審前處置或審后執(zhí)行，須經(jīng)過審判程序予以審查和確認，即使審前處置涉案財物并無不當，也應在裁判主文中作出表述。比如，刑事審判中須對審前發(fā)還、沒收、拍賣等行為進行最終審查，存在錯誤的，應通過審判程序予以糾正和彌補。

5.1.2 明確法院為裁判后的涉案財物唯一的執(zhí)行主體

根據(jù)刑事訴訟法及相關司法解釋，對于已扣查而未移送贓款贓物，其執(zhí)行主體應為法院，相關扣押機關實際上為協(xié)助機關；對于審后未扣押的涉案財物，執(zhí)行主體也應當是人民法院?！缎淌略V訟涉案財物處置意見》規(guī)定：“未查控在案的違法所得，應由人民法院判決繼續(xù)追繳或責令退賠，并由人民法院負責執(zhí)行，人民檢察院、公安機關等相關部門予以配合。”上述規(guī)定的頒布，蓋因為當刑事案件進入審判階段后，公安機關、檢察院所承擔的部分職能已結束，此時讓兩機關繼續(xù)對涉案財物進行追查，尚無法律依據(jù)。此外，法院對涉案財物所做的裁判實質上屬于刑事司法制裁，對涉案財物的追查、返還是刑事訴訟活動的一項基本職能，故對于未扣押的涉案財物的處理交由法院執(zhí)行，具有天然的合理性。坦率而言，公安機關、檢察院尚且難以查到的涉案財物，在審判階段憑借法院一己之力更難實現(xiàn)，但這僅屬法律執(zhí)行層面的難題，立法上仍需確立法院處理涉案財物的最終主體地位。然而，上述規(guī)定只是原則性規(guī)定，缺乏具體的實施細則和辦法，并不具有直接約束性和可操作性，使得法院的權力多停留在紙面上，需要其他機關予以配合。但各機關如何配合，權力如何劃分和配置尚不明確，亟需出臺詳細規(guī)則予以解決。因此，現(xiàn)階段應抓緊制定刑事涉案財物處置的實施細則，建立可操作的刑事涉案財物處置流程和機制，從而落實法院對刑事涉案財物的控制權。本文認為，可通過立法明確法院為審判階段刑事涉案財物的執(zhí)行主體，具體查扣機關為協(xié)助執(zhí)行機關。

5.2 程序完善：完善審判階段刑事涉案財物的訴訟程序

5.2.1 建立獨立的法庭調查程序

根據(jù)刑法第64條規(guī)定，須在認定犯罪的基礎上處理涉案財物。當前的庭審主要圍繞指控的犯罪事實和量刑，對涉案財物的認定和處置很少通過法庭調查或辯論來確認。因此，根據(jù)庭審實質化改革的要求，應在庭審中增設涉案財物調查環(huán)節(jié)，就涉案財物的屬性、種類、價值等內容進行法庭調查，賦予雙方舉證、質證的權力，進而查明涉案財物是否系犯罪所得或應當追繳、審前處置是否恰當?shù)葘嶓w問題，從而全面審查刑事涉案財物的權屬和處置等情況。此觀點已在司法實踐中得到印證，如《刑事訴訟法解釋》已經(jīng)確立庭審中對涉案財物的法庭調查程序，但上述規(guī)定如何落實，質證規(guī)則如何確定，仍需法檢雙方進行積極探索。

5.2.2 建立對物的獨立訴訟程序

針對當前的刑事訴訟程序在認定和處置涉案財物上的局限性，可設立獨立的刑事對物之訴，不僅能對審前處置財物形成有效制約，也能為各方提供權利救濟渠道。初步設想如下：一是明確該程序啟動條件。必須在刑事庭審法庭調查難以查清時方可適用，以防止該程序濫用，過度消耗司法資源。如刑事涉案財物與企業(yè)正常經(jīng)營所得混同，在處置涉案財物難以直接定向退贓時，可通過獨立之訴確定涉案財物的范圍、分配方案和分配主體等。二是確定提起主體和參與主體。明確界定對物之訴中的被告人、被害人和利害關系人等，從而劃分各訴訟主體的權利義務。三是確定訴訟的庭審程序運行規(guī)則和裁判內容，從而保障對物之訴的程序和判決主文的規(guī)范性和明確性。四是規(guī)定當事人的權利救濟渠道。如明確判決后當事人的上訴權利，案外人的異議權等救濟權利。

5.2.3 建立涉案財物處置的事后救濟程序

司法實踐中，在非法吸收公眾存款、集資詐騙等涉眾型刑事案件中，涉案財物的權利主體多、金額大，受害人常不能及時參與到訴訟中。當法院已對涉案財物做出了分配決定且裁判已產(chǎn)生確定力，又有新的利害關系人向法院表明自己對涉案財物的權利時，先前涉案財物分配結論是否還具有正當性?又該如何處理這類問題?無救濟則無權利，此時建立事后救濟機制至關重要。該救濟程序的啟動應當源于利害關系人的申請，為了保證裁判的公信力和司法程序的穩(wěn)定，應對此種申請設立一定條件。首先，申請主體特定，必須是涉案財物的利害關系人且為原本訴訟案件的適格當事人。其次，申請人對于缺席此前的訴訟程序不存在故意或過失。最后，應當為申請施加期限的限制。先前處置涉案財物所形成的法律關系一旦長久穩(wěn)定存在就不宜再變動，這與訴訟時效機制的法理相同。該期限根據(jù)處置手段不同而有所區(qū)別，如被沒收歸國庫的財物產(chǎn)權變動相較于已返還受害人的財物財產(chǎn)權變動，前者對社會經(jīng)濟生活的影響更小，可設置較長申請期限。需強調的是，程序經(jīng)申請啟動后，法院重點應當對申請人的訴訟權利進行補正，包括舉證質證、辯論等權利，這就意味著救濟程序絕非簡單的單向審查，必要時也可以與再審程序相結合[11]。

5.3 一體化處置：構建審判階段刑事涉案財物綜合處置機制

5.3.1 構建以企業(yè)破產(chǎn)清算為基礎的一體化資產(chǎn)處置機制

針對涉眾型刑事案件中被告企業(yè)資產(chǎn)嚴重不足，被害人眾多或不明，涉案財物權屬復雜導致涉案財物分配難的困境，可參照民法破產(chǎn)訴訟程序，通過法院對涉案企業(yè)指定管理人，在處置涉案財物時引導資產(chǎn)有序退出。初步設想：在刑事訴訟程序結束、涉案企業(yè)進入破產(chǎn)程序后，可參照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，由法院指定專門機構作為破產(chǎn)管理人，全面履行涉案企業(yè)資產(chǎn)調查、處置、分配等職權，所涉?zhèn)鶛嗑晒芾砣诉M行審核認定，債權清償比例由破產(chǎn)管理人根據(jù)重整或清算分配方案確定，保全措施由破產(chǎn)法院協(xié)商處理。此外，公安機關、檢察院、法院等部門支持配合破產(chǎn)管理人，為其辦理刑事涉案企業(yè)破產(chǎn)事務提供良好的執(zhí)業(yè)環(huán)境。

5.3.2 建立刑事涉案財物處置協(xié)調機制

刑事涉案財物的處置須借助社會各方力量，通過多方參與機制方能妥善處置涉案財物。現(xiàn)階段，在有條件的地區(qū)可探索建立由法院、公安機關、檢察院、資產(chǎn)管理公司等單位參加的聯(lián)合處理機制。如部分地區(qū)成立政府處置辦，專門負責協(xié)調涉眾型經(jīng)濟犯罪涉案財物的處置。最為典型的例子是，深圳市率先頒布《深圳市刑事訴訟涉案財物處置辦法（試行）》，這是對涉案財物處置的一體化、專業(yè)化的積極實踐，有條件的地區(qū)可以進行試點或推廣。

5.3.3 探索建立刑事涉案財物管理機制

刑事涉案財物的管理常被社會各界詬病，常出現(xiàn)因管理不善或處置不及時等原因導致涉案財物滅失或價值減損，而涉案財物的有效管理是其最終得以有效處置的前提。因此，有必要建立專業(yè)化、流程化的刑事涉案財物資產(chǎn)管理機制，以維持涉案財物的價值，從而保障公民財產(chǎn)權利?？商剿鹘⑿淌律姘纲Y產(chǎn)管理人制度，對涉案財物實施歸口集中管理，由法院指定涉案財物的使用和保管責任人，落實資產(chǎn)使用人在資產(chǎn)管理中的責任，從而維持審判階段中涉案財物價值，努力保障各方財產(chǎn)權利。

5.4 制度配套：完善涉案財物監(jiān)督、處置和移送機制

5.4.1 強化對刑事涉案財物處置的監(jiān)督

加強監(jiān)督是對刑事涉案財物處置的有效制約，也是提高司法公信力、保障公民財產(chǎn)權利的必由之路。具體設想如下：第一，通過二審程序審查一審判決中涉案財物處置，發(fā)揮二審程序的糾錯功能。如刑事訴訟法司法解釋第446條規(guī)定：“第二審期間，發(fā)現(xiàn)第一審判決未對隨案移送的涉案財物及其孳息作出處理的，可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判，由原審人民法院依法對涉案財物及其孳息一并作出處理。判決生效后，發(fā)現(xiàn)原判未對隨案移送的涉案財物及其孳息作出處理的，由原審人民法院依法對涉案財物及其孳息另行作出處理。”第二，偵查機關、監(jiān)察機關應強化內部監(jiān)督，規(guī)范刑事取證過程，恪守刑事證據(jù)標準。從源頭上把控涉案財物進入司法程序，從而保證涉案財物的“合法性、客觀性、關聯(lián)性”，減少無關的涉案財物數(shù)量和范圍，做好涉案財物進口的把控關[12]。第三，檢察機關作為法律監(jiān)督機關，具有保證法律正確實施的職責，其應同步推進對涉案財物處置的法律監(jiān)督工作，尤其應加強對偵查活動中的監(jiān)督和指導，以此促進涉案財物審前處置或移送的規(guī)范。

5.4.2 建立審前刑事涉案財物甄別機制

當前，審判階段移送的涉案財物情況存在模糊性、簡單化和片面化的傾向，涉案財物屬性不明、范圍不清、記錄模糊的情況時常出現(xiàn)。對此，有必要構建審前刑事涉案財物甄別和確認機制。一是公安機關在查封、凍結、扣押涉案財物時，出具的涉案財物處置清單要有具體、完整、規(guī)范的內容，明確被查封、凍結、扣押財物的涉案性質，以區(qū)分涉案財物的具體類別和屬性。二是檢察機關在起訴至法院時在起訴書中列出證明涉案財物權屬的相關證據(jù)，嚴格審查涉案財物的屬性及有關證據(jù)，對屬性不明的應做出補正或說明。對本應采取強制措施的涉案財物，可以扣押的，應要求公安機關扣押；無法扣押的，應要求公安機關出具說明。

5.4.3 明確刑事涉案財物移送規(guī)則

刑事涉案財物的任意性移送給法院認定和處置涉案財物造成諸多困擾。因此，建立專門的財產(chǎn)狀況附卷移送制度，以保障司法機關在刑事訴訟的各個階段都能夠對犯罪嫌疑人、被告人的財產(chǎn)狀況予以準確掌握[13]。司法實踐中，應明確刑事涉案財物附卷移送規(guī)則：一是及時原則。對于涉案財物應及時隨卷移送，嚴禁在審判結束后移送。二是規(guī)范原則。對于刑事涉案財物的移送要規(guī)范，對不適宜直接移送的，可以財物清單、照片和說明等方式移送。如法官認為確有必要核實的，可通過實地查看的方式實現(xiàn)。三是全面原則。對于涉案財物，無論是否被審前處置、涉案財物實體是否存在，均應通過實物或清單、照片、視頻、工作情況等形式移送至法院。

5.4.4 建立刑事涉案財物調查制度

囿于刑事涉案財物常被隱匿、法院調查手段有限等制約因素，審判階段涉案財物的調查存在諸多障礙。對此，須建立審判中刑事涉案財物的調查制度。一是建立被告人財產(chǎn)報告制度。法院可通過與被告人簽訂權利義務告知書等形式，明確其不報告、不如實報告財產(chǎn)的相關風險，將如實報告涉案財物情況作為從輕量刑的酌定情節(jié)，從而把涉案財物的處理作為追贓挽損的重要抓手，鼓勵被告人主動報告涉案財物相關情況。二是建立舉報獎勵制度。通過懸賞通告等形式，鼓勵公眾提供涉案財物的相關線索，情況屬實的將按照一定比例予以獎勵，從而以社會監(jiān)督的形式抑制被告人等隱匿或轉移財產(chǎn)。

5.5 硬件構建：打造跨部門刑事涉案財物信息平臺

當前，可借助互聯(lián)網(wǎng)技術和智慧法院建設的契機，探索建立涉案財物跨部門集中管理信息平臺。具體設想如下：

首先，利用建設智慧法院的契機，發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢，強化對涉案財物信息集中管理。將涉案財物信息及時錄入涉案財物管理系統(tǒng)，能夠使各機關及時了解案件的涉案財物信息，提高辦理案件的效率[14]。司法機關可通過聯(lián)合發(fā)文的形式，明確各階段對涉案財物信息搜集、填寫和查詢比對等職責，并制定系統(tǒng)操作規(guī)范，以實現(xiàn)信息共享和流通，確保涉案財物移送順暢和管理規(guī)范。

其次，構建跨部門刑事涉案財物管理系統(tǒng)?？煞e極探索構建跨部門涉案財物管理平臺，形成公檢法一體化的刑事涉案財物集中管理中心，實現(xiàn)信息數(shù)據(jù)全主體、全流程共享，以消除各機關間的數(shù)據(jù)鴻溝。對其設想如下：一是要建立統(tǒng)一的管理標準和工作流程，保證各司法機關管理的協(xié)同性。二是可通過購買第三方企業(yè)服務的形式，由其對涉案財物進行集中化管理?？赏ㄟ^制定嚴格、明確和合理的選擇標準來購買第三方服務，同時對其規(guī)定妥善管理、保密等義務，通過專業(yè)化、流程化的模式來提高涉案財物管理效率和效果，這對于扣押的鮮活易腐或具有危險性的涉案財物尤為重要。三是要在集中保管的基礎上實現(xiàn)以單據(jù)形式隨案移送，司法機關可通過系統(tǒng)進行在線審查，確有必要的可實地查看。

最后，重視系統(tǒng)的安全性和前瞻性。一是要注重維護信息系統(tǒng)的安全性和穩(wěn)定性。要不斷強化系統(tǒng)現(xiàn)有防護措施，可通過身份認證、數(shù)據(jù)加密、數(shù)字簽名和數(shù)字證書、安全內容檢查等技術保證信息安全。二是要保持平臺系統(tǒng)的包容性和前瞻性，為系統(tǒng)的后續(xù)改良、升級和融合預留空間?？深A留一定的數(shù)據(jù)接口，便于日后數(shù)據(jù)匯總、共享或上傳，不斷擴大平臺的信息范圍和精準度。

6 結語

刑事涉案財物處置的規(guī)范化是一項長期性、系統(tǒng)性工程，非畢其功于一役即能實現(xiàn)。在可見的未來中，隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展和司法環(huán)境的復雜多變，涉案財物處置仍是刑事司法中棘手的難題。法律的生命在于實施。涉案財物的規(guī)范化處置并非是僅憑法院一己之力即能實現(xiàn)，不僅要充分發(fā)揮政策和法律的智慧，形成統(tǒng)一的司法共識，更需要凝聚社會各方力量和資源，探索建立體系化的處置機制，方能實現(xiàn)刑事判決法律效果和社會效果的最大化。