楊文帥 郝亞明

[提要]元時(shí)空視域下的中華民族共同體，是客觀存在并穩(wěn)定延續(xù)的元結(jié)構(gòu)。它提供了這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)畛域，作為“元”的中華民族共同體，包含“本真”與“形態(tài)”兩個(gè)聯(lián)結(jié)層級(jí)，本真供給形態(tài)，形態(tài)映射本真，二者以元結(jié)構(gòu)的方式，真實(shí)呈現(xiàn)中華民族共同體的過去、現(xiàn)在與未來(lái)狀況。元時(shí)空敘事的目的不僅在于理論上思辨中華民族共同體，更要在實(shí)際中凝結(jié)中華民族共同體，鑄牢中華民族共同體意識(shí)。中華民族共同體既處在實(shí)然的時(shí)空范疇，也位于應(yīng)然的時(shí)空征程，在正確的時(shí)間和恰當(dāng)?shù)目臻g平衡之中，努力保持自身的本真、調(diào)整自身的形態(tài)，最終成為真正共同體，實(shí)現(xiàn)各民族自由而全面的發(fā)展。

可以說，人類文明史就是從“野蠻人”到“共同體”的發(fā)展歷程。在人類文明的不同時(shí)空，共同體的形態(tài)可能有所差異，人們對(duì)共同體的認(rèn)知也有所不同，但無(wú)論是有意還是無(wú)意、主動(dòng)或是被動(dòng)，人類最終以聯(lián)結(jié)為共同體的方式延續(xù)至今，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。相比于共同體的存在本身，學(xué)界對(duì)共同體的看法卻頗有爭(zhēng)論。從不同學(xué)科視角切入，往往會(huì)產(chǎn)生不同的看法，諸如政治共同體、民族共同體、文化共同體、法律共同體甚至是友愛共同體等①，濫觴之下，不斷豐富著共同體的概念、理論和內(nèi)涵。與此同時(shí)，其中難免摻雜的“額外添加”或“虛化賦予”的成分，不禁讓我們擔(dān)憂：對(duì)共同體的認(rèn)識(shí)是否有偏離共同體“本源意義的風(fēng)險(xiǎn)”？這不僅關(guān)乎理論更關(guān)乎現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，我們可以用馬克思主義哲學(xué)觀直接將共同體劃分為“真正共同體”和“虛幻共同體”兩類②，這種做法固然是可行的且是正確的，但顯然還不夠，比如會(huì)在宏觀理論-微觀政策與實(shí)踐推進(jìn)的銜接層面，產(chǎn)生較為明顯的學(xué)理邏輯斷層，直接影響共同體的建構(gòu)、表達(dá)與應(yīng)用。換言之，我們的目的絕不止于“理論上”思辨共同體，更要在“實(shí)際中”凝結(jié)共同體。

在世界民族國(guó)家體系之下，共同體的典型表征是民族共同體，穩(wěn)定的民族共同體是現(xiàn)代民族國(guó)家建構(gòu)的基本前提。黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央統(tǒng)籌把握國(guó)內(nèi)國(guó)際兩個(gè)大局，充分認(rèn)識(shí)到構(gòu)建“中華民族共同體”的重大意義，提出了“以鑄牢中華民族共同體意識(shí)為主線，推動(dòng)新時(shí)代黨的民族工作高質(zhì)量發(fā)展”[1]的重要思想，這不僅是新時(shí)代民族工作的方向指引，也是中國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家的建構(gòu)基底。目前，圍繞中華民族共同體的研究，主要有三個(gè)方向：首先是學(xué)科視角，將中華民族共同體視為學(xué)科主線[2](P.5)或強(qiáng)調(diào)多學(xué)科共創(chuàng)理論話語(yǔ)體系[3]；其次是本體視角，闡釋中華民族共同體的形成[4](P.14)、內(nèi)涵[5](P.1)、意義[6](P.24)及建構(gòu)路徑[7](P.1)；最后是國(guó)家視角，強(qiáng)調(diào)中華民族是國(guó)族[8](P.5)、多維認(rèn)同[9](P.22)及中西話語(yǔ)比較[10](P.50)。學(xué)界的大量論述，極大地豐富了中華民族共同體的理論體系，但依然未能徹底規(guī)避偏離本源意義的風(fēng)險(xiǎn)?；谝陨蠈W(xué)理與現(xiàn)實(shí)，本文認(rèn)為，要從“元”上認(rèn)識(shí)中華民族共同體，即著眼于“中華民族共同體”本真是開展中華民族共同體相關(guān)研究的本源和意義所在；按照歷史唯物主義和辯證唯物主義的觀點(diǎn)，時(shí)間是人類發(fā)展的空間[11](P.61)，那么作為“元”的中華民族共同體必然是時(shí)空共同作用下的“真正共同體”；就可在元認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，將“中華民族共同體”置入“真實(shí)時(shí)空”之中，在時(shí)間維度和空間維度之下，探析中華民族共同體的過去、現(xiàn)在及未來(lái)的相互延伸的本真形態(tài)。此外，元時(shí)空下的中華民族共同體敘事，不同于西方的民族國(guó)家敘事，可以為構(gòu)建中國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家話語(yǔ)體系和鑄牢中華民族共同體意識(shí)提供積極的理論貢獻(xiàn)。

一、“元”概念下的中華民族共同體

什么是“元”？元概念是當(dāng)代各學(xué)科頗為關(guān)注的概念，但卻不是新近的產(chǎn)物。在中國(guó)古代，元字有多重涵義，可以理解為“重要的”“本源的”“首位的”等，不論其語(yǔ)義如何，總歸強(qiáng)調(diào)的是重要的“本源”或“開始”，如“帝者同元(氣)，王者同義”[12](P.609)、“夫道者德之元，天之根，福之門，萬(wàn)物待之而生”[13](P.72)、“元年者何？君之始年也”[14](P.50)。再如老莊哲學(xué)中的“道法自然”[15](P.67)、“萬(wàn)物齊一”[16](P.33)思想，本質(zhì)上也是在闡釋世間萬(wàn)物的“元”。在西方古典時(shí)期，“元”始終就是哲學(xué)家們畢生追求的理念，蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德等人不斷將抽象的“自然元”闡釋為具體的“社會(huì)元”，如柏拉圖的“理想國(guó)”、亞里士多德的“城邦的善”等等，促使“元”回到了“人”的本真。“一切的社會(huì)團(tuán)體的建立，其目的總是為了完成某些善業(yè)——所有人類的每一種行為，在他們自己看來(lái)，其本意總是在追求某一善果”[17](P.3)，亞里士多德認(rèn)為，“元”就是“善”，作為天生的政治動(dòng)物，人為了要達(dá)成善，就要結(jié)成至高而廣涵的“政治共同體”。此后，西方學(xué)界沿該定義的探討就從未停止過。從中世紀(jì)的“神學(xué)共同體”到啟蒙時(shí)代的“安全共同體”“契約共同體”“分權(quán)共同體”再到二戰(zhàn)以后的“福利共同體”“社群共同體”“世界共同體”等等③，構(gòu)建更好的共同體成為永恒的話題。與之相對(duì)應(yīng)，中華民族也完成了從“自在共同體”到“自覺共同體”再到“自為共同體”的轉(zhuǎn)變④，至新時(shí)代演變?yōu)椤爸腥A民族共同體”并以全人類的高度倡導(dǎo)構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”。從共同體的演變進(jìn)程不難發(fā)現(xiàn)，人類社會(huì)的發(fā)展很大程度是為了達(dá)到崇高的“共同體”，在不同階段、不同地域共同體的表現(xiàn)形態(tài)不一，但其作為人類“元追求”的本質(zhì)不會(huì)改變，從這一意義上，將“元”概念關(guān)聯(lián)“共同體”是合適的和準(zhǔn)確的。

阿蘭·巴迪歐(Alain Badiou)曾在20世紀(jì)90年代末提出了“元政治學(xué)”的概念，他認(rèn)為政治哲學(xué)家們以觀眾的態(tài)度商談?wù)尾豢赡艿玫秸胬?，“商談?wù)沃皇且环N政治(une politique)，而并非政治本身(la politique)”[18](P.5)，政治哲學(xué)需要從政治自身內(nèi)在來(lái)思考其本身。據(jù)此，他提出政治現(xiàn)象是一種被呈現(xiàn)出來(lái)多元——“情勢(shì)”(situation)，而情勢(shì)狀態(tài)就是“元結(jié)構(gòu)”。元結(jié)構(gòu)不是“一種‘虛擬’(virtual)的存在”[19](P.25)，而是一種“真實(shí)”(reality)的存在，它不停留于相對(duì)膚淺的“表層”，而是要回到深入的“本真”⑤。中華民族共同體是典型的“元結(jié)構(gòu)”，她有兩層含義：一是中華民族共同體的本真，二是中華民族共同體的形態(tài)。

中華民族共同體的本真。對(duì)中華民族共同體本真的認(rèn)識(shí)，是理解和闡釋中華民族共同體的前提。所謂元概念下的中華民族共同體，是指“中華民族共同體”存在的本真，而非外界構(gòu)想的內(nèi)涵。中華民族共同體“本真”不是單一的線性概念，相反“經(jīng)歷了復(fù)雜的歷史動(dòng)態(tài)發(fā)展進(jìn)程，是兼具傳統(tǒng)性、民族性與現(xiàn)代性的共同體”[20]，如果簡(jiǎn)單地以政治學(xué)、民族學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科或認(rèn)同構(gòu)建等單向路徑來(lái)認(rèn)識(shí)中華民族共同體，可能會(huì)導(dǎo)致中華民族共同體的偏失化和空泛化。更為重要的是，民族國(guó)家框架下的民族共同體亦為政治共同體[21]，“事實(shí)上，民族屬性(nation-ness)是我們這個(gè)時(shí)代的政治生活中最具普遍合法性的價(jià)值”[22]，深刻影響著國(guó)家共同體的建構(gòu)與穩(wěn)定。元概念下的中華民族共同體，不是以要素范式將中華民族民族共同體拆分為“中華民族”“共同體”“本體”或“意識(shí)”，而是把中華民族共同體視為“元化的對(duì)象”，這一做法的意義在于：擺脫了以往碎片且機(jī)械式的構(gòu)成內(nèi)涵、要素、基礎(chǔ)等分析框架，也擺脫了因認(rèn)識(shí)落后于實(shí)際或?qū)嶋H落后于認(rèn)識(shí)導(dǎo)致的認(rèn)知偏差，從而回歸至動(dòng)態(tài)的中華民族共同體的本真。中華民族共同體原本就是一個(gè)動(dòng)態(tài)演變的對(duì)象，在不同時(shí)期，其存在形式可能不同，賦予的內(nèi)涵也可能不同，但這并不影響其作為“元”的本真性質(zhì)。對(duì)中華民族共同體的研究，往往要引入歷時(shí)性的詮釋，這就不可避免地會(huì)產(chǎn)生“詮釋性困難”，即所謂的“經(jīng)由這種詮釋活動(dòng)，我們?cè)噲D建構(gòu)起一幅一位古希臘人眼中所可能呈現(xiàn)的思想圖景，并參與到他們的論辯之中。但是……我們必須加倍小心，切不要認(rèn)為：在這些問題上，我們可以得出確定不移的結(jié)論。”[23](P.17-18)也就是說，對(duì)中華民族共同體的詮釋要盡力避免出現(xiàn)“強(qiáng)行就己”或“六經(jīng)注我”的情況。想要規(guī)避以上情況，關(guān)鍵要厘清作為“元”的中華民族共同體，認(rèn)識(shí)到中華民族共同體的本真是“元”，然后被賦予內(nèi)涵意義或建構(gòu)路徑，而不是賦予內(nèi)涵或建構(gòu)路徑于中華民族共同體的本真，使之具有“元”的屬性。諸多觀點(diǎn)認(rèn)為要從本體與意識(shí)視角理解中華民族共同體⑥，元概念下的認(rèn)知要較之更進(jìn)一步。簡(jiǎn)單來(lái)說，元概念下的中華民族共同體的本真，把本體、意識(shí)或其他關(guān)系都同屬于“元”——中華民族共同體，不管本體形態(tài)如何變化、意識(shí)認(rèn)知如何變化、建構(gòu)基礎(chǔ)如何變化，真實(shí)客觀存在的“元”始終表現(xiàn)于任何過程，這是中華民族共同體的本真。

中華民族共同體的形態(tài)。在元概念下，所謂中華民族共同體的形態(tài)，是指中華民族共同體本真的呈現(xiàn)形式，包括實(shí)際和學(xué)理兩個(gè)方面的呈現(xiàn)，如歷史上的“大一統(tǒng)”“中華民族多元一體格局”等。對(duì)中華民族共同體形態(tài)的認(rèn)知，附屬于中華民族共同體本真的某些或整體特征，形態(tài)只是本真的呈現(xiàn)或象征。這樣，人們長(zhǎng)期爭(zhēng)論的“中華民族”“中華民族共同體”或“一體”“多元”等認(rèn)知問題，就有了明晰的學(xué)理設(shè)定：這些爭(zhēng)論實(shí)際上聚焦于中華民族共同體“本真的呈現(xiàn)形式”而非“本真”，有效防止了多元爭(zhēng)論對(duì)中華民族共同體本真的偏離。在西方理論界，往往將共同體同多元個(gè)體對(duì)立起來(lái)，從滕尼斯的“共同體與社會(huì)”[24](P.3)到二戰(zhàn)后的“自由主義與社群主義”⑦，形成了旗幟分明的兩大流派，有關(guān)傾向共同體利益還是個(gè)人利益的爭(zhēng)論至今未有定論，并在一定程度上造成了社會(huì)撕裂的后果?！爸刃蚺c文明即使在進(jìn)步的共同體中也是如此不穩(wěn)定”[25](P.107)，這就是我們極力要將中華民族共同體的“本真”與“形態(tài)”進(jìn)行層級(jí)設(shè)定的原因所在。層級(jí)設(shè)定下的“本真”與“形態(tài)”，并非二元對(duì)立關(guān)系，仍然是統(tǒng)一的“元”，形態(tài)是本真的映射，映射吸納于本真，形態(tài)脫離于本真就失去了存在的意義，同樣，本真失去形態(tài)的積極呈現(xiàn)會(huì)導(dǎo)致認(rèn)識(shí)落后于實(shí)際，例如過去忽視對(duì)中華民族共同體涵義的闡釋引發(fā)的話語(yǔ)失序。另外，即使凝結(jié)程度再高的共同體，也無(wú)法保證能規(guī)避所有的差異風(fēng)險(xiǎn)，這是因?yàn)樯鐣?huì)中的共同體必然要受到多元意識(shí)的沖擊，而且多元群體的利益也確實(shí)要得到照顧，否則共同體也不會(huì)保持穩(wěn)定，適宜的做法是給予一定的彈性空間。中華民族共同體的本真與形態(tài)，好比“彈性容器”，容器如國(guó)家，彈簧如本真，彈簧的彈力如形態(tài)，形態(tài)有縮有進(jìn)，但不會(huì)改變彈簧本真的長(zhǎng)度與性質(zhì)，并且保證中華民族共同體的形態(tài)始終在彈性容器內(nèi)伸縮。中華民族共同體的形態(tài)，是一定歷史階段的呈現(xiàn)，未來(lái)達(dá)到的形態(tài)是“真正的共同體”，當(dāng)私有制消滅之后，最終實(shí)現(xiàn)馬克思、恩格斯設(shè)想的“自由人的聯(lián)合體”，那時(shí)中華民族共同體的本真會(huì)以真正共同體的形態(tài)繼續(xù)延續(xù)。

綜上所述，元概念下的中華民族共同體的“本真”與“形態(tài)”關(guān)系可表述為：中華民族共同體的本真等同于“‘天下、大一統(tǒng)’‘中華民族’‘多元一體格局’‘政治、經(jīng)濟(jì)、文化……共同體’”等的本真；“‘天下、大一統(tǒng)’‘天下’‘中華民族’‘多元一體格局’‘政治、經(jīng)濟(jì)、文化……共同體’”等的形態(tài)屬于中華民族共同體的形態(tài)。歷史上，由于國(guó)家客觀條件和建構(gòu)能力的不同，造成中華民族共同體的形態(tài)呈現(xiàn)不一，但不代表沒有中華民族共同體的本真，只有準(zhǔn)確理解并區(qū)分這一點(diǎn)，才能在元時(shí)空下認(rèn)識(shí)中華民族共同體的延續(xù)機(jī)體。

二、時(shí)間下的中華民族共同體

中華民族共同體是一個(gè)綿延運(yùn)動(dòng)的時(shí)間范疇。哲學(xué)家們⑧早就關(guān)注到了“時(shí)間”的概念，并將之引入哲學(xué)或社會(huì)問題的分析。海德格爾在《存在與時(shí)間》中指出：“具體而微地把‘存在’的意義問題梳理清楚，這就是本書的意圖。其初步目標(biāo)則是對(duì)作為任何一種一般存在的理解的可能視野的時(shí)間進(jìn)行闡釋”[26](P.1)具體而言，時(shí)間本質(zhì)上是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的過程，包括自然時(shí)間和社會(huì)時(shí)間，“具體而微地把‘存在’的意義問題梳理清楚，這就是本書的意圖。其初步目標(biāo)則是對(duì)作為任何一種一般存在的理解的可能視野的時(shí)間進(jìn)行闡釋”[27](P.39)自然時(shí)間不受社會(huì)環(huán)境的影響，不可逆地朝著未來(lái)運(yùn)動(dòng)；社會(huì)時(shí)間同樣不可逆地向著將來(lái)運(yùn)動(dòng)，但相對(duì)于社會(huì)環(huán)境來(lái)說，又是可逆的，如今天的世界各國(guó)都處在同一個(gè)自然時(shí)間內(nèi)，卻因國(guó)家發(fā)展程度的差異，在社會(huì)時(shí)間內(nèi)呈現(xiàn)出超前、正常和滯后等不同狀態(tài)。自然時(shí)間和社會(huì)時(shí)間具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，自然時(shí)間脫離了社會(huì)時(shí)間就失去了現(xiàn)實(shí)意義，社會(huì)時(shí)間孤立于自然時(shí)間就失去了前提基礎(chǔ)，時(shí)間下的中華民族共同體正是自然時(shí)間和社會(huì)時(shí)間的運(yùn)動(dòng)聯(lián)合體。

費(fèi)孝通指出：“實(shí)際上中國(guó)眾多民族的多元與一體辯證運(yùn)動(dòng)和演進(jìn)，貫穿著中國(guó)歷史的全過程?！盵28](P.100)這是典型的以時(shí)間觀來(lái)論述“中華多元一體格局”，很多學(xué)者也多以時(shí)間邏輯為主線，從中國(guó)古代的“華夷天下”到近現(xiàn)代的“中華民族”，從20世紀(jì)80年代“中華民族多元一體格局”到新時(shí)代的“中華民族共同體”，來(lái)梳理和論述中華民族共同體的時(shí)間延續(xù)狀態(tài)。以時(shí)間主線研究中華民族共同體的形態(tài)演變，符合中國(guó)自古就是統(tǒng)一的多民族國(guó)家的實(shí)際國(guó)情，大量研究成果的產(chǎn)出，也為中華民族共同體建設(shè)提供了學(xué)理支撐。然而，時(shí)間主線下的論述絕非無(wú)懈可擊，主要的問題就在于未能動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)自然時(shí)間和社會(huì)時(shí)間，而是機(jī)械靜態(tài)地側(cè)重于自然時(shí)間或側(cè)重于社會(huì)時(shí)間，因此大量的論述看起來(lái)更像是在陳述中華民族共同體的歷史，而不是為了更好地構(gòu)建中華民族共同體，隨之產(chǎn)生了“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”[29](P.502)式的問題，有脫離于中華民族共同體本真的風(fēng)險(xiǎn)。時(shí)間范疇敘事下的中華民族共同體，最大限度地契合了其長(zhǎng)久“綿延”的特征，對(duì)中華民族共同體建設(shè)具有重要意義，正因?yàn)槿绱?，我們才更加需要深入曾?jīng)時(shí)代的本身，以避免主觀的預(yù)設(shè)取代客觀的場(chǎng)景。吉登斯在分析社會(huì)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)化的過程中，將時(shí)間性劃分為三個(gè)層次：“(a)由行動(dòng)者所‘完成的’(bring off)偶然的直接互動(dòng)——它們是社會(huì)再生產(chǎn)的最基本形式；(b)人類生物有機(jī)體作為此在的存在(existence)——面死而生的生命和生物有機(jī)綿延；(c)制度跨世代地長(zhǎng)時(shí)段再生產(chǎn)——存在于社會(huì)系統(tǒng)組織中的結(jié)構(gòu)性原則所包含的轉(zhuǎn)換/支配關(guān)系的綿延?！盵19](P.28)這三個(gè)時(shí)間性層級(jí)，體現(xiàn)的是社會(huì)運(yùn)動(dòng)在不同方面的“綿延特征”，中華民族共同體亦歷史地表現(xiàn)于以上層級(jí)。

其二，中華民族共同體的有機(jī)聯(lián)結(jié)。中華民族共同體不是“想象的共同體”，而是全民族在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中自我革新、自我發(fā)展中造就的有機(jī)形態(tài)，她由全體中華兒女聯(lián)結(jié)構(gòu)成。馬克思主義認(rèn)為，物質(zhì)運(yùn)動(dòng)處在一個(gè)永恒的循環(huán)接替之中，“在這個(gè)循環(huán)中，最高發(fā)展的時(shí)間，有機(jī)生命的時(shí)間，尤其是意識(shí)到自身和自然界的生物的生命的時(shí)間，正如生命和自我意識(shí)在其中發(fā)生作用的空間一樣，是非常狹小短促的”[32](P.24)。誠(chéng)然，在自然時(shí)間的尺度下，中華民族共同體的個(gè)體成員的生命是有限的，中華民族共同體的形態(tài)也會(huì)隨時(shí)間的流逝可能發(fā)生改變，這也符合物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的客觀規(guī)律。但從社會(huì)時(shí)間的角度來(lái)講，中華民族共同體的個(gè)體成員的生命又是無(wú)限的，一代又一代的成員不斷組成中華民族共同體新的成員，仍然是中華民族個(gè)體成員在不同社會(huì)時(shí)間的延續(xù)，不斷革新著中華民族共同體的形態(tài)。另外，不論是自然時(shí)間還是社會(huì)時(shí)間，中華民族共同體的本真不會(huì)改變，改變的只是中華民族共同體的形態(tài)及一定歷史階段的呈現(xiàn)成員。這里舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子加以說明，今天我們倡導(dǎo)的中華民族共同體的內(nèi)涵中，如“熱愛祖國(guó)”“民族團(tuán)結(jié)”等內(nèi)涵相承于“天下興亡匹夫有責(zé)”“眾心成城”等思想，文字的形態(tài)發(fā)生了變化但文字的“團(tuán)結(jié)愛國(guó)”的本真并沒有發(fā)生變化，這就是中華民族共同體的本真綿延特征的集中體現(xiàn)。中華民族共同體作為有機(jī)體，能夠發(fā)揮意識(shí)的能動(dòng)作用，如鑄牢中華民族共同體意識(shí)。需要特別注意的是，意識(shí)來(lái)源于客觀實(shí)踐。在時(shí)間下，意識(shí)的能動(dòng)性可能出現(xiàn)落后、契合和超前三種狀態(tài)，評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)是：是否真實(shí)呈現(xiàn)了中華民族共同體的本真。

其三，中華民族共同體的制度整合。如果早期的中華民族共同體的形態(tài)是“人群共同體”的話，那么很大程度上是因?yàn)槿狈τ行У闹贫日?。王柯在以“天下觀”分析中華民族演變歷史后，認(rèn)為正是秦王朝開創(chuàng)的政治體制，賦予了中華民族具體的范疇和開創(chuàng)了多民族國(guó)家的先河，“秦的‘華夏觀’，不僅以帝國(guó)為背景從民族的意義和國(guó)家的意義上為‘夏’賦予了一個(gè)具體的范疇，更重要的是從制度上開中國(guó)歷史上兩千年中央集權(quán)制時(shí)代多民族國(guó)家體制之先河?！盵33](P.55)以自然時(shí)間觀察中華民族共同體的演變形態(tài)，不過是靜態(tài)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)；但以社會(huì)時(shí)間觀察中華民族共同體的演變形態(tài)，分明是動(dòng)態(tài)的時(shí)間延續(xù)，其中制度的作用功不可沒，制度可以為中華民族共同體跨世代、長(zhǎng)時(shí)段的演變提供穩(wěn)定的保障。歷代王朝采取的羈縻、冊(cè)封和親、土司、改土歸流等制度，有效促進(jìn)了多元民族的交往交流交融，并以制度整合多元民族的共同體意識(shí)，奠定了近現(xiàn)代中華民族意識(shí)覺醒和新中國(guó)實(shí)行民族區(qū)域自治的歷史基礎(chǔ)。中華民族共同體在制度的長(zhǎng)時(shí)間綿延整合之下，歷史地以經(jīng)歷了自在、自覺和自為三種存在形態(tài)，不論中華民族共同體的本真是否意識(shí)到，制度的確保障了“本真”及其形態(tài)的呈現(xiàn)，并成功地革新延續(xù)至今。中華民族共同體的形態(tài)的時(shí)間綿延性，是中華民族與西方民族的根本性區(qū)別，也是中華民族共同體的本真性特質(zhì)，這意味著我國(guó)的民族理論絕不可照搬西方的民族國(guó)家敘事。新時(shí)代以來(lái)，“中華民族偉大復(fù)興”被寫入憲法，彰顯了國(guó)家一脈相承又與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)展理念，并持續(xù)以“制度之治”鞏固中華民族共同體的決心。

三、空間下的中華民族共同體

中華民族共同體是一個(gè)綿延運(yùn)動(dòng)的空間范疇。與時(shí)間相對(duì)應(yīng)，空間也是一個(gè)非常重要的概念，普遍認(rèn)為，時(shí)間和空間是一切發(fā)展的基本條件[34](P.4)。對(duì)空間的看法，唯心主義和唯物主義有著本質(zhì)的差異，康德給予形而上學(xué)的解釋：“空間是先驗(yàn)的直觀”[35](P.47)，即是純粹的直觀形式、一個(gè)先驗(yàn)的表象；馬克思主義主張空間和時(shí)間是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的統(tǒng)一，“時(shí)間實(shí)際上是人的積極存在，它不僅僅是人的生命的尺度，而且是人的發(fā)展的空間”[36](P.161)。空間和時(shí)間一樣是哲學(xué)的基本范疇，我們無(wú)法就此展開詳盡論述，相比于時(shí)間問題，空間問題曾被長(zhǎng)期輕視和貶低：“空間性消失在歷史時(shí)序中?！盵37](P.369-388)直到20世紀(jì)六七十年代，社會(huì)理論出現(xiàn)“空間轉(zhuǎn)向”，空間研究重新獲得重視，?？?、列斐伏爾、卡茨尼爾森等西方學(xué)者紛紛對(duì)空間展開闡述，涌現(xiàn)了大量的理論成果，并形成專門的交叉學(xué)科——空間政治學(xué)：“空間是政治性的?！盵38](P.47)總的來(lái)說，去學(xué)科意義上的空間包括自然空間和社會(huì)空間，自然空間是指人類生存的地理(物質(zhì))空間，而社會(huì)空間是指人類社會(huì)活動(dòng)的空間。同時(shí)間相似，自然空間和社會(huì)空間也是相互關(guān)聯(lián)的，自然空間脫離于社會(huì)空間就失去了現(xiàn)實(shí)意義，而社會(huì)空間孤立于自然空間就失去了存在前提，空間下的中華民族共同體是自然空間和社會(huì)空間的聯(lián)合體。

空間轉(zhuǎn)向雖然來(lái)臨較晚，但對(duì)空間的應(yīng)用并不晚。亞里士多德的《政治學(xué)》和孟德斯鳩的《論法的精神》中對(duì)空間進(jìn)行關(guān)注，孟德斯鳩直接將地理空間與國(guó)家政體、民族精神、生活方式等相關(guān)聯(lián)：“法律應(yīng)該與國(guó)家的自然狀態(tài)產(chǎn)生聯(lián)系；與氣候的冷、熱、溫和宜人相關(guān)?！盵39](P.13)空間還經(jīng)常被用于比較研究，魏特夫認(rèn)為“所有偉大的治水文明都存在于習(xí)慣上稱作東方的地區(qū)”[40](P.4)，提出了“治水國(guó)家”“治水社會(huì)”等術(shù)語(yǔ)，將所謂的治水文明劃分為治水核心地區(qū)、治水邊緣地區(qū)和治水次邊緣地區(qū)，并據(jù)此衍生出“東方專制主義”的觀點(diǎn)。西方在空間論述時(shí)，常帶有“自然空間決定論”或“西方中心主義”的偏見色彩，選擇性地忽視其他國(guó)家社會(huì)空間的實(shí)情，盡管這些學(xué)者不承認(rèn)這一點(diǎn)并用“概念化”的詞匯加以掩飾，但其論點(diǎn)和結(jié)論卻大量包含以上色彩，“以己度人”甚至成為傳統(tǒng)慣例，如亨廷頓的“文明沖突論”、福山的“歷史的終結(jié)論”等。民族研究領(lǐng)域更是如此，由于國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究起步較晚，導(dǎo)致西方敘事長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位，核心概念“民族”“民族國(guó)家”等均為舶來(lái)品。如果以西方敘事為據(jù)點(diǎn)，難免陷入國(guó)外“自然空間”的囹圄，無(wú)視本國(guó)“社會(huì)空間”的特性，就不可能建構(gòu)起屬于自己的話語(yǔ)體系。近年來(lái)，西方社會(huì)頻繁出現(xiàn)的族際沖突，更加證明和提醒我們：西方的話語(yǔ)體系并非圭臬，文明中心論實(shí)際在走向沒有前途的封閉空間。從自然空間和社會(huì)空間綜合考量中華民族共同體，重點(diǎn)要做到國(guó)內(nèi)、國(guó)外自然空間和社會(huì)空間的“不偏向、開放性”。中華民族共同體既真實(shí)地處在自然空間，又實(shí)踐地處在社會(huì)空間，“就其實(shí)踐性來(lái)講，空間首位不僅是一種本體論、認(rèn)識(shí)論意義上的思維方式，而是一種與人類發(fā)展歷史同步的時(shí)空性實(shí)踐?！盵41](P.176)

中華民族共同體的自然空間。任何民族的繁衍生息，首先要有一定的自然空間。中華民族并不例外，作為世界上最古老的民族之一，中華民族很早就生存于屬于自身的自然空間——中華大地，“中華民族的家園坐落在亞洲東部，西起帕米爾高原，東到太平洋西岸諸島，北有廣漠，東南是海，西南是山的這一片廣闊的大陸上。這片大陸四周有自然屏障，內(nèi)部有結(jié)構(gòu)完整的體系，形成一個(gè)地理單元?！盵28](P.4)中華民族共同體生存的中華大地，幾千年來(lái)隨中華民族共同體生活地域不斷演變，最終確立為今天中華民族共同體生存的自然空間。中華民族共同體的自然空間有其獨(dú)有的特征：其一，不是自然空間限定中華民族共同體，而是中華民族共同體塑造自然空間；其二，不是“民族+地域”的簡(jiǎn)單組合，而是“民族∩地域”的互嵌融合?！熬嘟?000年前，在黃河中游出現(xiàn)了一個(gè)由若干民族集團(tuán)匯集和逐步融合的核心，被稱為華夏，像滾雪球一般地越滾越大，把周圍的異族吸收進(jìn)入了這個(gè)核心”[28](P.4)，各民族不僅跨地域嵌入交融，還在相互的地域上交錯(cuò)聚居，形成了中華民族共同體你中有我、我中有你的“大散居小聚居”分布空間。在西方的民族國(guó)家敘事中，民族共同體的自然空間等同于國(guó)家的疆界，追求國(guó)家的邊界和民族的邊界相等，“近現(xiàn)代國(guó)家依照民族分布劃定國(guó)界”[42](P.116)，“只有當(dāng)對(duì)其主權(quán)范圍內(nèi)的領(lǐng)土實(shí)施統(tǒng)一的行政控制時(shí)，民族才得以存在”[31](P.144)，因此民族被視為相當(dāng)晚近的發(fā)明，民族國(guó)家建立之后催生了民族。這些論述，顯然無(wú)法準(zhǔn)確敘述中華民族共同體，這就需要再次回到元結(jié)構(gòu)的中華民族共同體。按照現(xiàn)代意義上的“民族”觀念，中華民族共同體的形態(tài)呈現(xiàn)“民族”較晚，但這不代表中華民族共同體的本真呈現(xiàn)“民族”較晚。不論中華民族共同體的形態(tài)如何變化，其本真都沒有發(fā)生改變。所以為中華民族共同體賦予任何的“民族”或其他特征，以此追溯中華民族共同體的建構(gòu)起點(diǎn)至近現(xiàn)代，殊不知只是確立中華民族共同體的形態(tài)而非本真。這就是西方自然空間觀的局限性，用自身民族共同體建構(gòu)的歷程，搬移至中國(guó)敘事并把中國(guó)歷史上一個(gè)個(gè)朝代興衰更迭的自然空間與中華民族共同體相分離，并以此攻擊新疆、西藏等問題，這是犯了認(rèn)知上的“元錯(cuò)誤”。因?yàn)橹腥A民族共同體的自然空間根本不是以疆域來(lái)定義而是以中華民族共同體的本真延續(xù)來(lái)定義的，例如海外愛國(guó)同胞按照自然空間定義，已然不在中國(guó)的自然空間，但毫無(wú)疑問仍是中華民族共同體的成員。實(shí)際上，國(guó)外亦有學(xué)者主張延續(xù)認(rèn)識(shí)中華民族，“如果說中國(guó)不是最古老的民族國(guó)家，那么也應(yīng)說是最古老的民族國(guó)家之一”[43](P.257)，卻未能引起國(guó)內(nèi)學(xué)界的足夠重視，仍以“邊緣-核心”等自然空間敘事進(jìn)行割裂。

中華民族共同體的社會(huì)空間。所謂中華民族共同體的社會(huì)空間，是指中華民族共建共享的社會(huì)關(guān)系及在此基礎(chǔ)之上塑造的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)環(huán)境，其形成于各民族千百年來(lái)交往交流交融的生產(chǎn)互動(dòng)過程。各族人民社會(huì)關(guān)系歷史或現(xiàn)實(shí)的存在總和，構(gòu)成了中華民族共同體的社會(huì)空間，包括各民族共通的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、語(yǔ)言、情感、精神等范疇。中華民族共同體社會(huì)空間的存在，不僅為各民族提供了彼此親近感知的載體，還為各民族建立了相互密切關(guān)聯(lián)的紐帶，是中華民族共同體得以形成、延續(xù)和發(fā)展的基本條件。共同體本身就存在于一定的社會(huì)空間，但也不代表社會(huì)空間與自然空間相互隔絕。對(duì)共同體來(lái)說，自然空間和社會(huì)空間都是不可或缺的生存空間，“人們并不僅僅活動(dòng)于一個(gè)作為物質(zhì)環(huán)境的空間之中，對(duì)于任何一個(gè)人類社會(huì)而言，空間都已經(jīng)被注入了人類的集體情感?！盵44](P.168)中華民族共同體也被視為文明共同體。以文明的方式凝聚和聯(lián)系共同體，在生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的條件下，滿足了統(tǒng)一的多民族國(guó)家建構(gòu)和中華民族共同體的塑造需要，充分顯示了中華民族的傳統(tǒng)智慧?；厮葜腥A民族共同體的形成過程，會(huì)發(fā)現(xiàn)整體呈現(xiàn)多元民族在不同自然空間、社會(huì)空間向中華民族自然空間、社會(huì)空間聚攏的過程，原來(lái)各自生存的自然空間和社會(huì)空間不分你我，最終形成中華民族共同體共存共享的統(tǒng)一空間。所以，空間下的中華民族共同體，不能單純地以自然空間或以社會(huì)空間來(lái)認(rèn)識(shí)?！拔覀儽仨氃跉v史發(fā)展的過程中，區(qū)別天然環(huán)境及加到這種環(huán)境上的社會(huì)作用。對(duì)中國(guó)長(zhǎng)城地理的歷史研究，需要確切了解環(huán)境對(duì)社會(huì)的影響，社會(huì)對(duì)環(huán)境的適應(yīng)，以及各種不同社會(huì)在它們的環(huán)境范圍中成熟、活動(dòng)并發(fā)展，而且企圖控制它的方式?！盵45](P.17-18)我們常把中華文明的形態(tài)分為農(nóng)耕文明和游牧文明兩類，這就包含著自然空間和社會(huì)空間的結(jié)合涵義：首先，農(nóng)耕文明和游牧文明同屬中華文明，農(nóng)耕民族和游牧民族同屬中華民族，游牧地域和農(nóng)耕地域同屬中華大地；其次，農(nóng)耕文明既指自然空間內(nèi)的“農(nóng)耕民族”，又指社會(huì)空間內(nèi)的“生產(chǎn)和生活方式-農(nóng)耕”；最后，游牧文明既指自然空間內(nèi)的“游牧民族”，又指社會(huì)空間內(nèi)的“生產(chǎn)和生活方式-游牧”。對(duì)此現(xiàn)象，法國(guó)著名歷史學(xué)家格魯塞曾有過精辟的闡述：“再說一遍，人類地理學(xué)上的問題變成了一個(gè)社會(huì)問題……在這種條件下，游牧民族對(duì)農(nóng)耕地區(qū)的定期性推進(jìn)成了一條自然規(guī)律?！盵46](P.5)

四、結(jié)論與討論

元時(shí)空下的中華民族共同體，不是休謨式的超越時(shí)空的想象，不限于淺層的實(shí)體或意識(shí)，目的在于深入中華民族共同體的本真和形態(tài)，發(fā)現(xiàn)本就存在的、真實(shí)的、穩(wěn)定的和延續(xù)的“元-時(shí)空”結(jié)構(gòu)。元與時(shí)空互為整體又互為構(gòu)成，它提供了這樣一個(gè)初始畛域：元，客觀真實(shí)的中華民族共同體，具有本真和形態(tài)兩個(gè)層級(jí)，本真增進(jìn)共同性，形態(tài)尊重和包容差異性；時(shí)空，中華民族共同體存在于自然時(shí)間和社會(huì)時(shí)間、自然空間和社會(huì)空間的統(tǒng)一體中，在時(shí)空平衡維度(正確的時(shí)間、恰當(dāng)?shù)目臻g)之下，中華民族共同體的本真永續(xù)綿延，中華民族共同體的形態(tài)不斷演變，主動(dòng)契合著時(shí)空變化的要求；元時(shí)空，元時(shí)空與中華民族共同體不是粗淺的加法組合，元、時(shí)空、中華民族共同體同構(gòu)整體、緊密相嵌，是不可分割的元結(jié)構(gòu)命運(yùn)共同體。

長(zhǎng)期以來(lái)，受西方民族國(guó)家話語(yǔ)體系的影響，民族建構(gòu)和國(guó)家建構(gòu)成為學(xué)界的主流思想。這在一定意義上，利于國(guó)際理論的對(duì)話和促進(jìn)現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)，但問題也是顯而易見的：一方面，我們?cè)噲D以西方理論為基準(zhǔn)，闡釋民族、民族國(guó)家、認(rèn)同等核心內(nèi)涵；另一方面，我們又期許以中國(guó)理論為框架，賦予民族、民族國(guó)家、認(rèn)同等新型內(nèi)涵。單純依靠以上做法，無(wú)法從根本上解決敘事紊亂的問題，特別是對(duì)中華民族共同體來(lái)說，她與西方定義下的民族共同體有著本質(zhì)差異。元時(shí)空下的中華民族共同體敘事，并非徹底摒棄原有理論，重點(diǎn)在于回到中華民族共同體的元結(jié)構(gòu)，以本真和形態(tài)來(lái)區(qū)別和融合中西方話語(yǔ)體系，從而跳出話語(yǔ)爭(zhēng)議回歸凝結(jié)目的，將中華民族共同體置于元時(shí)空之下，客觀探尋其過去、現(xiàn)在和未來(lái)的本真綿延形態(tài)。“只有在共同體中，個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，也就是說，只有在共同體中才可能有個(gè)人自由?！盵47](P.199)未來(lái)，實(shí)然的中華民族共同體，必然會(huì)走向應(yīng)然的真正共同體。在當(dāng)下的過渡階段，以元時(shí)空探討中華民族共同體，不失為構(gòu)建中國(guó)敘事的一次有益嘗試。

注釋：

①學(xué)界不同學(xué)科對(duì)此類共同體論述不勝枚舉，如政治學(xué)界論述的民族共同體、政治共同體、國(guó)家共同體等。參見周平：《多民族國(guó)家是怎樣的一類國(guó)家》，《江漢論壇》，2021年第10期。

②“虛幻共同體”和“真正共同體”是學(xué)界公認(rèn)的說法，原意可參見馬克思恩格斯的大量相近表述。如“在它固有的交往形式已經(jīng)為屬于較晚時(shí)期的利益的交往形式排擠之后，仍然在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)擁有一種相對(duì)于個(gè)人而獨(dú)立的虛假共同體(國(guó)家、法)的傳統(tǒng)權(quán)力”。參見馬克思，恩格斯：《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，北京，人民出版社2009年版，第576頁(yè)。

③這里可從西方政治思想史的論述，以共同體的角度，審視阿奎納等人的“神學(xué)共同體”、霍布斯的“人人為了人人的安全結(jié)合為——利維坦”、盧梭的“社會(huì)契約論結(jié)合為——國(guó)家”、洛克和孟德斯鳩的“分權(quán)制衡——代議制政體”及至福利國(guó)家、社群主義、世界城邦等，從最終目的與應(yīng)用來(lái)看都是為了更好地結(jié)合為“共同體”，對(duì)應(yīng)稱之為“共同體”也是合適的、符合實(shí)際的。

④國(guó)內(nèi)學(xué)界認(rèn)為中華民族經(jīng)歷了從“自在”到“自覺”再到“自為”的過程。

⑤這里之所以用“本真”而非“本體或本身”，是因?yàn)樵凇氨菊妗币辉~，更能體現(xiàn)元結(jié)構(gòu)“本體+能動(dòng)意識(shí)等結(jié)合特征”。

⑥很多學(xué)者持有此觀點(diǎn)并展開分析，如從本體視角定義中華民族共同體，旨在強(qiáng)調(diào)中華民族共同體本體是客觀存在的，是不以人的主觀意志而轉(zhuǎn)移的；又以意識(shí)視角認(rèn)為是人們對(duì)中華民族共同體本體的認(rèn)知和反映。參見嚴(yán)慶：《本體與意識(shí)視角的中華民族共同體建設(shè)》，西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)，2017年第3期。

⑦有關(guān)西方自由主義和社群主義的流派梳理，參閱俞可平：《社群主義》，北京：東方出版社2005年版。

⑧如康德、黑格爾、馬克思、韋伯等人都對(duì)時(shí)間觀進(jìn)行過論述，當(dāng)然也不止于哲學(xué)，還包括其他學(xué)科，如歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、物理學(xué)等。

⑨這里的社會(huì)互動(dòng)所指中華民族共同體(社會(huì)的、歷史的、實(shí)踐的人)實(shí)踐及實(shí)踐關(guān)系。