李乃棟

（山東青年政治學院 政治與公共管理學院，山東 濟南 250103）

中國古代君主專制下所謂司法制度，僅僅是實現(xiàn)皇帝專制統(tǒng)治的一環(huán)。①徐忠明、杜金：《誰是真兇——清代命案的政治法律分析》，廣西師范大學出版社2014年版，序第5頁。尤其在清代乾綱獨斷的政治背景下，“從來生殺予奪之權操之自上（乾?。雹凇洞笄鍟涫吕肪戆怂钠?，中華書局1991年影印本。?；实鄞蠖季o握最高司法權，威柄決不下移。③林乾：《傳統(tǒng)中國的權與法》，法律出版社2013年版，第291頁。作為連接皇帝與各法司衙署的重要一環(huán)，三法司就成了皇帝控制的核心，它是加強皇權，特別是加強皇權對司法權控制的重要抓手和載體。為此，在司法組織層面，中央三法司——刑部、都察院、大理寺分掌不同的司法職權，使其互相制衡、互相監(jiān)督，既能防止司法權一頭獨大、有效預防冤獄，又有利于皇權控制司法；在刑事司法實踐層面，皇權會通過各種方式直接（或間接）介入三法司審判，或“定基調”、或駁回、或改判、或交九卿會審，以彰顯和行使其最高司法權。本文擬從后者的角度，對清代最高司法權的行使問題予以探討。

一、就三法司會審案件“定基調”

筆者依《清實錄》，就皇權介入“三法司核擬具奏”案件的類別、介入的形式及產(chǎn)生的后果做了統(tǒng)計，如表1所示：

表1 皇權介入“三法司核擬具奏”案件分析

（續(xù)表1）

從上表來看，皇帝就案件“提出審擬意見數(shù)”所占比重最高（60件），所謂“提出審擬意見”是指，皇帝將案件交三法司核擬時（或之后），又發(fā)上諭，就案件性質、如何定罪量刑提出了明確的或具有傾向性的意見。上諭有的是飭責原審督撫所擬不妥，有的是諭內閣、軍機大臣等對題本、公文作出批示，這些對具體案件的上諭雖不是向三法司發(fā)出，但皇帝的意見與批示三法司仍需遵守。而皇權控制三法司最顯著的表現(xiàn)在于，三法司尚未就案件進行核擬，上諭已經(jīng)就該案件定了“調子”。三法司惟有按照圣意進行處理，做皇帝行使最高司法權的忠實的工具。

乾隆三十六年（1771），刑部等衙門議覆河南林朱氏與林朝富通奸，商謀買藥毒死伊媳黃氏一案，將林朝富照河南巡撫所擬，定以斬監(jiān)候；將林朱氏擬發(fā)伊犁等處給厄魯特兵丁為奴。乾隆認為對前者系屬按律定擬，但對后者雖比該撫原擬“發(fā)駐防兵丁為奴”稍為加重，而核其情罪，實不足以蔽辜。他在上諭中分析：“凡故殺子孫定例，以子孫先有違犯，或因其不肖，一時忿激所致，是以照例科斷。若其中別有因事起意致死，情節(jié)較重，已不得復援尋常尊卑長幼之律定擬?！贝税噶种焓吓c林朝富通奸，為伊媳黃氏撞見，始則欲污之以塞口，及黃氏不從，復商謀藥死。乾隆稱其“處心慘毒，姑媳之恩，至此已絕，豈可僅照發(fā)遣完案？俾得靦顏存活，使倫常風化之大閑，罔知懲創(chuàng)，而堅貞之烈婦，無人抵命，將明刑弼教之謂何？”于是命法司衙門，嗣后凡定擬尊長故殺卑幼案件，有似此等敗倫傷化、恩義已絕之罪犯，縱不至立行正法，亦應照平人謀殺之律，定擬監(jiān)候，秋審時入于情實。所有林朱氏一案，即“著三法司照此改擬具題完結”①《清高宗實錄》卷八九八，《清實錄》，中華書局2008年影印本。。此類諭令三法司“遵照核辦”“照此改擬具題”等各案，突出反映了皇帝緊握最高司法權，嚴密控制三法司的事實?；实壑栽趯讣l(fā)三法司核擬時就得以對如何處理定了基調，是因為自康熙年間發(fā)明奏折制度以來，全國重大案件在具題之時，還須上折奏聞（多系先奏后題），且奏折隨到隨遞，而題本必由內閣翻清再進②《清高宗實錄》卷九三七，《清實錄》，中華書局2008年影印本。，故奏折的時效性使得走一般程序的題本到達刑部、三法司時，皇帝往往已經(jīng)提前掌握了案件的具體情況，并相應做出首肯、改判或者直接命法司“遵照核辦”的指示。由此可知皇帝對三法司乃至全盤司法事務控制得有多么嚴。

此外，皇帝還經(jīng)常下諭旨，對三法司的司法活動作出宏觀性、原則性的規(guī)定。試舉兩例說明：康熙二十五年（1686），皇帝召三法司等面諭，對法司衙門讞鞫刑獄時“不得其情，專事苛刻”的情況，以及普遍存在的“惟以深文為能事，鍛煉為盡職”等陋習表示了擔憂，因為“及獄詞既具，奏牘既成，即反覆推詳，欲求其更生之路，亦甚難矣”。他不但對案件“情可矜疑、罪未允協(xié)者，皆駁令覆審”，并且“披閱史冊，采擇歷代賢臣慎刑事績，書之簡牘”，令內閣三法司官“詳加省視”，對三法司核擬案件提出原則性的指導意見。①《清圣祖實錄》卷一二五，《清實錄》，中華書局2008年影印本。

又有雍正六年（1728）正月，針對地方督撫所上本章及法司議覆疏內，往往有“先引一例，復云不便照此治罪，更引重罪以坐之”等情況，雍正指出“審擬罪案之時，應引某條則引之，斷無輕重任意或介在兩可之理”，這會導致“法無一定，而獄不得其平”，因此，他諭令禁止“一罪而引兩律”，如有違反，“外省督撫提鎮(zhèn)本章，著通政司駁回，……三法司本章，著內閣駁回，將情由參奏”②《清世宗實錄》卷六五，《清實錄》，中華書局2008年影印本。。禁止“一罪兩引”的規(guī)定，本質上是皇權通過對三法司的限制，來保證獄得其平、杜絕法司衙門營私舞弊，具有積極意義和深遠影響，此后的清代案卷材料中也極少再看到這樣的案例了。

二、改判或駁回三法司之擬罪

與上述直接介入審擬案件并令三法司照辦的極端情況相對應，在大部分情況下，皇帝往往通過下發(fā)諭旨的形式，責令三法司改擬某個具體的判決結果或者駁回重審。尤其在康、雍、乾三朝，皇帝可謂博學多識，法律修養(yǎng)很高，常根據(jù)自己對形勢的估計、對法律的解釋和對案情的知悉，來決定如何運用自己手中的最高司法權。③鄭秦：《清代司法審判制度研究》，湖南教育出版社1988年版，第12頁。這些改判與駁回案件（37件，參見表1），當然有對三法司適用法律、定罪量刑錯誤的糾正，但也有相當一部分是三法司所擬符合法律且結果并無舛錯，而出于維護封建倫理秩序、鞏固統(tǒng)治基礎的需要，皇帝運用手中的“自由裁量權”，在法司所擬基礎上作出加重或減輕處罰的判決。另外，在特殊情況下皇帝還會越法“權斷”，用非常手段來控制三法司、彰顯自己的最高司法權。

（一）認為三法司擬罪錯誤、失當

當皇帝認為三法司擬罪存在事實不清、證據(jù)不充分的錯謬時，一般會駁回重擬。如順治十七年（1660）原任山東巡撫耿焞等貪贓一案，先后駁令重擬達三次之多。④《清世祖實錄》卷一三一、一三四、一三五、一三七、一四三，《清實錄》，中華書局2008年影印本。順治皇帝給出的理由均是沒有審得“確供實據(jù)”。因為古代“生殺大權操之自上”，事關人命，皇帝決不允許執(zhí)掌死罪核擬權的三法司顢頇了事。又有乾隆四十六年（1781），三法司具題，核覆直隸總督審擬蔚州民人陶銀誤砸胞叔陶尚義受傷身死一案，照例擬斬立決、夾簽請旨。乾隆對此案提出幾點意見：首先，砸傷陶尚義身死的“碾框”本系家族共用物品，該犯于夤夜獨自往去，想要取走賣錢，“其形跡本與偷竊無異”。其次，在伊叔被驚醒、查問喝阻時，該犯如果能將碾框妥當放置并立即賠罪道歉，怎會傷及其叔？這明顯是伊叔追趕時，該犯“使性沖撞，用力摔去”，才致使陶尚義受傷。第三，如果真的是無心砸傷，為何正好傷及要害，于次日殞命？這其中恐怕存在“有心干犯”情事。況且案發(fā)后尸親之子通知堡長、一同稟報時，曾有“求為父伸冤”之語，若果系誤傷致死，那為何要說“伸冤”？總之，乾隆認為此案還存在種種疑竇，“法司自應逐加核駁，令該督再行提訊確實”，這才是法司詳慎庶獄、使死者不致含冤而應該做的，“何竟率行照覆，并為夾簽聲請耶？”乾隆遂將此本交刑部另行改駁發(fā)回。⑤《清高宗實錄》卷一一三五，《清實錄》，中華書局2008年影印本。

當然，皇帝若認為三法司對案件性質認定有誤而擬罪失當，便會責令法司改擬。乾隆三十五年（1770），三法司核覆江西省私鑄錢文之袁槐毓、吳顯四二犯，定擬斬立決。乾隆帝認為如此處理“未免過當”，因為這類私鑄錢文犯罪，究與叛逆不法及行劫盜犯等具有緊迫危險性的犯罪不同，“有何不可待之有”？在定案時，按律擬斬監(jiān)候，俟秋審時入于情實，“已足示儆”，沒必要即行正法。而且會“使無識之徒，妄生揣摩，以為有意從嚴，甚無謂也”。袁槐毓、吳顯四均由乾隆帝指示改為應斬監(jiān)候、秋后處決。⑥《清高宗實錄》卷八五六，《清實錄》，中華書局2008年影印本。

以上二則案例，對于三法司所擬，皇帝認為一是對案件性質認識有偏差，一是對案情事實認定存疑，因而分別改判或駁回。而更具有普遍意義的是對法司引律不確的糾正，如乾隆四十三年（1778）七月，護軍文元被雇夫趙大扎傷身死一案，三法司將趙大依雇工毆家長致死律擬以斬決。此案的關鍵點在于趙大是否屬于“雇工”，從而決定該案到底能不能適用“雇工毆家長致死律”。乾隆皇帝分析，該犯之母徐氏，雖經(jīng)立契典與文元家，但典限滿后，契已給還；之后伊母子仍在文元家，月得工錢服役，又經(jīng)辭出，在外居住，“究與現(xiàn)在雇工者有間”。因此，皇帝認為案發(fā)時趙大之于文元并非雇傭關系，不得適用該律科斷。他進一步提出，起釁之由系文元因趙大積有余貲，“因主仆舊時名分，冀其仆資助，多方需索”，甚至屢次尋鬧、扭毆，“尤屬無恥”，致趙大情急扎傷，尚非有心干犯。綜合以上理由，乾隆帝對三法司所擬作了改判：趙大，著從寬改為應斬監(jiān)候、秋后處決。①《清高宗實錄》卷一六一三，《清實錄》，中華書局2008年影印本。就本案而言，乾隆皇帝的指示于情于理都是妥適的，他作為國家司法權柄的最高掌握者，不但深諳儒家法倫理觀念下律例條文訂立的內涵，甚至比負責核擬的三法司官員更通曉法律的適用。②林乾：《傳統(tǒng)中國的權與法》，法律出版社2013年版，第292頁。而皇帝通過親自裁決三法司審擬具題（奏）的死罪等重案，以對全國的司法活動進行監(jiān)督和控制，牢固掌握并有效行使國家最高司法權。

（二）法司按律定擬，皇帝原情加減

這種情況體現(xiàn)在上諭中往往表述為“固屬按律（例）定擬，但核其情罪……”，即皇帝肯定了三法司所擬是符合法律的，但出于維護封建倫理秩序、鞏固統(tǒng)治基礎的需要，又運用手中的“自由裁量權”，在法司擬罪的基礎上作出加重或減輕處罰的判決。正如康熙二十五年（1686）上諭所揭示的：

刑法者，專以禁戢兇暴。若豪強奸慝，固難寬宥，其貧賤愚昧者，略施寬貸，亦未嘗不可耳。③《清圣祖實錄》卷一二五，《清實錄》，中華書局2008年影印本。

這體現(xiàn)了他行使最高司法權著力打壓豪強奸慝、寬貸貧苦弱者的鮮明態(tài)度。這種原情加減的情況在“性矜明察”的乾隆時期尤多，他還進一步提出，與其為抵償惡棍執(zhí)行法律，不如保全善良而原情論罪。乾隆三十九年（1774），三法司核題，濮姚氏等毆傷濮運貞身死，將姚氏擬以絞候。刑部等衙門以案系“共毆”，將濮姚氏擬抵，實際上也屬于照律辦理。但乾隆帝分析案情認為：此案啟釁之由，系濮運貞以族侄圖奸濮景霞之妻姚氏，經(jīng)控縣枷責有案，乃濮運貞挾恨，肆行辱罵，姚氏因欲毆打洩忿。故該案中，濮運貞始而圖奸族嬸，繼復挾怨尋毆，淫兇不法，其致死實由自取；姚氏抵御強暴，與尋常謀毆之情節(jié)不同。此等若入秋讞，亦應在可矜之列，又何必令其久系囹圄？他指出，此類案件“是執(zhí)法而令抵償惡棍，不若原情而得保全善良之為當也”。因此乾隆對三法司之定擬作出改判，著將濮姚氏免死、減等發(fā)落，其余各犯亦一例擬減完案。④《清高宗實錄》卷九五七，《清實錄》，中華書局2008年影印本。他認為只有如此治獄，方能使屈抑得到伸張，才能稱得上“平允”。

需要注意的是，能夠行使自由裁量權的人有且只有皇帝一人，三法司絕對禁止自由裁量，惟有“按律定擬”。這也是君主掌握最高司法權、確保皇權不至旁落的必然要求。雍正就曾再三指令三法司“皆應照本律定擬”，“其有應行從重者，亦必待朕酌其情罪，特頒諭旨”。⑤《大清會典事例》卷八五《吏部·處分例》，中華書局1991年影印本。又如乾隆二十九年（1764）秋審時，時任刑部尚書的舒赫德等，奏請將傷斃緦麻尊長之杜廷順、黃煊權、趙亞九三犯，改為緩決。這一做法破壞了秋審“向例”，即凡有關服制之犯，督撫原擬情事，刑部、九卿等不得改擬緩決，而是預留皇帝“于勾到時，量其案情稍輕，念緦麻與期服有間，自可酌予緩勾”，無怪乎乾隆氣憤地說：“伊等所進情實犯中，竟不令朕寬免一人矣？”并將“摺擲還”。隨即通諭九卿及內外問刑衙門，飭責舒赫德等“喋喋議緩，惟恐不及，是早以三宥自居，朕將何所庸其權度乎”⑥《清高宗實錄》卷七一八，《清實錄》，中華書局2008年影印本。，因為乾隆帝認為法司是無權對案件進行“權度”的，這觸犯了皇帝的最終司法裁量權。

（三）越法權斷

“三法司核擬具奏”是清代死刑等重罪的規(guī)范式審理形式，為了嚴格把控三法司的司法權，統(tǒng)治者設計了一套限制司法機關專權的組織架構，并制定了約束司法官權力的相關律例制度，各法司衙署及官員若有違犯則嚴懲不貸。與此同時，這套制度也限制了皇帝的手腳，因此，皇帝有時得創(chuàng)造“例外”，越過三法司合法的擬罪來殺人（或活人），彰顯其最高司法權。

乾隆二十二年（1757）秋審，湖南布政使楊灝侵扣婪贓一案，最能體現(xiàn)皇權越法操縱司法審判的事實。該案楊灝在藩司任上，將朝廷撥發(fā)湖南的購糧款二十萬余兩，以每百兩扣銀一兩三四錢至二兩六七錢不等的方式，通計貪污白銀三四千兩。乾隆二十一年（1756）由其上司湖南巡撫陳宏謀參奏下獄①《清高宗實錄》卷五二一，《清實錄》，中華書局2008年影印本。，經(jīng)刑部奏準斬監(jiān)候，“雖已交納贓銀，不準減等”②《清高宗實錄》卷五三四，《清實錄》，中華書局2008年影印本。。轉至乾隆二十二年（1757），繼任巡撫蔣炳以其“限內完贓”，援引《大清律例》雍正三年（1725）所定完贓減等例，在秋審招冊將其改擬緩決上報。后三法司九卿科道等廷讞時，因確有律例明文規(guī)定，亦均認同該撫改擬，將楊灝列入秋審官犯冊內緩決人犯冊。乾隆閱之勃然大怒，稱案件的處理“甚屬紕謬，閱之不勝駭然”，斥責臣下“不權衡事之輕重”，“竊弄威柄，施黨庇伎倆”。著將原審官湖南巡撫蔣炳交（吏）部嚴加治罪，三法司交部從重嚴加議處，其與審之九卿科道等俱著交部議處，在京票擬之大學士等“依樣葫蘆，并不夾簽聲明”，著明白回奏。③《清高宗實錄》卷五四六，《清實錄》，中華書局2008年影印本。此時的三法司惶恐萬分，即刻依圣意改擬，奏稱：

今奉圣主恩加訓飭，如夢初醒，悚懼戰(zhàn)栗，心魂失措，雖萬死不足以自贖。乃蒙皇上天恩，不加治罪，僅交部從重嚴加議處。返躬局蹐，感激惶愧，實無地可以自容。謹將楊灝一犯改擬情實，恭繕黃冊，另本進呈。④《刑部案卷檔案》78號，中國第一歷史檔案館館藏。

乾隆盛怒的原因在于，包括三法司在內的司法官員觸犯了他予人生死的最高司法權，故而質問：“在朝諸臣，有敢竊弄威福，能生死人者為誰？”⑤《清高宗實錄》卷五四六，《清實錄》，中華書局2008年影印本。其實本案自湖南巡撫蔣炳至三法司、九卿科道，無不是依照《大清律例》完贓減等例辦理的。究其原因，乾隆還顧慮，若各級官吏認為只要完贓即可免死，那么“前腐后繼”的貪墨之風恐將無法肅正。然而，轉至乾隆二十三年（1758），乾隆對同類案件卻做出了截然不同的判決——道員鈕嗣昌侵虧庫項倉儲入已至一萬余兩，問擬斬候，因限內完贓，僅被處發(fā)往軍臺效力。上諭還指出，“此雖向例，但思侵虧倉庫錢糧入已，限內完贓，準予減等之例，實屬未協(xié)”，⑥《清高宗實錄》卷五七〇，《清實錄》，中華書局2008年影印本。顯然乾隆承認完贓減等是“向例”，那么之前對楊灝以情實斬首明顯就是越法裁判了，他實際上要達到的是“使人果知犯法在所不赦，熟肯以身試法”的目的，隨后完贓減等例也就此被廢止。⑦《清高宗實錄》卷五七〇，《清實錄》，中華書局2008年影印本。至鈕嗣昌于軍臺效力期滿，兵部上奏請旨時，乾隆認為“該犯鈕嗣昌事犯在定例前，姑從寬免死。著仍留軍臺三年，再行請旨”⑧《清高宗實錄》卷五七〇，《清實錄》，中華書局2008年影印本。。可見乾隆帝也明白“法不溯及既往”，完贓減等例固然有不盡完善的地方，也不應在此例廢除前對楊灝定以情實處斬。法貴于一，前后兩案案情相似而判斷截然，這完全是皇帝越過三法司和法律，依統(tǒng)治需要和自己對法律的解釋，來運用手中的最高司法權進行的“權斷”。

皇帝往往還根據(jù)自己對形勢的判斷來行使“權斷”。當感覺案件性質對其統(tǒng)治根基有巨大危害性時，他會毫不猶豫地略過三法司核覆程序，將犯人即行正法。乾隆朝大量對文字獄的處理就是最好的證明。例如乾隆三十三年（1768），江蘇巡撫明德奏柴世進造作逆詞一案，奏請按律凌遲處死。乾隆帝初閱摺時，以其事屬悖逆，已批三法司核擬速奏。及詳閱該撫封進各帖原詞，認為該犯乃系瘋狂喪心，多剿引小說家謬誕不根之語，“不值交法司覆讞”，但“此等怙病妄行，實足誣民惑世，其人究不可留。著該撫將該犯柴世進即行杖斃，以示懲儆”①《清高宗實錄》卷八〇三，《清實錄》，中華書局2008年影印本。。

三、將案件交“更高層級”核擬

（一）“更高層級”核擬系附加程序

所謂“更高層級”，系指朝廷的中樞機關——議政王大臣會議、內閣、軍機處，以及九卿會議。它并非清代司法審判的法定審級和必經(jīng)程序，而是三法司將案件的審擬結果具奏后，皇帝或對法司所擬不滿，或出于對案件處理的慎重，便將案件再交由更高層級會議復核的附加程序。當遇有全國性重大案件或者疑難復雜案件等，皇帝還會將案件直接交更高層級審擬或與三法司會議。一方面，可以確保案件得到公正合理的審判，預防冤獄；另一方面，通過擴大會審的范圍來牽制三法司，以便使中央最高司法權牢牢掌握在皇帝手中。其中，經(jīng)議政王大臣會議、九卿會審的案件，一般具有“終審”的性質；而除內閣大學士、軍機大臣等奉旨與三法司會審的案件外，內閣、軍機處作為皇帝的秘書班子并不直接參與司法審判，對案件的處理不具有最終性。

皇帝將三法司核擬進奏復批更高層級、或令三法司會同其他機關會審的情況，雖未成定制，但有清一代屢見不鮮。依表1所示，這類案件共有14件，從交其他機關會審案件分布角度來看：一是集中在官吏（役）枉法案件、命盜案件，這說明兩類案件的重大復雜程度，更體現(xiàn)了維護社會穩(wěn)定與保障國家統(tǒng)治機器順暢運轉是歷代政權常抓不廢的主題；二是針對特定領域的案件，往往具有專業(yè)性和特殊性，需要三法司會同其他專門機關會審，如軍政案件一般同軍機大臣會審、涉及少數(shù)民族的案件往往同理藩院會審等等。

清初，“章疏票擬，主之內閣；軍國機要，主之議政處”②［清］梁章鉅、朱智撰：《樞垣記略》卷二二，中華書局1984年版。，朝廷的中樞機關是議政王大臣會議與內閣，國家重大政務皆出于此。到雍正年間，因用兵西北，往返軍報頻繁，而內閣距內廷過遠，不便其親授機宜，于是在內廷設立軍機處，以期“入值承旨，辦事密速”③《清德宗實錄》卷五六四，《清實錄》，中華書局2008年影印本。。以后其事權逐漸擴大，“掌書諭旨，綜軍國之要，以贊上治機務”④《大清會典》卷三，中華書局1991年影印本。，以至軍國大計莫不總攬，使得議政王大臣會議名存實亡，最終被取消；而內閣的部分職權也被軍機處侵蝕，“自雍、乾后百八十年，威命所寄，不于內閣而于軍機處，蓋隱然執(zhí)政之府矣”⑤《清史稿》卷一七六表一六《軍機大臣年表一》，中華書局2015年版，第21冊，第6229頁。。

（二）九卿會議

薛允升的《讀例存疑》對“九卿”的解釋是：“六部、都、通、大理，皆系九卿?！雹蓿矍澹菅υ噬骸蹲x例存疑》卷四九《刑律·斷獄下·有司決囚等第》，光緒三十一年北京琉璃廠翰茂齋刊本。故所謂九卿會議或九卿會審，即由六部尚書及大理寺卿、都察院左都御史、通政使司通政使等九位高官共同參與的案件審理形式。三法司堂官當屬于九卿之一?！熬徘洹弊钪匾乃痉毮鼙闶菂⑴c歷年秋審和朝審大典，除此之外，自雍、乾以來，九卿會議逐漸成為清代皇帝之下最高級別的司法審判形式。

首先，各省死罪案件題本，經(jīng)法司定擬、內閣票簽后，皇帝如認為案情重大，為示慎重，常諭令九卿、詹事、科道等會議具奏。而經(jīng)三法司定擬之案復交最高規(guī)格、更大范圍的九卿等會審，不但體現(xiàn)了對審判重大案件的慎重，也使得案件的審判結果更有說服力?？滴跄觊g吏部郎中陳汝弼被參受賄開缺一案，就是很明顯的例子。

案件緣起康熙四十三年（1704），工科給事中王原上疏參吏部文選司郎中陳汝弼，原因是新授浙江溫處道黃鐘系“投誠偽官”，已于陜西道御史王自修請斥失節(jié)文職案內被革職，而陳汝弼竟敢朦混開列予以補授。八月，掌管“百官風紀”的都察院議覆，將陳汝弼擬革職，交刑部審理；（吏部）尚書敦拜等俱應降三級調用。康熙皇帝認為“此案甚大，情弊顯然”，繼而發(fā)交九卿、詹事、科道會議具奏。九卿等議覆，認同都察院所擬處理意見。于是皇帝下旨，將敦拜等降三級留任；將陳汝弼革職，交刑部。①《清圣祖實錄》卷二七，《清實錄》，中華書局2008年影印本。由此，陳汝弼案由彈劾程序轉入司法程序。

至次年（1705）閏四月，刑部等衙門審得，原任吏部郎中陳汝弼等受賄作弊，將其擬以絞監(jiān)候具題?？滴趸实鄄唤蓡枺敵跤腥伺e薦陳汝弼“賢能”，正是看中他“持身廉潔”“奉職敬慎”，方才特授為吏部文選司郎中的要職，而刑部等衙門稱其“反侵逼堂官、凌辱同輩、凡事專擅、率意恣行、驕縱狂妄”各款，尤其是受賄一項，與康熙先前之認識大相徑庭。因此，他將該案發(fā)交議政大臣、九卿、詹事、科道，會同再行嚴加確審定擬具奏。②《清圣祖實錄》卷二二〇，《清實錄》，中華書局2008年影印本。五月，議政大臣、九卿遵旨覆審，陳汝弼被擬以更重的刑罰——立絞。康熙細閱卷宗，發(fā)現(xiàn)陳汝弼并未招認得財之指控，就被擬以正法，這樣的判決何以服人心？與此同時，皇帝也通過其他渠道聽聞，此案審理中“左都御史舒輅獨擅行之”，又有“陳汝弼曾出私書三封并不察訊”，遂召議政大臣、領侍衛(wèi)內大臣侯巴渾德等入內，詳細查問。巴渾德等奏稱，鞫審時陳汝弼確實曾出私書三封，三法司官員也予以取供，但舒輅“復加改削”，因認為無甚情弊，故未寫入疏內?？滴趸实邸八劜凰?，決定親鞫此案，命參與審理此案的官員及案件相關人等，于初六日早俱集暢春園。

是日，議政大臣、大學士、九卿會齊，康熙問：“爾等將陳汝弼擬以死罪以何為據(jù)？”禮部尚書席爾達奏，陳汝弼雖未招認受賄，但黃鐘親書口供及其家人口供甚明。刑部尚書安布祿奏，曾以前述口供向陳汝弼出示，但陳汝弼不對，故而坐之。左都御史舒輅奏，陳汝弼見該口供，“并無一言有招認形狀”，因坐死罪，“臣等意見不到，不能明晰有何辯處？”上曰：“朕所委者乃人命攸關之事，爾云意見不到，則必何事爾方見到耶？”隨后召陳汝弼入問，陳汝弼奏稱自己系“無辜抱屈”。上曰：“明系爾辦事有失，豈可言無辜抱屈，專主此事之堂官司官為誰？”陳汝弼答：“三法司堂司官公同鞫審，無專主者?！鄙厦惾赍龀觯钍绦l(wèi)吳什、楚宗，侍郎穆和倫等再問黃鐘，為何口供中俱以招認，現(xiàn)還有何要辯解？黃鐘供稱，一日之內被“夾訊六次，兩足俱折”，方才親書供招。侍衛(wèi)吳什等將黃鐘供詞回奏?？滴跛烀滩渴汤沙Ｊ谌↑S鐘的親書口供，以及陳汝弼出首王原等囑托私書三封，閱后，質問常授曰，“陳汝弼并無口供即擬以罪，而汝無一言，何也？”又諭大學士等，“此事除前審三法司堂官外，著交議政大臣及九卿再審具奏”。

于是，議政大臣、包括三法司在內的九卿等遵旨再審，查得陳汝弼雖未受賄，但有錯用黃鐘之處，因已經(jīng)革職，無庸議。此外，將原審三法司堂司官等分別議處具題?？滴趸实叟鷾剩瑢⑹孑`、王原等革職，勞之辨、常授等各降三級調用、降二級留任不等。其余依議行。③《清圣祖實錄》卷二二一，《清實錄》，中華書局2008年影印本。

綜合本案，康熙皇帝先因案情重大交九卿詹事科道會議，后又以法司對案件關鍵證據(jù)處理不當，繼而“親鞫”。查出系三法司內部出了問題——能證明陳汝弼是否受賄的關鍵證據(jù)即“私書三封”，鞫審時三法司官員取證，但都察院左都御史舒軻以“無甚情弊”附加改削，在沒有陳汝弼口供的情況下便擬以罪，而刑部侍郎常授“并無一言”。這不論在實體上還是程序上都是有問題的，康熙復交議政大臣、九卿、三法司議奏，方才審得實情。由此可見，對于重大案件，皇帝交由更高層級或者令三法司會同其他中央機關共同審理，在其他中央機關的監(jiān)督和掣肘之下，保證了皇權對三法司的控制和對司法全局的掌握，也在一定程度上有利于司法的透明公正。

其次，九卿會審還是三法司會核案件意見不一發(fā)生爭議時的解決途徑之一。例如乾隆二十六年（1761），民人張百受因教棋起釁毆傷呂蘭身死一案，江蘇巡撫陳宏謀以該犯祖母周氏、母郭氏兩代孀居，家無次丁，題請留養(yǎng)。三法司議：該犯因教棋起釁，用磚擲傷呂蘭鼻梁，以致身死，應將留養(yǎng)之處議駁。但都察院御史周于禮持異議，稱：“事屬偶戲，傷非致命”，請照該撫原議。于是案件發(fā)九卿等會議，奏曰：“呂蘭，業(yè)經(jīng)身死，傷即非輕，未便遽請留養(yǎng)?！钡弥迹骸熬徘渌h甚是?！惡曛\、周于禮）均屬有意姑息求名，殊昧明刑弼教之義?！雹佟肚甯咦趯嶄洝肪砹娜肚鍖嶄洝?，中華書局2008年影印本。三法司內部對擬案有分歧導致“兩議”具奏時，本身便說明案件可能存有疑難、復雜之處。當這兩種意見報皇帝裁決時，或依其中一議、或駁回并令三法司畫一具奏，還有一種解決方式便是擴大會審范圍，將案件發(fā)交大學士、九卿等，集思廣益，會議具奏。

再次，對于案情重大而又需要盡快處理的案件，皇帝甚至會直接命九卿會同三法司定擬具奏。乾隆四十一年（1776），山西候選吏目嚴譄捏造謗言稱貪官作福謀利害民，并妄談宮闈一案，皇帝覽奏大怒：首先該犯“敢于肆行污蔑，實屬可惡”；其次“請立正宮，妄言宮闈之事，且欲啟告四阿哥，并思離間父子”一事，乾隆稱“實為亂民之尤，罪大惡極”。他認為“不可不令廷臣公同確訊，明正其罪”，且“必當審訊明確，典刑肆市”，并著交九卿、三法司會同嚴審定擬具奏。乾隆以該案觸犯天威、挑戰(zhàn)皇權而視之為需要作速嚴厲處理的大案，緊接著他又發(fā)上諭：“止須將該犯即速訊明，照律擬罪完結，不必延緩株連……且俟九卿法司公訊擬罪，將其明正刑章。”②《清高宗實錄》卷一〇一三，《清實錄》，中華書局2008年影印本。

最后，值得注意的是，作為九卿會議的一種特殊情況，所謂“九卿定議”，是清代有法外量刑情節(jié)的服制命案所需履行的特別程序。此類重案，督撫擬罪具題后，經(jīng)三法司按律核擬，但因案情有可矜之處，或有法外量刑的需要，需再經(jīng)奉旨交“九卿定議”，經(jīng)九卿具題后，奉旨減等監(jiān)候，歸入秋審。③俞江：《論清代九卿定議——以光緒十二年崔霍氏因瘋砍死本夫案為例》，《法學》2009年第1期，第137—138頁。對于何種案件會發(fā)交九卿定擬，雍正帝曾這樣解釋：“各省人命抵罪之案其應輕應重，朕確有所見者，即降旨定奪。若其情罪在疑似之間，而擬罪在可輕可重之際，朕心不能即定者，方交九卿定擬，以期平允?！雹堋洞笄鍟涫吕肪戆宋迦?，中華書局1991年影印本?！熬徘涠ㄗh”雖與“九卿會審”中的“九卿”相同，但其所處司法程序的階段以及導致結果不同。

乾隆十一年（1746），云南總督兼管巡撫事張允隨題，李文貴毆死胞兄李文遠一案。刑部等衙門將李文貴依弟毆胞兄致死律，擬斬立決。又據(jù)御史宜兆羆等后議，以此案李文遠之傷，俱由自行碰跌及奪爬所致，究與實在弟毆胞兄者有間，奏請量為末減。得旨，此案著九卿定議具奏。該案，弟毆胞兄致死，例應斬決，乾隆也稱“三法司照例定擬，原未差謬，所以重人倫也”。但是對于立決案件，“具題時皆三覆奏，其中情節(jié)，稍有一線可原者，朕必交九卿定議，以期至當”?？梢娏Q案件轉交九卿定議的條件是“有一線可原”，而“向似此等改從監(jiān)候者、不知凡幾”⑤《清高宗實錄》卷二六七，《清實錄》，中華書局2008年影印本。，即情有可矜之處的立決案件，經(jīng)九卿定議往往減等改為監(jiān)候。因此，“九卿定議”是對有法外量刑情節(jié)的服制命案所采取的一種特別程序。九卿定議程序，說明審轉具題程序仍在持續(xù)，對該案犯是立決還是監(jiān)候，尚待“定議”。此外，“九卿定議”和“九卿會審”的結果也不相同，“九卿定議”的結果一般是改立決為監(jiān)候。在中央集權體制下，皇帝嚴格控制三法司的司法權，并規(guī)定了司法官員必須依照律例行使權力。但嚴格適用律例，尤其像上述服制命案，在實際操作中可能會出現(xiàn)有違人情的、不合理的判決結果。由此，在皇權授意下，更高規(guī)格的“九卿定議”制度，便間接地發(fā)揮了法外量刑的作用。它雖然并非命盜案件的一般程序，卻體現(xiàn)了古人對待特殊命案時的法律態(tài)度，體現(xiàn)了人性的光芒。另一方面，經(jīng)九卿定擬的案例有可能在修例時被收入條例，相當于一項準立法程序，使得清代的律例法典愈發(fā)完善與進步。

四、結論

三法司是清代君主實現(xiàn)最高司法權的重要機構，清帝對三法司的司法審判活動予以嚴密控制，主要防范的是生殺權柄的旁落。為此，不但要求法司嚴格依照律例定擬，不得意為輕重；皇權的觸角還會延伸到具體司法審判領域，或定調、或改判、或駁回、或將案件交更高層級的九卿會審，甚至創(chuàng)造例外越法權斷，以制衡三法司、實現(xiàn)其最高司法權。

與明代相比，清朝統(tǒng)治者并沒有采取廷杖、廠衛(wèi)司法、詔獄等手段，而是比較重視利用三法司的法定程序。從大量的司法檔案來看，清代皇帝對死刑案件的審斷也很少發(fā)生歷史上曾經(jīng)有過的君主任性生殺的現(xiàn)象。這說明清代高度發(fā)展的專制權力已經(jīng)制度化，統(tǒng)治者從歷代的教訓中，懂得利用法定程序才能確立長久穩(wěn)定的法制。然而，專制權力制定了法，那么這個法又必然是維護專制權力的。雖然三法司在法律和程序上對皇權司法有一定的制約作用，但是在清代乾綱獨斷的政治體制下，他們本質上是作為皇權的延伸來發(fā)揮作用的，是強化皇權、實現(xiàn)皇帝最高司法權的關鍵一環(huán)，最終難逃專制皇權的“五指山”。