任 重

一、問題的提出：執(zhí)行法解釋學的登場

2022年6月21日，最高人民法院院長周強向第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十五次會議提交《中華人民共和國民事強制執(zhí)行法（草案）》（以下簡稱《草案》）并作說明?！?〕周強：《關(guān)于〈中華人民共和國民事強制執(zhí)行法（草案）〉的說明——2022年6月21日在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十五次會議上》，載《人民法院報》2022年6月26日第1版。該《草案》分為4編17章，共207條。以《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第三編“執(zhí)行程序”（第231條至第265條）為基礎(chǔ)，《草案》參照《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）立法體例，對總則、實現(xiàn)金錢債權(quán)的終局執(zhí)行、實現(xiàn)非金錢債權(quán)的終局執(zhí)行、保全執(zhí)行以及附則作系統(tǒng)規(guī)定，一躍使條文體量從35條提升至207條。在會議閉幕當天，全國人民代表大會常務(wù)委員會將《草案》面向全社會公開征求意見。以本次會議為標志，我國民事強制執(zhí)行法正式步入立法程序。

《草案》以《中共中央關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈中共最高人民法院黨組關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難”問題的報告〉的通知》（中發(fā)〔1999〕11號）為重要開端，標志著“執(zhí)行難”問題的解決從實踐摸索、比較研究、立法論證，逐步進入執(zhí)行法解釋學時代。在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會將“民事強制執(zhí)行法”列入立法規(guī)劃二類項目之前，最高人民法院已先后牽頭制定和論證了六稿執(zhí)行法草案?！?〕其中，第五稿是最高人民法院起草的《民事強制執(zhí)行法（第四稿）》與中國政法大學楊榮馨教授主持制定的《中華人民共和國強制執(zhí)行法（專家建議稿）》合并產(chǎn)生的過程稿。參見最高人民法院執(zhí)行局編：《強制執(zhí)行法的起草與論證》（第3冊），中國法制出版社2014年版，第509頁。此后，最高人民法院于2019年9月發(fā)布《民事強制執(zhí)行法（草案）》（征求意見稿），在聽取專家學者和實務(wù)人員的意見基礎(chǔ)上，于2019年年底將修改后的征求意見稿報全國人大監(jiān)司委、全國人大常委會法工委?；趯ｎ}研究，最高人民法院又于2022年2月向全國人大常委會法工委匯報起草情況，并于同年5月向全國人大監(jiān)司委全體會議匯報起草情況，并最終形成了提請審議和面向社會公開征求意見的《草案》。即便不考慮2018年9月之前的執(zhí)行法草案文本更迭，而是僅將2019年年底的征求意見稿和本次提請審議并公開征求意見的《草案》加以比對，都可以發(fā)現(xiàn)其在規(guī)范內(nèi)容和條文體量上歷經(jīng)大幅改動，前者如《草案》整體刪除了“夫妻共同財產(chǎn)的執(zhí)行”，后者則從2019年征求意見稿的294條縮減為當前的207條，刪減幅度達到87條，占比29.6%。〔3〕關(guān)于夫妻共同債務(wù)與共同財產(chǎn)執(zhí)行之間的實體程序交錯，參見任重：《夫妻債務(wù)規(guī)范的訴訟實施——兼論民法典與民事訴訟的銜接》，載《法學》2020年第12期。

以1999年為起點，《草案》歷經(jīng)23年的反復(fù)論證和立法準備后正式進入立法程序，這表明我國民事強制執(zhí)行法的基本結(jié)構(gòu)、組織安排、程序設(shè)計等根本性和結(jié)構(gòu)性問題已經(jīng)錨定。〔4〕肖建國：《民事強制執(zhí)行立法的中國選擇》，載《華東政法大學學報》2021年第2期。據(jù)此，理論界的研究重點也將逐步轉(zhuǎn)換，特別是從目標貫徹、體系完善和用語科學等方面為二讀、三讀做準備，為民事強制執(zhí)行法的頒布實施提供理論支撐。而上述目標的達成，正是我國民事執(zhí)行法解釋學的出發(fā)點和落腳點，即綜合運用文義解釋、法意解釋、體系解釋和目的解釋，將我國逐漸豐滿的執(zhí)行法基礎(chǔ)理論科學注入《草案》，并檢驗其有效性和可操作性，通過對個別條文的調(diào)整和法律概念的打磨進一步提升《草案》的科學性和進步性。對于我國民事執(zhí)行法解釋學而言，執(zhí)行基本原則起到樞紐作用，是執(zhí)行法體系化之匙，這同樣是我國既有研究相對薄弱的一環(huán)。有鑒于此，本文著眼于執(zhí)行基本原則，以執(zhí)行法草案文稿的十次更迭為參照，以正式進入立法程序的《草案》文本為中心加以必要的澄清、推進和反思，以期拋磚引玉，引發(fā)實務(wù)界和理論界對執(zhí)行基本原則的高度重視和深入探討。

二、民事執(zhí)行基本原則的體系位置

我國民事執(zhí)行基本原則位于《草案》開篇的“一般規(guī)定”中，是《民事訴訟法》第三編未規(guī)定的新條文和新制度?！恫莅浮吩诘?條全局性地規(guī)定我國強制執(zhí)行法的立法目的與規(guī)范根據(jù)，隨后在第2條至第8條共計7個條文對民事執(zhí)行基本原則加以規(guī)定，亦即誠信原則、執(zhí)行依法原則、執(zhí)行高效原則、比例原則、科技執(zhí)行原則、協(xié)助執(zhí)行原則和法律監(jiān)督原則。〔5〕上述名稱表述并不是向社會公開征求意見的《草案》內(nèi)容，而是參照最高人民法院民事強制法草案起草小組辦公室于2021年年底擬定的《中華人民共和國民事強制執(zhí)行法草案（送審稿）》?？陀^來講，無論是誠信、依法，還是高效、比例，抑或是科技執(zhí)行，都是我國社會道德、法治理念和技術(shù)優(yōu)勢的體現(xiàn)，是基本解決“執(zhí)行難”行之有效的方式方法，也是切實解決“執(zhí)行難”可繼續(xù)倚靠的有益經(jīng)驗。不過，上述中國經(jīng)驗是否適合作為基本原則，其能否對我國民事執(zhí)行法解釋學提供充分支撐和指引，這均是以《草案》為中心的執(zhí)行法解釋學必須直面和解決的重大課題。對此，《草案》開篇改變送審稿之“基本原則”名稱轉(zhuǎn)而采取“一般規(guī)定”，上述變動的底層邏輯同樣是避免對基本原則做泛化理解與適用，是對基本原則與基本要求等一般規(guī)定加以立法區(qū)分。

何謂法律基本原則，這是法理學的核心命題。為了更為生動直觀地展現(xiàn)民事執(zhí)行基本原則的內(nèi)涵與外延，或可將民事訴訟基本原則作為參照系。所謂民事訴訟中的基本原則，是貫穿整個民事訴訟法的根本性規(guī)則，是對民事訴訟法的實施有指導(dǎo)性的一般規(guī)定，其相比具體制度呈現(xiàn)出抽象性和模糊性，并且被認為是憲法原則在民事訴訟領(lǐng)域的具體落實，對于民事訴訟法和民事訴訟過程具有根本性和指導(dǎo)性作用?！?〕張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第五版），法律出版社2019年版，第40-41頁。在此基礎(chǔ)上，我們還需要科學鎖定其體系位置，這表現(xiàn)為“立法理念→制度目的→基本原則→具體制度”的遞進關(guān)系?！?〕對上述民事訴訟基礎(chǔ)理論分析框架的討論，參見任重：《反思民事連帶責任的共同訴訟類型——基于民事訴訟基礎(chǔ)理論的分析框架》，載《法制與社會發(fā)展》2018年第6期。例如，民事訴訟法的立法理念是訴訟公正和以此為基礎(chǔ)的訴訟效率。盡管如此，我們不能認為公正和效率是民事訴訟基本原則，否則無異于對立法理念的“照單全收”?！罢諉稳铡钡淖龇m然在形式上是對立法理念的嚴格落實，但卻并未解決其過于抽象而無法貫穿和統(tǒng)領(lǐng)具體制度的固有問題。

對于具體條文的理解和個別案件的處理，立法理念難以保證法律統(tǒng)一適用和“同案同判”。是故，民事訴訟制度的目的對立法理念進行了第一層具體化作業(yè)。〔8〕比較學理為此提供了（實體）權(quán)利保護說、私法秩序維持說、糾紛解決說、程序保障說和制度目的不要說等不同路徑選擇。參見 ［日］高橋宏志：《日本民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第1-21頁；［日］伊藤真：《民事訴訟法》（第四版補訂版），曹云吉譯，北京大學出版社2019年版，第12-16頁。我國民事訴訟制度目的雖然更側(cè)重于糾紛解決，但值得關(guān)注的是，隨著《民法典》的頒布實施，全面有效實施《民法典》對我國民事訴訟體制調(diào)整和模式轉(zhuǎn)型提出了明確要求，這在民事訴訟制度目的上表現(xiàn)為從糾紛解決回歸民事權(quán)利保護，以切實保障和實現(xiàn)《民法典》賦予民事主體的實體權(quán)利為中心?！?〕任重：《民法典的實施與民事訴訟目的之重塑》，載《河北法學》2021年第10期。在《民法典》時代，民事訴訟法解釋學理應(yīng)構(gòu)建出“訴訟公正→實體權(quán)利保護”之上層建筑，并以此為綱領(lǐng)完成立法理念的第二層具體化作業(yè)，尋找法解釋學意義上的民事訴訟基本原則。與民事執(zhí)行基本原則所面臨的問題類似，《民事訴訟法》開篇規(guī)定“任務(wù)、適用范圍和基本原則”，從第5條至第17條共13個法律條文均是對“基本原則”的立法回應(yīng)。以民事審判方式改革為契機，民事訴訟法學界經(jīng)過原則論爭完成了從理念的基本原則到法解釋學基本原則的邏輯轉(zhuǎn)換。處分原則和辯論原則被確立為民事訴訟的核心基本原則?！?0〕張衛(wèi)平：《我國民事訴訟辯論原則重述》，載《法學研究》1996年第6期；張衛(wèi)平：《民事訴訟處分原則重述》，載《現(xiàn)代法學》2001年第6期；王次寶：《處分原則之理論依據(jù)新論》，載《北方法學》2014年第2期。相反，《民事訴訟法》第6條之“人民法院獨立行使審判權(quán)”、第7條之“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”、第11條之“使用本民族語言、文字”都難以滿足基本原則的功能與定位。

基本原則較立法理念和制度目的而言有更為明確的內(nèi)涵與外延，故而可充分發(fā)揮對具體制度的檢驗和引領(lǐng)功能。例如，辯論原則在裁判基礎(chǔ)的層面要求當事人負責提供事實和證據(jù)，處分原則在訴訟標的及其重要程序進行問題上堅持“不告不理”。以基本原則為導(dǎo)向的具體制度構(gòu)建可以被看作是立法理念的第三次具體化作業(yè)。三次具體化作業(yè)確保經(jīng)過理論學習和方法培訓的法官不僅對《民法典》有統(tǒng)一理解和認識，而且能夠在具體個案中做到相同情況相同處理，不同情況不同處理，類似情況相應(yīng)處理?？梢哉f，法律統(tǒng)一適用和“同案同判”正是法解釋學的內(nèi)核。

延續(xù)上述民事訴訟基本原則的體系定位，執(zhí)行法解釋學對《草案》第2條至第8條的七項基本原則既不能“照單全收”，也不能草率地下否定性結(jié)論，而是要在初步確定其體系定位后，以執(zhí)行立法的時代精神為底色，以比較法為參照，對《草案》基本原則進行逐項分析和檢驗?！恫莅浮返?條除明確其立法依據(jù)，還較為詳細地列舉了立法目的，即“保障民事生效法律文書的執(zhí)行”“規(guī)范民事強制執(zhí)行行為”“保護民事主體的合法權(quán)益”和“維護社會和經(jīng)濟秩序”?？傮w而言，《草案》第1條相比1982年《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》（已失效）第2條和自1991年延續(xù)至今的《民事訴訟法》第2條，其無論是在立法技術(shù)上還是在目的設(shè)定上都有顯著提升?！恫莅浮返?條一定程度上走出了“大而全”的目的設(shè)定誤區(qū)，轉(zhuǎn)而從實質(zhì)效用出發(fā)，明確了民事審判程序與執(zhí)行程序的功能劃分，強調(diào)了依法執(zhí)行原則，體現(xiàn)出權(quán)利中心和權(quán)利本位的《民法典》時代精神?！?1〕民法總則制定過程中，曾將民事權(quán)利及其他合法權(quán)益受法律保護的規(guī)定置于第9條。為了進一步突出民事權(quán)利受法律保護的理念，充分體現(xiàn)權(quán)利本位、權(quán)利導(dǎo)向的立法宗旨，《民法典》出臺時將其前移至第3條。參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典總則編解讀》，中國法制出版社2020年版，第9頁。

從比較法的視角觀察，《草案》第1條仍然存在“大而全”的趨向。例如，《德國民事訴訟法》第八編第一章為“通則”，然而，第704條只規(guī)定了強制執(zhí)行中最重要的執(zhí)行根據(jù)，即確定的終局判決或宣告假執(zhí)行的終局判決?！?2〕《德國民事訴訟法》，丁啟明譯，廈門大學出版社2016年版，第147頁。而采單行立法模式的《日本強制執(zhí)行法》則在第1條規(guī)定“適用范圍”，將強制執(zhí)行、實現(xiàn)擔保物權(quán)的拍賣等事項納入適用范疇。〔13〕《日本民事訴訟法典》，曹云吉譯，廈門大學出版社2017年版，第308頁。相比而言，我國臺灣地區(qū)“強制執(zhí)行法”第1條與《草案》更為貼近，其在第（一）項明確強制執(zhí)行事務(wù)屬于地方法院及其分院所設(shè)民事執(zhí)行處辦理后，在第（二）項規(guī)定“強制執(zhí)行應(yīng)依公平合理之原則，兼顧債權(quán)人、債務(wù)人及其他利害關(guān)系人權(quán)益，以適當之方法為之，不得逾達成執(zhí)行目的之必要限度”。

綜上，《草案》第1條中“保障民事生效法律文書的執(zhí)行”發(fā)揮《德國民事訴訟法》第704條的類似功能?！?4〕特別是結(jié)合《草案》第13條：“民事強制執(zhí)行，應(yīng)當依照執(zhí)行依據(jù)進行。執(zhí)行依據(jù)包括下列生效法律文書：（一）人民法院作出的民事判決、裁定、調(diào)解書、決定、支付令；（二）仲裁機構(gòu)依照《中華人民共和國仲裁法》作出的仲裁裁決、調(diào)解書；（三）公證機構(gòu)依照《中華人民共和國公證法》作出的賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書；（四）人民法院作出的承認和執(zhí)行外國法院判決、裁定、國外仲裁機構(gòu)仲裁裁決的裁定；（五）法律規(guī)定由人民法院強制執(zhí)行的其他民事生效法律文書。”“規(guī)范民事強制執(zhí)行行為”則可以被看作是上述具體規(guī)定所預(yù)期達到的總體法律效果?！氨Ｗo民事主體的合法權(quán)益”不僅與《民法典》第1條和第3條確立的權(quán)利本位和權(quán)利中心主義相契合，而且有我國臺灣地區(qū)“強制執(zhí)行法”第1條第（二）項呼應(yīng)。而“維護社會和經(jīng)濟秩序”這一經(jīng)濟社會保障功能則早在1991年《民事訴訟法》第2條中就已有對應(yīng)表述，《草案》第1條為避免用語重復(fù)而將“社會秩序、經(jīng)濟秩序”合并為“社會和經(jīng)濟秩序”。〔15〕這在最高人民法院主導(dǎo)的歷次草案稿件修訂過程中也有過細微調(diào)整。例如，草案第一稿第2條相應(yīng)部分表述為“維護社會信用和經(jīng)濟交易秩序”。第二稿第2條和第三稿第1條從之。參見最高人民法院執(zhí)行局編：《強制執(zhí)行法的起草與論證》（第1冊），中國法制出版社2002年版，第29頁、第141頁、第205頁。第四稿第1條則微調(diào)為“維護社會信用和市場秩序”，參見最高人民法院執(zhí)行局編：《強制執(zhí)行法的起草與論證》（第2冊），中國法制出版社2004年版，第268頁。第五稿第1條和第六稿第1條并未變動第四稿的相應(yīng)表述，參見前引〔2〕，最高人民法院執(zhí)行局編書，第509頁、第581頁。直到2019年之后，民事強制執(zhí)行法草案（征求意見稿）才在第1條參照《民事訴訟法》第2條的相應(yīng)表述，規(guī)定為“維護社會經(jīng)濟秩序”。無論是保障經(jīng)濟和社會秩序的總體目標，還是規(guī)范執(zhí)行行為的法律效果，都不宜作為執(zhí)行立法理念，而應(yīng)被看作是貫徹立法理念所能實現(xiàn)的法律效果和社會效果。相比而言，“保障民事生效法律文書的執(zhí)行”是更具體的目標設(shè)定，但其未能達到立法理念之應(yīng)有高度，而只是集中呼應(yīng)《草案》第一編第三章“執(zhí)行依據(jù)”第13條對生效法律文書的具體列舉和兜底規(guī)定。不僅如此，作為執(zhí)行法重要板塊并凸顯訴權(quán)保障的執(zhí)行救濟程序則不能被直接納入“保障民事生效法律文書的執(zhí)行”這一目標設(shè)定中去，因為執(zhí)行救濟本就不以生效法律文書錯誤為前提?！?6〕張衛(wèi)平：《案外人異議之訴》，載《法學研究》2009年第1期；張衛(wèi)平、任重：《案外第三人權(quán)益程序保障體系研究》，載《法律科學》2014年第6期；金?。骸栋竿馊藢?zhí)行標的主張實體權(quán)利的程序救濟》，載《法學研究》2021年第5期。經(jīng)過上述篩選，可供為民事執(zhí)行立法理念和制度目的提供指引的僅有“保護民事主體的合法權(quán)益”。

從自上而下的抽象視角，國家為了維護經(jīng)濟和社會秩序而禁止私力救濟。作為對價，國家建立起機構(gòu)完善和程序完備的權(quán)利實現(xiàn)系統(tǒng)，亦即通過法院行使國家司法權(quán)，根據(jù)《民法典》判定當事人的民事權(quán)利，而后借助國家強制力保障實施。如果沒有國家強制力作為后盾，無論是《民法典》還是《民事訴訟法》，其實質(zhì)價值和意義都將大打折扣，具體落實將僅系于義務(wù)人的自我道德約束。〔17〕［德］弗里茨·鮑爾、霍爾夫·施蒂爾納、亞歷山大·布倫斯：《德國強制執(zhí)行法（上冊）》，王洪亮、郝麗燕、李云琦譯，法律出版社2019年版，第5-6頁。有鑒于此，無論是實體法與程序法，抑或是審判程序和執(zhí)行程序，均不能被理解為自給自足的存在，而須以《民法典》的實施和民事權(quán)利的實現(xiàn)為標準統(tǒng)籌權(quán)利認定程序和權(quán)利實現(xiàn)程序，《草案》第1條之“保護民事主體的合法權(quán)益”較為集中地體現(xiàn)出上述統(tǒng)籌認識。

1999年以來，民事執(zhí)行單獨立法被認為能在根本上解決“執(zhí)行難”，并且相較合一立法模式更具有針對性和實效性。不僅如此，“審執(zhí)分離”已經(jīng)逐漸成為了民事訴訟學理共識和研究起點。民事執(zhí)行單獨立法和“審執(zhí)分離”的確引導(dǎo)實務(wù)界和理論界將更多精力投入到了執(zhí)行法。無論是歷經(jīng)十稿的執(zhí)行立法準備，還是以執(zhí)行法為標識的獨立理論單元，都改變了“重審判輕執(zhí)行”的固有格局?！?8〕在本世紀初，仍有人對“執(zhí)行理論”的提法抱有懷疑，對于執(zhí)行基本原則的討論不僅稀缺而且分歧極大。參見王建紅：《強制執(zhí)行法基本原則思考》，載《法律適用》2002年第7期。不過，執(zhí)行單獨立法和“審執(zhí)分離”易走向?qū)徟泻蛨?zhí)行二元論的認識誤區(qū)，即以執(zhí)行法的自身特點作為出發(fā)點而拒斥訴訟法理對執(zhí)行法的引導(dǎo)和輻射?！?9〕審執(zhí)分離的路徑選擇有運行方式和組織建構(gòu)之分，其中審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)在分離的基礎(chǔ)上需要進行銜接。參見洪冬英：《論審執(zhí)分離的路徑選擇》，載《政治與法律》2015年第12期。對執(zhí)行立法理念和制度目的的認識也存在二元論的直接影響?！?0〕1999年以前，民事程序基本原則的討論并未區(qū)別審判程序和執(zhí)行程序。參見楊榮新：《論民事程序法》，載《中國法學》1985年第1期。如果將審判程序和執(zhí)行程序視為有機整體，并共同服務(wù)于《民法典》中實體權(quán)利之保護，則審判程序的立法理念和制度目的同樣可作為執(zhí)行法解釋學的直接參照。

為了正確實施《民法典》，全面保護當事人的民事權(quán)利，審判程序承擔權(quán)利判定和權(quán)利發(fā)現(xiàn)的重要功能，強制執(zhí)行程序則是在生效法律文書已經(jīng)對權(quán)利作出判定的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)民事權(quán)利的重要保障機制?！?1〕Vgl. Gaul/Schilken/Becker-Eberhard, Zwangsvollstreckungsrecht, Verlag C. H. Beck München 2010, §5 Rdnr. 59.《民事訴訟法》第2條之“保護當事人的合法權(quán)益”與《草案》第1條之“保護民事主體的合法權(quán)益”形成了民事訴訟法與民事執(zhí)行法的統(tǒng)籌與協(xié)同。是故，強制執(zhí)行程序的立法理念依舊是訴訟公正，并具體化為執(zhí)行公正，只有在此基礎(chǔ)上的執(zhí)行效率才有意義。在上述立法理念的指引下，第一層具體化作業(yè)是將執(zhí)行公正具體化為執(zhí)行制度目的。以訴訟制度目的為參照，執(zhí)行制度目的也應(yīng)逐步從糾紛解決論轉(zhuǎn)型為民事權(quán)利保護論。不僅如此，執(zhí)行程序是對生效法律文書中權(quán)利判定的實現(xiàn)，通過撇除和禁止權(quán)利判定，執(zhí)行程序的立法理念相較審判程序有更顯著的效率屬性。當然，這背后更是程序保障的實質(zhì)考量?！?2〕例如，德國法意義上的審執(zhí)程序分離（Trennung des Vollstreckungs- vom Erkenntnisverfahren）禁止執(zhí)行機構(gòu)對當事人和第三人的實體權(quán)利進行檢驗與判定，而是將其視線集中于執(zhí)行的前提條件審查。Vgl. Gaul/Schilken/Becker-Eberhard, Zwangsvollstreckungsrecht, a.a.O., § 5 Rdnr. 83.

三、民事執(zhí)行基本原則的設(shè)置與展開

基本原則對民事執(zhí)行立法和理論體系建構(gòu)發(fā)揮樞紐作用，是確保法律統(tǒng)一適用和“同案同判”的重要機制。以民事訴訟基本原則為借鑒，執(zhí)行基本原則的界定和展開須首先確定其體系位置，亦即根據(jù)立法理念和制度目的之總體要求對具體執(zhí)行制度提供明確指引。以《民法典》的時代精神為導(dǎo)向，通過審判程序和執(zhí)行程序的統(tǒng)籌觀察，訴訟公正同樣是執(zhí)行立法理念，并進一步特定為執(zhí)行公正兼顧效率。在此基礎(chǔ)上，執(zhí)行制度目的不能脫離《民法典》提供的實體標準，而停滯于“糾紛解決”的傳統(tǒng)定位，〔23〕立法、司法和理論對于糾紛的內(nèi)涵與外延并未達成統(tǒng)一意見。參見任重：《民事糾紛一次性解決的限度》，載《政法論壇》2021年第3期。而是同樣應(yīng)以《民法典》的權(quán)利中心、權(quán)利本位為導(dǎo)向，將民事權(quán)利實現(xiàn)確立為制度目的。當然，在審判程序和執(zhí)行程序之分工協(xié)調(diào)的語境下，民事權(quán)利實現(xiàn)尤其要被限縮解釋為生效法律文書中判定的民事權(quán)利，而非所有既存的民事權(quán)利?！?4〕任重：《民事判決既判力與執(zhí)行力的關(guān)系——反思穿透式審判思維》，載《國家檢察官學院學報》2022年第5期。

（一）我國民事強制執(zhí)行基本原則演變

相較民事訴訟基本原則，執(zhí)行基本原則研究起步晚、進展慢、共識少。在中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫中以“強制執(zhí)行”和“基本原則”作為主題詞的學術(shù)論文共計51篇?！?5〕https://kns.cnki.net/kns/brief/result.aspx?dbprefix=CJFQ， 2022年9月8日訪問。其中，專門論述執(zhí)行法基本原則的首篇論文發(fā)表于1999年?！?6〕夏蔚、任貴月：《談我國強制執(zhí)行法的基本原則》，載《中國律師》1999年第4期。雖然“全面保護當事人合法權(quán)益原則”同樣被提出并置于“強制執(zhí)行與說服教育相結(jié)合原則”之后作為排序第二的基本原則設(shè)置，〔27〕夏蔚、譚玲：《強制執(zhí)行法基本原則研究》，載《東方論壇》2001年第3期。但受民事執(zhí)行單獨立法的影響，學者對執(zhí)行基本原則的設(shè)計思路有明顯的“審執(zhí)分離”傾向。

基本原則設(shè)置在執(zhí)行法各草案稿優(yōu)化過程中也得到了實務(wù)界的關(guān)注。例如，有法官針對第二稿第5條集中規(guī)定的基本原則，在重申其體系性和貫穿性后，建議將“執(zhí)行權(quán)獨立行使原則”“分權(quán)原則”“合法原則”“公平保護當事人合法權(quán)益原則”“經(jīng)濟原則”和“公序良俗原則”作為執(zhí)行立法中應(yīng)堅持的基本原則設(shè)置?！?8〕梁向陽：《論我國民事強制執(zhí)行法的基本原則》，載《河南省政法管理干部學院學報》2002年第2期。不過，上述建議即便是在實務(wù)界也未能取得基本共識。另一位法官在同年提出了五項基本原則之構(gòu)想，即“全面保護當事人合法權(quán)益原則”“優(yōu)先清償原則”“執(zhí)行標的有限原則”“以財產(chǎn)執(zhí)行為主、人身執(zhí)行為輔原則”“以當事人主義為主、法院職權(quán)主義為輔原則”。〔29〕前引〔18〕，王建紅文。

經(jīng)過上述梳理和分析可以發(fā)現(xiàn)，執(zhí)行基本原則在我國并不存在廣泛討論和牢固共識，即便是源于我國實務(wù)做法的“說服教育為主，強制執(zhí)行為輔”也均存在不同認識和理解?！?0〕柴發(fā)邦：《民事訴訟法新編》，法律出版社1992年版，第430頁。不同觀點參見孫加瑞：《強制執(zhí)行實務(wù)研究》，法律出版社1994年版，第49頁。單行立法提上日程并未改變上述格局?！?1〕前引〔28〕，梁向陽文；前引〔18〕，王建紅文。主要由實務(wù)專家掀起的基本原則討論并未引起理論界的集中關(guān)注。在強調(diào)基本原則的根本性和普遍約束力的前提下，有學者在第五稿基礎(chǔ)上建議將“依法獨立執(zhí)行原則”“全面保護當事人合法權(quán)利原則”“執(zhí)行標的有限原則”和“檢察監(jiān)督原則”設(shè)定為執(zhí)行基本原則?！?2〕廖中洪：《強制執(zhí)行基本原則研究》，載《時代法學》2007年第1期。

隨著《草案》面向全社會公開征求意見，民事執(zhí)行基本原則的設(shè)置引發(fā)各界集中關(guān)注和討論，即《草案》是否有必要規(guī)定基本原則，誠信執(zhí)行原則、依法執(zhí)行原則和執(zhí)行比例原則為代表的原則設(shè)置是否有充足的科學性和合理性?！?3〕詳見中國法學會民事法學研究會在《草案》公開征求意見后第一時間舉行的“民事強制執(zhí)行法立法高端論壇”。參見https://appvnqibsks4554.h5.xiaoeknow.com/v2/course/alive/l_62b3cfebe4b0d-55800be3b50?app_id=appvnqibsks4554&alive_mode=0&pro_id=&type=2&state=a7b604af2caf-17c8a8a41d7cf0647301_u1pnk3， 2022年9月8日訪問。的確，上述質(zhì)疑直指《草案》中基本原則設(shè)置的難點和痛點，這同樣是執(zhí)行立法過程中一直存在而未能根本解決的歷史遺留問題。在1999年民事執(zhí)行立法被提上日程后，執(zhí)行基本原則設(shè)置不僅在實務(wù)界和理論界見仁見智，即便是負責起草的最高人民法院也存在較為頻繁的認識變遷，對此可參見表1。

表1 執(zhí)行草案中基本原則的發(fā)展變遷

《草案》第2條至第8條對基本原則的設(shè)計和配置體現(xiàn)出歷史傳承，如第3條依法執(zhí)行原則和第4條執(zhí)行效率原則幾乎是既往九個草案稿中一以貫之的理解和認識。而第7條協(xié)助執(zhí)行原則和第8條法律監(jiān)督原則也分別是從第四稿和第五稿就開始堅守的原則設(shè)定。第5條對比例原則的表述曾出現(xiàn)在第六稿。而在前六稿中并不存在的基本原則設(shè)定只有第2條自覺履行和誠信原則以及第6條之科技執(zhí)行原則，它們均是十三屆全國人大常委會于2018年9月將“民事強制執(zhí)行法”列入立法規(guī)劃二類項目之后出現(xiàn)的新發(fā)展和新認識。

（二）我國民事執(zhí)行基本原則評述

總體而言，本世紀初以來的執(zhí)行基本原則認識和設(shè)定較為集中地源于我國執(zhí)行實踐和實務(wù)總結(jié)。無論是采合一立法的德國，還是單行立法的日本以及我國臺灣地區(qū)，均未在強制執(zhí)行相關(guān)規(guī)定中專門規(guī)定執(zhí)行基本原則。相較民事訴訟基本原則及其原則思維（Maximendenken）討論，執(zhí)行基本原則的起步晚和共識少同樣是比較法上的一般現(xiàn)象?！?4〕Vgl.Gaul/Schilken/Becker-Eberhard,Zwangsvollstreckungsrecht,a.a.O.,§5Rdnr.59,61; Stein/Jonas/Münzberg, Kommentar zur Zivilprozessordnung, Mohr Siebeck Verlag, 2002 Vor § 704 Rdnr. 74-76.以德國為例，經(jīng)過半個多世紀的討論，當前的主流執(zhí)行法教科書已有執(zhí)行基本原則的濃重一筆?！?5〕德國強制執(zhí)行法教科書的中譯本相關(guān)討論，參見前引〔17〕，［德］弗里茨·鮑爾、霍爾夫·施蒂爾納、亞歷山大·布倫斯書；［德］穆托斯特：《德國強制執(zhí)行法》（第二版），馬強偉譯，中國法制出版社2019年版，第4-8頁。考慮到執(zhí)行基本原則在主要立法例中付之闕如，我國將有機會借助寶貴的立法契機為其他國家和地區(qū)提供原則立法模式和中國經(jīng)驗。上述立法創(chuàng)新的前提是，執(zhí)行基本原則不能徒有其名，而是真正能擔當起應(yīng)有的功能和作用，服務(wù)于執(zhí)行立法和法律實施的體系性和科學性。

在中發(fā)〔1999〕11號文件之后，“執(zhí)行難”的徹底解決成為了全社會的共同關(guān)注，這也為法院解決“執(zhí)行難”的新思路和新方法提供了重要契機。在基本解決“執(zhí)行難”的努力中，民事執(zhí)行法的草案更迭能體現(xiàn)出最高人民法院對解決“執(zhí)行難”的認識變遷。第一稿第4條將執(zhí)行依據(jù)法定原則看作是首要基本原則，且著重強調(diào)“不能在執(zhí)行程序中創(chuàng)造執(zhí)行名義”。不僅如此，第一稿第7條還明確了執(zhí)行公正與效率之間的關(guān)系，即“執(zhí)行公正兼顧效率原則”。如是觀之，完稿于2000年年底的第一稿在“執(zhí)行公正兼顧效率→實體權(quán)利實現(xiàn)”的第一層具體化作業(yè)基礎(chǔ)上，將第二層具體化作業(yè)明確為執(zhí)行名義法定、獨立執(zhí)行、執(zhí)行分權(quán)、執(zhí)行公正兼顧效率和執(zhí)行標的有限原則。就當時的理論儲備而言，第一稿的基本原則設(shè)計具有相當?shù)某靶?，特別是其并不片面追求執(zhí)行效率，而是通過立法明確執(zhí)行公正的優(yōu)先級。不過，第一稿所設(shè)置的五項基本原則卻存在立法理念、制度目的以及具體制度之間的錯位。例如，無論是獨立執(zhí)行原則抑或是執(zhí)行分權(quán)原則均是憲法和法院組織法上的內(nèi)容，其雖然對執(zhí)行程序和執(zhí)行行為有實質(zhì)影響，但難謂民事執(zhí)行的基本原則。“執(zhí)行公正兼顧效率”雖然有其超前性，但實乃對執(zhí)行立法理念的復(fù)述和強調(diào)，也因為其抽象性而難以被劃入基本原則。在經(jīng)過上述實質(zhì)篩選后，執(zhí)行名義法定原則和執(zhí)行標的有限原則是更接近基本原則定位的規(guī)范設(shè)置。

在第一稿的基礎(chǔ)上，第二稿除將基本原則統(tǒng)一規(guī)定在第5條外，還發(fā)展出三項創(chuàng)新：首先強調(diào)了處分原則在執(zhí)行程序中的適用［第（四）項］，其次將執(zhí)行標的有限原則進一步提升為債務(wù)人保護原則［第（六）項］，最后將執(zhí)行公正兼顧效率原則調(diào)整為執(zhí)行效率原則［第（五）項］。較為遺憾的是，處分原則和債務(wù)人保護原則未能在第三稿中得到保留，執(zhí)行程序與審判程序基本原則的一體化努力如曇花一現(xiàn)。而前三稿均有所強調(diào)的執(zhí)行名義法定原則，也在第四稿中被刪去，其僅設(shè)置獨立行使執(zhí)行權(quán)、執(zhí)行效率和協(xié)助執(zhí)行這三項基本原則，第四稿也成為原則設(shè)置中最薄弱的稿次。

在“民事強制執(zhí)行法”被列入立法規(guī)劃二類項目之后，基本原則的設(shè)定進入了相對穩(wěn)定期。相比第五稿和第六稿，最高人民法院于2019年9月公開征求意見的草案稿不再保留執(zhí)行分工原則和執(zhí)行公正原則，債務(wù)人以及利害關(guān)系人保護原則被相應(yīng)改寫為“公平、比例原則”。此外，2019年征求意見稿還在執(zhí)行效率原則之外新增加科技執(zhí)行原則，保留協(xié)助執(zhí)行原則和法律監(jiān)督原則。上述認識基本構(gòu)成了《草案》第2條至第8條的基本原則設(shè)置。〔36〕作為例外，2019年9月征求意見稿第2條第1款“民事強制執(zhí)行權(quán)由人民法院行使”被此后的草案版本刪去。

《草案》第2條至第8條所在的第一章被表述為“一般規(guī)定”，而不再是“基本原則”。這表明起草者將執(zhí)行基本原則界定為總括性和體系性的一般規(guī)定，有意識地與憲法、法院組織法意義上的權(quán)力配置以及執(zhí)行法解釋學體系中的立法理念、制度目的拉開層次。例如，獨立執(zhí)行原則雖然在執(zhí)行立法論證過程中有重要意義，但卻并不適合作為執(zhí)行基本原則，而更適合作為憲法和法院組織法的專門規(guī)定。《草案》將其下劃至第9條頗值得贊同。同理，執(zhí)行分工原則也并不滿足執(zhí)行基本原則的體系定位，《草案》第10條第1款是對第一稿到第三稿以及第六稿中執(zhí)行分工原則的實質(zhì)變動，在解釋論上存在統(tǒng)一執(zhí)行機構(gòu)的規(guī)范空間。不過，“一般規(guī)定”相較于基本原則是更為具象的表達，《草案》第2條至第8條如何與具體制度界分是下文討論的重點。

1.自覺履行與誠信原則

總體而言，《草案》對基本原則的上述變動已呈現(xiàn)出以執(zhí)行法解釋學為導(dǎo)向的基本原則轉(zhuǎn)型。以“立法理念→制度目的→基本原則→具體制度”之邏輯關(guān)系為參照，《草案》第2條至第8條的基本原則設(shè)定還有進一步打磨和修訂的空間?！恫莅浮返?條在基本原則的開篇規(guī)定自覺履行原則和誠信執(zhí)行原則。其中，自覺履行原則是民事強制法草案起草小組辦公室2021年年底送審稿才出現(xiàn)的條文表述，其被作為誠實信用原則的具體要求，亦即“民事主體應(yīng)當自覺履行民事生效法律文書確定的義務(wù)，遵循誠實信用”。而公開征求意見的《草案》則將上述誠實信用原則規(guī)定拆分為兩款，即在第1款將自覺履行上升為與誠信原則相并列的基本原則，而后將誠信原則單列為第2款，并改寫為“民事強制執(zhí)行活動應(yīng)當遵循誠信原則”?！恫莅浮冯m然在文字上未對送審稿作出大幅調(diào)整，但以執(zhí)行法解釋學視角觀察卻引發(fā)了實質(zhì)變動。首先，作為誠信原則具體內(nèi)容的自覺履行有較為濃重的道德色彩，即通過社會誠信的提倡引導(dǎo)義務(wù)人自動滿足生效法律文書中確定的債權(quán)。將自覺履行單獨作為民事執(zhí)行基本原則的開篇，卻有“說服教育為主，強制執(zhí)行為輔”的濃重色彩，并可能使執(zhí)行機構(gòu)有意或無意地將不能達成自覺履行作為強制執(zhí)行的前置條件，這反而會導(dǎo)致執(zhí)行門檻的提高，有加劇執(zhí)行“申請難”的制度風險?！?7〕“ 起訴難”也有程序門檻的制度成因。參見張衛(wèi)平：《起訴難：一個中國問題的思索》，載《法學研究》2009年第6期；馮珂：《民事訴訟駁回起訴的理論困境與功能轉(zhuǎn)型》，載《法治研究》2022年第3期。不僅如此，送審稿中誠信原則的適用主體是民事主體，而《草案》第2款則將誠信原則的適用范圍擴展到民事強制執(zhí)行活動。這雖然與《民事訴訟法》第13條第1款“民事訴訟應(yīng)當遵循誠信原則”相呼應(yīng)，但也同樣引發(fā)了執(zhí)行機構(gòu)是否適用的固有爭議?！?8〕劉榮軍：《誠實信用原則在民事訴訟中的適用》，載《法學研究》1998年第4期；楊秀清：《民事訴訟中誠實信用原則的空洞化及其克服》，載《法學評論》2013年第3期；任重：《民事訴訟誠實信用原則的實施——德國的認知與實踐》，載《法學家》2014年第4期。

2.依法執(zhí)行原則、比例原則和效率原則

與誠信原則適用主體爭議一脈相承，《草案》第3條之依法執(zhí)行原則和第5條之公平、比例原則也引發(fā)了學界的關(guān)注和質(zhì)疑，即民事執(zhí)行法本來就是對執(zhí)行活動的專門法律規(guī)定，再強調(diào)依法執(zhí)行的意義何在？難道民事訴訟法也應(yīng)確立依法訴訟或依法審理原則？比例原則源于行政法，將其移植于執(zhí)行法并作為基本原則的可行性也是學界質(zhì)疑的問題。〔39〕前引〔33〕，中國法學會民事法學研究會 “民事強制執(zhí)行法立法高端論壇”。對于依法執(zhí)行原則和比例原則的討論不能忽略其歷史維度。依法執(zhí)行原則最早可追溯到第一稿第4條“執(zhí)行名義法定原則”，其也被置于基本原則之首。針對解決“執(zhí)行難”可能引發(fā)的“執(zhí)行亂”，該條明確“民事強制執(zhí)行程序的進行必須具有本法規(guī)定的執(zhí)行依據(jù)名義，本法沒有明文規(guī)定的，不能在執(zhí)行程序中創(chuàng)造執(zhí)行名義”。當然，這可被看作是在源頭上明確執(zhí)行案件的范疇，避免對“執(zhí)行難”的泛化理解和認識。該原則在最初六個稿次（第四稿除外）的執(zhí)行法草案中均有呈現(xiàn)，直到最高人民法院2019年9月發(fā)布的草案征求意見稿才在第3條將其擴展為依法執(zhí)行原則，即“民事強制執(zhí)行應(yīng)當依照法律規(guī)定的條件、程序和方式進行”。如上所述，執(zhí)行名義法定原則雖然對解決“執(zhí)行難”的同時避免“亂執(zhí)行”有重要價值，且對民事執(zhí)行活動有重大指導(dǎo)意義，但卻并未達到執(zhí)行基本原則的高度?；蛟S正是基于這一考量，草案征求意見稿將法定原則從執(zhí)行名義擴張至條件、程序和方式。然而，將法定原則擴張至執(zhí)行全過程也存在過猶不及的適用風險。

與法定原則不同，比例原則是第六稿才出現(xiàn)的原則規(guī)定，即“執(zhí)行程序與執(zhí)行措施應(yīng)當與執(zhí)行目的相適應(yīng)，避免不必要的侵害”（第6條）。比例原則在第一稿第8條就已經(jīng)有所體現(xiàn)，且是對第二稿第5條第（六）項之“債務(wù)人保護原則”〔40〕“強制執(zhí)行程序的進行中，必須依法保護債務(wù)人的基本生存條件?！焙偷谖甯宓?條之“執(zhí)行有限原則”的替換。〔41〕“強制執(zhí)行的對象是債務(wù)人的財產(chǎn)和行為。財產(chǎn)包括現(xiàn)金、存款、收入、其他動產(chǎn)、不動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)利，但法定豁免執(zhí)行的財產(chǎn)除外；行為包括作為和不作為。強制執(zhí)行的措施以本法規(guī)定為限。禁止以拘押債務(wù)人人身的方式替代債務(wù)人履行義務(wù)。”前引〔2〕，最高人民法院執(zhí)行局編書，第508頁。如是觀之，雖然“比例原則”容易讓人聯(lián)想到行政法上的基本要求，但從歷史解釋出發(fā)，其內(nèi)涵與外延主要指向的是執(zhí)行有限原則和債務(wù)人保護原則。相比而言，《草案》第4條規(guī)定的高效執(zhí)行原則是更接近基本原則的表述方式。執(zhí)行效率原則在第一稿就有體現(xiàn)，且是唯一一項貫穿執(zhí)行法草案所有稿次的基本原則。除第一稿第7條明確規(guī)定“執(zhí)行公正兼顧效率原則”外，從第二稿第5條第（五）項開始，執(zhí)行效率脫離執(zhí)行公正成為獨立的基本原則設(shè)置。需要進一步考量的是執(zhí)行效率原則與科技執(zhí)行原則之間的關(guān)系。與高效執(zhí)行原則不同，科技執(zhí)行原則并未出現(xiàn)在前六個稿次的立法草案中，而是2019年9月征求意見稿新增加的內(nèi)容，且與高效執(zhí)行原則并列。應(yīng)該充分肯定的是，自從最高人民法院莊嚴提出“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難”以來，以總對總查詢系統(tǒng)為代表的大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用對上述目標的達成起到了重要推動作用，這也是我國解決“執(zhí)行難”的寶貴經(jīng)驗。不過，科技執(zhí)行畢竟只是高效執(zhí)行的一種技術(shù)手段，其難以與執(zhí)行效率原則并列為執(zhí)行法解釋學意義上的基本原則設(shè)定。

3.協(xié)助執(zhí)行原則和法律監(jiān)督原則

與科技執(zhí)行存在類似問題的還有協(xié)助執(zhí)行原則和法律監(jiān)督原則。人民法院獨立行使執(zhí)行權(quán)并不意味著法院可憑一己之力解決“執(zhí)行難”?！皥?zhí)行難”在近年來的有效解決正是全社會共同努力的結(jié)果。不過，協(xié)助執(zhí)行卻難謂具有體系性和貫穿性的基本原則。例如，其并不適用于申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人，而且也并未因此使有關(guān)組織和個人負有協(xié)助義務(wù)。協(xié)助義務(wù)毋寧源于對執(zhí)行權(quán)這一國家公權(quán)力的尊重和服從。而法律監(jiān)督原則于第四稿開始被列入基本原則并延續(xù)到《草案》第8條。這與理論界和實務(wù)界自本世紀初對檢察監(jiān)督的內(nèi)涵與外延的廓清有直接關(guān)系?！?2〕楊榮馨：《略論強制執(zhí)行的檢察監(jiān)督》，載《人民檢察》2007年第13期；王莉、貝金欣：《構(gòu)建民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督制度》，載《人民檢察》2007年第13期。隨著2012年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》將“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”明確為“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督”，檢察監(jiān)督是否涉及執(zhí)行程序的爭議已經(jīng)走進了歷史。

四、民事執(zhí)行基本原則的整合與階層

基本原則的配置是回答如何制定和建構(gòu)我國民事執(zhí)行法的重要前置問題。如果基本原則模糊不清、飄忽不定，也將使“執(zhí)行公正兼顧效率→民事權(quán)利實現(xiàn)”的立法理念和制度目的成為空中樓閣?！恫莅浮返?條至第8條所規(guī)定的七項基本原則汲取了過往九個執(zhí)行草案的實務(wù)經(jīng)驗，而且吸收了科技執(zhí)行等現(xiàn)代因素，這均為我國執(zhí)行基本原則的科學配置提供了肥沃的土壤。不過，執(zhí)行基本原則有其特定的體系定位和功能要求，故而需要對我國解決“執(zhí)行難”的寶貴經(jīng)驗和有益方法加以整合與重塑，而這其實已經(jīng)是《草案》在實質(zhì)推進的體系化工作。例如，執(zhí)行公正原則是對執(zhí)行立法理念的“照單全收”，故而被《草案》排除在基本原則的范疇之外，但這并不意味著執(zhí)行公正被忽視。對此，可考慮將執(zhí)行公正和民事權(quán)利實現(xiàn)等上層建筑集中規(guī)定于《草案》第1條，將現(xiàn)有條文改寫成“為保證公正執(zhí)行兼顧效率，保護和實現(xiàn)民事主體的合法權(quán)益，根據(jù)憲法，制定本法”。

在上劃執(zhí)行公正之后，基本原則的重塑工作可以繼續(xù)延續(xù)《草案》對執(zhí)行分工原則等規(guī)定的處理，即下劃到相應(yīng)的制度群中加以規(guī)定，例如，《草案》將獨立執(zhí)行原則和執(zhí)行分工原則下劃至第二章“執(zhí)行機構(gòu)和人員”的開篇，將執(zhí)行名義法定原則下劃至第三章“執(zhí)行依據(jù)”之第13條。按照下劃的標準和思路，協(xié)助執(zhí)行原則在第五章“執(zhí)行程序”中有專節(jié)（第六節(jié)）規(guī)定，且第62條也已經(jīng)為協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的違反配備了制裁措施，第97條將協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的履行情況明確列入了執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍。是故，協(xié)助執(zhí)行因為其輻射范圍的局限性不宜再作為執(zhí)行基本原則加以規(guī)定，而將其排除在基本原則之外并不會引發(fā)義務(wù)人對協(xié)助執(zhí)行的無視，對此已有充分的具體制度予以保障和支撐。通過上述正反兩個方面的評估，《草案》第7條之協(xié)助執(zhí)行原則宜被刪去。

存在類似問題的還有《草案》第8條之檢察監(jiān)督原則?！恫莅浮返谄哒聦ｉT規(guī)定“執(zhí)行監(jiān)督”，其中第96條至第99條專門對人民檢察院的法律監(jiān)督加以規(guī)范。基于與協(xié)助執(zhí)行原則相同的考量，《草案》第8條同樣不宜繼續(xù)保留。不僅如此，在《民事訴訟法》已經(jīng)在第14條和第242條明確規(guī)定的基礎(chǔ)上，《草案》中同樣不宜再保留關(guān)于執(zhí)行檢察監(jiān)督的一般規(guī)定。以執(zhí)行檢察監(jiān)督為對象的討論也將引發(fā)出執(zhí)行基本原則的階層問題。“審執(zhí)分離”并不自然意味著審判程序和執(zhí)行程序在立法、司法和理論上的二元。無論是以《民法典》之權(quán)利落實視角觀察，還是考慮到《民事訴訟法》第2條和《草案》第1條以民事權(quán)益保護為樞紐建立起來的邏輯關(guān)系，均要與《草案》和《民事訴訟法》相統(tǒng)籌。是故，《草案》中基本原則的配置就不能將執(zhí)行程序從民事權(quán)利保護的全流程中切割和分裂出來。為此，《草案》的基本原則設(shè)置需要充分考量民事訴訟法解釋學視角下的訴訟基本原則。

（一）民事訴訟基本原則在執(zhí)行程序中的適用（第一階層）

在《民事訴訟法》第5條至第17條規(guī)定中，民事訴訟法解釋學提倡將第12條改造為約束性辯論原則，將第13條第2款轉(zhuǎn)型為實質(zhì)的處分原則，這也是民事訴訟法學研究中的基本共識?！?3〕任重：《論中國民事訴訟的理論共識》，載《當代法學》2016年第3期。與辯論原則三要義相對仗，處分原則也有三項基本主張，即是否開啟程序由當事人決定，當事人決定程序的內(nèi)容以及程序的終結(jié)由當事人決定。從民事審判與執(zhí)行程序一體化的視角觀察，處分原則在執(zhí)行程序中的表現(xiàn)及修正是不能回避的理論問題。然而，受到“審執(zhí)分離”的影響，處分原則在執(zhí)行程序中的適用并未得到充分的討論和重視，雖然第二稿曾經(jīng)在第5條第（四）項明確規(guī)定“強制執(zhí)行因債權(quán)人申請進行，執(zhí)行人應(yīng)尊重債權(quán)人的處分權(quán)”。不僅如此，執(zhí)行法官甚至還曾建議將“以當事人主義為主、法院職權(quán)主義為輔”設(shè)置為執(zhí)行基本原則：“長期以來，國內(nèi)法院的執(zhí)行工作一直系職權(quán)主義模式，過于強調(diào)為民做主，大包大攬，結(jié)果由于實際執(zhí)行中的諸多客觀困難，使財產(chǎn)執(zhí)行不盡如人意，造成社會公眾對法院不信任，法院工作處于被動……根據(jù)民商案件的基本法律特征（當事人應(yīng)以自己的能力來實現(xiàn)其訴訟權(quán)利和目的），在強制執(zhí)行中應(yīng)實行以當事人主義為主，職權(quán)主義為輔的原則?！薄?4〕前引〔18〕，王建紅文。當然，處分原則和辯論原則在《草案》中的規(guī)范群討論及其應(yīng)作出哪些相應(yīng)修訂，限于篇幅問題不得不另文展開。

（二）執(zhí)行程序特有的基本原則設(shè)定（第二階層）

在破除“審執(zhí)分離”的消極影響后，以辯論原則和處分原則為代表的民事訴訟基本原則也將打通壁壘，在執(zhí)行程序發(fā)揮樞紐作用。盡管如此，《草案》卻無須新增上述兩項基本原則規(guī)定，因為這本就是統(tǒng)一適用的基本原則設(shè)置。沿著這一思路，《草案》第2條之誠信原則同樣應(yīng)集中于《民事訴訟法》第13條第1款，從而既能節(jié)約寶貴的條文資源，又能夠避免執(zhí)行誠信原則的重復(fù)性討論。而對于公權(quán)主體是否適用誠信原則也應(yīng)作一體化的分析和解決。而在執(zhí)行程序的特有原則中，《草案》第3條宜從抽象性的依法執(zhí)行原則向著執(zhí)行名義法定原則的方向移動，從而使其既有超越執(zhí)行名義的意涵，又不至于因為過于抽象而喪失了指導(dǎo)意義。對此，《草案》第3條可以轉(zhuǎn)化為執(zhí)行形式化原則，亦即執(zhí)行程序所實現(xiàn)的權(quán)利只是生效法律文書中判定的請求權(quán)，而不能在執(zhí)行程序中進行權(quán)利判定并制造新的執(zhí)行依據(jù)（執(zhí)行依據(jù)法定原則），同時，對責任財產(chǎn)范圍的判斷也是形式化的，從而在結(jié)果上加快執(zhí)行程序，確保生效法律文書中判定的權(quán)利被快速實現(xiàn)。〔45〕關(guān)于形式化原則的具體表現(xiàn)，參見前引〔35〕，［德］穆托斯特書，馬強偉譯。對于形式化原則的本土討論和調(diào)試，參見肖建國：《強制執(zhí)行形式化原則的制度效應(yīng)》，載《華東政法大學學報》2021年第2期?？焖賹崿F(xiàn)民事權(quán)利的執(zhí)行法特征也集中表現(xiàn)于《草案》第4條之執(zhí)行效率原則這一特有基本原則設(shè)定。對此，建議《草案》第6條并入第4條執(zhí)行效率原則，相應(yīng)改寫為“民事強制執(zhí)行應(yīng)當充分運用現(xiàn)代信息科技，及時、高效、持續(xù)進行”。而“非因法定情形并經(jīng)法定程序，不得停止”的例外規(guī)定不必作為原則設(shè)定，刪去上述表述并不會對執(zhí)行程序的例外停止產(chǎn)生立法障礙。原則本來就是例外的對稱，將執(zhí)行效率設(shè)定為基本原則當然不表明執(zhí)行程序在任何情況下都不得停止。

在將《草案》第3條轉(zhuǎn)化為形式化原則，并將科技執(zhí)行原則并入《草案》第4條形成執(zhí)行效率原則后，《草案》第5條有必要回歸作為其前身的債務(wù)人保護原則。第二稿第5條第（六）項曾規(guī)定“強制執(zhí)行程序的進行中，必須依法保護債務(wù)人的基本生存條件”。通過將《草案》回溯到債務(wù)人保護原則，一方面可以避免比例原則表述的誤導(dǎo)，另一方面也是對債務(wù)人基本權(quán)利保護的彰顯。不僅如此，這也正是《草案》第6條“民事強制執(zhí)行應(yīng)當公平、合理、適當……不得超過實現(xiàn)執(zhí)行目的所需的必要限度”的題中之義。

結(jié) 語

在對《草案》第2條至第8條進行系統(tǒng)整合與功能重塑后，“執(zhí)行公正兼顧效率→實體權(quán)利實現(xiàn)→二階層執(zhí)行基本原則→具體執(zhí)行制度”之執(zhí)行法解釋學體系得以搭建起來。〔46〕這也是民事訴訟法法典化的內(nèi)在要求和基本作業(yè)。參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法法典化的意義》，載《東方法學》2022年第5期；張衛(wèi)平：《民事訴訟法法典化：基本要求與構(gòu)建》，載《河北法學》2022年第8期；任重：《我國民事訴訟法典化：緣起、滯后與進步》，載《河北法學》2022年第8期。在對執(zhí)行公正兼顧效率之立法理念進行兩次具體化作業(yè)后，二階層之執(zhí)行基本原則還將對具體執(zhí)行制度進行協(xié)調(diào)和統(tǒng)攝，這必定是更為復(fù)雜和困難的環(huán)節(jié)，也是我國特色的民事執(zhí)行法解釋學切實發(fā)揮作用的關(guān)鍵步驟。尤其是在《草案》業(yè)已面向全社會公開征求意見并即將進入二讀、三讀的有利條件下，我國的民事執(zhí)行法解釋學將在解釋論的固有功能之外，發(fā)揮立法優(yōu)化和規(guī)范打磨的作用，在此基礎(chǔ)上通過立法的科學化將法解釋學難題解決在立法正式頒布實施之前。在體系解釋、歷史解釋的法解釋學作業(yè)之后，通過對《草案》第2條至第8條加以上撥和下劃，以《民事訴訟法》第12條和第13條為規(guī)范依托的處分原則、辯論原則和誠信原則是第一階層的民事執(zhí)行基本原則，而經(jīng)過改造后的《草案》第3條至第5條分別構(gòu)成第二階層的執(zhí)行法特有原則，即形式化原則、效率原則和債務(wù)人保護原則。在此基礎(chǔ)上，無論是第7條之協(xié)助執(zhí)行抑或是第8條之執(zhí)行檢察監(jiān)督規(guī)定，都不宜繼續(xù)作為基本原則加以規(guī)定。可考慮將執(zhí)行立法中框架性和宣示性的一般規(guī)定抽離出《草案》而回歸到《民事訴訟法》的母體，并將其作為執(zhí)行單獨立法后《民事訴訟法》第三編“執(zhí)行程序”中提綱挈領(lǐng)的一般規(guī)定，以在立法體例上強化民事訴訟法與民事執(zhí)行法的血肉聯(lián)系，彰顯我國切實解決“執(zhí)行難”和避免“亂執(zhí)行”的有益經(jīng)驗和方式方法。通過上述純化過程后，《草案》可期成為執(zhí)行基本原則規(guī)范群的中國模式，為世界法治文明貢獻中國智慧。