国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

如何做哲學(xué)
——威廉姆森關(guān)于哲學(xué)方法的十次講演

2022-10-31 15:43王洪光
哲學(xué)分析 2022年2期
關(guān)鍵詞:哲學(xué)家威廉哲學(xué)

王洪光

受“北京大學(xué)海外名家講學(xué)計劃”資助,在北京大學(xué)哲學(xué)系陳波教授的邀請和主持下,英國牛津大學(xué)威克漢姆邏輯學(xué)講座教授蒂莫西·威廉姆森(Timothy Williamson)于2020 年9 月14 日至10 月29 日以“哲學(xué)的方法”為主題做十次學(xué)術(shù)講演。在第一講開頭,陳波對威廉姆森做了簡要介紹:他是英國皇家學(xué)會院士、英國科學(xué)院院士、歐洲科學(xué)院院士、國際哲學(xué)學(xué)院院士、美國文理科學(xué)院院士、丹麥文理科學(xué)院院士、愛爾蘭科學(xué)院院士、愛丁堡皇家學(xué)會院士,曾分別擔(dān)任英國亞里士多德學(xué)會和心靈學(xué)會會長,是當(dāng)今最具原創(chuàng)性和影響力的哲學(xué)家之一。他的主要研究領(lǐng)域?yàn)檫壿?、認(rèn)識論、形而上學(xué)和語言哲學(xué),在元哲學(xué)與哲學(xué)方法論領(lǐng)域先后出版專著《哲學(xué)的哲學(xué)》 (The Philosophy of Philosophy, Blackwell, 2007)和《做哲學(xué)》[Doing Philosophy, Oxford, 2018;平裝本《哲學(xué)方法》 (Philosophical Method, Oxford,2020)被納入“牛津通識讀本”叢書],引起學(xué)界廣泛而持續(xù)的關(guān)注與討論。他的哲學(xué)研究的突出特點(diǎn)是:總是能說出一些新的、不同的、原創(chuàng)的、有啟發(fā)性的東西。他吸引了許多哲學(xué)同行的興趣,并刺激他們?nèi)ヌ剿?、研究、思考,同意或不同意他的觀點(diǎn),跟隨他或與他辯論或彼此辯論。這樣,他成為當(dāng)代分析哲學(xué)的頂級哲學(xué)家之一。他創(chuàng)造了問題和話題,引領(lǐng)了分析哲學(xué)的風(fēng)向和趨勢,強(qiáng)烈地影響了當(dāng)今的分析哲學(xué)家群 體。

由于受到新冠疫情的影響,本次系列講演以在線形式進(jìn)行。不過,網(wǎng)絡(luò)傳播的便利也使之與以往在本地進(jìn)行的學(xué)術(shù)活動相比具有兩個突出優(yōu)勢:第一,受眾更加廣泛。借助技術(shù)手段,講演同時在網(wǎng)絡(luò)平臺直播、面向所有公眾開放。據(jù)統(tǒng)計,每場實(shí)時在線參與者均超過千人,最多時達(dá)四千余人,并且還有許多人后續(xù)通過回放觀看。聽眾不僅有哲學(xué)專業(yè)人士,還有對哲學(xué)方法論感興趣的普通人士,由于講演全程以英文進(jìn)行,因此也不乏境外聽眾,講演錄像亦在威廉姆森的推特賬號上播放。第二,搭建學(xué)術(shù)交流平臺。每場講演都分別邀請一名與談人和一名提問人與威廉姆森對話、甚至給出尖銳的評論及提問,因此共計匯聚二十余位來自北京、上海、成都、南京、武漢、廈門、太原、杭州、西安等地的中青年哲學(xué)家,在長達(dá)兩個月的時間里圍繞講演內(nèi)容密切交流與互動,同時也給聽眾帶來更加豐富的體驗(yàn)。鑒于系列講演對國內(nèi)元哲學(xué)與哲學(xué)方法論研究的啟發(fā)作用,本文在此對十場講演的基本情況和主題內(nèi)容依次做概要介 紹。

·

威廉姆森認(rèn)為,哲學(xué)的起點(diǎn)是常識。常識由特定社會群體或人類特定歷史時期普遍接受的知識、信念和思考方式組成。常識性信念有真有假,常識性知識都是真的。但是,擁有許多常識性知識和信念并不足以成為哲學(xué)家。威廉姆森認(rèn)為,哲學(xué)還需要好奇心才能啟動,好奇心是一種天然的求知欲,其驅(qū)使的問題往往很深奧或很籠統(tǒng),足以成為科學(xué)問題或哲學(xué)問題的原型。哲學(xué)雖始于常識,但它與科學(xué)一樣,并不止步于常識。事實(shí)上,常識與哲學(xué)之間存在良好的互動,常識阻止某些哲學(xué)理論走向瘋狂,而哲學(xué)也會糾正常識的錯誤。既然常識會出錯,那么它如何能成為證據(jù)的來源呢?威廉姆森首先考慮了將表象作為證據(jù)的流行看法,但立即批評這種看法的動機(jī)不成立,因?yàn)槲覀兊谋硐笠彩强慑e的,甚至包括常識在內(nèi)的任何潛在的證據(jù)來源都能產(chǎn)生錯誤,因此,哲學(xué)應(yīng)當(dāng)放棄尋找不可錯的證據(jù)來源。我們應(yīng)該接受證據(jù)有時出錯是不可避免的,由此應(yīng)該集中精力、提高警惕,以便在錯誤出現(xiàn)時及時認(rèn)出和糾正它 們。

北京大學(xué)塞巴斯蒂安·格雷夫助理教授圍繞下述四個主題評論和提問:“什么是哲學(xué)?”;什么是常識;比較原始科學(xué)和原始哲學(xué)的結(jié)果;如何平衡好奇心和常識。威廉姆森給出了概括性的回應(yīng):“愛智慧”的詞源學(xué)回答對于理解哲學(xué)本身沒有幫助,“哲學(xué)”可能是與“知識”一樣的初始概念,不能用更基本的術(shù)語定義,而作為學(xué)科的哲學(xué)與其他學(xué)科實(shí)際上構(gòu)成了一個連續(xù)體,追求清晰明確的哲學(xué)定義沒有什么用處。常識之于哲學(xué)的重要性,其一是哲學(xué)工作不需要專門的知識,可以在普通人擁有的認(rèn)知資源基礎(chǔ)上進(jìn)行,其二是在好奇心之外還需要某些常識才能在哲學(xué)上有所建樹。不應(yīng)假定常識與好奇心之間的沖 突。

中國政法大學(xué)費(fèi)多益教授提問:第一,常識的錯誤如何通過哲學(xué)糾正;第二,科學(xué)和哲學(xué)對常識的突破有何不同。威廉姆森認(rèn)為,常識之所以會被推翻,因?yàn)檎軐W(xué)或科學(xué)本身有很強(qiáng)的證據(jù)基礎(chǔ),而這些證據(jù)基礎(chǔ)最終又在某種程度上回到常識。這不是常識與自身的沖突,而是兩種不同的獲取常識的方法相互作用的結(jié)果。而在常識被科學(xué)推翻與被哲學(xué)推翻之間,并沒有根本的、深層次的差 異。

根據(jù)第一講的內(nèi)容,既然常識就其本性而言被特定共同體所普遍接受,在哲學(xué)中也往往得到一致同意,那么哲學(xué)中的分歧有什么作用呢?威廉姆森認(rèn)為,與他人之間的分歧有助于讓我們認(rèn)識到常識的局限性,激發(fā)我們?yōu)樽约旱男拍顚ふ依碛桑瑥亩騽由形凑J(rèn)同這些信念的人。爭論在哲學(xué)史上發(fā)揮了重要的作用,其與對話有關(guān);而對話是傳統(tǒng)上哲學(xué)寫作的主要形式之一,這類哲學(xué)家以蘇格拉底為代表(與之相對的,是以神秘格言作為哲學(xué)寫作的主要形式,這類哲學(xué)家以赫拉克利特為代表)。爭論通常是一項(xiàng)競爭性活動,以輸贏來評價。但是,人們又很自然地認(rèn)為,哲學(xué)作為一項(xiàng)社會性活動應(yīng)該是合作性的,而非競爭性的。威廉姆森批評這種基于競爭/合作的反駁過于膚淺,哲學(xué)爭論的確大多是競爭性活動,但通過爭論所完成的哲學(xué)卻是一項(xiàng)合作性事業(yè),真正的問題在于競爭性的哲學(xué)爭論如何尋求真理和知識。當(dāng)爭論雙方僅僅旨在“爭勝”,競爭與對抗會為哲學(xué)帶來消極的影響,但如果它們能激勵準(zhǔn)確地找出錯誤與謬誤,就會對“求真”起到積極的作用。威廉姆森例舉了中世紀(jì)和現(xiàn)代的邏輯游戲,這些游戲既有贏家和輸家,也有為了區(qū)分真理和錯誤而設(shè)計的規(guī)則,說明哲學(xué)的競爭性與哲學(xué)作為合作性探究的基本性質(zhì)是完全兼容 的。

北京大學(xué)展翼文博士認(rèn)為,真正的對抗性爭論不會是理論內(nèi)分歧,爭論雙方都不會擁有支持自己的判決性證據(jù),他對這樣的分歧能有理性的爭論并得到解決提出懷疑。威廉姆森認(rèn)為,與其說“對抗性爭論”和“非對抗性爭論”是兩種東西,不如說是一個連續(xù)體。在很多情況下,爭論沒有得到解決,不是因?yàn)殡p方都沒有判決性證據(jù),而是一方確實(shí)掌握了判決性證據(jù),另一方拒絕承認(rèn)。根據(jù)威廉姆森的證據(jù)觀,相當(dāng)多常識、日常知識都是反對懷疑論的判決性證據(jù),意味著各種哲學(xué)懷疑論是錯誤的,但在實(shí)踐中,反懷疑論者與懷疑論者的爭論并不能由此得到解決。通過哲學(xué)爭論得出的知識依賴于約定框架內(nèi)的細(xì)節(jié),直接得出的知識只是相對局部的知 識。

南京大學(xué)胡星銘副教授提問:對某個哲學(xué)爭論已有立場的人是否有資格成為裁判;如何在一個運(yùn)作良好的哲學(xué)共同體中將爭論作為真理的向?qū)?。威廉姆森的回?yīng)是,哲學(xué)家確實(shí)很難公平地評價爭論,這不僅是心理偏見問題,它還與什么是恰當(dāng)?shù)淖C據(jù)和很好的解釋有關(guān)。哲學(xué)真理與非哲學(xué)真理之間很難劃清界線,不過,哲學(xué)家確實(shí)知道很多哲學(xué)真理。雖然是否贏得爭論并不能決定是否知道一些東西,但長遠(yuǎn)來看,爭論是擴(kuò)展和檢驗(yàn)知識的一種方 式。

十七、十八世紀(jì)的科學(xué)革命使形而上學(xué)遭遇最為嚴(yán)重的危機(jī)。形而上學(xué)與自然科學(xué)的目標(biāo)都是對世界做出非常概括的描述,但形而上學(xué)的扶手椅方法不能與自然科學(xué)的觀察、實(shí)驗(yàn)與測量方法相競爭,這促使一些哲學(xué)家對哲學(xué)的傳統(tǒng)目標(biāo)和方法進(jìn)行反思和修正。二十世紀(jì)初,哲學(xué)內(nèi)部發(fā)生“語言轉(zhuǎn)向”,許多哲學(xué)家開始將哲學(xué)的目標(biāo)視為對語言或思想的澄清、而非對現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識,哲學(xué)家的工作涉及概念分析、追蹤概念聯(lián)系以及概念工程。所謂“概念澄清”可以為哲學(xué)家擺脫無休止的爭論提供一條出路,然而,其所依賴的“分析—綜合”的區(qū)分遭到蒯因的猛烈批評。威廉姆森考慮了蒯因的批評并得出,同義性對于解釋分析性而言是不必要的,因此蒯因通過拒絕同義性來拒絕分析性的論證是不成功的。但是威廉姆森認(rèn)同蒯因的結(jié)論,上述“分析—綜合”區(qū)分以及“概念”相關(guān)術(shù)語并沒有合理的理論支持,因此,應(yīng)當(dāng)放棄作為澄清的哲學(xué)。最后,威廉姆森回到哲學(xué)的目標(biāo)?!俺吻甯拍睢钡哪繕?biāo)與“獲取知識”的目標(biāo)形成對比,通常都說澄清概念是為了提供理解而非知識,但威廉姆森認(rèn)為,理解和知識在日常語言用法上的差異并不足以解釋它們之間究竟有何不同,同時,澄清也不是哲學(xué)所特有的。當(dāng)澄清不是回應(yīng)理論建構(gòu)中的具體困難時,就會變得毫無生氣,而最具啟發(fā)性的澄清本身就涉及進(jìn)一步的理論建構(gòu)。歸根結(jié)蒂,真正的澄清需要對現(xiàn)實(shí)的新認(rèn)識。威廉姆森的結(jié)論是,哲學(xué)在原則上與其他科學(xué)一樣都是理論建構(gòu)的學(xué)科,其終極目標(biāo)在于尋求知 識。

四川大學(xué)徐召清副教授首先對本次講演內(nèi)容做了簡短的總結(jié),然后提出以下四個問題:對所謂哲學(xué)危機(jī)的最后看法,如何刻畫哲學(xué)與其他學(xué)科的差異,分析—綜合的其他區(qū)分方式,實(shí)在的知識是否需要理論構(gòu)造。威廉姆森的回應(yīng)是,他不認(rèn)為哲學(xué)有危機(jī),但由于哲學(xué)家對其所做的事缺乏自我理解,錯誤地將哲學(xué)看作澄清,導(dǎo)致哲學(xué)在理論和實(shí)踐中存在真正的方法論問題?!罢軐W(xué)研究價值,而其他學(xué)科研究事實(shí)”是一種極不準(zhǔn)確的說法,哲學(xué)與其他學(xué)科之間并不存在清晰明確的分界。哲學(xué)顯然關(guān)注高度普遍和抽象的理論問題,但這不是對哲學(xué)的定義。有信息性和無信息性的差異無助于對分析—綜合的區(qū)分,不存在有信息的語句和無信息的語句的自然區(qū)分,它們的區(qū)分僅取決于說話者環(huán)境和認(rèn)知狀態(tài)。許多常識性知識并不依賴于理論構(gòu)造,但要從抽象、普遍的哲學(xué)問題中獲得知識,只能選擇某種理論構(gòu) 造。

北京師范大學(xué)代海強(qiáng)助理教授圍繞理解與知識的區(qū)分以及元哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)等提出了看法和疑問。威廉姆森的回應(yīng)是,理解與知識之間以各種方式關(guān)聯(lián),在最基本的層面上,理解一個問題就是知道這個問題意味什么,這是一種命題知識;理解一個問題為何值得追問,就是在獲取這個問題為何值得追問的知識;通過理解一個問題與其他問題的關(guān)聯(lián),就是在獲取問題之間關(guān)聯(lián)的知識。對于一個無意義的問題而言,即使無法理解這個問題本身,也可以理解與這個問題有關(guān)的東西,比如把它理解為無意義的問題,實(shí)際上就是知道它是無意義的問題。所以,理解與知識之間存在非常緊密的關(guān)系。不存在完全中立的哲學(xué)法官,為了理解不同哲學(xué)觀點(diǎn)的分歧,我們必須接受哲學(xué)訓(xùn)練,訓(xùn)練本身包含了某種觀點(diǎn)的偏見。因此,更合適的做法是,讓各種哲學(xué)觀點(diǎn)盡可能地發(fā)展自己的觀點(diǎn)、以自認(rèn)為合適的方式去做哲學(xué)。哲學(xué)的這種情況與自然科學(xué)非常相 似。

如果哲學(xué)和其他科學(xué)一樣,那么實(shí)驗(yàn)發(fā)揮了什么作用呢?根據(jù)第一講,所有科學(xué)知識都構(gòu)成了哲學(xué)的證據(jù)基礎(chǔ)不可分割的一部分,科學(xué)理論受到實(shí)驗(yàn)證據(jù)的支持,哲學(xué)理論由此獲得實(shí)驗(yàn)證據(jù)的間接支持。不過,哲學(xué)家自己也做實(shí)驗(yàn),與自然科學(xué)家相比,哲學(xué)家更多的是做思想實(shí)驗(yàn),而非真實(shí)實(shí)驗(yàn)。哲學(xué)家自古以來就做思想實(shí)驗(yàn),這在古代印度哲學(xué)和中國哲學(xué)中很重要。在當(dāng)代分析哲學(xué)中,思想實(shí)驗(yàn)更是一種對概括性陳述提出反例的標(biāo)準(zhǔn)方法。但是,威廉姆森認(rèn)為哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)遠(yuǎn)不如許多捍衛(wèi)者和批評者所說的那樣具有獨(dú)特之處。首先,從思想實(shí)驗(yàn)的認(rèn)識論考慮。思想實(shí)驗(yàn)包括考慮假設(shè)性例子以及通過想象得出初始假設(shè)的后承。這種對想象的認(rèn)知運(yùn)用并不是哲學(xué)所特有的:通過可能的情境思考是人類最基本的思考方法,是日常決策中經(jīng)常使用的方法。其次,從實(shí)驗(yàn)哲學(xué)考慮。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)中曾經(jīng)占主流的“消極計劃”傾向于用一種神秘的直覺能力來描述思想實(shí)驗(yàn),由此得出對所謂“扶手椅哲學(xué)”的拒斥。越來越多證據(jù)表明,心理學(xué)意義上不經(jīng)有意識反思而做出的直覺判斷存在于所有人類認(rèn)知中,也就是說,依靠直覺判斷并不是一種獨(dú)特的方法。同時,“消極計劃”有可能滑向?qū)ξ唇?jīng)反思的判斷的一般批評,而反思性判斷的個別步驟依賴于未經(jīng)反思的判斷,因此,“消極計劃”有可能間接成為對所有判斷的批評,從而變成懷疑主義。普遍的懷疑論者對科學(xué)構(gòu)成威脅,這使得出身于自然主義的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)是自我挫敗的。威廉姆森認(rèn)為,失敗了的“消極計劃”卻可能包含了真正的見解,即哲學(xué)上對思想實(shí)驗(yàn)的使用涉及一種素樸的證偽主義,具有錯誤脆弱性(error-fragility)。不過對思想實(shí)驗(yàn)而言,最嚴(yán)重的錯誤是由于人類普遍認(rèn)知能力或多或少存在缺陷而引起的,該缺陷可能導(dǎo)致對思想實(shí)驗(yàn)的錯誤判斷達(dá)成共 識。

北京大學(xué)李麒麟助理教授首先介紹了中國哲學(xué)中思想實(shí)驗(yàn)的典型案例,然后通過物理學(xué)中的邁克耳孫—莫雷實(shí)驗(yàn)(Michelson—Morley experiment)例示說明威廉姆森關(guān)于思想實(shí)驗(yàn)的理論作為一種統(tǒng)合性理論所具有的優(yōu)勢,最后提了兩組問題:對講演中實(shí)驗(yàn)哲學(xué)相關(guān)論述的澄清;思想實(shí)驗(yàn)在哲學(xué)和科學(xué)的理論建構(gòu)中扮演的理論角色。威廉姆森首先肯定了對邁克耳孫—莫雷實(shí)驗(yàn)的討論,他認(rèn)為想象力在大量真實(shí)的科學(xué)實(shí)驗(yàn)中評估條件句時也發(fā)揮了作用,這是非常值得研究的領(lǐng)域。普通人都支持某個理論,也不意味這個理論是成立的。無論在道德哲學(xué)領(lǐng)域,還是認(rèn)識論、行動哲學(xué)、因果等領(lǐng)域,都有這樣的問題,雖然實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家通常是自然主義者,但自然主義者更容易把普遍接受的信念看作真的,因此他們很難取消真理與共識之間的差異。思想實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)庫對認(rèn)識論語境主義的支持只是對反例的另一種運(yùn) 用。

北京大學(xué)王洪光博士提問,為何不在“發(fā)現(xiàn)語境”中評價想象及思想實(shí)驗(yàn)的作用,以及如何區(qū)分思想實(shí)驗(yàn)和純粹的想象型推理。威廉姆森的回應(yīng)是,把發(fā)現(xiàn)語境看作心理學(xué)的,而把證成語境看作邏輯的,是把問題簡單化了。因?yàn)樽C成語境也有心理學(xué)維度,所有的推理過程都會在心理學(xué)范圍內(nèi)得到例示。我們經(jīng)常在一個思想過程中獲得一個想法,這本身也是理性的。因此,心理與理性之間的關(guān)系非常復(fù)雜,在某種程度上是因?yàn)槿祟惖睦硇圆坏貌灰孕睦韺W(xué)方式得到實(shí)現(xiàn)。威廉姆森并沒有在思想實(shí)驗(yàn)和假設(shè)性思維之間做出重要區(qū)分,他認(rèn)為兩者只是復(fù)雜程度的區(qū)分,與思想實(shí)驗(yàn)相關(guān)的只是對條件句后件的判 斷。

第四講談到對思想實(shí)驗(yàn)的錯誤判斷可能來自于無意識的、人類天生固有的啟發(fā)法,這是一種做出判斷的快捷方法,它在正常條件下是可靠的,但是并非百分百可靠。一個領(lǐng)域內(nèi)公認(rèn)的理論可以幫助我們識別該領(lǐng)域啟發(fā)法中的錯誤,因此哲學(xué)中公認(rèn)的理論可以幫助我們識別哲學(xué)中啟發(fā)法的錯誤。那么,如何檢驗(yàn)與評估一個哲學(xué)理論呢?在第一講中,威廉姆森談到哲學(xué)家需要用理論來回答好奇心驅(qū)使的基本問題。因此,要檢驗(yàn)與評估一個理論,最自然的方法是將其與同一問題的其他回答進(jìn)行比較。理論比較主要在于以下幾方面:信息強(qiáng)度、其與證據(jù)的一致性和解釋證據(jù)的能力以及審美標(biāo)準(zhǔn):簡單性和優(yōu)雅性。威廉姆森將溯因方法看作具有上述優(yōu)點(diǎn)的最佳組合。盡管溯因是一種非演繹推論,但它是自然科學(xué)中通常推導(dǎo)理論的方式。溯因還被用于在邏輯和數(shù)學(xué)中選擇合適的公理或第一原理,對邏輯和數(shù)學(xué)而言,最相關(guān)的證據(jù)不是經(jīng)驗(yàn)性的。因此,威廉姆森認(rèn)為,在哲學(xué)中使用溯因與在科學(xué)中使用溯因一樣合法,并且哲學(xué)也不必被迫成為一門實(shí)驗(yàn)科學(xué),不必使用實(shí)驗(yàn)、觀察、測量等經(jīng)驗(yàn)方法為溯因推理提供證據(jù)基礎(chǔ)。任何先前的知識都可以成為證據(jù)來源,包括自然科學(xué)和社會科學(xué)所收集的證據(jù),也包括非經(jīng)驗(yàn)探究(比如思想實(shí)驗(yàn))所獲得的任何知 識。

北京大學(xué)亞瑟·施佩爾助理教授圍繞四個論題給出了一系列評論和提問:威廉姆森的“理論”概念及其如何看待非解釋性理論;如何看待所謂的“反理論”;威廉姆森的“溯因范式”;審美標(biāo)準(zhǔn)的最終依據(jù)以及歸納法。威廉姆森對以上做了選擇性回答。他首先以真理減縮論和唯名論為例,說明這些所謂的“非解釋性理論”實(shí)際上都有在做解釋性的工作,它們明顯具有溯因的優(yōu)點(diǎn):解釋性和簡單性。哲學(xué)和自然科學(xué)中有很多實(shí)際遵循溯因方法行事,但沒有聲稱自己在使用溯因的情況。最后關(guān)于歸納和溯因的關(guān)系,威廉姆森認(rèn)為,我們不是基于歸納的理由而接受溯因,但歸納證據(jù)會對溯因有利。溯因很可能是我們固有的東西,但這一點(diǎn)不會被用作溯因的證 成。

華東師范大學(xué)徐竹副教授提了兩個問題:(1)一個解釋了證據(jù)的理論是否更有可能被證據(jù)所證成。似乎證據(jù)對理論的證成應(yīng)該以真理為目標(biāo),理論對證據(jù)的解釋力則通過理解評估。(2)溯因的審美標(biāo)準(zhǔn)是否可以理解為與探究的真理目標(biāo)有關(guān)。威廉姆森的回應(yīng)是,第一個問題關(guān)于真理與理解之間的對比,但他不認(rèn)同有些探究的目標(biāo)在于理解而非真理。真理和理解之間不存在對立,沒有不關(guān)心真理的理解。關(guān)于第二個問題,威廉姆森不認(rèn)為他的溯因與彼得·利普頓的最佳解釋推理有實(shí)質(zhì)的分歧,他在講演中沒有像利普頓那樣闡述可愛性與可能性之間的關(guān)系,并不是認(rèn)為審美標(biāo)準(zhǔn)與真理目標(biāo)無關(guān),只是因?yàn)橹v演的時間所限。他最后提示了范·弗拉森等人的概率方法論與溯因方法論的某種可能的結(jié) 合。

關(guān)于哲學(xué)論證的描述往往建議一種演繹的方法論,然而這種描述毫無用處,因?yàn)樗葲]有告訴我們演繹的前提是如何得到的,也沒有告訴我們推論的演繹規(guī)則是如何獲得的。本講中,威廉姆森解釋了演繹邏輯如何適用于一個整體上的溯因方法論。為了解決無窮后退問題,威廉姆森提出一個演繹的哲學(xué)論證的前提受到其溯因論證的支持。溯因是一種非演繹的論證形式,但這并不意味著哲學(xué)不需要演繹,因?yàn)橐粋€哲學(xué)理論的后承往往通過演繹的手段得出,這些后承對于其理論而言,必須通過溯因評估。威廉姆森考慮了對溯因的幾個挑戰(zhàn)。第一個挑戰(zhàn)懷疑溯因面臨與演繹同樣的無窮后退問題,即溯因論證的前提如何獲得非溯因的支持?威廉姆森的答復(fù)是,實(shí)際上,對于相同結(jié)論而言,溯因論證的前提比演繹論證的弱得多,因此很容易找到其目標(biāo)聽眾接受的前提。另一個挑戰(zhàn)是,如果論證的對手拒絕溯因方法怎么辦?威廉姆森分析了幾種“拒絕”的情況。一些拒絕溯因的哲學(xué)家通過以其他方式(如貝葉斯概率)合理化特定的溯因論證,最終接受這些論證。而那些系統(tǒng)地拒絕溯因論證卻又不提供任何非演繹論證的替代選項(xiàng)的人,可能幾乎是拒絕理性論證了,不值得與之爭論。還有人原則上聲稱接受理性的非演繹論證,但實(shí)際上通常拒絕所遭遇的特定理性論證,那么仍然不值得與其爭論。最后一些人可能把自己置于無可救藥的境地,他們拒絕接受回答哲學(xué)問題所需要的那種認(rèn)知。對溯因的拒斥使一些人不但遠(yuǎn)離哲學(xué),還遠(yuǎn)離了自然科學(xué)。最后,威廉姆森考慮了演繹在哲學(xué)中受到的另一個挑戰(zhàn)。許多邏輯原則在哲學(xué)上是有爭議的,邏輯在哲學(xué)上并不中立,這與人們認(rèn)為邏輯作為實(shí)質(zhì)分歧的中立裁判者的假設(shè)相反。事實(shí)上,幾乎每個重要的邏輯原則都受到哲學(xué)家基于形而上學(xué)、認(rèn)識論或科學(xué)理由的挑戰(zhàn)。威廉姆森的結(jié)論是,邏輯是哲學(xué)的一部分,它構(gòu)成了形而上學(xué)理論的核心,而一整套理論方案的邏輯部分最好通過溯因來評 估。

華東師范大學(xué)張留華教授比較了威廉姆森和皮爾士關(guān)于常識和溯因這兩個主題的相似和差異,圍繞邏輯與溯因的關(guān)系、溯因和演繹的對比等提出了自己的看法和疑問。威廉姆森的回應(yīng)是,形式系統(tǒng)的邏輯與自然語言的邏輯之間并沒有很大不同,或許形式語言比自然語言的表達(dá)更適合系統(tǒng)的理論化工作,但自然語言足以勝任了,他不反對用形式語言給邏輯理論一個典范的表達(dá),比如刻畫某種“溯因邏輯”,但目前還沒有足夠有趣的相關(guān)形式結(jié)構(gòu)。演繹中的前提被當(dāng)作假設(shè),而溯因中的前提被當(dāng)作已經(jīng)認(rèn)可的信念或證據(jù),以上對比不是演繹和溯因的根本區(qū)別。演繹和溯因中都可以做出哈曼式的推論和論證的區(qū)分?!胺此季狻迸c內(nèi)在融貫性有關(guān),與必須為真的證據(jù)無關(guān),因此不可以用“反思均衡”來描述溯 因。

華中科技大學(xué)徐敏副教授關(guān)于演繹證成的無窮倒退、“溯因+演繹”的混合模型、最佳解釋推理與溯因的關(guān)系等論題提問。威廉姆森認(rèn)為,演繹的無窮后退原則上不一定是惡性的。哲學(xué)爭論中用演繹的方式爭辯沒有取得進(jìn)展,是因?yàn)闋幷摏]有共同的前提,因此更有成效的是用更接近于為有爭議的哲學(xué)立場實(shí)際提供支持的方式來論證,這種支持通常不被認(rèn)為是演繹,而更像是溯因。威廉姆森并不提倡“溯因+演繹”的觀點(diǎn),他首選完全的溯因概念,而歸納可以納入溯因。有些皮爾士學(xué)者想要強(qiáng)調(diào)最佳解釋推理與溯因不同,但對于兩者之間的關(guān)鍵區(qū)別,目前為止并沒有真正有說服力的說 明。

盡管在第一講中提到,許多哲學(xué)問題受好奇心的驅(qū)動,但是大多數(shù)問題都不是關(guān)于歷史的。但在黑格爾的啟發(fā)下,有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,哲學(xué)就是哲學(xué)史。在威廉姆森看來,這種觀點(diǎn)與過去許多偉大哲學(xué)家的工作不符,與今天的許多哲學(xué)活動也不相稱。哲學(xué)家提出的問題與自然科學(xué)家提出的問題一樣,通常是非歷史性的。然而,哲學(xué)家確實(shí)通常比自然科學(xué)家更多地與其前輩互動,不僅與其直接前輩互動,而且還與許多個世紀(jì)以前的前輩互動。在所有哲學(xué)傳統(tǒng)中,哲學(xué)史拓寬了我們對可能的哲學(xué)觀點(diǎn)的認(rèn)識,它還為我們提供對這些觀點(diǎn)的追蹤記錄:遇到了什么問題以及如何處理這些問題。哲學(xué)史有助于我們評估哲學(xué)觀點(diǎn)和問題的前景。當(dāng)然,我們也可以將偉大的哲學(xué)作品當(dāng)作人類成就的豐碑去欣賞。威廉姆森將哲學(xué)與哲學(xué)史之間的關(guān)系特別放進(jìn)以下兩個問題:(a)哲學(xué)對哲學(xué)史有何貢獻(xiàn)?(b)哲學(xué)史對哲學(xué)有何貢獻(xiàn)?而它們通過如下兩個問題得到澄清:(a*)要成為一個好的哲學(xué)史家,必須成為一個多好的哲學(xué)家?(b*)要成為一個好的哲學(xué)家,必須成為一個多好的哲學(xué)史家?最后的結(jié)論是,研究哲學(xué)史本身是有價值的,但它不是最優(yōu)先考慮的,因?yàn)椴煌恼軐W(xué)分支已經(jīng)發(fā)展出各自的獨(dú)特技能和智力資源。當(dāng)我們覺得哲學(xué)的某個部分已經(jīng)進(jìn)入了死胡同時,可能會轉(zhuǎn)向哲學(xué)史,我們需要回到過去,然后才能前進(jìn)。然而,在推動哲學(xué)發(fā)展的過程中,我們主要是進(jìn)行與直接前輩和同時代人的工作互動,而且這也是應(yīng)該做 的。

北京大學(xué)南星助理教授解釋了哲學(xué)史在中國、歐洲乃至當(dāng)今的學(xué)術(shù)體系中的重要性,辯護(hù)了哲學(xué)史對哲學(xué)本身的文化功能有至關(guān)重要的作用,并且批判性的哲學(xué)史研究可以對原創(chuàng)的哲學(xué)研究作出實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)。威廉姆森認(rèn)為,人文學(xué)科涵蓋了很多方面,以語言學(xué)為例,它主要并不涉及語言學(xué)史,而是涉及對當(dāng)代語法學(xué)、語義學(xué)、語音學(xué)等理論的研究,在這一點(diǎn)上將哲學(xué)與語言學(xué)比較,也可以得出哲學(xué)并非完全不同于其他人文學(xué)科。而將哲學(xué)與文學(xué)比較,最大的差別在于哲學(xué)求真。哲學(xué)的文化功能在不同的文化中不同,比如應(yīng)用倫理學(xué)對各種現(xiàn)實(shí)決策的倫理問題的評估,涉及哲學(xué)的文化功能,但它與哲學(xué)史無關(guān)。通過對很久之前的哲學(xué)家的批判性研究來研究哲學(xué),并不是思考哲學(xué)問題最有效的方式。人們都傾向于從自身立場上最能理解的方式探討問題,但回到哲學(xué)史并不是普遍認(rèn)為正確的做 法。

上海大學(xué)劉小濤教授提問,主張哲學(xué)史對哲學(xué)有特別重要意義的弱歷史主義立場是否有可疑之處,以及如何回應(yīng)針對分析哲學(xué)家忘記觀念和原則的歷史源頭與歷史語境的指責(zé)。威廉姆森的回應(yīng)是,弱歷史主義未必在比如數(shù)學(xué)中受到真正的沖擊,要成為一個有專業(yè)能力的數(shù)學(xué)家,也必須了解數(shù)學(xué)史,目前為止有哪些被證明的東西。在這點(diǎn)上,哲學(xué)與數(shù)學(xué)沒有什么不同,哲學(xué)邏輯可能是哲學(xué)中最接近數(shù)學(xué)的部分,一個在這方面做了很多重要工作但對哲學(xué)史一無所知的人,會讓人覺得他的視野中缺失了一些東西。分析哲學(xué)的非歷史特征主要是一個程度問題,因?yàn)椴涣私馑臍v史就無法很好地研究它。當(dāng)我們思考哲學(xué)的源頭時,并不是指分析哲學(xué)從何處來,是指任何一種哲學(xué)從何處來。我認(rèn)為哲學(xué)來自好奇,它顯然是一種非歷史特征。如果淡化元哲學(xué)與方法論主張中所要求的哲學(xué)史內(nèi)容,那么弱歷史主義就是真的,因?yàn)槿魏涡问降难芯繌母旧隙忌婕瓣P(guān)于研究進(jìn)展的知識。對過去的純粹無知既不可能,也不可 取。

本次系列講演中,威廉姆森提出一種觀點(diǎn):哲學(xué)沒有清晰的邊界,在目標(biāo)和方法上與其他科學(xué)類似。在“哲學(xué)是否有進(jìn)步”的問題上,威廉姆森也與前面保持一致。他認(rèn)為,哲學(xué)以與科學(xué)相似的方式取得進(jìn)步。強(qiáng)調(diào)這個結(jié)論的一種方法是理解哲學(xué)如何與其他領(lǐng)域接壤、重疊和互動。在自然科學(xué)中,理論科學(xué)家在某些方面更像哲學(xué)家,而非實(shí)驗(yàn)科學(xué)家。物理學(xué)哲學(xué)與理論物理學(xué)匯合,生物學(xué)哲學(xué)與理論生物學(xué)匯合,心靈哲學(xué)與理論心理學(xué)和認(rèn)知科學(xué)匯合,語言哲學(xué)與理論語言學(xué)匯合;物理學(xué)和形而上學(xué)都研究空間和時間的本質(zhì),決策理論是哲學(xué)和理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的混合體,歷史是政治哲學(xué)理論的天然試驗(yàn)場。哲學(xué)可以從哪些領(lǐng)域取得證據(jù),原則上并沒有限制。哲學(xué)對其他領(lǐng)域也做出很多貢獻(xiàn)。例如,哲學(xué)家將倫理學(xué)反思帶入社會科學(xué)的爭論中;語義學(xué)和語用學(xué)作為語言學(xué)的分支,其理論框架大多來自語言哲學(xué)家的工作。但是,只有當(dāng)哲學(xué)家保留其獨(dú)特的哲學(xué)技能,而不是簡單地模仿其他學(xué)科工作時,他們的貢獻(xiàn)才是最大 的。

首都師范大學(xué)葉峰教授認(rèn)同哲學(xué)和科學(xué)在最重要方面的相似性,進(jìn)而提出將其推向極端的三個問題,即是否存在嚴(yán)格意義上的哲學(xué)問題、心靈的某些方面是否會抗拒科學(xué)的方法,以及是否應(yīng)該承認(rèn)哲學(xué)家只是在做科學(xué)。威廉姆森的回應(yīng)是,哲學(xué)是科學(xué)的一部分,但不是自然科學(xué)的一部分,數(shù)學(xué)也是一門科學(xué),但它也不是自然科學(xué),因此,有必要澄清科學(xué)與自然科學(xué)之間的區(qū)別。至于是否存在嚴(yán)格意義上的哲學(xué)問題,如果這些問題哲學(xué)能回答,那么在“哲學(xué)是科學(xué)的一部分”的意義上,哲學(xué)問題科學(xué)也能回答。但哲學(xué)中有自然科學(xué)無法回答的問題,比如哲學(xué)邏輯、物理主義、各種語義理論中的問題。認(rèn)知科學(xué)等自然科學(xué)可能不是最好的探索心智的某些方面的方法,認(rèn)知科學(xué)通常更感興趣“心智有何獨(dú)特之處”這樣的問題,但不關(guān)心像“如何才能擁有心智”這樣的更普遍的問題。我們可以用科學(xué)的方式回答認(rèn)識論問題,但并不是以自然科學(xué)的方式。哲學(xué)與數(shù)學(xué)一樣更多地依賴思考,而不是實(shí) 驗(yàn)。

山西大學(xué)梅劍華教授提問:如何理解哲學(xué)與其他學(xué)科之間的關(guān)系、認(rèn)知科學(xué)對形而上學(xué)的貢獻(xiàn),心理學(xué)家能從心靈哲學(xué)中學(xué)到什么。威廉姆森認(rèn)為,認(rèn)知科學(xué)能告訴我們的主要是所謂的“大眾形而上學(xué)”(folk metaphysics),即最普通的世界觀,是心理上的思維框架。必須區(qū)分形而上學(xué)與大眾形而上學(xué),就如必須區(qū)分物理學(xué)與大眾物理學(xué)。形而上學(xué)與世界的本質(zhì)有關(guān),認(rèn)知科學(xué)可以給我們更大的自我理解,它與處理形而上學(xué)問題有關(guān),但其本身不能給我們形而上學(xué)問題的答案。長遠(yuǎn)來看,哲學(xué)對于我們需要了解的東西會有很大貢獻(xiàn),但哲學(xué)本身并不能解決所有問 題。

北京大學(xué)陳波教授追問,如何評價發(fā)生在十九世紀(jì)以致延續(xù)到當(dāng)代的邏輯學(xué)和哲學(xué)中的心理主義與反心理主義之爭。威廉姆森表示他很同情弗雷格和胡塞爾的反心理主義,將邏輯和數(shù)學(xué)問題與心理學(xué)問題混淆是非常糟糕的錯誤。即使哲學(xué)與心理學(xué)之間存在非常緊密的聯(lián)系與互動,心理主義仍然是一種謬 誤。

第八講中,威廉姆森介紹了哲學(xué)與許多進(jìn)步學(xué)科的接壤、重疊和互動情況,使得“哲學(xué)也在進(jìn)步”的觀點(diǎn)相當(dāng)合理。然而,在許多科學(xué)中仍有未被充分認(rèn)識的進(jìn)步形式,而這也是哲學(xué)中未被充分認(rèn)識的進(jìn)步形式。當(dāng)代自然科學(xué)的主要方法之一是建立所研究現(xiàn)象的數(shù)學(xué)模型。這些模型往往通過把握一些關(guān)鍵性特征來闡明現(xiàn)象,同時又忽略很多相關(guān)變量來達(dá)到極大的簡化。這些模型與紛亂復(fù)雜的現(xiàn)象本身不同,可以對它們進(jìn)行嚴(yán)格的數(shù)學(xué)研究。威廉姆森認(rèn)為,雖然模型建構(gòu)很少被認(rèn)為是哲學(xué)的方法,但它非常適合哲學(xué)所關(guān)注的人類現(xiàn)象的復(fù)雜性。事實(shí)上,哲學(xué)的一些分支,例如,認(rèn)識論、語言哲學(xué)、道德和政治哲學(xué)中比較形式的那部分,已經(jīng)在某種程度上使用了模型建構(gòu)的方法。在一個以模型建構(gòu)為方法的科學(xué)中,進(jìn)步并不在于發(fā)現(xiàn)新的普遍自然規(guī)律,而在于為所研究的現(xiàn)象建立更好的模型。之所以哲學(xué)給人的印象是“沒有進(jìn)步”(威廉姆森在第八講中所反駁的觀點(diǎn)),或者與自然科學(xué)相比進(jìn)步不大,原因之一是所謂的“進(jìn)步”曾被誤認(rèn)為是發(fā)現(xiàn)普遍規(guī)律。而當(dāng)哲學(xué)一旦被重新理解為一種關(guān)于模型建構(gòu)的探究,就可以看到它已經(jīng)取得了相當(dāng)大的進(jìn)展。最后,威廉姆森建議,在哲學(xué)中正確使用模型是一項(xiàng)技能,它需要關(guān)于此方法豐富的經(jīng)驗(yàn)以及對當(dāng)下案例的良好判斷,不能僅僅通過機(jī)械地運(yùn)用公式來實(shí)現(xiàn)。而且,真正的科學(xué)就是這樣,哲學(xué)家不必以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿x對模型建構(gòu)的方法感到不 安。

北京大學(xué)王彥晶副教授首先表明對模型建構(gòu)作為哲學(xué)進(jìn)步的一個進(jìn)路的認(rèn)同,隨后對本場講演的主要內(nèi)容做了簡要的說明與總結(jié),最后就以下幾個主題提了可供進(jìn)一步探討的問題:模型的評估、模型的形式性、理論與模型的關(guān)系,以及模型建構(gòu)方法與實(shí)驗(yàn)哲學(xué)和其他做哲學(xué)方法的對比等。威廉姆森的回應(yīng)是,他最近思考如何令模型建構(gòu)方法更為穩(wěn)健、輕微的變化不會使其預(yù)測失效,他發(fā)現(xiàn)與研究個別模型相比,在模型上加以約束條件、證明任何滿足條件的模型都具有想要的特征的策略更令人滿意。盡管有些模型不是形式化的,但形式性對模型有重要意義,那就是它賦予模型獨(dú)立性。很多哲學(xué)理論都沒有受到形式性的約束。一個表述足夠精確、主張足夠有力,可以用邏輯或數(shù)學(xué)的方式從中推導(dǎo)后承的理論可以看作一個模型。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)是用科學(xué)方法處理心理學(xué)問題或者社會學(xué)問題,并沒有真正解決哲學(xué)問題。模型建構(gòu)是比實(shí)驗(yàn)哲學(xué)更加科學(xué)的方法,而實(shí)驗(yàn)哲學(xué)與科學(xué)之間只有十分間接的關(guān)系。并非所有哲學(xué)領(lǐng)域都可以進(jìn)行模型建構(gòu),不過要經(jīng)過更努力的嘗試才能更自信地說出這一 點(diǎn)。

廈門大學(xué)鄭偉平教授圍繞模型的評價提出各種角度的考慮和疑問,涉及模型的復(fù)雜性、審美侵入、模型評價的語境、模型建構(gòu)方法與波普爾的猜想—反駁方法之間的關(guān)系,以及模型相對于詩歌等理解方式的優(yōu)點(diǎn)等。威廉姆森認(rèn)為,并非模型越復(fù)雜越好,事實(shí)上應(yīng)該讓模型盡可能簡單。審美侵入與審美標(biāo)準(zhǔn)的作用有關(guān),后者在認(rèn)知中起著非常積極的作用。對同一個模型而言,不同的建模對象和評價時間都會對其評價產(chǎn)生影響。在模型建構(gòu)方法中,更好的模型在某種意義上更接近真理,這與波普爾的逼真性思想類似,但是在波普爾的“猜想與反駁”方法和逼真性思想之間,存在著不協(xié)調(diào)的緊張關(guān)系。相比于詩歌,模型的優(yōu)點(diǎn)在于可以用科學(xué)的方式自由探索,并且比詩歌等藝術(shù)作品能更檢驗(yàn)現(xiàn) 實(shí)。

哲學(xué)的發(fā)展是內(nèi)力和外力共同作用的結(jié)果,內(nèi)力導(dǎo)致的內(nèi)部發(fā)展不可預(yù)測。威廉姆森通過回顧分析哲學(xué)的歷史和殖民主義對全球哲學(xué)的影響,說明了外力對哲學(xué)發(fā)展的促進(jìn)作用。隨著不同傳統(tǒng)之間的互動越來越多,哲學(xué)的未來可能會越來越國際化。由于科學(xué)具有高度的國際性、分析哲學(xué)的科學(xué)性和部分領(lǐng)域的形式特征,二十世紀(jì)八十年代以來,全球哲學(xué)最明顯的趨勢之一就是分析哲學(xué)的傳播。但哲學(xué)也面臨來自外部和內(nèi)部的危險。比如,分析的道德哲學(xué)和政治哲學(xué)以及應(yīng)用倫理學(xué)在許多國家有蓬勃發(fā)展的機(jī)會,因?yàn)樗鼈兙哂歇?dú)特的能力和意愿,可以清晰、直接地談?wù)搩r值問題,但是該特征也使其更具爭議性,容易受到宗教或政治壓力的影響。反分析的流行哲學(xué)也會繼續(xù)存在,給人們更容易、更便宜的滿足,只告訴人們他們想聽的東西;那些對方法論的嚴(yán)格要求不耐煩的哲學(xué)家,構(gòu)成了對哲學(xué)的內(nèi)部威脅。此外,在全球化的、科學(xué)的哲學(xué)(通常是用英語寫作)和本土化的哲學(xué)(通常是用當(dāng)?shù)卣Z言寫作)之間很容易產(chǎn)生張力,后者可能會更偏向歷史或文學(xué)的風(fēng)格并且很可能將分析哲學(xué)視作一種威脅。對于西方哲學(xué)中最近對“他者”哲學(xué)興趣越來越大的趨勢,威廉姆森認(rèn)為,這在文化日益多元的社會中并不奇怪,但有時結(jié)果是這些哲學(xué)的異域性和“他者”性遠(yuǎn)不如學(xué)者所介紹的那樣。因此,我們不應(yīng)該事先假定其內(nèi)容與分析哲學(xué)格格不入,它們最終可能都植根于人類天生共有的認(rèn)知能力。面對各種知識界的潮流,威廉姆森更偏向一種保守的態(tài)度。他認(rèn)為我們不應(yīng)期望哲學(xué)變化太快,所有知識傳統(tǒng)中都存在著強(qiáng)大的慣性力量。他建議我們,對于哲學(xué)面臨的各種內(nèi)外考驗(yàn),長遠(yuǎn)來看最佳策略是不降低做哲學(xué)的高標(biāo)準(zhǔn)。最后,作為本場講演及系列講演的結(jié)束語,威廉姆森談到哲學(xué)在中國的未來:“從長遠(yuǎn)來看,中國有能力成為思想的凈輸出國。這就需要在年輕人中鼓勵創(chuàng)新和創(chuàng)造力。長江后浪推前 浪!”

山西大學(xué)江怡教授強(qiáng)調(diào)內(nèi)因是哲學(xué)發(fā)展的決定性因素,中國哲學(xué)來源于中國學(xué)者試圖區(qū)分傳統(tǒng)儒學(xué)與西方哲學(xué)的自我意識,西方哲學(xué)是在中國學(xué)者積極主動的努力下引入中國,此外還介紹了分析哲學(xué)在中國的發(fā)展以及漢語哲學(xué)。威廉姆森表示,內(nèi)外因的區(qū)分在實(shí)踐中很難做出,文化背景對哲學(xué)的干預(yù)有時很明顯,因此需要更微妙的方式來討論內(nèi)外因的特征。他完全認(rèn)同西方哲學(xué)引入中國是中國哲學(xué)家積極行動的結(jié)果。分析哲學(xué)與英語并沒有本質(zhì)上的聯(lián)系,原則上,用任何自然語言都可以做分析哲學(xué);僅僅從技術(shù)上講,任何語言也都需要做出某些調(diào)整以適應(yīng)分析哲學(xué)。不同的語言有不同的修辭傳統(tǒng),而其中一些傳統(tǒng)更適合分析哲 學(xué)。

浙江大學(xué)李忠偉教授的提問涉及實(shí)驗(yàn)哲學(xué)在未來哲學(xué)中的作用、虛擬現(xiàn)實(shí)等新技術(shù)對哲學(xué)方法和哲學(xué)教育方法的影響、對哲學(xué)的未來及下次哲學(xué)革命的預(yù)測等。威廉姆森的回答是,實(shí)驗(yàn)哲學(xué)并沒有提供哲學(xué)問題的答案,因此不能成為哲學(xué)的主要趨勢,但人們并不會停止做所謂的實(shí)驗(yàn)哲學(xué),它將成為哲學(xué)家與心理學(xué)家共同合作的認(rèn)知科學(xué)的一部分。像哲學(xué)中的“缸中之腦”等例子,其實(shí)完全通過想象力就可以參與,虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)未必會帶來額外的哲學(xué)價值。威廉姆森認(rèn)為,在哲學(xué)中更有潛力的技術(shù)是計算機(jī)模擬,它與模型建構(gòu)方法論相關(guān)。最后,哲學(xué)的創(chuàng)新在某種程度上來自于哲學(xué)與其他學(xué)科的互動,因此必須保持溝通渠道的暢 通。

在第十場講演之后,陳波教授進(jìn)行了總結(jié)發(fā)言。他感謝威廉姆森教授以及各位與談人和提問人對系列講演所做出的貢獻(xiàn),感謝所有聽眾在這兩個月以來的關(guān)注和參與,還特別誠摯感謝學(xué)術(shù)志網(wǎng)站所提供的技術(shù)支持。在當(dāng)下特殊的歷史情境中,系列講演的所有參與者無疑共同達(dá)成了一次重要的哲學(xué)事件。最后,陳波教授強(qiáng)調(diào)了兩個區(qū)分。他首先區(qū)分了高校作為教學(xué)機(jī)構(gòu)和研究機(jī)構(gòu)的雙重屬性,分別對應(yīng)了其“傳承知識與文明”以及“生產(chǎn)知識與思想”的雙重任務(wù)。借著這個思路,哲學(xué)也有“學(xué)哲學(xué)”和“做哲學(xué)”之分,前者主要與閱讀經(jīng)典文本、分析、闡釋、理解、重構(gòu)和哲學(xué)史等關(guān)鍵詞相聯(lián),而后者與直面當(dāng)下的社會及其情境、提出新問題或?qū)εf問題的新探索、獨(dú)立且具創(chuàng)意的思考、論證、對話、爭論、分歧、挑戰(zhàn)、想象、給出新觀念和新理論等關(guān)鍵詞相聯(lián)。顯然,做哲學(xué)必須要學(xué)哲學(xué),但是學(xué)哲學(xué)并不自動意味著做哲學(xué)。陳波教授希望所有聽眾能夠?qū)θ绾巫稣軐W(xué)有自己的思考,根據(jù)實(shí)際情況決定自己的偏好,盡其所能對哲學(xué)事業(yè)做出自己的貢 獻(xiàn)。

威廉姆森教授之前應(yīng)陳波教授邀請,曾于2009 年和2016 年兩度訪問中國,先后在北京、太原、重慶、上海、廣州等地高校講學(xué);2016 年10 月16 日和17 日,北京大學(xué)召開了“威廉姆森:邏輯與哲學(xué)”國際研討會,這兩次訪問均對國內(nèi)哲學(xué)界產(chǎn)生了重要且積極的影響。相信本次系列講演有助于中國哲學(xué)學(xué)者,乃至對哲學(xué)有興趣的公眾提升對元哲學(xué)與哲學(xué)方法論的學(xué)習(xí)和認(rèn)識,尤其對哲學(xué)學(xué)生和青年哲學(xué)家產(chǎn)生更為深刻而長遠(yuǎn)的影 響。

“哲學(xué)的方法”系列講演的全部文稿,包括評論、提問和答復(fù),會被整理和翻譯為中文,由中國人民大學(xué)出版社于2022 年出版,書名為《哲學(xué)的方法:蒂莫西·威廉姆森北大講演錄》。威廉姆森教授和陳波教授分別為此書撰寫序 言。

猜你喜歡
哲學(xué)家威廉哲學(xué)
破耳兔
船夫和哲學(xué)家
一粒沙子
酷巴熊的生活哲學(xué)
不計成本等
英文目錄及摘要
泥濘處腳印深
晾衣哲學(xué)
幽默哲學(xué)
哲學(xué)家的回答