邱靖嘉

(中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院)

〔內(nèi)容提要〕 目前，已發(fā)現(xiàn)的金代“招撫副使之印”至少有八方，經(jīng)對(duì)比分析可知，其印文篆刻明顯體現(xiàn)出不同的地域風(fēng)格，原因當(dāng)是由于金末各地行省頒造官印規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一所致。將這些官印實(shí)物與歷史文獻(xiàn)記載相結(jié)合，可以對(duì)金末招撫司的設(shè)置情況有更深入的認(rèn)識(shí)。這一研究案例對(duì)金代官印中某些同職官印或同類型印的集中比較研究有所促進(jìn)。

考古出土和流傳存世的金代官印數(shù)量眾多，是金史研究重要的一手資料。其中，若干種官印在不同地點(diǎn)多有發(fā)現(xiàn)，數(shù)量可觀，從而形成了一組可資比較分析的資料集，對(duì)探究金代的頒印制度及相關(guān)問題有很大幫助。本文所要討論的“招撫副使之印”在河南、陜西、黑龍江等地均有出土，根據(jù)近年所編金代官印集匯《金代官印》的著錄，已公布的至少有八方①，目前，尚未見有學(xué)者對(duì)這組資料做集中考察。通過對(duì)比分析，可見其印文篆刻的不同地域風(fēng)格，進(jìn)而有助于說明金末各行省的官印頒造及招撫司設(shè)置等問題，體現(xiàn)出獨(dú)特的學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值。

一、印文篆刻所見地域風(fēng)格之差異

現(xiàn)將《金代官印》所著錄八方“招撫副使之印”的印文及出土、形制、款識(shí)等信息列于表一，以便討論。

招撫司是金末設(shè)置的地方軍事機(jī)構(gòu)，下設(shè)招撫使和招撫副使，表一所列多方“招撫副使之印”反映的就是金末各地普遍設(shè)立招撫司的情況。金代官印的印面多呈方形，印文皆為九疊篆書，從表一所見諸方印文來看，第1—5號(hào)書體風(fēng)格基本相同，然第6、7、8號(hào)的篆書寫法不僅與前五方迥異，而且這三方印文之間也各有不同，特別是“撫”字的書法差別尤為明顯，那么這種差異說明了什么呢？

表一 《金代官印》著錄八方招撫副使之印一覽表

前五方印除印文雷同之外，其印面邊長(zhǎng)均在7.1～7.3厘米之間，形制相近，且從背款、側(cè)款看，鑄造時(shí)間皆在金末天興元年至天興二年間(1232—1233年)，又第1—3號(hào)明確刻有“總部造”款字，第4、5號(hào)所見“□部造”，首字殘泐，但仍可據(jù)前三方印判斷，亦當(dāng)為“總部造”，說明其造印機(jī)構(gòu)也相同。第2—5號(hào)印的出土地點(diǎn)，位于河南洛陽(yáng)及其周邊的登封、臨汝、澠池等縣，在金代大致屬于南京路河南府范圍，而第1號(hào)原載于羅福頤編《滿洲金石志》②，著錄年代較早，可能是一枚征集藏品，故出土?xí)r間、地點(diǎn)不詳，不過從該印與第2—5號(hào)的高度關(guān)聯(lián)性推斷，最初很可能也是發(fā)現(xiàn)于河南洛陽(yáng)地區(qū)的金印。由此可見，這五方“招撫副使之印”具有共同的地域性特征。

1996年，在西安鐘鼓樓廣場(chǎng)的一處廢井內(nèi)發(fā)現(xiàn)了一批金印，共有279方，皆為金末陜西地區(qū)行尚書省、行元帥府及以下各機(jī)構(gòu)的官印。其中就有第8號(hào)“招撫副使之印”，但遺憾的是，考古簡(jiǎn)報(bào)沒有透露該印尺寸大?、?。與之同時(shí)出土的還有“招撫司印”“招撫使印”，當(dāng)為設(shè)于金京兆府地區(qū)的招撫司及其屬官。第7號(hào)印最初發(fā)現(xiàn)于黑龍江佳木斯市大賚鄉(xiāng)南城子村④，屬金胡里改路，印面邊長(zhǎng)6.5厘米，比第1—5號(hào)印略小。第6號(hào)印出土地點(diǎn)不明，印面形制偏大，篆文風(fēng)格與其他各地之印均不同，推測(cè)可能是金末另一地區(qū)行用的招撫副使印。

從以上八方“招撫副使之印”的出土地、形制、款識(shí)看，印文書法之別體現(xiàn)出的應(yīng)當(dāng)是不同行用地域之間篆刻風(fēng)格的差異。前五方皆為河南洛陽(yáng)地區(qū)所用之印，故印文相同，其余三方則分見于陜西、黑龍江及另一地區(qū)，除印文書體不同外，形制尺寸也有所差別。那么，需要進(jìn)一步追問的是，金代同一職官的印信為何各地所見不同呢？原因當(dāng)從金末的政治軍事形勢(shì)給予解釋。

二、金末行省的官印頒造

金初制度草創(chuàng)，朝廷官印多沿用遼、宋之舊，少有新鑄。海陵王正隆元年(1156年)二月，“改定內(nèi)外諸司印記”⑤，方開始建立正規(guī)的官印頒造之制。《金史·百官志》詳載：“至正隆元年，以內(nèi)外官印新舊名及階品大小不一，有用遼、宋舊印及契丹字者，遂定制，命禮部更鑄焉?！雹藿鸪笠?guī)模鑄印便始于此，這里提到負(fù)責(zé)鑄印的機(jī)構(gòu)為禮部。不過，從目前所見印背刻有年款及頒印機(jī)構(gòu)的金代官印來看，海陵王至世宗大定中期，皆為“(內(nèi))少府監(jiān)造”，大定后期至衛(wèi)紹王時(shí)期大多為“禮部造”。

其實(shí)，禮部應(yīng)是負(fù)責(zé)詳細(xì)制定各級(jí)官印樣式及用印制度(包括質(zhì)料、尺寸、重量、紐式等)的管理機(jī)構(gòu)，而內(nèi)廷之少府監(jiān)則依禮部所定制度具體負(fù)責(zé)官印的制造工作，蓋世宗以后徑稱頒印機(jī)關(guān)為禮部，不再題刻少府監(jiān)。至金末，因受北方蒙古侵襲，宣宗貞祐二年(1214年)遷都南京開封府，加之國(guó)內(nèi)各地叛亂不斷，金朝內(nèi)外交困，無力控制地方，不得不加重各地方統(tǒng)帥的軍政之權(quán)，可便宜行事，導(dǎo)致中央朝廷的權(quán)威衰落，官印頒造之權(quán)亦隨之下放。這一時(shí)期盡管南京的中央朝廷仍繼續(xù)頒印，多題刻為“行宮禮部造”，但同時(shí)也存在著大量各地方機(jī)構(gòu)官署自行鑄造的官?、?。其中，金末各行省鑄印是相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。

本文所謂“行省”乃是金代后期在地方上所置行尚書省的簡(jiǎn)稱。金末內(nèi)外交侵，為應(yīng)對(duì)戰(zhàn)事，金朝于各地廣設(shè)行省，兼管軍事和民政事務(wù)，具有節(jié)制諸軍、安撫黎庶、征發(fā)賦役、選授官吏等廣泛權(quán)力，成為各地最高軍政合一機(jī)構(gòu)⑧。頒印之權(quán)亦為行省所專，如貞祐以后官印刻有“山東行部”“河中行部”“單州行部”背款者⑨，即當(dāng)為山東、河中、單州行省所鑄之印。以下結(jié)合“招撫副使之印”所涉陜西、黑龍江、河南三地在金末的頒印情況，加以具體論述。

上文提到，在西安鐘鼓樓廣場(chǎng)出土了一批金印多達(dá)279方，自“行尚書六部印”以下較為完整地展現(xiàn)了金晚期陜西行省下的所屬機(jī)構(gòu)建置。在這些官印中，有的可以識(shí)別出印背刻有“京兆行部造”“陜西行部造”“陜西東部造”“東部造”等款字⑩。按陜西地區(qū)設(shè)置行省始于貞祐三年(1215年)，興定三年(1219年)以后，分立為京兆、平?jīng)鰞尚惺?，分別又稱陜西東路行省和陜西西路行省，至正大六年(1229年)兩行省又合置為一，稱陜西行省。知金印所見“京兆行部造”“陜西東部造”和“東部造”均指陜西兩行省分立時(shí)期陜西東路行省所鑄之印，而“陜西行部造”乃是指陜西設(shè)單一行省期間頒造之印，所謂“行部”當(dāng)為行省本名“行尚書六部”的簡(jiǎn)稱。無論是東、西行省并立，還是兩者合一，這批官印中的“招撫副使之印”很有可能也是由陜西地區(qū)的行省所造。

東北地區(qū)原為女真崛興的金國(guó)故地，然貞祐南遷之后，與南京的中央朝廷相隔懸遠(yuǎn)，道路不通，金廷實(shí)已無力控馭，只能委任設(shè)于東北的遼東、上京等行省代為統(tǒng)轄。其中，上京行省轄區(qū)廣大，包括金上京、東京等路，今黑龍江地區(qū)即包括在內(nèi)。據(jù)目前所知，在黑龍江省內(nèi)已發(fā)現(xiàn)的金代官印中，有九方印背刻有“上京行六部造”或“行六部造”的款識(shí)，皆鑄于貞祐年間。另外還有一枚“惱溫必罕合扎謀克印”，系貞祐三年(1215年)“上京行部造”。此處“行六部”“行部”當(dāng)指上京行尚書六部，可見，上京行省自貞祐中即已開始自行辟除官吏，頒授印信，在佳木斯市發(fā)現(xiàn)的那方“招撫副使之印”應(yīng)該也是上京行省所鑄造的。

表一所列第1—5號(hào)“招撫副使之印”均發(fā)現(xiàn)于河南洛陽(yáng)及其周邊地區(qū)，且刻有明確的造印機(jī)構(gòu)，即皆為“總部造”。那么，這里的“總部”究竟指的是哪個(gè)機(jī)構(gòu)呢？對(duì)此學(xué)者有不同看法。河南洛陽(yáng)地區(qū)在金代本為河南府，興定元年(1217年)升為中京，曰金昌府，天興元年(1232年)十二月，完顏思烈建中京行省，但次年六月，中京被蒙古軍攻破，行省遂罷，存在時(shí)間很短。從已知資料來看，刻有“總部造”款字的金代官印共有九方，其中兩方為天興元年(1232年)造，七方為天興二年(1233年)造，且凡有明確出土地點(diǎn)者全都發(fā)現(xiàn)于洛陽(yáng)及其附近縣區(qū)，顯然此“總部”當(dāng)與金末的中京行省密切相關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為，“總部”是指“中京總帥府”，然總帥府所頒之印當(dāng)皆為軍職，但有一方“總部郎中之印”(圖一)出土于洛陽(yáng)瀍河區(qū)，背款為“天興二年”“總部造”，此“總部郎中”顯系文官，金代的行元帥府或總帥府下并無郎中。于是，又有學(xué)者根據(jù)此“總部郎中”推斷，“總部”應(yīng)為天興元年(1232年)朝廷尚書省與樞密院合并之后的新機(jī)構(gòu)名稱。按天興元年(1232年)四月，“并樞密院歸尚書省，以宰相兼院官，左右司首領(lǐng)官兼經(jīng)歷官”，可知，乃是以尚書省完全兼并樞密院之官，所以，合并后的機(jī)構(gòu)應(yīng)仍名為尚書省，未見有稱“總部”的記載。因此，以上有關(guān)“總部”的兩種解釋恐皆未諦。

圖一 總部郎中之印(采自《金代官印》卷2，第1冊(cè)，葉30b)

如上所述，金末朝廷往往將頒印授官之權(quán)下放給各地行省，因此，“總部”之所指亦當(dāng)循此思路尋求解釋。據(jù)《金史》記載，天興二年(1233年)三月，完顏思烈死，中京行省由“總帥忽林荅胡土代行省事，(強(qiáng))伸行總帥府事”。這一人事更迭說明，中京行省的最高長(zhǎng)官為“行省事”(正式名稱當(dāng)為“行六部尚書事”)，總帥府當(dāng)受行省節(jié)制、統(tǒng)轄，這完全符合金末各地行省與行元帥府(或總帥府)的關(guān)系。作為中京地區(qū)的最高軍政機(jī)構(gòu)，行省應(yīng)有權(quán)任命部分文武職官?！督鸫儆　分浻幸环健翱傤I(lǐng)行尚書六部印”(圖二)，出土?xí)r間、地點(diǎn)不明，不過在西安鐘鼓樓廣場(chǎng)出土的那批金代官印中，見有“總領(lǐng)行尚書六部侍郎印”“總領(lǐng)行尚書六部郎中印”“總領(lǐng)行尚書六部員外郎之印”“總領(lǐng)行尚書六部主事印”，可知，金末確曾有“總領(lǐng)行尚書六部”這一機(jī)構(gòu)。筆者推測(cè)，所謂“總部”很可能就是中京“總領(lǐng)行尚書六部”的簡(jiǎn)稱，這正猶如原來的行省名“行尚書六部”簡(jiǎn)稱為“行部”一般。之所以在“行尚書六部”前冠以“總領(lǐng)”二字，或許是受到了天興元年(1232年)中央朝廷尚書省兼并樞密院成為最高軍政合一機(jī)關(guān)的影響，各行尚書省遂加稱“總領(lǐng)”，進(jìn)一步突出行省地位。中京行省設(shè)置于尚書省與樞密院合并之后，故承用“總領(lǐng)行尚書六部”之名，簡(jiǎn)稱為“總部”，順理成章。由此也能解釋所謂“總部郎中”，應(yīng)是“總領(lǐng)行尚書六部郎中”之簡(jiǎn)稱。

圖二 總領(lǐng)行尚書六部印(采自《金代官印》卷2，第1冊(cè)，葉16b)

通過以上分析，我們便能理解同樣是“招撫副使之印”為何各地所見鑄造風(fēng)格不同。正是由于金末各地行省皆有官印頒造之權(quán)，而造印規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)卻并不統(tǒng)一，導(dǎo)致各地行用之官印在篆文書體和形制尺寸上均有差異，從而呈現(xiàn)出不同的地域特點(diǎn)。

三、金末招撫司的設(shè)置

在明晰已知“招撫副使之印”的地域特點(diǎn)和頒造機(jī)構(gòu)之后，我們便可利用這批實(shí)物資料，結(jié)合文獻(xiàn)記載，對(duì)金末招撫司的設(shè)置問題做一些探討。金代前中期，朝廷常派遣官員前往招撫某地叛亂之民眾，譬如，太宗天會(huì)二年(1124年)三月，“宗望請(qǐng)選良吏招撫遷、潤(rùn)、來、隰之民保山砦者”；世宗大定二年(1162年)九月，“詔尚書右丞紇石烈良弼以便宜招撫奚、契丹之叛者”。張中彥在金太宗朝還曾“除招撫使”。但這一時(shí)期的招撫使均為因事而命的臨時(shí)性差遣，并非常設(shè)職官。

金朝正式設(shè)置招撫司及其招撫使副當(dāng)在宣宗南遷以后。有研究者舉述《金史·宣宗紀(jì)》興定元年(1217年)四月，見“河間招撫使移剌鐵哥”；二年(1218年)五月，“山東招撫司遣提控王庭玉、招撫副使黃摑阿魯荅等”討平叛亂；五年(1221年)二月，“置招撫司于單州”，“罷懷州行元帥府，復(fù)置招撫司”等材料，以說明招撫司是興定初始設(shè)于地方的一個(gè)軍事機(jī)構(gòu)，但這一看法并不準(zhǔn)確。

實(shí)際上，《金史·宣宗紀(jì)》已見貞祐中任招撫使者，如貞祐三年(1215年)十一月，“樞密院進(jìn)王世安取盱眙、楚州之策，遂以世安為招撫使，與泗州元帥府所遣人同往淮南計(jì)度其事”；四年(1216年)八月，“詔諭中都民，命大名招撫使募人持詔以往”。此外，《金史》列傳還記載貞祐四年(1216年)，完顏仲元與完顏阿鄰“俱加從宜招撫使”?？梢姡谪懙v二年(1214年)南遷后便已有招撫使，則招撫司亦當(dāng)同時(shí)設(shè)立。上文提到，黑龍江佳木斯市發(fā)現(xiàn)的“招撫副使之印”應(yīng)為上京行省所造，上京行省的存在時(shí)間大致是貞祐中至興定二年(1218年)，且這方印的印面尺寸在所有已知“招撫副使之印”中最小，按照金代官印往往年代越晚印體越大的一般現(xiàn)象，我們有理由推測(cè)，這方印的頒造年代稍早，可能就在貞祐中至興定初，從而有助于說明當(dāng)時(shí)所設(shè)置的各地招撫司已較多，遠(yuǎn)及金上京。

從《金史》記載看，起初招撫司長(zhǎng)官當(dāng)由中央朝廷任命。

如上引貞祐三年(1215年)，金廷即因樞密院之進(jìn)奏命王世安為招撫使。又招撫使官稱前多帶有“宣差”二字，如興定元年(1217年)見“宣差招撫使惟宏”，亦說明其具有朝廷外派差官的性質(zhì)。興定五年(1221年)四月，“山東行省蒙古綱言：‘東莒公燕寧戰(zhàn)敗而死。寧所居天勝砦據(jù)險(xiǎn)，寧亡，眾無所歸，變?cè)诔Α?quán)署其提控孫邦佐為招撫使，黃摑兀也為總領(lǐng)，以撫其眾?！彩拐?qǐng)命，敕有司議之”。山東行省提議由孫邦佐出任招撫使，朝廷令有司商議，可見，此時(shí)招撫使的任命權(quán)仍在朝廷，不過行省已開始涉足招撫使的選授。同年九月，“增授隰州招撫使軒成官，改受陜西(行)省節(jié)制”，大概自此以后，行省對(duì)招撫司的控制加強(qiáng)，遂由行省頒印。不過，這是對(duì)中原地區(qū)的招撫司而言的，如前所述，貞祐南遷后中央朝廷對(duì)相隔萬里的上京行省鞭長(zhǎng)莫及，“遼東道路不通”，無力管轄，故其官員選任自貞祐中始便委于行省自專，情況有所不同。

又招撫使、招撫副使似多為兼職。譬如貞祐四年(1216年)，完顏仲元以本職河北宣撫副使，加從宜招撫使。興定二年(1218年)，田琢“改山東東路轉(zhuǎn)運(yùn)使、權(quán)知益都府事、行六部尚書、宣差便宜招撫使”，徑以益都行省事充招撫使。興定三年(1219年)四月，以同知平陽(yáng)府事胡天作充便宜招撫使、權(quán)元帥左都監(jiān)。元光末，完顏弼“累官知東平府事、山東西路兵馬都總管，充宣差招撫使”。禹顯，大概在興定年間，“累以戰(zhàn)功授義勝軍節(jié)度使、兼沁州招撫副使”。大約同時(shí)期，王佐“遷霍邑令、同知蒲州軍事，權(quán)招撫副使、蒲州經(jīng)略使”。以上皆為于本職之外兼任招撫使或招撫副使之例。

而且自貞祐以后至天興年間，招撫司越設(shè)越濫，各地招撫使、招撫副使的名目層出不窮，不僅有“中都路總領(lǐng)招撫使”“河?xùn)|南路招撫使”“河間路招撫使”“山東招撫司”“平陽(yáng)(府)招撫使”“真定(府)招撫使”等路、府級(jí)招撫司，還有上文提到的單州、懷州招撫司，以及“潞州招撫使”“沁州招撫副使”“汾州招撫使”“嵐州招撫使”“葭州招撫司”等所見州級(jí)招撫司機(jī)構(gòu)，甚至還有“扶溝縣招撫司”，另有為安撫叛亂或自保民眾而設(shè)的“青尖山招撫”“北山招撫使”“登封蘭若寨招撫使”“義軍招撫司”等。

可見，金末路、府、州、縣乃至某些山寨皆有招撫司及其長(zhǎng)官之任命，設(shè)官之濫一至于此，這與金晚期為封賞將帥、招安黎庶而多設(shè)官職以致機(jī)構(gòu)冗濫、管理混亂的總體局面是完全吻合的。天興二年(1233年)，蒙古軍攻南京，金哀宗出走歸德，命粘葛奴申行尚書省于陳州，“奴申立五都尉以將其兵……凡招撫司至者皆使隸都尉司”。此處所謂“凡招撫司至者”大概是指當(dāng)時(shí)潰散的各級(jí)招撫司所率軍隊(duì)，即暗示出此類機(jī)構(gòu)之夥。就已發(fā)現(xiàn)的“招撫副使之印”而論，雖然尚不知其所對(duì)應(yīng)的具體官司級(jí)別，但位于河南洛陽(yáng)地區(qū)的中京行省僅存在七個(gè)月，卻至少頒造了五方“招撫副使之印”，實(shí)際數(shù)量想必更多，這可為說明金末招撫司設(shè)置之濫提供有力的實(shí)物證據(jù)。

目前，已發(fā)現(xiàn)的金代官印數(shù)量眾多，除了常見的直接考證其印文和款識(shí)信息之外，對(duì)某些同職官印或同類型印進(jìn)行集中對(duì)比分析，探究其異同，并充分結(jié)合歷史文獻(xiàn)的記載加以考釋解讀，將是金代官印研究亟待開展的課題。本文通過考察已知八方“招撫副使之印”，認(rèn)識(shí)到其印文篆刻所見地域風(fēng)格之差異實(shí)緣于金末各地行省頒造官印規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一所致，同時(shí)這些官印實(shí)物的出土亦對(duì)了解金末招撫司的設(shè)置情況有所幫助。

注 釋：

① 景愛、孫文政、王永成編：《金代官印》卷4，中國(guó)書店2007年，下同，第2冊(cè)，第151—158號(hào)官印，葉81a—84b。

② 羅福頤：《滿洲金石志》卷3“招撫副使印”，臺(tái)北藝文印書館1976年，第317、318頁(yè)。北京大學(xué)圖書館藏有一“招撫副使之印”朱文拓片(典藏號(hào)A361225)，題記稱收藏者得自“奉天，醫(yī)大”，筆者據(jù)其印面尺寸及印文樣式判斷，蓋即此《滿洲金石志》著錄之印。

③ 西安市文物局：《西安市鐘鼓樓廣場(chǎng)發(fā)現(xiàn)一批金代官印》，《考古與文物》1999年第3期。

④ 黑龍江省地方志編纂委員會(huì)編：《黑龍江省志·文物志》，黑龍江人民出版社1994年，下同，第318頁(yè)。

⑤ 《金史》卷5《海陵紀(jì)》，中華書局1997年，下同，第106頁(yè)。

⑥ 《金史》卷58《百官志四》，第1337頁(yè)。

⑦ 參見林秀貞：《金代官印的分期》，《北方文物》1996年第3期；任萬平：《金代官印制度述論》，《故宮博物院院刊》1998年第2期。

⑧ 參見魯西奇：《金末行省考述》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1995年第1期；楊清華：《金朝行省制度研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文2009年，下同，第63—81頁(yè)。

⑨ 林秀貞：《金代官印的分期》，《北方文物》1996年第3期。

⑩ 西安市文物局：《西安市鐘鼓樓廣場(chǎng)發(fā)現(xiàn)一批金代官印》，《考古與文物》1999年第3期。按，在這批官印中，亦見有“內(nèi)少府監(jiān)造”“禮部造”的金前中期官印，以及少數(shù)“行宮禮部造”的州縣之印，說明其來源較為復(fù)雜。