孟雨聲 大連海事大學(xué)

水上交通事故認(rèn)定書(shū)的民事證據(jù)的性質(zhì)已然得到確認(rèn)，最高院在2006年1月19日發(fā)布的《最高人民法院民事審判第四庭、中國(guó)海事局關(guān)于規(guī)范海上交通事故調(diào)查與海事案件審理工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第1條第5項(xiàng)規(guī)定：“海事調(diào)查報(bào)告及其結(jié)論意見(jiàn)可以作為海事法院在案件審理中的訴訟證據(jù)，除非有充分事實(shí)證據(jù)和理由足以推翻海事調(diào)查報(bào)告及其結(jié)論意見(jiàn)?！痹撘?guī)定在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)為海事調(diào)查報(bào)告向海事訴訟證據(jù)轉(zhuǎn)化提供了依據(jù)和途徑。2021年9月實(shí)施的《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《海上交通安全法》）中第85條第2款則以立法的形式明確了水上交通事故認(rèn)定書(shū)作為處理海上交通事故證據(jù)的屬性，規(guī)定：“海事管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自收到海上交通事故調(diào)查報(bào)告之日起十五個(gè)工作日內(nèi)作出事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，作為處理海上交通事故的證據(jù)?！钡鳛橐豁?xiàng)特殊的證據(jù)，水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的質(zhì)證、認(rèn)證規(guī)則一直以來(lái)未被明確，法院對(duì)水上交通事故認(rèn)定書(shū)的審查及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不一致。從水上交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)屬性出發(fā)，探討其在民事訴訟中的證據(jù)地位及審查規(guī)則，對(duì)在司法實(shí)踐中規(guī)范水上交通事故認(rèn)定書(shū)的審查和維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要性。

1.水上交通事故責(zé)任的性質(zhì)

水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的內(nèi)容具有綜合性，其中既記載了海事管理機(jī)構(gòu)對(duì)事故發(fā)生過(guò)程和案件事實(shí)的認(rèn)定，也同時(shí)對(duì)當(dāng)事人的事故責(zé)任進(jìn)行了劃分。雖然水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為民事審判證據(jù)的屬性已經(jīng)得到確認(rèn)，但在民事審判中應(yīng)如何應(yīng)用和審查，仍沒(méi)有確定的規(guī)則。其中最主要的問(wèn)題在于對(duì)水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中對(duì)責(zé)任劃分的結(jié)論法院應(yīng)如何審查和認(rèn)定。應(yīng)先明確的問(wèn)題是，海事管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定的水上交通事故責(zé)任的究竟屬于何種性質(zhì)，對(duì)這一問(wèn)題的理解決定了民事審判中對(duì)事故認(rèn)定書(shū)中責(zé)任劃分部分的審查標(biāo)準(zhǔn)。

目前關(guān)于海事管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定的水上交通事故責(zé)任的性質(zhì)大致可以分為兩類觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為水上交通事故責(zé)任是非法律責(zé)任，只是體現(xiàn)出行為人的行為對(duì)事故發(fā)生的因果關(guān)系或原因力大小，或認(rèn)定當(dāng)事人行為的過(guò)錯(cuò)程度。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為水上交通事故責(zé)任是法律責(zé)任，進(jìn)一步又可區(qū)分行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。

本文持非法律責(zé)任的觀點(diǎn)。首先，從目的上看，海事管理機(jī)構(gòu)作為行政機(jī)關(guān)對(duì)責(zé)任的認(rèn)定主要是出于行政管理的目的，確定引起事故發(fā)生的行為之存在及其原因力大小，而不是為民事審判服務(wù)的；而法院劃分民事責(zé)任的目的在于發(fā)揮審判的功能以定分止?fàn)帲叩哪康娘@然不同。其次，從法理上看，民事責(zé)任的劃分只能由法院來(lái)完成而不能由行政機(jī)關(guān)來(lái)決定。而從因果關(guān)系上看，水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)對(duì)當(dāng)事方責(zé)任作出的判定是從事實(shí)因果關(guān)系角度出發(fā)，側(cè)重明確行為與事故發(fā)生之間的關(guān)聯(lián)；而法院確定民事責(zé)任則是對(duì)法律上因果關(guān)系的肯定，是在法律層面的評(píng)價(jià)。因此，海事管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定的水上交通事故責(zé)任的性質(zhì)不是法律責(zé)任。

2.水上交通事故認(rèn)定書(shū)的審查原則

對(duì)于水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)在民事審判中的審查，在實(shí)踐中法院的做法不同，有的法院會(huì)進(jìn)行形式審查，對(duì)當(dāng)事人提出的異議僅以無(wú)證據(jù)支持駁回。也有法院會(huì)對(duì)全案證據(jù)和水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)進(jìn)行綜合判斷后采信。但從總體上看，法院對(duì)水上交通事故認(rèn)定書(shū)的結(jié)論采信的比例很高，審查多流于形式。法院對(duì)水上交通事故認(rèn)定書(shū)的審查問(wèn)題在理論和實(shí)踐上多有困惑，原因在于，一方面，水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為民事證據(jù)，法院在民事審判中對(duì)其審查應(yīng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則，但鑒于水上交通事故認(rèn)定書(shū)內(nèi)容的綜合性，因此究竟適用何種規(guī)則對(duì)其具體審查在實(shí)踐中存在困境；另一方面，不可否認(rèn)的是海事證據(jù)具有收集固定困難、專業(yè)性強(qiáng)、當(dāng)事人舉證能力存在差異等特點(diǎn)，海事管理機(jī)構(gòu)由于能夠最及時(shí)、最直接地接觸海事事故現(xiàn)場(chǎng)，因此在調(diào)查取證上是具有專業(yè)性的。此外，水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)也是海事管理機(jī)構(gòu)作為行政機(jī)關(guān)所做的行政行為，具有行政性，法院對(duì)其進(jìn)行過(guò)度審查，又會(huì)有不尊重行政權(quán)之嫌。

本文認(rèn)為，基于海事管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定的水上交通事故責(zé)任不是法律責(zé)任的觀點(diǎn)，法院在對(duì)水上交通事故認(rèn)定書(shū)進(jìn)行審查時(shí)，需要最大程度地堅(jiān)持獨(dú)立性的原則。首先，法院作為司法機(jī)關(guān)，判定各主體之間的民事責(zé)任既是權(quán)利也是職責(zé)，海事管理機(jī)構(gòu)作出的水上交通事故認(rèn)定書(shū)是行政行為，而法院對(duì)水上交通事故當(dāng)事人責(zé)任的劃分是民事審判，二者不能相互替代，法院應(yīng)依據(jù)對(duì)證據(jù)的審查作出獨(dú)立的判斷，而非依賴水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中對(duì)責(zé)任劃分的結(jié)論。其次，從當(dāng)事人利益保護(hù)的角度看，法院對(duì)水上交通事故認(rèn)定書(shū)在民事審判中的審查也是司法對(duì)行政的審查，是以司法的方式對(duì)當(dāng)事人利益的保護(hù)，若法院在民事審判中對(duì)其審查流于形式，多采信海事管理機(jī)構(gòu)對(duì)責(zé)任劃分的結(jié)論，卻無(wú)法給出足以使當(dāng)事人信服的理由，則會(huì)使當(dāng)事人喪失司法保護(hù)其合法權(quán)益的最后一道防線。

3.水上交通事故認(rèn)定書(shū)的審查方式

3.1 水上交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)種類

《海上交通安全法》《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》以及《指導(dǎo)意見(jiàn)》中均未確定水上交通事故認(rèn)定書(shū)作為海事證據(jù)的特別審查規(guī)則，因此在對(duì)海事證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)需要適用作為一般法的民事訴訟法對(duì)民事證據(jù)審查的規(guī)定。由于對(duì)證據(jù)種類的不同劃分會(huì)導(dǎo)致對(duì)證據(jù)審查適用的規(guī)則不同，因此水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)究竟屬于何種證據(jù)引發(fā)了很多探討。

概括而言，對(duì)于水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)屬于何種證據(jù)的主要觀點(diǎn)有書(shū)證、勘驗(yàn)筆錄和鑒定意見(jiàn)等看法。但本文認(rèn)為這些歸類在一定程度上均有不合理之處。首先，書(shū)證具有形成于案件發(fā)生之前以及客觀性的特征。水上交通事故認(rèn)定書(shū)是在事故發(fā)生后，由海事管理機(jī)構(gòu)制作的，不符合形成于案件發(fā)生之前的特征；并且水上交通事故認(rèn)定書(shū)中也包含了海事管理機(jī)構(gòu)對(duì)雙方當(dāng)事人責(zé)任的判斷，也并不完全具有客觀性。因此嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，水上交通事故認(rèn)定書(shū)是不符合書(shū)證的特征的，也不應(yīng)該將其認(rèn)定為公文書(shū)證賦予其優(yōu)勢(shì)證據(jù)的地位。其次，水上交通事故認(rèn)定書(shū)中對(duì)事故原因分析以及責(zé)任劃分的內(nèi)容，并不符合勘驗(yàn)筆錄主要是對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的檢查、勘驗(yàn)后出具的對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的客觀描述的特征，因此也不應(yīng)歸類為勘驗(yàn)筆錄。第三，水上交通事故調(diào)查結(jié)論的內(nèi)容并不完全屬于對(duì)事故遺留痕跡的分析和判斷，其中有對(duì)當(dāng)事人責(zé)任的分析，也不能完全將其認(rèn)定為鑒定意見(jiàn)。

水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的內(nèi)容是具有綜合性的，不能簡(jiǎn)單將其歸為某一個(gè)證據(jù)種類。如果僅為適用某種證據(jù)的審查規(guī)則而將其歸為某一類證據(jù)，在證據(jù)審查上則反而會(huì)囿于規(guī)則，而無(wú)法針對(duì)不同內(nèi)容對(duì)水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的不同部分進(jìn)行審查，給法院的審查工作帶來(lái)困難。因此本文認(rèn)為，水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)視為綜合證據(jù)，對(duì)其審查不應(yīng)僅適用某一類證據(jù)的證據(jù)規(guī)則，更宜依據(jù)證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性來(lái)確定其證據(jù)能力和證明力，并且針對(duì)不同的內(nèi)容對(duì)采用不同的審查方式。

3.2 水上交通事故認(rèn)定書(shū)的審查方式

在具體審查方式上，本文認(rèn)為應(yīng)區(qū)分水上交通事故認(rèn)定書(shū)的事實(shí)部分和責(zé)任認(rèn)定部分進(jìn)行審查。對(duì)于水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中事實(shí)認(rèn)定的部分，法院應(yīng)從證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性和客觀性角度進(jìn)行審查，確定其證明力。首先應(yīng)判斷水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)作出的主體、程序、證據(jù)形式等方面是否符合法律規(guī)范，以確定水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為證據(jù)的合法性。其次，在審查關(guān)聯(lián)性和客觀性時(shí)，應(yīng)將水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中所記載的案件事實(shí)作為證據(jù)鏈的一環(huán)進(jìn)行審查，判斷其是否與案件相關(guān)，是否能夠客觀地反應(yīng)和體現(xiàn)案件事實(shí)，結(jié)合案件其他基礎(chǔ)證據(jù)和檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論等證據(jù)，綜合判斷水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中所記載的案件事實(shí)是否與其他證據(jù)能夠相互印證，最終判斷其事實(shí)部分的證據(jù)效力。另外，海事管理機(jī)構(gòu)在水上交通事故調(diào)查過(guò)程中能夠及時(shí)、直接地接觸和收集證據(jù)，并綜合運(yùn)用技術(shù)手段對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)進(jìn)行分析，因此其出具對(duì)事故事實(shí)的認(rèn)定結(jié)論具有一定的專業(yè)性。但水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)只是案件所有證據(jù)的一環(huán)，其專業(yè)性和技術(shù)性并不影響法院在審理案件的獨(dú)立審查和判斷。

對(duì)于水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中對(duì)責(zé)任判定的部分，如上文所述，水上交通事故責(zé)任并不是法律責(zé)任，海事管理機(jī)構(gòu)作為行政機(jī)關(guān)作出的結(jié)論只起到認(rèn)定當(dāng)事人行為與事故發(fā)生之間原因力大小的作用。因此法院不宜簡(jiǎn)單采信海事管理機(jī)構(gòu)對(duì)于事故責(zé)任劃分的結(jié)論并將其作為確定民事責(zé)任的唯一依據(jù)。在對(duì)案件事實(shí)和全案證據(jù)綜合把控的前提下，法院應(yīng)審查海事管理機(jī)構(gòu)作出的責(zé)任認(rèn)定是否準(zhǔn)確地適用了法律，合理地劃分了責(zé)任。并結(jié)合責(zé)任主體、主觀方面、法律因果關(guān)系等法律規(guī)定的責(zé)任構(gòu)成要件，獨(dú)立判斷各方對(duì)事故發(fā)生的原因力大小和因果關(guān)系，并在判決中詳細(xì)的進(jìn)行分析和論證，體現(xiàn)出法院對(duì)當(dāng)事人的民事責(zé)任認(rèn)定的獨(dú)立性和權(quán)威性。

4.結(jié)論

水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)在民事審判中的審查和應(yīng)用始終缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中導(dǎo)致了法院審查采信標(biāo)準(zhǔn)不一、當(dāng)事人異議較多的問(wèn)題。本文認(rèn)為，從責(zé)任性質(zhì)來(lái)看，海事管理機(jī)構(gòu)作出的水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中對(duì)當(dāng)事人責(zé)任的劃分并不是法律責(zé)任，只是海事管理機(jī)構(gòu)作為主管機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人行為與水上交通事故發(fā)生之間的原因力或因果關(guān)系大小的判定。而對(duì)當(dāng)事人法律責(zé)任的判定必須由作為司法機(jī)關(guān)的法院來(lái)作出。在水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為民事審判證據(jù)的性質(zhì)被確認(rèn)的情況下，法院在民事審判中應(yīng)將水上交通事故認(rèn)定書(shū)作為證據(jù)，適用對(duì)民事證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，在審查時(shí)應(yīng)結(jié)合證據(jù)的三性，區(qū)分事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的事實(shí)部分和責(zé)任判定部分，結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷事故認(rèn)定書(shū)的事實(shí)部分效力，審查責(zé)任認(rèn)定書(shū)適用法律是否準(zhǔn)確，在對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)進(jìn)行獨(dú)立審查后，決定對(duì)其是否采信，避免審查流于形式。在判定民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法院對(duì)責(zé)任判定的獨(dú)立性，在判決書(shū)中體現(xiàn)法院對(duì)責(zé)任判定獨(dú)立適用法律、作出獨(dú)立判斷的過(guò)程，避免過(guò)度依賴水上事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的結(jié)論，以維護(hù)司法的公正性和公信力。