耿 申, 喬 晗

(河南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院,河南 開封 475004)

0 引言

改革開放40余年，中國經(jīng)濟(jì)取得舉世矚目的成就，2018年真實(shí)GDP為1978年34.78倍，年均增長率接近9.3%，其中2003年～2012年10年間經(jīng)濟(jì)年均增速為10.57%，但經(jīng)濟(jì)高速增長以犧牲環(huán)境為代價(jià)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的環(huán)境污染日益凸顯。為實(shí)現(xiàn)減排、保護(hù)環(huán)境，政府嘗試過排污許可制、環(huán)境稅、節(jié)能減排約束性管制等政策，取得一定成效。如圖1所示，政府環(huán)境治污公共支出由1999年677.46億元上升至2018年6297.61億元，增長了9.3倍。單位GDP污染物排放呈下降趨勢，2018年廢水、廢氣和固體廢棄物排放較1999年分別減少84.05%、97.34%和51.24%。

政府利用排污控制、稅收和治污支出等政策能夠控制污染物排放，改進(jìn)要素配置、產(chǎn)出水平和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，但政策效應(yīng)顯著不同。排污控制政策通過減少企業(yè)污染性要素配置實(shí)現(xiàn)減排，進(jìn)而影響產(chǎn)出、要素配置，改變產(chǎn)出結(jié)構(gòu)，同時(shí)污染水平不同對異質(zhì)性消費(fèi)者產(chǎn)生差異化影響，進(jìn)而影響投資和消費(fèi)選擇[1]。環(huán)境稅政策不同于直接管制，是實(shí)現(xiàn)減排目標(biāo)成本最小的方法，能夠激勵(lì)企業(yè)技術(shù)改進(jìn)，進(jìn)而促進(jìn)企業(yè)產(chǎn)出，對不同廠商產(chǎn)出產(chǎn)生差異化影響，進(jìn)而導(dǎo)致要素配置和產(chǎn)出結(jié)構(gòu)改變，供給水平和要素配置改變影響消費(fèi)決策[2]。政府治污支出沖擊直接影響污染物排放[3]，同時(shí)治污支出促使稅收波動(dòng)、居民可支配收入變化，進(jìn)一步影響消費(fèi)；污染物排放減少使得企業(yè)排污稅變化、影響企業(yè)利潤，進(jìn)而影響企業(yè)產(chǎn)出、要素需求和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。對環(huán)境忽視消費(fèi)者征收消費(fèi)稅能夠增強(qiáng)消費(fèi)者環(huán)保意識(shí)，環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)差異化感知對效用水平和要素配置、消費(fèi)等行為產(chǎn)生不同影響[4]，進(jìn)而傳導(dǎo)至產(chǎn)出和污染排放領(lǐng)域。環(huán)境治理政策如何實(shí)現(xiàn)增產(chǎn)與減排的“雙贏”目標(biāo)，優(yōu)化要素配置、消費(fèi)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)出結(jié)構(gòu)是當(dāng)前環(huán)境治理框架的主要目標(biāo)。

圖1 污染物排放量和政府治污支出

關(guān)于環(huán)境治理政策動(dòng)態(tài)效應(yīng)研究結(jié)果一直存在爭議。效率損失說認(rèn)為環(huán)境治理政策使環(huán)境問題內(nèi)部化，增加企業(yè)生產(chǎn)成本，改變企業(yè)生產(chǎn)模式，降低企業(yè)生產(chǎn)效率和競爭力，即“成本效應(yīng)”[5]。增效說則認(rèn)為環(huán)境政策具有動(dòng)態(tài)效應(yīng)，環(huán)境治理政策增加企業(yè)成本，企業(yè)為降低生產(chǎn)成本、提升競爭力進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新、提升效率，即“波特假說”[6]。為驗(yàn)證上述觀點(diǎn)學(xué)者們進(jìn)行了進(jìn)一步研究，Greenstone et al.[7]對美國制造業(yè)工廠調(diào)查發(fā)現(xiàn)排污限制對污染型工廠TFP損失4.8%；于斌斌等[8]對中國研究發(fā)現(xiàn)，我國處于環(huán)境庫茲涅茲倒“U”型曲線左側(cè)，只減排不增效?！俺杀拘?yīng)”與“波特假說”主要爭議在于，企業(yè)成本增加能否促進(jìn)創(chuàng)新；現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)卻遠(yuǎn)非如此，企業(yè)處于動(dòng)態(tài)變化環(huán)境中，治污成本向消費(fèi)和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，不同傳導(dǎo)機(jī)制產(chǎn)生差異性結(jié)果。

國內(nèi)外學(xué)者研究不同政策得出差異化結(jié)論,多樣化治理政策均有其適用條件。Acemoglu et al.[9]基于經(jīng)濟(jì)、環(huán)境不確定背景研究環(huán)境治理政策，指出污染許可證可以實(shí)現(xiàn)減排，但福利損失最大；污染稅能實(shí)現(xiàn)減排，且提升福利。孫健[3]分析環(huán)境政策動(dòng)態(tài)效應(yīng)，認(rèn)為碳稅顯著負(fù)向影響產(chǎn)出，治污投入負(fù)向沖擊產(chǎn)出后轉(zhuǎn)為正向影響，治污支出的經(jīng)濟(jì)效果比較顯著。上述研究對不同政策的環(huán)境效應(yīng)與經(jīng)濟(jì)福利進(jìn)行了分析，由于不同政策有其不同傳導(dǎo)機(jī)制和作用范圍，對環(huán)境和經(jīng)濟(jì)的影響存在差異。為分析中國減排政策目標(biāo)的效果，石俊敏等[10]構(gòu)建動(dòng)態(tài)CGE模型研究碳稅和碳排放政策的減排效果、經(jīng)濟(jì)影響與減排成本效應(yīng)，模擬分析發(fā)現(xiàn)單一政策效果僅能實(shí)現(xiàn)某些方面的目標(biāo)，而政策協(xié)同才是實(shí)現(xiàn)全面效用的較優(yōu)政策；段宏波和楊建龍[11]利用改進(jìn)的CE3METL模型分析碳定價(jià)與能源補(bǔ)貼政策，基于碳排放達(dá)峰與化石燃料使用減少的目標(biāo)，發(fā)現(xiàn)政策效果存在顯著差異，政策協(xié)同能夠?qū)崿F(xiàn)“雙贏”的目標(biāo)。上述政策主要基于碳減排約束，分析碳排放政策的減排與增效關(guān)系，忽視了環(huán)境系統(tǒng)性。

環(huán)境治理政策通過企業(yè)間要素配置結(jié)構(gòu)傳導(dǎo)至不同企業(yè)，對生產(chǎn)效率、污染排放和產(chǎn)出結(jié)構(gòu)產(chǎn)生差異化影響[12]。Acemoglu et al.[13]認(rèn)為碳稅和創(chuàng)新補(bǔ)貼能夠引導(dǎo)創(chuàng)新資本向清潔型企業(yè)轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致清潔型企業(yè)與污染企業(yè)產(chǎn)出差異。王遙等[14]研究指出，信貸政策可以實(shí)現(xiàn)資本向清潔型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，對總產(chǎn)出、總就業(yè)不會(huì)造成顯著的負(fù)面影響，實(shí)現(xiàn)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與環(huán)境保護(hù)的雙贏結(jié)果。Walker[15]認(rèn)為環(huán)境治理政策影響行業(yè)間勞動(dòng)力流動(dòng)，勞動(dòng)力流動(dòng)對就業(yè)產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性影響、形成勞動(dòng)力市場調(diào)整成本、造成效率損失。孫文遠(yuǎn)和周寒[16]認(rèn)為，環(huán)境政策對就業(yè)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生顯著正向影響，存在空間外溢作用。上述文獻(xiàn)指出環(huán)境治理政策通過影響要素配置對污染排放和產(chǎn)出產(chǎn)生異質(zhì)化影響，但其傳導(dǎo)機(jī)制分析缺乏理論基礎(chǔ)。

環(huán)境治理政策不僅影響企業(yè)行為，還會(huì)影響居民消費(fèi)行為。Isen et al.[17]認(rèn)為年幼時(shí)期生活在污染環(huán)境中會(huì)對個(gè)體健康產(chǎn)生影響，進(jìn)而通過人力資本形成方式影響成年后的收入水平、生命周期內(nèi)的消費(fèi)水平，顯著提升醫(yī)療消費(fèi)在消費(fèi)中的占比。方達(dá)和張廣輝[18]研究發(fā)現(xiàn)，環(huán)境污染對居民消費(fèi)影響存在地區(qū)差異，城市消費(fèi)對環(huán)境污染的反應(yīng)比較敏感。居民感知到環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)較強(qiáng)會(huì)改變消費(fèi)者行為，進(jìn)而使得消費(fèi)結(jié)構(gòu)與消費(fèi)水平發(fā)生轉(zhuǎn)變[4]。環(huán)境治理政策通過能源消費(fèi)、健康水平和消費(fèi)偏好改變居民消費(fèi)結(jié)構(gòu)，卻忽視要素配置對居民消費(fèi)的影響。

本文將異質(zhì)性消費(fèi)者和異質(zhì)性企業(yè)引入新凱恩斯DSEG模型，全面分析直接環(huán)境政策和間接環(huán)境政策的經(jīng)濟(jì)與環(huán)境效應(yīng)；文章進(jìn)行參數(shù)校準(zhǔn)與貝葉斯估計(jì)時(shí)利用工業(yè)三廢數(shù)據(jù)，而非以往文獻(xiàn)所用的碳排放量；文章綜合評價(jià)環(huán)境政策經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，分析要素配置作為傳導(dǎo)機(jī)制對消費(fèi)與產(chǎn)出結(jié)構(gòu)的影響。

1 模型構(gòu)建

本文基于偏好結(jié)構(gòu)、要素配置和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)能力差異構(gòu)建異質(zhì)性家庭主體，異質(zhì)性企業(yè)在政策沖擊下要素配置和污染排放存在差異，進(jìn)而影響生產(chǎn)成本，政府通過直接與間接環(huán)境政策影響經(jīng)濟(jì)效率和環(huán)境治理。

1.1 家庭部門

自然原因或人類活動(dòng)引起環(huán)境質(zhì)量降低、生態(tài)服務(wù)功能下降造成人體健康、自然環(huán)境損害，由于消費(fèi)者存在專業(yè)知識(shí)和信息方面差異使得環(huán)境破壞感知不同[19]。高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與受教育水平高人群有更高的環(huán)境感知度、更關(guān)心環(huán)境污染[4]。消費(fèi)者對環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)的不同感知對其效用水平和投資、消費(fèi)行為產(chǎn)生不同影響[18]。本文在DSGE模型中區(qū)分“環(huán)境友好”型和“環(huán)境忽視”型家庭。

(1)

(2)

資本積累方程：

(3)

環(huán)境污染量動(dòng)態(tài)累積：

Pt=(1-δ2)Pt-1+EMt-φGqt

(4)

δ1為固定資產(chǎn)折舊系數(shù)，δ2為環(huán)境自凈能力系數(shù)，φ為政府環(huán)境治理改善效率系數(shù)，EMt為排污量。

歐拉方程(Euler Equation):

(5)

最優(yōu)勞動(dòng)供給為:

(6)

債券一階條件:

(7)

資本存量一階條件:

(8)

環(huán)境污染一階條件:

(9)

(10)

“環(huán)境忽視”型家庭約束條件:

(11)

1.2 企業(yè)部門

本文模型設(shè)定借鑒Acemoglu et al.[13]將企業(yè)部門分為商品生產(chǎn)廠商和零售商，生產(chǎn)廠商主要由污染性生產(chǎn)廠商和清潔型生產(chǎn)廠商組成。

(1)零售商CES形式組合清潔產(chǎn)品yct與污染產(chǎn)品ydt：

(12)

ε為產(chǎn)品替代彈性，pt為復(fù)合品價(jià)格，pct為清潔品價(jià)格，pdt為污染品價(jià)格。零售商利潤最優(yōu)可得：

(13)

(2)產(chǎn)品生產(chǎn)廠商

(14)

企業(yè)排污EMjt=(1-Zt)?Kjt受到環(huán)境控制Zt與資本要素投入量的影響Kjt，?為排污系數(shù)[9]；廠商治污成本滿足Sjt=ξZtyjt，ξ為企業(yè)治污成本系數(shù)[21]。

在(14)式約束下，企業(yè)成本最小化一階條件:

邊際成本

(15)

1.3 政府環(huán)境治理政策

政府環(huán)境治理政策分為直接治理政策和間接環(huán)境治理政策組成。

(1)直接環(huán)境治理政策

環(huán)境接控制、排污稅滿足：

(16)

政府環(huán)境治理公共支出滿足:

(17)

(2)間接環(huán)境治理政策

技術(shù)進(jìn)步和消費(fèi)稅滿足：

(18)

1.4政府收支均衡

(19)

1.5 經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)均衡

2 參數(shù)校準(zhǔn)和貝葉斯估計(jì)

為模擬我國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行基本特征，本文利用利用1999年1季度～2018年4季度經(jīng)季節(jié)調(diào)整后的數(shù)據(jù)進(jìn)行參數(shù)校準(zhǔn)和貝葉斯參數(shù)估計(jì)求解模型。

2.1 參數(shù)校準(zhǔn)

家庭部門參數(shù)參照康立和龔六堂[22]，校準(zhǔn)居民消費(fèi)習(xí)慣γ=0.7，消費(fèi)跨期替代彈性倒數(shù)σc和勞動(dòng)Frisch彈性倒數(shù)σn分別校準(zhǔn)為2和3.4。貼現(xiàn)率β、資本要素份額α、資本折舊率δ1分別校準(zhǔn)為0.985、1/3、0.025。減損函數(shù)θ(Pt)中參數(shù)d0、d1、d2參照Xiao et al.[20]分別校準(zhǔn)為0.0014、-6.67×10-6、1.46×10-8。根據(jù)穩(wěn)態(tài)值求得ε=16.8，利用三廢數(shù)據(jù)求得環(huán)境自凈力δ2=0.012；參照Xiao et al.[20]計(jì)算環(huán)境改善效率系數(shù)φ=0.32，根據(jù)三廢平均排放量校準(zhǔn)排污系數(shù)?=0.586，企業(yè)治污成本系數(shù)ξ=0.218。校準(zhǔn)消費(fèi)稅穩(wěn)態(tài)值為0.078、排污稅穩(wěn)態(tài)值為0.0023，政府直接干預(yù)強(qiáng)度穩(wěn)態(tài)值校準(zhǔn)為0.35。

2.2. 貝葉斯參數(shù)估計(jì)

選擇中國1999年1季度～2018年4季度作為可觀測指標(biāo)進(jìn)行貝葉斯估計(jì)，采用MCMC方法的MH算法求得參數(shù)估計(jì)結(jié)果如表1所示。

表1 貝葉斯參數(shù)估計(jì)結(jié)果

3 環(huán)境治理政策效果評價(jià)

通過模擬宏觀政策沖擊響應(yīng)關(guān)系，評價(jià)政策實(shí)施效果。本模型主要分析環(huán)境控制、排污稅、治污支出、技術(shù)進(jìn)步和消費(fèi)稅對經(jīng)濟(jì)的影響及其傳導(dǎo)機(jī)制。

3.1 環(huán)境控制與排污稅政策沖擊響應(yīng)

圖2中“*”線顯示了政府減排控制沖擊的脈沖響應(yīng)。減排控制1標(biāo)準(zhǔn)差正向沖擊，企業(yè)排污減少0.5%，但排污下降以犧牲企業(yè)產(chǎn)出為代價(jià)，產(chǎn)出下降0.38%，第5個(gè)季度趨于收斂。直接限排對污染物排放較多的企業(yè)抑制作用較大，清潔型企業(yè)產(chǎn)出占比上升0.7%，第5個(gè)季度收斂。由于我國現(xiàn)階段產(chǎn)業(yè)以粗放式勞動(dòng)密集型為主導(dǎo)，環(huán)境控制政策會(huì)對工資、就業(yè)和投資造成負(fù)向影響[3,8]；由于投資與消費(fèi)的替代效應(yīng)，環(huán)境控制政策會(huì)擠出投資0.005%、促進(jìn)消費(fèi)0.0005%，價(jià)格黏性和工資波動(dòng)使得消費(fèi)波動(dòng)存在滯后性，分別于第4和第9個(gè)季度趨于收斂。環(huán)境友好家庭是資本投入主體，替代效用對環(huán)境友好型家庭的消費(fèi)補(bǔ)償大于環(huán)境忽視家庭，綠色消費(fèi)占比提升0.005%，第7個(gè)季度趨于收斂。

圖2中“o”線顯示了排污稅沖擊的脈沖響應(yīng)。排污稅1標(biāo)準(zhǔn)差正向沖擊使得企業(yè)利潤減少，真實(shí)工資下降；財(cái)富效應(yīng)決定家庭勞動(dòng)力供給行為，真實(shí)工資下降促使家庭提供更多勞動(dòng)抵消財(cái)富的減少，勞動(dòng)時(shí)間增加使得居民收入提升[20]，工資和勞動(dòng)供給分別波動(dòng)-0.023%和0.0018%，均于第30個(gè)季度收斂。收入增加促進(jìn)居民投資增加2.4%，要素投入提升促進(jìn)企業(yè)產(chǎn)出增加0.4%，分別于第30個(gè)季度和25個(gè)季度收斂；投資增加擠出居民消費(fèi)，價(jià)格黏性使得消費(fèi)滯后4個(gè)季度波動(dòng)-0.0058%，第30個(gè)季度收斂。排污稅波動(dòng)直接使得減排0.2%，對污染性企業(yè)抑制較大，污染性企業(yè)產(chǎn)出下降較多，產(chǎn)出結(jié)構(gòu)正向波動(dòng)0.3%；環(huán)境友好家庭要素投入增加帶來的財(cái)富效應(yīng)大于環(huán)境忽視家庭，進(jìn)而消費(fèi)占比提升0.024%，第30個(gè)季度收斂至穩(wěn)態(tài)。

圖2 排污稅與環(huán)境控制沖擊脈沖響應(yīng)

3.2 技術(shù)進(jìn)步與政府支出波動(dòng)的沖擊響應(yīng)

如圖3所示，“*”線代表技術(shù)進(jìn)步脈沖響應(yīng)。技術(shù)進(jìn)步促使生產(chǎn)企業(yè)要租用更多資金和勞動(dòng)來擴(kuò)大生產(chǎn)，由于資本積累滯后，理性企業(yè)起初會(huì)雇傭更多勞動(dòng)替代資本，勞動(dòng)需求增加使得實(shí)際工資上漲[3,20]，技術(shù)1標(biāo)準(zhǔn)差正向沖擊使得資本、勞動(dòng)和產(chǎn)出分別波動(dòng)9%、 0.1%和0.8%，資本波動(dòng)第2個(gè)季度達(dá)最大值，分別于第5和第15個(gè)季度趨于收斂。勞動(dòng)與資本收益增加促進(jìn)居民消費(fèi)，由于收入積累滯后和價(jià)格粘性，消費(fèi)水平在第3個(gè)季度最大波動(dòng)0.024%，第20個(gè)季度收斂；企業(yè)利潤增加，企業(yè)治污投入增加、污染排放減少1%，第5個(gè)季度收斂。清潔型企業(yè)效率較高，技術(shù)進(jìn)步的產(chǎn)出促進(jìn)效果較好，產(chǎn)出結(jié)構(gòu)正向波動(dòng)8%，第10個(gè)季度趨于收斂；技術(shù)進(jìn)步促使環(huán)境友好家庭的資本和勞動(dòng)收入雙重增加，高于環(huán)境忽視家庭的收入，因而消費(fèi)比例提升0.12%，第20個(gè)季度趨于收斂。

圖3“.”線代表政府治污支出脈沖響應(yīng)。政府治污支出增加居民定量稅負(fù)，稅收增加會(huì)擠出居民消費(fèi)[3]；財(cái)富效應(yīng)決定家庭勞動(dòng)力供給行為[20]，稅收增加擠出居民可支配收入，家庭為維持財(cái)富水平會(huì)提供更多勞動(dòng)。治污支出1標(biāo)準(zhǔn)差正向沖擊使得消費(fèi)減少0.0051%，勞動(dòng)供給增加0.02%，均于第25個(gè)季度收斂至穩(wěn)態(tài)。勞動(dòng)供給增加使真實(shí)工資降低0.018%，資本租金相對勞動(dòng)工資上漲，資本需求下降1%，均于第4個(gè)季度收斂；資本減少不能夠抵消勞動(dòng)增加帶來的產(chǎn)出增加，產(chǎn)出正向波動(dòng)0.02%。清潔型企業(yè)效率較高，勞動(dòng)增加帶來的產(chǎn)出促進(jìn)比污染性企業(yè)顯著，產(chǎn)出結(jié)構(gòu)波動(dòng)0.5%；資本租金收益下降，環(huán)境友好家庭可支配收入增加小于環(huán)境忽視型家庭，環(huán)境友好家庭消費(fèi)占比下降0.04%；政府治污支出促使企業(yè)污染物排放減少0.1%。

圖3 治污支出與技術(shù)進(jìn)步?jīng)_擊脈沖響應(yīng)

3.3 消費(fèi)稅政策波動(dòng)沖擊響應(yīng)

圖4中ω表示環(huán)境友好家庭比重，用來衡量居民的環(huán)境偏好程度。消費(fèi)稅正向波動(dòng)引起產(chǎn)品價(jià)格上漲、抑制消費(fèi)；消費(fèi)需求減少會(huì)抑制產(chǎn)出，導(dǎo)致勞動(dòng)需求下降[22]；進(jìn)而使得真實(shí)工資下降，財(cái)富效應(yīng)決定家庭勞動(dòng)供給和資本投入，環(huán)境友好型家庭為維持財(cái)富水平增加投資、減少消費(fèi)；總產(chǎn)出的減少會(huì)使得污染物排放減少[20]。環(huán)境友好型家庭工資收入減少被投資收益的增加抵消，環(huán)境忽視家庭凈收入減少，因而環(huán)境友好家庭消費(fèi)減少幅度較小、占比上升；清潔型企業(yè)生產(chǎn)效率高于污染性企業(yè)，要素配置減少造成的產(chǎn)出下降低于污染企業(yè)，產(chǎn)出結(jié)構(gòu)正向波動(dòng)。模型校準(zhǔn)ω=0.5為基準(zhǔn)模型，文章分別討論ω=0.2、ω=0.5、ω=0.8三種情形下的沖擊響應(yīng)，消費(fèi)稅沖擊直接作用于環(huán)境忽視型家庭消費(fèi)，進(jìn)而影響要素配置和產(chǎn)出。環(huán)境友好型家庭可改進(jìn)資本和勞動(dòng)配置降低沖擊的影響，環(huán)境忽視型家庭只能決定部分勞動(dòng)供給，因而環(huán)境友好家庭比例越大對經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)收消費(fèi)稅沖擊的波動(dòng)小，向穩(wěn)態(tài)收斂速度越快。

圖4 不同家庭結(jié)構(gòu)下消費(fèi)稅沖擊響應(yīng)

當(dāng)ω=0.5時(shí)，消費(fèi)稅1標(biāo)準(zhǔn)差正向沖擊使得消費(fèi)波動(dòng)-0.021%，第15個(gè)季度收斂至穩(wěn)態(tài)；ω=0.8時(shí)，消費(fèi)負(fù)向波動(dòng)0.018%，12個(gè)季度收斂至穩(wěn)態(tài)；ω=0.2時(shí)，消費(fèi)負(fù)向波動(dòng)0.027%，20個(gè)季度收斂至穩(wěn)態(tài)。消費(fèi)水平使得就業(yè)和產(chǎn)出均下降，且隨ω增大而減弱：就業(yè)波動(dòng)-0.018%→-0.012%→-0.007%，產(chǎn)出波動(dòng)-0.105%→-0.095%→-0.075%。勞動(dòng)工資波動(dòng)-0.04%→-0.0351%→-0.035%；產(chǎn)出減少使得污染排放波動(dòng)-0.5%→-0.42%→-0.35%；勞動(dòng)收入的減少促使資本投入瞬時(shí)增加4%→3.5%→2.8%，由于價(jià)格黏性，資本在第2季度波動(dòng)最大為5.2%→4.5%→3.8%；要素配置結(jié)構(gòu)的改變使得產(chǎn)出結(jié)構(gòu)和消費(fèi)結(jié)構(gòu)分別正向波動(dòng)3%→2.6%→1.9%和0.02%→0.012%→0.012%。消費(fèi)稅沖擊對各宏觀經(jīng)濟(jì)變量的影響隨著ω變大而變快，ω=0.2時(shí)沖擊響應(yīng)基本持續(xù)20期收斂至穩(wěn)態(tài)，ω=0.5時(shí)持續(xù)15期收斂至穩(wěn)態(tài)，ω=0.8時(shí)持續(xù)12期收斂至穩(wěn)態(tài)。

4 結(jié)論和政策建議

通過模型求解和仿真分析，得出結(jié)論：(1)排污稅、技術(shù)進(jìn)步和消費(fèi)稅政策效果較強(qiáng)，環(huán)境直接控制和治污支出的政策效果較弱。(2)排污稅、技術(shù)進(jìn)步和政府治污支出可以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)出增長和污染排放減少的“雙贏”目標(biāo)，直接環(huán)境控制和消費(fèi)稅是以犧牲經(jīng)濟(jì)增長來實(shí)現(xiàn)減排目標(biāo)。(3)環(huán)境控制政策降低勞動(dòng)力工資，勞動(dòng)和資本配置都減少；排污稅和技術(shù)進(jìn)步能夠促進(jìn)勞動(dòng)和資本要素配置；消費(fèi)稅波動(dòng)會(huì)促進(jìn)資本配置，但不利于勞動(dòng)力要素配置；治污支出會(huì)抑制資本配置、促進(jìn)勞動(dòng)力供給。(4)環(huán)境控制和技術(shù)進(jìn)步能夠促進(jìn)居民消費(fèi)，排污稅、治污支出和消費(fèi)稅政策會(huì)對抑制居民消費(fèi)；排污稅、技術(shù)進(jìn)步、消費(fèi)稅、環(huán)境直接控制、治污支出波動(dòng)有利于消費(fèi)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)出結(jié)構(gòu)綠色化。(5)環(huán)境友好家庭比例提升可以降低經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)波動(dòng)水平。

根據(jù)上述研究結(jié)果，結(jié)合我國現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向，提出以下建議：(1)遵循市場規(guī)律，構(gòu)建直接環(huán)境治理與間接治理政策相結(jié)合的混合治理體系。(2)構(gòu)建完善的環(huán)境治理稅收政策，提升全社會(huì)技術(shù)創(chuàng)新水平。(3)充分發(fā)揮我國現(xiàn)階段比較優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)對勞動(dòng)和資本要素的靈活調(diào)控。(4)根據(jù)異質(zhì)性家庭和企業(yè)的偏好、技術(shù)水平和要素需求結(jié)構(gòu)精準(zhǔn)施策，促進(jìn)消費(fèi)和產(chǎn)出結(jié)構(gòu)升級(jí)。(5)提升家庭環(huán)境影響感知水平，環(huán)境友好型家庭比例增加有利于實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)。