|常正偉 王海林

一、引言

財(cái)會(huì)監(jiān)督是黨和國(guó)家監(jiān)督體系的重要組成部分，自1999年開始持續(xù)至今的財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查是政府會(huì)計(jì)監(jiān)督的主要手段。與證監(jiān)會(huì)的事后處罰公告、交易所的事中問詢相比，作為全國(guó)會(huì)計(jì)工作的主管部門，財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查具有事前預(yù)防的特點(diǎn)，在保證會(huì)計(jì)信息可靠、謹(jǐn)慎和及時(shí)性等方面的作用日益突顯?，F(xiàn)有研究表明，財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查不但能夠直接緩解上市公司應(yīng)計(jì)與真實(shí)盈余管理行為（柳光強(qiáng)、王迪，2021），還能通過提高會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)質(zhì)量降低所審計(jì)客戶的盈余管理程度（鄭登津、武健，2021）。縱觀政府會(huì)計(jì)監(jiān)管的增量漸進(jìn)發(fā)展歷程，資本市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)需要對(duì)相關(guān)制度的完善十分關(guān)鍵，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量作為資本市場(chǎng)穩(wěn)定運(yùn)行的基礎(chǔ)，始終是財(cái)政部重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。但在監(jiān)管實(shí)踐中，龐大監(jiān)管對(duì)象與有限監(jiān)管資源的矛盾依舊突出（郜進(jìn)興等、2009）。因此，全面科學(xué)評(píng)估財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查的政策效果，并對(duì)其在工作中所存在的問題提出整改建議，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

Ronen和Sadan（1975）指出，管理層為達(dá)到平滑經(jīng)常性項(xiàng)目損益的目的，會(huì)在企業(yè)經(jīng)常性損益高于行業(yè)平均水平時(shí)將部分經(jīng)常項(xiàng)目收益歸類為非經(jīng)常項(xiàng)目收益，其后，管理層操縱利潤(rùn)表的呈現(xiàn)方式進(jìn)而影響報(bào)表使用者認(rèn)知和理解的分類轉(zhuǎn)移盈余管理行為又引起了監(jiān)管者、投資者和分析師的高度關(guān)注（Mcvay，2006；程富、王福勝，2015；Joo和Chamberlain，2017）。路軍偉等（2019）分析發(fā)現(xiàn)在IPO前三年，上市公司主要通過將營(yíng)業(yè)成本轉(zhuǎn)移至營(yíng)業(yè)外支出的方式虛增扣非凈利潤(rùn)以迎合發(fā)審委專家的審查偏好。謝德仁等（2019）指出，管理層會(huì)在首個(gè)行權(quán)業(yè)績(jī)考核年度中，將經(jīng)常性費(fèi)用藏匿于識(shí)別難度較大的其他營(yíng)業(yè)外支出進(jìn)行損益分類操縱。傅紹正（2021）發(fā)現(xiàn)，高管權(quán)力越大的國(guó)企費(fèi)用歸類操縱越多，CEO兼任董事長(zhǎng)、CEO任職年限較長(zhǎng)或由企業(yè)內(nèi)部提拔的公司，分類轉(zhuǎn)移盈余管理行為更嚴(yán)重。根據(jù)會(huì)計(jì)核算的真實(shí)性原則，對(duì)項(xiàng)目的正確分類與正確測(cè)定其金額同等重要。對(duì)如何緩解企業(yè)分類轉(zhuǎn)移盈余管理的討論主要從外部監(jiān)管與內(nèi)部治理兩方面展開。Behn（2013）等分析發(fā)現(xiàn)，投資者保護(hù)水平越高、跟蹤分析師人數(shù)越多，企業(yè)的分類轉(zhuǎn)移盈余管理行為越少。徐沛勣（2020）指出，勤勉、獨(dú)立和兩職分離的董事會(huì)能夠識(shí)別管理層的分類轉(zhuǎn)移盈余管理行為。但與傳統(tǒng)的應(yīng)計(jì)與真實(shí)盈余管理相比，分類轉(zhuǎn)移盈余管理并不改變凈利潤(rùn)，隱蔽性更強(qiáng)，企業(yè)的內(nèi)部控制制度難以起到作用，會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)時(shí)也會(huì)選擇性的縱容（張友棠等，2019），因此在現(xiàn)行會(huì)計(jì)監(jiān)督體系中政府監(jiān)督是否能夠發(fā)揮作用尤為關(guān)鍵。

本文實(shí)證研究財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查對(duì)上市公司分類轉(zhuǎn)移盈余管理產(chǎn)生的影響，可能存在的創(chuàng)新點(diǎn)與貢獻(xiàn)包括：（1）全面認(rèn)識(shí)政府會(huì)計(jì)監(jiān)督的效果。從分類轉(zhuǎn)移盈余管理的視角進(jìn)一步指出財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查如何影響企業(yè)盈余管理，并指出營(yíng)業(yè)成本與其他營(yíng)業(yè)。（2）豐富企業(yè)采取分類轉(zhuǎn)移盈余管理動(dòng)機(jī)的研究。已有文獻(xiàn)指出投資者和分析師對(duì)扣非凈利潤(rùn)的關(guān)注是公司分類轉(zhuǎn)移盈余管理的主要原因，本文強(qiáng)調(diào)政府會(huì)計(jì)監(jiān)督的關(guān)注不足使得企業(yè)分類轉(zhuǎn)移盈余管理動(dòng)機(jī)顯著增強(qiáng)。當(dāng)應(yīng)計(jì)盈余管理與真實(shí)盈余管理受到監(jiān)管高度關(guān)注后，企業(yè)轉(zhuǎn)換了盈余管理的方式。（3）為“三位一體”會(huì)計(jì)監(jiān)督體系相互補(bǔ)充提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。強(qiáng)調(diào)單位內(nèi)部與社會(huì)審計(jì)監(jiān)督所具有的優(yōu)勢(shì)，為如何提高資本市場(chǎng)信息質(zhì)量提供參考。

二、研究假設(shè)

企業(yè)所有者與經(jīng)營(yíng)者的委托代理關(guān)系使得管理層存在實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的動(dòng)機(jī)，信息的不對(duì)稱為管理層通過盈余管理活動(dòng)完成考核目標(biāo)提供了條件。與主要操縱凈利潤(rùn)的應(yīng)計(jì)與真實(shí)盈余管理相比，分類轉(zhuǎn)移盈余管理不僅對(duì)企業(yè)未來收益影響小，還較少受到監(jiān)管者和審計(jì)師的關(guān)注。在扣非凈利潤(rùn)逐漸成為考核目標(biāo)的薪酬契約下，管理層更加偏好風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低的分類轉(zhuǎn)移盈余管理（謝德仁等，2019）。此外分析師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的深度解讀使得投資者不僅關(guān)注企業(yè)的凈利潤(rùn)，其對(duì)扣非凈利潤(rùn)價(jià)值相關(guān)性的認(rèn)可促使管理層通過分類轉(zhuǎn)移盈余管理拉升股價(jià)。同時(shí)，證監(jiān)會(huì)在配股、公開增發(fā)、發(fā)行可轉(zhuǎn)換債券、首次公開發(fā)行股票等制度中均要求涉及凈利潤(rùn)的財(cái)務(wù)指標(biāo)以扣除非經(jīng)常性損益前后孰低者為計(jì)算依據(jù)，因此管理層具有強(qiáng)烈的分類轉(zhuǎn)移盈余管理動(dòng)機(jī)（路軍偉等，2019）。

表2 變量及其定義

不同企業(yè)經(jīng)營(yíng)方式與具體業(yè)務(wù)的差異使得在判斷一個(gè)損益項(xiàng)目是否應(yīng)當(dāng)列入非經(jīng)常性損益時(shí)充滿主觀性。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)往往將精力聚焦于會(huì)計(jì)要素的確認(rèn)與計(jì)量，而對(duì)會(huì)計(jì)要素的分類關(guān)注較少（程富、王福勝，2015）。現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)非經(jīng)常性損益項(xiàng)目以列舉為主的方式促使上市公司在執(zhí)行過程中存在重形式輕實(shí)質(zhì)的問題。表1列示了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查公告中指出的突出問題，主要包括提前或推遲確認(rèn)收入和成本費(fèi)用、隨意變更會(huì)計(jì)估計(jì)調(diào)節(jié)折舊費(fèi)用和通過關(guān)聯(lián)方虛構(gòu)交易粉飾業(yè)績(jī)等。上述操縱利潤(rùn)的方式與企業(yè)應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理高度相關(guān)，但未對(duì)分類轉(zhuǎn)移盈余管理行為有足夠的關(guān)注。從博弈的角度分析，提高處罰率與檢查成功率是保證會(huì)計(jì)監(jiān)督效力的兩大關(guān)鍵條件。但財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查對(duì)象涵蓋企業(yè)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、金融機(jī)構(gòu)和行政事業(yè)單位，極其龐大的監(jiān)管對(duì)象與有限的監(jiān)管資源之間的矛盾使得財(cái)政部門的會(huì)計(jì)監(jiān)管始終面臨巨大的壓力與挑戰(zhàn)（郜進(jìn)興等，2009），在會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查實(shí)踐中任務(wù)繁重，可能更傾向于關(guān)注企業(yè)的應(yīng)計(jì)與真實(shí)盈余管理行為，對(duì)分類轉(zhuǎn)移盈余管理的關(guān)注不足。并且與證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、銀監(jiān)會(huì)和稅務(wù)局等職能部門相比，財(cái)政部的會(huì)計(jì)監(jiān)督手段單一、處罰措施有限，難以產(chǎn)生足夠的震懾力，即使被發(fā)現(xiàn)了問題，面臨的處罰成本也相對(duì)較低，因此為企業(yè)分類轉(zhuǎn)移盈余管理留有空間。

表1 財(cái)政部對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查公告一覽表

現(xiàn)有研究指出，財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查對(duì)上市公司應(yīng)計(jì)盈余管理與真實(shí)盈余管理均有顯著緩解作用，對(duì)披露具體違規(guī)數(shù)據(jù)，整改積極的公司效果更加顯著（柳光強(qiáng)、王迪，2021）。但當(dāng)操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的空間受到限制時(shí)，企業(yè)實(shí)施分類轉(zhuǎn)移操縱的可能性將增大（Fan等，2010）。如反腐高壓對(duì)應(yīng)計(jì)盈余管理的關(guān)注，國(guó)有企業(yè)更多采用了分類轉(zhuǎn)移盈余管理行為（雷新途、汪宏華，2019）。此外與應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)盈余管理方式相比，分類轉(zhuǎn)移盈余管理無須在未來轉(zhuǎn)回應(yīng)計(jì)項(xiàng)目，不影響實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，操縱成本較低，較少受到監(jiān)管者關(guān)注。管理層通過收入、費(fèi)用、利得和損失在不同科目間的垂直移動(dòng)改變公司盈余結(jié)構(gòu)，依舊能夠滿足某些特殊目的。如持有長(zhǎng)期權(quán)益越多的高管，越偏好對(duì)真實(shí)業(yè)績(jī)影響小、監(jiān)管處罰成本低的分類轉(zhuǎn)移盈余管理行為（劉寶華等，2016）。因此財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查可能會(huì)助推企業(yè)更多采取分類轉(zhuǎn)移盈余管理的方式。披露具體違規(guī)數(shù)據(jù)，整改積極的公司因應(yīng)計(jì)與真實(shí)盈余管理空間減少，分類轉(zhuǎn)移盈余管理行為會(huì)更加明顯。綜上，本文提出以下假設(shè)：

H1：在其他條件相同的情況下，企業(yè)在被財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查之后增加了分類轉(zhuǎn)移盈余管理方式的使用。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

考慮到2007年會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變化對(duì)損益表產(chǎn)生的重大影響，本文選取2007-2020年滬深兩市未被ST等特殊處理的非金融類上市公司作為初始樣本，并從財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查公告中手工整理出被檢查出問題的上市公司，剔除檢查年度早于上市年度的公司，若同一家公司多次被檢查則保留第一次檢查的結(jié)果。企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查公告來自于財(cái)政部官方網(wǎng)站。

（二）模型構(gòu)建

首先參考Mcvay（2006）的方法構(gòu)建模型（1），對(duì)上市公司分年度、分行業(yè)回歸擬合出預(yù)期扣非凈利潤(rùn)，實(shí)際扣非凈利潤(rùn)與預(yù)期扣非凈利潤(rùn)之差為異?？鄯莾衾麧?rùn)（UECE）。其中CE為實(shí)際扣非凈利潤(rùn)，ATO為凈經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，ACCRUAL為應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，△SALE為營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率，NEG為營(yíng)業(yè)收入減少虛擬變量，當(dāng)企業(yè)i第t+1年?duì)I業(yè)收入小于第t年時(shí)取1，否則為0。

然后參考Fan等（2010）的做法構(gòu)建模型（2），檢驗(yàn)被財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查的公司是否存在將經(jīng)常性費(fèi)用操縱至營(yíng)業(yè)外支出的分類轉(zhuǎn)移盈余管理行為。如果管理層將本應(yīng)列入營(yíng)業(yè)成本或期間費(fèi)用的支出列入營(yíng)業(yè)外支出，那么本期異常扣非凈利潤(rùn)將與營(yíng)業(yè)外支出正相關(guān)，因?yàn)檫@種分類轉(zhuǎn)移行為會(huì)同時(shí)增加公司的扣非凈利潤(rùn)和營(yíng)業(yè)外支出。SEXP表示企業(yè)營(yíng)業(yè)外支出，AUDIT表示檢查虛擬變量，在上市公司被財(cái)政部門檢查出問題當(dāng)年以及隨后的年份取1，之前取0。TREAT表示實(shí)驗(yàn)組虛擬變量，在上市公司是檢查發(fā)現(xiàn)問題的企業(yè)時(shí)取 1，否則為0。若三者的交乘項(xiàng)SEXP×AUDIT×TREAT系數(shù)顯著為正，則表明相對(duì)于其他公司，被財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查出問題的公司在檢查后更多采用操縱營(yíng)業(yè)外支出的方式進(jìn)行分類轉(zhuǎn)移盈余管理。參考謝德仁等（2019）的做法控制企業(yè)性質(zhì)（SOE）、虧損（LOSS）、企業(yè)規(guī)模（S I Z E）、償債能力（LEV）、盈利能力（ROA）、現(xiàn)金流（CFO）、 市凈率（MTB）、應(yīng)計(jì)盈余管理（DA）和真實(shí)盈余管理（REM）等變量的影響。為了緩解遺漏變量等造成的內(nèi)生性問題，在回歸中控制行業(yè)固定效應(yīng)（）與年度固定效應(yīng)（）。具體定義見表（2）。

由于財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查對(duì)象并非完全隨機(jī)產(chǎn)生，為緩解樣本選擇偏誤對(duì)結(jié)果的影響，本文采用一對(duì)一無放回的最近鄰傾向匹配得分法（PSM），為檢查出問題的上市公司篩選出控制組樣本，最終得到4661個(gè)觀測(cè)值，并對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行了首尾各1%的縮尾處理。表3顯示經(jīng)過匹配后，檢查組與控制組之間的主要控制變量不再存在顯著差異。處理組處理結(jié)果與假設(shè)其未處理結(jié)果的差（ATT）為-0.0076，t值在5%水平顯著，說明使用PSM之后的樣本進(jìn)行準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)更具有說服力。

表3 PSM結(jié)果

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

主要變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表4所示，異常扣非凈利潤(rùn)（UECE）的最小值為-0.3160，最大值為0.3110，標(biāo)準(zhǔn)差為0.0880，表明不同上市公司的異常扣非凈利潤(rùn)存在較大差異。平均而言，異常扣非凈利潤(rùn)約占營(yíng)業(yè)收入的0.40%，營(yíng)業(yè)外支出（SEXP）約占營(yíng)業(yè)收入的0.30%，二者相對(duì)比例近75%，說明異?？鄯莾衾麧?rùn)金額大小主要受到營(yíng)業(yè)外支出的影響。樣本中國(guó)有企業(yè)占比66.20%，虧損公司占比92.40%，表明財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查以國(guó)有企業(yè)與虧損企業(yè)為主。應(yīng)計(jì)盈余管理（DA）與真實(shí)盈余管理（REM）的最小值皆小于0，最大值皆大于0，表明應(yīng)計(jì)與真實(shí)盈余管理行為依舊存在于樣本上市公司中。其他變量的描述性統(tǒng)計(jì)與現(xiàn)有文獻(xiàn)基本一致。

表4 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

（二）基準(zhǔn)回歸結(jié)果分析

表5列（1）全樣本的回歸結(jié)果顯示，SEXP×AUDIT×TREAT的系數(shù)在5%水平顯著為正，SEXP的系數(shù)在1%水平顯著為正，表明相對(duì)于控制組，檢查組在被財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查出問題后更多通過將經(jīng)常性費(fèi)用轉(zhuǎn)移到營(yíng)業(yè)外支出的方式進(jìn)行分類轉(zhuǎn)移盈余管理，假設(shè)得到驗(yàn)證。為進(jìn)一步檢驗(yàn)財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查公告細(xì)分特征對(duì)分類盈余管理的影響，本文參考柳光強(qiáng)和王迪（2021）的做法，將樣本分為是否披露具體違規(guī)數(shù)據(jù)，是否涉及納稅問題，企業(yè)整改是否積極三組分別進(jìn)行回歸。表5列（2）披露具體違規(guī)數(shù)據(jù)組的回歸結(jié)果顯示，SEXP×AUDIT×TREAT的系數(shù)在10%水平顯著為正，列（3）未披露具體違規(guī)數(shù)據(jù)組的回歸結(jié)果顯示，SEXP×AUDIT×TREAT的系數(shù)在10%水平顯著為負(fù)，SEXP的系數(shù)皆在1%水平顯著為正，表明披露具體違規(guī)數(shù)據(jù)的公司在被檢查后分類轉(zhuǎn)移盈余管理行為更多，這可能是由于披露具體數(shù)據(jù)的公司往往問題更加嚴(yán)重，在改善應(yīng)計(jì)與真實(shí)盈余管理時(shí)需要其他手段暫時(shí)滿足管理層的需求，而會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查對(duì)分類轉(zhuǎn)移盈余管理的關(guān)注不足提供了空間。列（4）涉及納稅問題組與列（5）未涉及納稅問題組的回歸結(jié)果均顯示SEXP×AUDIT×TREAT的系數(shù)在5%水平顯著為正，且SEXP的系數(shù)皆在1%水平顯著為正，表明上市公司無論是否涉及納稅問題，皆會(huì)在被財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查后采取分類轉(zhuǎn)移盈余管理行為，這可能由于與應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理相比，分類轉(zhuǎn)移盈余管理并不改變凈利潤(rùn)，對(duì)稅收的影響較小，稅務(wù)局亦會(huì)忽視對(duì)企業(yè)此類行為的監(jiān)管。列（6）整改完成組的回歸結(jié)果顯示SEXP×AUDIT×TREAT的系數(shù)在5%水平顯著為正，列（7）正在整改組的回歸結(jié)果顯示SEXP×AUDIT×TREAT的系數(shù)不具有顯著性，SEXP的系數(shù)皆在1%水平顯著為正，表明被財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查后積極整改完成的公司分類轉(zhuǎn)移盈余管理行為更多，說明這些公司并不是全面改善盈余管理，而是采取了更加隱蔽的手段進(jìn)行盈余管理。

表5 財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查與企業(yè)分類轉(zhuǎn)移盈余管理

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.平行趨勢(shì)假設(shè)。本文參考王生年和孫孟杰（2021）的檢驗(yàn)方法，按照距離被財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查年份的時(shí)間設(shè)定虛擬變量，并構(gòu)建模型（3）檢驗(yàn)是否滿足平行趨勢(shì)假設(shè)。其中，BEFORE3、BEFORE2、BEFORE1分別在檢查前3年、2年、1年取1，否則為0；CURRENT在檢查當(dāng)年取1，否則為0；AFTER1、AFTER2、AFTER3分別在檢查后1年、2年、3年取1，否則為0。控制變量（Controls）的選取與模型（2）保持一致。以財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查之前1年為基準(zhǔn)期，平行趨勢(shì)假設(shè)檢驗(yàn)結(jié)果顯示BEFORE3×SEXP、BEFORE2×SEXP和BEFORE1×SEXP的系數(shù)不具有顯著性，CURRENT×SEXP和AFTER1×SEXP的系數(shù)在1%水平顯著，AFTER2×SEXP的系數(shù)在5%水平顯著，AFTER3×SEXP的系數(shù)不具有顯著性，基本支持了平行趨勢(shì)假定。

2.安慰劑檢驗(yàn)。通過改變政策執(zhí)行時(shí)間進(jìn)行反事實(shí)檢驗(yàn)，能夠排除其他政策或隨機(jī)性因素的影響，因此本文參考柳光強(qiáng)和王迪（2021）的做法，將被檢查公司的被檢查年份統(tǒng)一提前3年重新回歸?；貧w結(jié)果顯示SEXP的系數(shù)依舊在1%水平顯著，但SEXP×AUDIT×TREAT的系數(shù)不再顯著，表明在人為改變財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查的政策時(shí)間后，將不再影響上市公司的分類轉(zhuǎn)移盈余管理行為，這也從側(cè)面表明基本結(jié)論的穩(wěn)健性。

（四）異質(zhì)性分析

1.基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的異質(zhì)性分析。柳光強(qiáng)和王迪（2021）的研究表明，財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查對(duì)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的震懾力存在差異。本文按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)將觀測(cè)樣本劃分為國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)組后分別按照模型（2）進(jìn)行回歸，表6列（1）國(guó)有企業(yè)組回歸結(jié)果顯示SEXP×AUDIT×TREAT與S E X P的系數(shù)皆不具有顯著性，列（2）民營(yíng)企業(yè)組回歸結(jié)果顯示SEXP×AUDIT×TREAT與SEXP的系數(shù)皆在1%水平顯著為正，表明財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查對(duì)民營(yíng)企業(yè)的震懾力有限，當(dāng)應(yīng)計(jì)與真實(shí)盈余管理的操作空間受限時(shí)，其會(huì)更多采用分類轉(zhuǎn)移盈余管理應(yīng)對(duì)財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查。這可能由于相比國(guó)有企業(yè)管理層的政治晉升目的，民營(yíng)企業(yè)承受的資本市場(chǎng)壓力更大，對(duì)財(cái)政部的監(jiān)管行為敏感性較低，盈余管理的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)。

表6 異質(zhì)性分析結(jié)果

2.基于企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督的異質(zhì)性分析。由于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，股東高度關(guān)注企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。在經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中扣非凈利潤(rùn)多的企業(yè)往往估值也更高，分類轉(zhuǎn)移盈余管理能夠幫助管理層迎合投資者的需求。股權(quán)的適度集中有利于加強(qiáng)對(duì)管理層的監(jiān)督，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量（武輝、王竹泉，2019）。本文按照前十大股東持股比例將上市公司分為高股權(quán)集中度組與低股權(quán)集中度組，表6列（3）高股權(quán)集中度組的回歸結(jié)果顯示SEXP×AUDIT×TREAT的系數(shù)不具有顯著性，SEXP的系數(shù)在1%水平顯著為正，列（4）低股權(quán)集中度組的回歸結(jié)果顯示SEXP×AUDIT×TREAT的系數(shù)在5%水平顯著為正，SEXP的系數(shù)在10%水平顯著為正，表明股東監(jiān)督能夠彌補(bǔ)財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查的不足，有利于緩解管理層的分類轉(zhuǎn)移盈余管理行為。

3.基于企業(yè)外部監(jiān)督的異質(zhì)性分析。保證被審企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量是社會(huì)審計(jì)的主要目標(biāo)，審計(jì)師應(yīng)當(dāng)對(duì)公司披露的非經(jīng)常性損益及其說明的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核實(shí)。但出于成本的考慮，審計(jì)師也可能更關(guān)注其他審計(jì)事項(xiàng)，從而忽略了企業(yè)的分類轉(zhuǎn)移盈余管理行為。并且分類轉(zhuǎn)移盈余管理所引起的訴訟、聲譽(yù)和監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)低于應(yīng)計(jì)與真實(shí)盈余管理，即使發(fā)現(xiàn)了被審企業(yè)的分類轉(zhuǎn)移盈余管理行為，審計(jì)師為維護(hù)客戶關(guān)系可能會(huì)選擇縱容（Huang等，2015）。張友棠等（2019）研究發(fā)現(xiàn)“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)分類轉(zhuǎn)移盈余管理具有治理效應(yīng)，因此本研究按照是否被“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)分為高審計(jì)質(zhì)量組與低審計(jì)質(zhì)量組。表6列（5）高審計(jì)質(zhì)量組的回歸結(jié)果顯示SEXP×AUDIT×TREAT與SEXP的系數(shù)不具有顯著性，列（6）低審計(jì)質(zhì)量組的回歸結(jié)果顯示SEXP×AUDIT×TREAT的系數(shù)在5%水平顯著為正，SEXP的系數(shù)在1%水平顯著為正，表明低質(zhì)量的社會(huì)審計(jì)縱容了企業(yè)的分類轉(zhuǎn)移盈余管理行為，高質(zhì)量的社會(huì)審計(jì)能夠彌補(bǔ)政府會(huì)計(jì)監(jiān)督的不足，這也從側(cè)面說明財(cái)政部通過開展會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查能夠更加高效地提高企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。

五、進(jìn)一步分析

（一）管理層操縱扣非凈利潤(rùn)具體項(xiàng)目的考量

根據(jù)利潤(rùn)表的結(jié)構(gòu)安排，越是靠近營(yíng)業(yè)收入的項(xiàng)目信息含量越高，也更容易被報(bào)表使用者重視。營(yíng)業(yè)成本與期間費(fèi)用是扣非凈利潤(rùn)的主要組成部分，前者主要體現(xiàn)企業(yè)的技術(shù)能力，后者更多體現(xiàn)企業(yè)的管理能力。與期間費(fèi)用相比，專業(yè)投資者往往將較低的營(yíng)業(yè)成本看做企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，并且由于生產(chǎn)過程的不透明，操縱營(yíng)業(yè)成本的隱蔽性更強(qiáng)，更不容易被財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查發(fā)現(xiàn)。因此與將期間費(fèi)用分類轉(zhuǎn)移至營(yíng)業(yè)外支出相比，管理層可能更有動(dòng)機(jī)將營(yíng)業(yè)成本分類轉(zhuǎn)移至營(yíng)業(yè)外支出。參考Fan和Liu（2017）的方法構(gòu)建模型（4）和模型（5）分別對(duì)上市公司分年度、分行業(yè)回歸擬合預(yù)期營(yíng)業(yè)成本與預(yù)期期間費(fèi)用，實(shí)際營(yíng)業(yè)成本與預(yù)期營(yíng)業(yè)成本之差為異常營(yíng)業(yè)成本（UECOGS），實(shí)際期間費(fèi)用與預(yù)期期間費(fèi)用之差為異常期間費(fèi)用（UESGA）。將其替換模型（2）中的被解釋變量（UECE）后檢驗(yàn)管理層操縱扣非凈利潤(rùn)的具體項(xiàng)目。

模型（4）與模型（5）中的COGS和SGA分別為使用營(yíng)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)化后的實(shí)際營(yíng)業(yè)成本與實(shí)際期間費(fèi)用，ASSET表示期初總資產(chǎn)，其他變量含義與模型（1）保持一致。表7列（1）與列（2）的回歸結(jié)果顯示SEXP的系數(shù)皆在1%水平顯著為負(fù)，即營(yíng)業(yè)外支出增加的同時(shí)營(yíng)業(yè)成本或期間費(fèi)用在下降，結(jié)合列（1）的回歸結(jié)果顯示SEXP×AUDIT×TREAT在10%水平顯著為負(fù)，列（2）的回歸結(jié)果顯示SEXP×AUDIT×TREAT不具有顯著性，表明與控制組相比，被財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查出問題的企業(yè)更多選擇將營(yíng)業(yè)成本而不是期間費(fèi)用分類轉(zhuǎn)移至營(yíng)業(yè)外支出，以增加扣非凈利潤(rùn)。

表7 進(jìn)一步分析

（二）管理層操縱營(yíng)業(yè)外支出具體項(xiàng)目的考量

在營(yíng)業(yè)外支出中，非流動(dòng)資產(chǎn)處置損失金額較大，通過處置賬面價(jià)值高于市場(chǎng)價(jià)值的固定資產(chǎn)，能夠一次性減輕企業(yè)經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)，提高主營(yíng)業(yè)務(wù)的利潤(rùn)。但相較于營(yíng)業(yè)外支出的其他項(xiàng)目，處置非流資產(chǎn)需要大量的憑證和相關(guān)證據(jù)佐證隱蔽性差。參考謝德仁等（2019）的做法，本文進(jìn)一步將營(yíng)業(yè)外支出劃分為非流動(dòng)資產(chǎn)處置損失與其他營(yíng)業(yè)外支出兩個(gè)部分后，分別構(gòu)建模型（6）與模型（7）展開檢驗(yàn)。其中SEXP_US和SEXP_S分別表示使用營(yíng)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)化后的非流動(dòng)資產(chǎn)處置損失與其他營(yíng)業(yè)外支出，其他變量的具體含義與模型（2）保持一致。表7列（3）的回歸結(jié)果顯示SEXP_US×AUDIT×TREAT的系數(shù)不具有顯著性，S E X P_U S的系數(shù)在1%水平顯著為正，列（4）的回歸結(jié)果顯示SEXP_S×AUDIT×TREAT在10%水平顯著為正，SEXP_S的系數(shù)在1%水平顯著為正，表明與控制組相比，檢查組的管理層在財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查之后主要使用其他營(yíng)業(yè)外支出而不是非流動(dòng)資產(chǎn)損失項(xiàng)目進(jìn)行分類轉(zhuǎn)移盈余管理，以增加扣非凈利潤(rùn)。

六、結(jié)論與建議

本文研究發(fā)現(xiàn)：財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查未充分關(guān)注企業(yè)的分類轉(zhuǎn)移盈余管理行為，被檢查的公司因應(yīng)計(jì)盈余管理與真實(shí)盈余管理空間被限制，轉(zhuǎn)而更多采用了分類轉(zhuǎn)移盈余管理行為。尤其是披露具體問題數(shù)據(jù)和整改態(tài)度積極的公司，財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查并沒有全面緩解盈余管理，而是促使被檢查的企業(yè)通過將經(jīng)常性成本費(fèi)用轉(zhuǎn)移至營(yíng)業(yè)外支出以提升扣非凈利潤(rùn)。異質(zhì)性檢驗(yàn)表明財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查對(duì)民營(yíng)企業(yè)的分類轉(zhuǎn)移盈余管理行為震懾力不足，當(dāng)政府會(huì)計(jì)監(jiān)督失效時(shí)企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督對(duì)抑制企業(yè)分類轉(zhuǎn)移盈余管理具有補(bǔ)充作用。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，營(yíng)業(yè)成本與其他營(yíng)業(yè)外支出是被財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查公司管理層分類轉(zhuǎn)移盈余管理的主要載體。

基于以上結(jié)論，本文提出以下政策建議：（1）財(cái)政部在會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查中應(yīng)對(duì)財(cái)務(wù)信息進(jìn)行更細(xì)致的檢查，并加強(qiáng)對(duì)企業(yè)分類轉(zhuǎn)移盈余管理的關(guān)注，尤其注意所檢查公司在盈余管理方式上從應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理向分類轉(zhuǎn)移盈余管理的轉(zhuǎn)換，全面提升會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。（2）對(duì)于上市公司的監(jiān)督檢查，優(yōu)先考慮與證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)合作，加大對(duì)民營(yíng)企業(yè)的檢查力度，并持續(xù)跟蹤和回訪監(jiān)控被檢查企業(yè)，提高財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查的威懾力，從而在資本市場(chǎng)上產(chǎn)生溢出效應(yīng)。（3）堅(jiān)持“三位一體”會(huì)計(jì)監(jiān)督體系建設(shè)，在財(cái)政部門的主導(dǎo)下充分發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督與社會(huì)監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)，彌補(bǔ)政府監(jiān)督因人力等限制因素存在所產(chǎn)生的缺陷，如肯定外部審計(jì)監(jiān)督在會(huì)計(jì)監(jiān)督體系中的作用，加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量的檢查，規(guī)范會(huì)計(jì)服務(wù)市場(chǎng)秩序。