張德芬 張炎坤

（鄭州大學(xué)，河南鄭州，450000）

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展顛覆了作品的復(fù)制與傳播形式，使海量作品瞬間傳播到世界各地成為現(xiàn)實，極大地促進(jìn)了作品的交流，但同時也導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)行為的頻發(fā)。為維護(hù)版權(quán)人的利益，版權(quán)法賦予了版權(quán)人網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的技術(shù)措施權(quán)。但仍有版權(quán)人在將作品上傳到網(wǎng)絡(luò)中時，既不設(shè)置技術(shù)措施保護(hù)版權(quán)，也無版權(quán)保護(hù)聲明，使用戶誤認(rèn)為可以免費下載使用。而當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶下載使用時，版權(quán)人卻伺機以侵權(quán)訴訟為要挾獲取高額使用費，或提起侵權(quán)訴訟獲取高額損害賠償。這種版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為不僅影響了作品創(chuàng)作、浪費了司法資源，也破壞了版權(quán)生態(tài)，但在現(xiàn)有版權(quán)法律框架下卻難以有效規(guī)制。

有學(xué)者認(rèn)為版權(quán)“釣魚維權(quán)”根源于異化的法定賠償制度，通過統(tǒng)一法定賠償制度的司法評估體系可以有效規(guī)制版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為[1]。有學(xué)者從版權(quán)利益平衡原則出發(fā)，認(rèn)為根治版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為的做法是引入國外“三振出局”機制，在各方利益平衡中形成一個健康的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)市場[2]。上述觀點都具有一定的合理性，但仍未指出版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為的根本成因。本文認(rèn)為技術(shù)變革背景下版權(quán)制度本身缺陷及網(wǎng)絡(luò)用戶版權(quán)意識較弱是版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為的根源所在，故本文試從完善網(wǎng)絡(luò)版權(quán)登記、引入默示許可和規(guī)范作品使用等角度對規(guī)范版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為進(jìn)行分析，拋磚引玉，求教大家。

一、版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為界定及表現(xiàn)

版權(quán)“釣魚維權(quán)”的基本行為模式是：版權(quán)人將其作品上傳到容易獲取的網(wǎng)絡(luò)空間甚至是互聯(lián)網(wǎng)免費區(qū)域，有意不設(shè)置技術(shù)措施保護(hù)版權(quán)，也不做版權(quán)標(biāo)記或版權(quán)聲明，甚至不署名，使作品處于網(wǎng)絡(luò)用戶可以免費下載狀態(tài)，從而使網(wǎng)絡(luò)用戶誤以為該作品的版權(quán)人放棄了對該作品的版權(quán)，可以自由使用。而當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶下載并使用時，版權(quán)人卻伺機以侵權(quán)訴訟為要挾，要求網(wǎng)絡(luò)用戶即侵權(quán)方依其標(biāo)準(zhǔn)支付高昂許可費，或提起侵權(quán)訴訟獲取高額損害賠償。

表面上看來，版權(quán)人的“釣魚維權(quán)”行為有其存在的合法依據(jù)。版權(quán)法賦予了版權(quán)人網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的技術(shù)措施權(quán)，版權(quán)人將其作品上傳到網(wǎng)絡(luò)空間時，是否行使技術(shù)措施權(quán)即采取技術(shù)措施，是版權(quán)人的自由，況且不采取技術(shù)措施更方便了網(wǎng)絡(luò)用戶的合理使用，版權(quán)法并未規(guī)定不采取技術(shù)措施即視為放棄版權(quán)。因而，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶超出合理使用的邊界使用該作品時，版權(quán)人保護(hù)自己的版權(quán)符合版權(quán)法的精神。

但本質(zhì)上來看，任何維權(quán)行為都應(yīng)建立在合法、合理、誠實守信、權(quán)責(zé)統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，采取預(yù)謀設(shè)圈套方式維權(quán)難言其正當(dāng)性。《民法典》也確立了民事主體從事民事活動應(yīng)當(dāng)遵循誠信的基本原則，采取預(yù)謀設(shè)圈套方式進(jìn)行版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為，顯然違背了誠實信用的基本原則，屬于版權(quán)濫用行為。同時《民法典》還規(guī)定“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”①見《民法典》第1169 條。，顯然，采取預(yù)謀設(shè)圈套方式進(jìn)行版權(quán)“釣魚維權(quán)”的行為，具有幫助他人侵犯自己版權(quán)的侵權(quán)故意，構(gòu)成幫助侵權(quán)行為，據(jù)此，即使是侵權(quán)人侵犯了“釣魚維權(quán)”者的版權(quán)，也不應(yīng)當(dāng)對其承擔(dān)賠償責(zé)任②受版權(quán)“釣魚維權(quán)”要挾的網(wǎng)絡(luò)用戶，往往無證據(jù)證明版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為屬于預(yù)謀設(shè)圈套的幫助侵權(quán)。。

目前，我國版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為愈演愈烈，網(wǎng)絡(luò)用戶深受其害。較早的版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為可以追索到2004年成立的三面向版權(quán)代理公司，該公司向版權(quán)人購買版權(quán)后再向侵權(quán)人起訴索賠獲得巨額的損害賠償金，此后，版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為在我國層出不窮[3]。以北大方正電子公司（以下簡稱北大方正）為例，北大方正擁有多款字體版權(quán)，如“微軟雅黑”“方正蘭亭”等字體，這些字體也是Windows系統(tǒng)的內(nèi)部字體，其在Windows系統(tǒng)中并未作明顯的版權(quán)聲明或商業(yè)使用付費聲明，一般公眾通常認(rèn)為是免費字體，許多商家在廣告宣傳時會使用這些字體，但并不知曉其行為已經(jīng)侵犯北大方正的版權(quán)。北大方正則有意放任侵權(quán)，并在合適時機告知使用者，以訴訟威脅使用人高價購買其產(chǎn)品。此外，北大方正采取該種模式提起諸多訴訟，如2012年5月30日，經(jīng)最高人民法院終審判決，暴雪公司涉嫌侵犯北大方正電子公司字庫版權(quán)一案成立，判決暴雪公司賠償200萬③參見中華人民共和國最高人民法院(2010)民三終字第6 號民事判決書。；2015年“北大方正”訴“威風(fēng)科技”版權(quán)侵權(quán)，索賠5萬獲賠1.6萬④參見江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院(2015)玄知民初字第169 號民事判決書。；2017年“北大方正”訴“桂林周氏”版權(quán)侵權(quán)，索賠10萬獲賠5萬⑤參見河北省高級人民法院 (2018)冀民終655 號民事判決書。。事實上，以訴訟賠償結(jié)案的糾紛只是冰山一角，冰山之下則是因懼怕敗訴而向其支付高額許可費的諸多案例，北大方正也因此攫取了巨額利益。

我國版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為發(fā)展至今，已經(jīng)逐漸成熟且發(fā)生一定程度的轉(zhuǎn)變，具體如下：第一，訴訟主體發(fā)生轉(zhuǎn)變。在“三面向”時期，訴訟主體通常不是原始版權(quán)人，而是通過繼受手段獲取版權(quán)的中間商，如今一些公司擁有大量自有版權(quán)，開始以版權(quán)人身份獨立維權(quán)。第二，被訴對象由公司、企業(yè)向網(wǎng)絡(luò)用戶演變。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，短視頻、公眾號等自媒體平臺及電子商務(wù)的產(chǎn)生，網(wǎng)絡(luò)用戶成為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的主體，針對網(wǎng)絡(luò)用戶的版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為也逐漸增加。第三，訴訟客體主要集中在文字、圖片等傳統(tǒng)作品領(lǐng)域。正是由于網(wǎng)絡(luò)平臺的興起，使得對文字、圖片等作品的利用更加頻繁，加劇了該領(lǐng)域的版權(quán)危機。

二、版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為的危害

隨著我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)也得以迅猛發(fā)展，這不僅表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)用戶體量大、網(wǎng)絡(luò)作品創(chuàng)作數(shù)量多，也表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)交易量大，但網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的行使規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)措施還不盡完善，網(wǎng)絡(luò)用戶的版權(quán)意識還有待提高，這就為我國版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為的產(chǎn)生，甚至呈現(xiàn)出擴(kuò)大化、規(guī)?；瘶討B(tài)，提供了廣泛空間。版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為的泛濫，不僅影響了作品創(chuàng)作、浪費了司法資源，也破壞了版權(quán)生態(tài)。

（一）版權(quán)“釣魚維權(quán)”影響了作品創(chuàng)作

我國版權(quán)法的宗旨為：保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮⑥見《著作權(quán)法》第1 條。。版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為人的版權(quán)濫用行為，影響了作品的創(chuàng)作，背離了版權(quán)法的這一立法宗旨。

被譽為“科學(xué)史上最有影響力的人之一”的牛頓曾說過：“如果我看得比別人都遠(yuǎn)，那是因為我站在巨人的肩膀上”，也就是說，知識產(chǎn)品既是創(chuàng)造者個人的精神財富，同時又是社會財富的一部分，每個創(chuàng)作者在進(jìn)行創(chuàng)作時都需要汲取前人的知識，而創(chuàng)作者所創(chuàng)作出的知識產(chǎn)品又會成為后人創(chuàng)作的基礎(chǔ)[4]，版權(quán)作品的創(chuàng)作也無不如此。然而，版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為人卻通過大規(guī)模維權(quán)或訴訟索賠巨額賠償，導(dǎo)致版權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)“寒蟬效應(yīng)”⑦寒蟬效應(yīng)：是一個新聞傳播學(xué)領(lǐng)域的名詞，指人民害怕因為言論遭到國家的刑罰，或是必須面對高額的賠償，不敢發(fā)表言論，如同蟬在寒冷天氣中噤聲一般。本文指創(chuàng)作者因害怕使用他人作品引發(fā)“釣魚維權(quán)”，導(dǎo)致高額賠償，故在創(chuàng)作時不敢使用他人作品，這也使文化創(chuàng)作領(lǐng)域缺乏生機。（Chilling Effect），作者在創(chuàng)作時不敢輕易利用他人作品，版權(quán)的社會屬性被抑制，進(jìn)而從根本上影響了創(chuàng)作者的積極性。

同時，版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為人嘗到維權(quán)或訴訟帶來的“甜頭”后，轉(zhuǎn)而在作品創(chuàng)作階段挖空心思，通過將批量創(chuàng)作的劣質(zhì)作品甚至是不符合作品獨創(chuàng)性要求的“作品”投入網(wǎng)絡(luò)空間，繼續(xù)攫取不正當(dāng)利益。這在圖片創(chuàng)作領(lǐng)域尤為泛濫，任何作品都需要滿足一定的獨創(chuàng)性才能受到版權(quán)保護(hù)，當(dāng)圖片具備獨創(chuàng)性后通常被認(rèn)定為版權(quán)法上的美術(shù)作品或攝影作品，但版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為人投放到網(wǎng)絡(luò)中的大多是不具有審美意義或不具備藝術(shù)特征、難以滿足獨創(chuàng)性要求的圖片，開放式供網(wǎng)絡(luò)用戶下載使用，一旦發(fā)現(xiàn)、追蹤到未經(jīng)授權(quán)的使用行為，便伺機向使用人發(fā)律師函或催告函件，向其提出索賠請求，并以訴訟相要挾，無版權(quán)意識的網(wǎng)絡(luò)用戶為避免訴累，多以和解方式解決侵權(quán)糾紛。

（二）版權(quán)“釣魚維權(quán)”浪費了司法資源

從權(quán)利人視角看，版權(quán)人通過訴訟方式制止侵權(quán)行為，維護(hù)自身權(quán)益，并不違背版權(quán)法和訴訟規(guī)則。但版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為以訴訟作為牟取利益的手段，偏離了版權(quán)制度利益平衡的價值理念。版權(quán)人通過大規(guī)模集中訴訟，威脅侵權(quán)方支付和解費用，這種過度借用司法資源實現(xiàn)其利益化目的的手段，浪費了寶貴的司法資源。

以上文提及的北大方正為例，通過北大法寶檢索發(fā)現(xiàn)，北大方正共涉及816件司法訴訟，其中北大方正作為原告的著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件共623件，但其撤訴裁定高達(dá)558件⑧數(shù)據(jù)來源于北大法寶法律數(shù)據(jù)庫，將案由設(shè)定為“著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”；標(biāo)題為“北大方正電子”。共檢索到816 篇法律文書，其中去除北大方正作為被告、申請執(zhí)行人等身份的案件，剩余623 件皆為北大方正作為原告起訴案件。再將文書類型設(shè)定為“裁定書”，檢索到558 件裁定書，內(nèi)容幾乎都是北大方正作為原告請求撤訴的裁定，這表明訴訟只是其庭外和解的手段。最后訪問日期：2021 年7 月10 日。。經(jīng)過整體研究與個案分析發(fā)現(xiàn)，北大方正在處理版權(quán)侵權(quán)時，往往以訴訟相威脅，以此作為談判籌碼，提出“商業(yè)合作”的解決方案，在達(dá)到獲利目的后，進(jìn)行撤訴處理。從時間跨度上看，北大方正的維權(quán)訴訟主要集中于2017年之后，僅2018年就有236起訴訟。從被訴主體范圍看，涉訴主體由傳統(tǒng)線下商超、工廠向線上自媒體創(chuàng)作者以及電子商務(wù)賣家轉(zhuǎn)移，即被訴主體不僅涉及線上線下，且逐漸向網(wǎng)絡(luò)用戶蔓延。由此可見，版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為人提起訴訟，只是以“維權(quán)”為名迫使作品使用人支付高額許可費或損害賠償?shù)氖侄危@種采取預(yù)謀設(shè)圈套方式濫用版權(quán)進(jìn)行的“釣魚維權(quán)”行為，不僅濫用了有限的司法資源，更損害了社會公共利益。

（三）版權(quán)“釣魚維權(quán)”破壞了版權(quán)生態(tài)

版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為的泛濫，正逐漸威脅著我國版權(quán)生態(tài)秩序，嚴(yán)重影響了版權(quán)市場的健康發(fā)展。

首先，對于創(chuàng)作者而言，版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為橫行所帶來的“寒蟬效應(yīng)”，使其在創(chuàng)作時不敢輕易利用他人作品，從而喪失創(chuàng)作源泉，甚至創(chuàng)作出的作品也因“釣魚維權(quán)”行為的泛濫導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶不敢貿(mào)然利用，難以達(dá)到應(yīng)有的傳播效應(yīng)。

其次，“釣魚維權(quán)”濫訴行為影響了版權(quán)許可機制的正常運轉(zhuǎn)，導(dǎo)致作品價值流失。其跳過版權(quán)許可合同而通過訴訟方式獲取不正當(dāng)利益的做法，難以體現(xiàn)出作品實際價值。并且，以訴訟手段逼迫“商業(yè)合作”顛覆了傳統(tǒng)版權(quán)“未許可，才起訴”的做法，使訴訟成為簽訂“版權(quán)許可合同”的前置條件，在訴訟威脅下簽訂的“版權(quán)許可合同”無法體現(xiàn)作品的真正價值。

最后，“釣魚維權(quán)”行為的泛濫，也凸顯了版權(quán)法在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)版權(quán)濫用行為上存在的疏漏，使“釣魚維權(quán)”行為人無視其版權(quán)濫用行為的非正當(dāng)性，為追逐相關(guān)高額利益，持續(xù)擴(kuò)大實施版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為，從而破壞了現(xiàn)有版權(quán)制度的利益平衡機制。

三、版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為的成因

剖析版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為的泛濫原因，是規(guī)制版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為的前提。本文認(rèn)為版權(quán)制度的變革滯后于技術(shù)變革、普通網(wǎng)絡(luò)用戶缺乏版權(quán)意識以及行為人對高額“維權(quán)”利益的追逐是“釣魚維權(quán)”行為泛濫的主要成因。具體分析如下：

（一）版權(quán)制度變革滯后于技術(shù)變革

縱觀版權(quán)制度變革的歷史可以看出，技術(shù)變革是版權(quán)制度變革的誘因，每一次技術(shù)變革都會推動版權(quán)制度內(nèi)部更新和完善以適應(yīng)技術(shù)的發(fā)展，但互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展之快以至于使人難以預(yù)測其最終帶來的影響，從而導(dǎo)致立法者難以根據(jù)技術(shù)變革的具體情況以及其對版權(quán)利益平衡機制的影響，預(yù)先在版權(quán)制度設(shè)計上采取相應(yīng)的對策，從而滋生出了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)濫用的“釣魚維權(quán)”行為。

首先，在版權(quán)登記制度方面，我國《著作權(quán)法》規(guī)定，“中國公民、法人或者非法人組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)”，“作品完成后，作者等著作權(quán)人可以向國家著作權(quán)主管部門認(rèn)定的登記機構(gòu)辦理作品登記”⑨見《著作權(quán)法》第2 條、第12 條。。由此可見，對于已經(jīng)發(fā)表的作品，作品利用人通常有兩種途徑獲取作品歸屬信息，一是根據(jù)作品登記信息確定版權(quán)歸屬（雖然登記是形式審查，但在沒有相反證據(jù)的情況下，推定登記人為版權(quán)人），二是根據(jù)作品中的聲明確定版權(quán)歸屬。網(wǎng)絡(luò)作品數(shù)量多、規(guī)模大，在“釣魚維權(quán)”行為人故意對作品既不登記又不作版權(quán)聲明的情況下，作品使用人很難找到版權(quán)人，更不用說獲得許可，這也就給了“釣魚維權(quán)”行為人提起訴訟的機會。

其次，在版權(quán)許可制度方面，傳統(tǒng)版權(quán)“先授權(quán)，后使用”的許可模式無法滿足網(wǎng)絡(luò)版權(quán)時代用戶對海量作品的使用需求。作品的每一次復(fù)制、傳播都需要獲得版權(quán)人許可，不僅費時費力且效率低下。并且，隨著P2P技術(shù)的問世，每個網(wǎng)絡(luò)用戶在成為消費者的同時又充當(dāng)了傳播者，大量作品尚未經(jīng)過版權(quán)人許可就已經(jīng)傳遍互聯(lián)網(wǎng)的每個角落。網(wǎng)絡(luò)傳播的便捷、迅速性與作品授權(quán)程序的復(fù)雜、緩慢性之間形成的矛盾，直接導(dǎo)致版權(quán)人和使用者之間利益失衡。

最后，《著作權(quán)法》賦予了版權(quán)人技術(shù)措施權(quán)，但并沒有依據(jù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜性對該權(quán)利的行使做適當(dāng)?shù)南拗?。部分版?quán)人“另辟蹊徑”，違背技術(shù)措施權(quán)的立法本意，明明有能力設(shè)置技術(shù)措施保護(hù)其作品，仍將作品不加任何限制的投放網(wǎng)絡(luò)空間，放任侵權(quán)行為發(fā)生，從而實施“釣魚維權(quán)”行為。

（二）普通網(wǎng)絡(luò)用戶版權(quán)意識不強

伏爾泰曾說：“雪崩的時候，沒有一片雪花是無辜的?！贝朔N受害者有錯論固然有失偏頗，但在辯證看待問題的視角下，網(wǎng)絡(luò)用戶的版權(quán)意識一定程度上影響了版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為的產(chǎn)生。從網(wǎng)絡(luò)用戶的角度看，目前我國正在積極推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)保護(hù)、大保護(hù)、快保護(hù)、同保護(hù)”的協(xié)同保護(hù)格局，社會公眾對于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的認(rèn)可度與日俱增。但也需要注意到，相對于民法、刑法等實踐中經(jīng)常涉及的法律而言，公眾對于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意識還有待提高。在我國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期，大多數(shù)用戶接觸互聯(lián)網(wǎng)時網(wǎng)絡(luò)中便充斥著各種免費盜版作品，并且早期網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過購買版權(quán)并免費許可用戶使用，再以增加網(wǎng)頁廣告的模式實現(xiàn)盈利，在這種“以免費換用戶”的經(jīng)營模式下，用戶可以免費利用作品，而不必向版權(quán)人支付任何費用，該模式在受到用戶追捧的同時也導(dǎo)致了習(xí)慣于享受免費產(chǎn)品的普通網(wǎng)絡(luò)用戶缺乏網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)觀念，甚至一些網(wǎng)絡(luò)用戶根本“沒有形成維護(hù)版權(quán)和抵制盜版的意識”[5]。當(dāng)版權(quán)法對網(wǎng)絡(luò)用戶之前認(rèn)為“合法”的行為進(jìn)行規(guī)制時，往往遭到其強烈的抵制。然而在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)愈發(fā)嚴(yán)格的大環(huán)境下，版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為人故意將投放到網(wǎng)絡(luò)空間的作品不設(shè)置技術(shù)措施，更不標(biāo)注任何版權(quán)標(biāo)識，使用戶誤認(rèn)為這些作品已經(jīng)得到許可或者放棄了版權(quán)，可以免費使用，隨即對作品進(jìn)行復(fù)制、傳播等，從而落入“釣魚維權(quán)”的圈套之中。因此，普通網(wǎng)絡(luò)用戶的版權(quán)意識較弱也成為版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為屢屢得逞的原因之一。

（三）行為人對高額“維權(quán)”利益的追逐

以版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為實施主體角度觀之，版權(quán)人既可以通過設(shè)置技術(shù)措施的方式保護(hù)自己的版權(quán)，更可以在作品中添加權(quán)利聲明的方式，禁止他人未經(jīng)許可使用其作品，這些都是版權(quán)法為了保護(hù)版權(quán)人版權(quán)而賦予其的權(quán)利。但謀取不正當(dāng)利益是版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為人最直接、最主要的動機，其可為、能為而故意不為，放棄設(shè)置技術(shù)保護(hù)措施，對網(wǎng)絡(luò)中流通的作品更不作任何版權(quán)聲明或付費提示，甚至有意將作品上傳至免費的網(wǎng)絡(luò)平臺，從而誘使侵權(quán)行為的發(fā)生。同時，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展降低了版權(quán)人取證成本，通過區(qū)塊鏈電子存證或者其他手段，能夠輕易發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為并對其進(jìn)行固定。譬如視覺中國開發(fā)的“鷹眼”追蹤系統(tǒng)，可自動通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲比對圖片是否侵權(quán)，并進(jìn)行取證處理，且每天可處理200萬張圖片數(shù)據(jù)，這無疑為版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為起到了推波助瀾的作用。版權(quán)人這種濫用權(quán)利追逐利益的做法嚴(yán)重侵害了公眾利益，破壞了版權(quán)人利益與社會公眾利益的平衡。

四、版權(quán)“釣魚維權(quán)”法律規(guī)制的建議

通過對版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為的表現(xiàn)、危害和成因的分析，可得出以下結(jié)論：版權(quán)制度滯后于技術(shù)變革、普通網(wǎng)絡(luò)用戶版權(quán)意識不強以及行為人對高額“維權(quán)”利益的追逐是版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為猖獗的根本原因。通過完善作品的登記、許可制度，從而限制版權(quán)人權(quán)利并使版權(quán)制度與技術(shù)變革相適應(yīng)，進(jìn)而通過行政手段提高用戶的版權(quán)保護(hù)意識，由此來規(guī)制“釣魚維權(quán)”行為。

（一）完善版權(quán)登記制度，確保權(quán)利外觀

2021年6月實施的《著作權(quán)法》首次將版權(quán)登記制度納入其中，從法律層面確立了登記制度的地位，這對于確定版權(quán)歸屬、降低侵權(quán)糾紛以及提高作品流通效率都起到了積極作用。不過，由于我國《著作權(quán)法》對作品采取自愿登記的形式，且版權(quán)登記制度本身尚未形成一套完善的實施方案，故網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域仍然存在大量難以確定版權(quán)權(quán)屬的作品，甚至一些“無名”作品來源于“釣魚維權(quán)”行為實施者故意投放的“誘餌”，為規(guī)制這種故意制造信息不對稱并趁亂“渾水摸魚”的行為，應(yīng)當(dāng)在《著作權(quán)法實施條例》中細(xì)化版權(quán)登記制度的具體實施措施。

事實上，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，通過登記手段初步確定版權(quán)歸屬，打擊侵權(quán)行為已不再是想象，許多網(wǎng)絡(luò)平臺為了自身利益考量，推出了作者認(rèn)證功能⑩百度文庫事件后，百度公司為了避免出現(xiàn)類似的版權(quán)風(fēng)險，專門設(shè)置了作者認(rèn)證通道，以此初步確定版權(quán)人。，甚至誕生了利用區(qū)塊鏈存證技術(shù)從事網(wǎng)絡(luò)版權(quán)登記的企業(yè)，這在一定程度上可以幫助確定版權(quán)人從而減少侵權(quán)。但網(wǎng)絡(luò)平臺畢竟代表私人利益，其作者認(rèn)證不具有權(quán)威性，難以得到法律的認(rèn)可，而從事網(wǎng)絡(luò)版權(quán)登記的企業(yè)最終還是將作品提交到國家版權(quán)局登記，程序稍顯繁瑣?？捎烧雒鎸⑵渖仙街贫葘用妫浞职l(fā)揮政府在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)信息系統(tǒng)的建設(shè)作用。首先，由國家版權(quán)局借助數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域建立一個統(tǒng)一的版權(quán)登記平臺，在此可以查詢作品登記信息、版權(quán)人信息以及權(quán)利范圍信息，告別線下登記機關(guān)較多、登記標(biāo)準(zhǔn)不一、登記信息不共享的問題[6]。其次，鼓勵版權(quán)人主動申請版權(quán)登記，并發(fā)放電子權(quán)屬證書，可利用數(shù)字水印技術(shù)（Digi-talwatermarking）?數(shù)字水印技術(shù)于1996 年英國首屆國際信息隱藏會議上提出。主要應(yīng)用于版權(quán)領(lǐng)域，將代表版權(quán)人身份的特定信息，如一段文字、標(biāo)識、序列號等按某種方式嵌入在數(shù)字產(chǎn)品中，在發(fā)生版權(quán)糾紛時，通過相應(yīng)的算法提取出數(shù)字水印，從而驗證版權(quán)的歸屬，確保著作權(quán)人的合法利益，避免非法盜版的威脅。為其發(fā)放具有唯一性且附著與作品上的證書，這樣使用者在利用作品時可以及時獲取版權(quán)歸屬信息，從而尋求許可，或在合理使用時標(biāo)注來源，以此預(yù)防版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為的威脅。

（二）構(gòu)建默示許可制度，限制版權(quán)人權(quán)利

版權(quán)默示許可制度是指版權(quán)人雖未明確向他人作出授權(quán)許可，但他人可從其行為中推定獲得該授權(quán)許可的一種版權(quán)許可方式[7]。其起源于民法的默示行為理論與合同法的默示條款理論。默示行為與明示行為相對應(yīng)，是一種間接表明行為人內(nèi)在意思的“默示之意思表示”。默示條款起源于英美法系，英美法系早期過度追求契約自由，只注重合同的形式要件而忽略合同真正目的，法院認(rèn)為過度的意思自治會導(dǎo)致實質(zhì)不公平的結(jié)果，于是在司法實踐中將一些行業(yè)慣例與約定俗成的習(xí)慣等引入合同之中，形成了默示條款。美國在Effects Assocs.，Inc.v.Cohen 一案?Effects Assocs.，Inc.v.Cohen，908 F.2d 555，558(9th Cir.1990).https://advance.lexis.com/.最后訪問日期：2021 年9 月10 日。中首次明確適用默示許可，該案也標(biāo)志著默示許可正式進(jìn)入版權(quán)領(lǐng)域，成為版權(quán)侵權(quán)抗辯理由之一。不過，彼時的默示許可還深受合同法影響，適用范圍有限，只是探求合同雙方合意的工具。在Foad Consulting Group,Inc.v.Musil Govan Azzalino 一案?Foad Consulting Group,Inc.v.Musil Govan Azzalino,270 F.3d 821(9thCir.2001).https://advance.lexis.com/.最后訪問日期：2021 年9 月10 日。中法官認(rèn)識到默示許可在版權(quán)領(lǐng)域的價值，最終突破傳統(tǒng)默示許可，將默示許可與版權(quán)法的價值理念相融合，默示許可被賦予了利益平衡的使命。隨著網(wǎng)絡(luò)版權(quán)時代到來，默示許可有了進(jìn)一步發(fā)展。在Field v.Google一案?Field v .Goole,Inc .,412 F .Supp .2d 1106 (D.Nev.2006).https://advance.lexis.com/.最后訪問日期：2021 年9 月10 日。中，美國聯(lián)邦法院擴(kuò)大了搜索引擎行業(yè)默示許可的范圍，將谷歌公司使用的“選擇——退出”機制融入默示許可中，增強了其在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)時代的適應(yīng)性。

將默示許可制度引入我國版權(quán)法，能夠有效限制“釣魚維權(quán)”行為人不斷擴(kuò)張的版權(quán)。當(dāng)版權(quán)人對其投放到網(wǎng)絡(luò)空間中的作品未進(jìn)行登記，也未設(shè)置技術(shù)措施且未作版權(quán)聲明時，就視為版權(quán)人默許他人對該作品進(jìn)行利用，此時，版權(quán)人不可主張版權(quán)受到侵害而實施“釣魚維權(quán)”行為，也無法要求使用人支付過高的許可費，但可以要求支付合理的許可費。當(dāng)然，默示許可制度對版權(quán)人限制較多，在具體構(gòu)建時需要注意以下幾點：一是賦予版權(quán)人報酬請求權(quán)，維護(hù)版權(quán)人的合法權(quán)益。在使用人通過默示許可制度使用版權(quán)人作品時，應(yīng)當(dāng)支付合理的許可費。二是賦予版權(quán)人解除權(quán)，允許其解除默示許可。當(dāng)使用人對作品的不當(dāng)使用對版權(quán)人造成不利影響或者使用人未向版權(quán)人支付合理對價時，版權(quán)人有權(quán)通過聲明的方式解除默示許可。三是作品被使用之后，由版權(quán)集體管理組織充當(dāng)橋梁，負(fù)責(zé)收取作品許可費。具體費用計算方式可根據(jù)作品的點擊率、閱讀量等設(shè)定浮動價格。默示許可制度的構(gòu)建在有效解決用戶版權(quán)許可需求的同時也使“釣魚維權(quán)”行為人無法索取高額許可費，有效平衡了權(quán)利人與使用者之間的利益。

（三）建立“三振出局”機制，提高網(wǎng)絡(luò)用戶版權(quán)意識

“三振出局”（Three Strikes）又稱“逐級響應(yīng)”，是一種版權(quán)侵權(quán)警告機制，最早來源于美國唱片行業(yè)。20世紀(jì)末，美國互聯(lián)網(wǎng)P2P技術(shù)問世，網(wǎng)絡(luò)用戶通過P2P軟件能夠繞過版權(quán)人控制，進(jìn)而對作品進(jìn)行傳播、分享，這導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)大規(guī)模增長。美國唱片行業(yè)為了應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)，試圖通過起訴P2P軟件所有人、網(wǎng)絡(luò)用戶來保護(hù)版權(quán)，但收效甚微。隨著版權(quán)侵權(quán)大規(guī)模增長，美國唱片行業(yè)采取與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合作的方式，對用戶非法下載、傳播音樂等侵權(quán)行為進(jìn)行警告、降低網(wǎng)速、限制網(wǎng)絡(luò)接入等處罰[8]?！叭癯鼍帧睓C制是傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)制度在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中失靈的背景下，對版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶之間利益的再平衡，完善了傳統(tǒng)版權(quán)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“通知—刪除”規(guī)則難以阻止版權(quán)侵權(quán)行為的不足，一定程度上增強了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審核義務(wù)，能夠有效降低網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為，一旦網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為被制止，那么版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為也就沒有存在的基礎(chǔ)[9]。

我國在引入“三振出局”機制時，需要注意到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為私權(quán)主體，對網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的擅自干涉有侵犯言論自由之嫌。并且，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，針對侵權(quán)用戶實施限制網(wǎng)絡(luò)接入、斷網(wǎng)等處罰并不符合自身利益。本文認(rèn)為，可由行政機關(guān)作為實施主體，通過行政授權(quán)的方式使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商負(fù)擔(dān)審查義務(wù)并監(jiān)督其履行，以此保證公平公正處理侵權(quán)行為。同時，考慮到我國網(wǎng)絡(luò)用戶體量大，版權(quán)保護(hù)意識弱，在具體實施時應(yīng)當(dāng)著重發(fā)揮“三振出局”機制的教育引導(dǎo)功能，淡化處罰措施。如對網(wǎng)絡(luò)用戶首次版權(quán)侵權(quán)行為采取發(fā)送郵件警告通知，若其仍然實施侵權(quán)行為，則要求對侵權(quán)行為作出解釋，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶第三次實施侵權(quán)行為時可視情節(jié)嚴(yán)重程度對其進(jìn)行一段時間的限速或限網(wǎng)處罰。“三振出局”機制，雖然加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的注意義務(wù)，但也提高了網(wǎng)絡(luò)用戶的版權(quán)意識，使版權(quán)人通過“釣魚維權(quán)”牟取不正當(dāng)利益的意圖落空。

目前，版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為的泛濫，充分反映了傳統(tǒng)版權(quán)制度在數(shù)字版權(quán)保護(hù)時代下所面臨的威脅與挑戰(zhàn)。但技術(shù)變革并不是版權(quán)制度的敵人，作為“技術(shù)之子”的版權(quán)制度本身就是技術(shù)變革的產(chǎn)物，可以通過自身的不斷發(fā)展適應(yīng)技術(shù)變革。具而言之，在規(guī)制版權(quán)“釣魚維權(quán)”行為時，首先，從版權(quán)登記制度入手，建立一個統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)登記平臺，鼓勵版權(quán)人在此登記作品信息，從源頭上減少“無名”作品的傳播；其次，需要引入默示許可制度，當(dāng)版權(quán)人不愿將其作品在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)登記平臺登記且未設(shè)置技術(shù)措施時，即可視為許可他人利用其作品；最后，借鑒“三振出局”機制，合理協(xié)調(diào)版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，提高網(wǎng)絡(luò)用戶的版權(quán)保護(hù)意識，使網(wǎng)絡(luò)用戶不再落入版權(quán)“釣魚維權(quán)”的陷阱之中。