陳云英 郭 民

(1.貴州開(kāi)放大學(xué) 貴陽(yáng) 550004； 2.貴州瀛黔律師事務(wù)所 貴陽(yáng) 550002)

關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度是指在破產(chǎn)程序中將各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員不作為獨(dú)立的企業(yè)看待，不區(qū)分各企業(yè)成員的資產(chǎn)與債務(wù)清償?shù)那疤嵯拢髽I(yè)之間的債權(quán)債務(wù)和擔(dān)保保證關(guān)系，將各企業(yè)成員的財(cái)產(chǎn)不做區(qū)分地看作一個(gè)整體財(cái)產(chǎn)進(jìn)行合并，當(dāng)作單一的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，對(duì)其實(shí)施整體破產(chǎn)的制度。

一、實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的經(jīng)濟(jì)法價(jià)值

(一)保障關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人公平受償

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，企業(yè)集團(tuán)化經(jīng)營(yíng)可以實(shí)現(xiàn)資源的合理配置、經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)多樣化、經(jīng)營(yíng)規(guī)?；l(fā)展，降低經(jīng)營(yíng)成本，實(shí)現(xiàn)收益最大化，因此基于股權(quán)、資本、協(xié)議、人事及其他相互影響而形成關(guān)聯(lián)企業(yè)已成為一種客觀普遍存在的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。各關(guān)聯(lián)企業(yè)法人原本具有獨(dú)立的法人資格，但在關(guān)聯(lián)企業(yè)間因人格混同則可能導(dǎo)致各關(guān)聯(lián)企業(yè)的獨(dú)立法人地位并不“獨(dú)立”。傳統(tǒng)的破產(chǎn)制度主要建立在企業(yè)法人人格獨(dú)立的基礎(chǔ)上，解決單個(gè)企業(yè)的破產(chǎn)問(wèn)題，而當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)中某一單一的企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，將該企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)剝離出來(lái)，則可能損害關(guān)聯(lián)企業(yè)成員部分債權(quán)人的權(quán)益。如果將這樣的關(guān)聯(lián)企業(yè)當(dāng)作一個(gè)整體，先消除關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)和擔(dān)保保證關(guān)系，再執(zhí)行統(tǒng)一的破產(chǎn)程序，規(guī)制關(guān)聯(lián)企業(yè)之間因關(guān)聯(lián)關(guān)系的非市場(chǎng)行為，將有利于解決關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人公平受償問(wèn)題。

(二)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的不當(dāng)經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行干預(yù)和矯正

關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度雖然在事實(shí)上可能導(dǎo)致部分關(guān)聯(lián)企業(yè)成員債權(quán)人利益受損，但是從整體上其實(shí)現(xiàn)的是對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的所有債權(quán)人公平清償。實(shí)施實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，會(huì)使一些形式上并不具備破產(chǎn)原因的關(guān)聯(lián)企業(yè)成員進(jìn)入破產(chǎn)程序，而這些不具備破產(chǎn)原因的關(guān)聯(lián)企業(yè)成員很可能和其他關(guān)聯(lián)企業(yè)成員存在不當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)行為。通過(guò)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)不當(dāng)行為的規(guī)制，對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的不當(dāng)經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行干預(yù)和矯正。

(三)有利于對(duì)有挽救可能的關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行重整、和解

企業(yè)破產(chǎn)制度的根本價(jià)值在于保障對(duì)全體債權(quán)人的公平受償、拯救存在破產(chǎn)原因的債務(wù)人企業(yè)。而其中的重整程序是拯救債務(wù)人企業(yè)，讓其獲得重生的機(jī)會(huì)和可能，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。如果實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)申請(qǐng)是在重整程序中提出的，對(duì)有挽救可能的關(guān)聯(lián)企業(yè)而言，通過(guò)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序?qū)㈥P(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個(gè)整體企業(yè)來(lái)看待，更有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行重整、和解。實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算過(guò)程中，就有關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并和解的成功案例，比如濟(jì)南群康食品有限公司和濟(jì)南群康實(shí)業(yè)有限公司實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)和解案就是從整體上考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)際情況擬定的和解方案，實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)企業(yè)整體擺脫困境。

(四)有利于降低破產(chǎn)程序中各方當(dāng)事人的成本，提高破產(chǎn)審理效率

通過(guò)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度將關(guān)聯(lián)企業(yè)當(dāng)作一個(gè)整體實(shí)施破產(chǎn)，關(guān)聯(lián)企業(yè)間相互的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不再存在，免去了剝離關(guān)聯(lián)企業(yè)間的資產(chǎn)、債務(wù)的麻煩，節(jié)省了債務(wù)人企業(yè)的破產(chǎn)費(fèi)用，有利于減少債權(quán)人債務(wù)人參與破產(chǎn)程序的成本。對(duì)于法院而言，如果按照傳統(tǒng)的破產(chǎn)程序，關(guān)聯(lián)企業(yè)中每一個(gè)企業(yè)實(shí)施一個(gè)完整的破產(chǎn)程序，將耗費(fèi)更多的時(shí)間和人力，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序比單一企業(yè)分別實(shí)施破產(chǎn)程序更加高效。

二、實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的實(shí)踐考察

(一)傳統(tǒng)的破產(chǎn)立法對(duì)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)支持不足

關(guān)聯(lián)企業(yè)因投資與被投資、控制與被控制以及其他影響關(guān)系，往往存在復(fù)雜的聯(lián)系而致使難以區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)的獨(dú)立人格和資產(chǎn)，極易喪失獨(dú)立性。傳統(tǒng)的破產(chǎn)立法立足于單個(gè)企業(yè)，對(duì)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)支持不足，若完全依照傳統(tǒng)破產(chǎn)立法，把存在千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)割裂開(kāi)來(lái)分別實(shí)施破產(chǎn)程序，則無(wú)法實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)歸集，也無(wú)法保護(hù)關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人整體利益。

(二)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式

目前，對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用情形主要有三種：企業(yè)成員人格高度混同、區(qū)分各企業(yè)的財(cái)產(chǎn)成本過(guò)高、關(guān)聯(lián)企業(yè)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人在破產(chǎn)清償中的公平利益。實(shí)務(wù)中，關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同系判斷適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的關(guān)鍵核心要素。判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格是否高度混同主要考慮以下因素：(1)資產(chǎn)是否高度混同；(2)財(cái)務(wù)是否混同；(3)債權(quán)債務(wù)及相互擔(dān)保關(guān)系的密切程度；(4)高級(jí)管理人員在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間是否相互任職；(5)相互間是否存在利益轉(zhuǎn)移和輸送；(6)部分企業(yè)是否是為控制企業(yè)提供利益輸送和債務(wù)轉(zhuǎn)移提供方便的“空殼”企業(yè)；(7)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)設(shè)施設(shè)備是否共用，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)是否相同；(8)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間是否存在經(jīng)營(yíng)、管理上的控制與被控制關(guān)系；(9)企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)利益是否具有一致性；(10)企業(yè)是否為同一實(shí)際控制人；(11)其他導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)人格高度混同的情形。

(三)實(shí)質(zhì)合并的啟動(dòng)

實(shí)質(zhì)合并的啟動(dòng)在實(shí)務(wù)中主要有以下三種路徑：第一種是所有企業(yè)成員進(jìn)入破產(chǎn)程序，之后再進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并；第二種是一個(gè)或幾個(gè)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其他企業(yè)再進(jìn)入實(shí)質(zhì)合并；第三種是將成員企業(yè)合并為一個(gè)企業(yè)，合并后的企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序。其中第一種模式符合破產(chǎn)法對(duì)單個(gè)企業(yè)破產(chǎn)程序的要求，但是效率低下，管理人的選任和合并程序的法院管轄也易產(chǎn)生爭(zhēng)議；第二種模式符合效率原則，由法院依相關(guān)主體的申請(qǐng)或在掌握有關(guān)關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)質(zhì)合并原因時(shí)依職權(quán)裁定啟動(dòng)實(shí)質(zhì)合并程序；第三種模式需先進(jìn)行企業(yè)的合并，合并后企業(yè)具備破產(chǎn)原因的再啟動(dòng)破產(chǎn)程序，這種模式由于企業(yè)合并的程序本身較為繁瑣，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，在實(shí)踐中較為少見(jiàn)。

法院對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并的審查方式，也由最初的債權(quán)人會(huì)議或債權(quán)人委員會(huì)表決通過(guò)作為裁定的基礎(chǔ)，發(fā)展到通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證方式進(jìn)行審查后由法院依職權(quán)進(jìn)行裁定。

三、關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的構(gòu)建和完善

(一)在企業(yè)破產(chǎn)立法中明確規(guī)定

目前，我國(guó)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定僅見(jiàn)于2018年3月4日最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法〔2018〕53號(hào))，部分地方法院也發(fā)布了有關(guān)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序的指導(dǎo)性文件，但尚無(wú)法律層面的相關(guān)具體規(guī)定。立法上的缺失，致使實(shí)務(wù)中各地法院就關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)操作不一，理論界對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)施實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的范圍、管轄法院、啟動(dòng)方式、申請(qǐng)主體、舉證責(zé)任等問(wèn)題也存在較大分歧。因此，應(yīng)當(dāng)完善企業(yè)破產(chǎn)立法，將關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度納入其中，為關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)問(wèn)題提供制度支持，解決市場(chǎng)各方利益主體對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)需要。

(二)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)

按照破產(chǎn)制度對(duì)企業(yè)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)是否存在破產(chǎn)原因，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)注重考察關(guān)聯(lián)企業(yè)整體在本質(zhì)上是否具備破產(chǎn)原因。關(guān)聯(lián)企業(yè)成員中個(gè)別企業(yè)若形式上不存在破產(chǎn)原因，相關(guān)利益方通過(guò)法律途徑或相關(guān)機(jī)關(guān)通過(guò)行政方式糾正關(guān)聯(lián)企業(yè)間逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、利益輸送等不當(dāng)行為后，該企業(yè)存在破產(chǎn)原因的，應(yīng)作為實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的企業(yè)成員。反之，若關(guān)聯(lián)企業(yè)的不當(dāng)行為得到糾正后，仍然不存在破產(chǎn)原因，如一個(gè)企業(yè)的資產(chǎn)足以清償關(guān)聯(lián)企業(yè)債務(wù)，則企業(yè)集團(tuán)可能通過(guò)糾正不當(dāng)行為或者重整、和解程序繼續(xù)存續(xù)而免于破產(chǎn)。因此，對(duì)于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)應(yīng)將關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個(gè)整體而非一個(gè)個(gè)獨(dú)立個(gè)體進(jìn)行考察，整體認(rèn)定原則也是目前大型關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并時(shí)遵循的原則。[1]

(三)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)審查視角

法院在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)申請(qǐng)審查問(wèn)題上，實(shí)務(wù)中的做法主要有兩種：一種是尊重關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人意思自治的當(dāng)事人主義、一種是由法院依職權(quán)作出裁量的職權(quán)主義。[2]前者經(jīng)債權(quán)人會(huì)議或者債權(quán)人委員會(huì)進(jìn)行表決，法院根據(jù)表決結(jié)果來(lái)確定是否適用合并破產(chǎn)程序。后者一般是法院組織債權(quán)人代表、管理人、債務(wù)企業(yè)成員、債務(wù)人的投資人等相關(guān)利益方進(jìn)行聽(tīng)證，聽(tīng)取各方意見(jiàn)后，法院根據(jù)個(gè)案中實(shí)質(zhì)合并的可行性、必要性自主決定是否適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序，法院的決定不受各方意見(jiàn)的左右，聽(tīng)證只是供法院參考的環(huán)節(jié)和程序。根據(jù)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的價(jià)值，法院不僅需要考慮債權(quán)人整體公平受償問(wèn)題，還要考慮通過(guò)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的不當(dāng)行為進(jìn)行干預(yù)與糾正，是否有利于對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行重整、和解，同時(shí)考慮實(shí)質(zhì)合并程序的效率、成本等因素。如果將是否適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的權(quán)力完全交由債權(quán)人，則背離了實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的初衷。因此，我國(guó)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的審查實(shí)務(wù)中，法院也逐漸從制度實(shí)踐初期的債權(quán)人意思自治向法院職權(quán)主義轉(zhuǎn)變。

(四)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)申請(qǐng)的舉證責(zé)任

對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)申請(qǐng)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)時(shí)，由于不同申請(qǐng)主體的地位不同，其對(duì)企業(yè)具備實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)理由的舉證能力有差異。債務(wù)人和管理人的舉證能力較強(qiáng)，而債權(quán)人的舉證能力較弱，法院在審查實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)如果都完全采用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證原則，那么就不符合實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序?qū)鶛?quán)人集體利益保護(hù)的這一重要職能。因此，對(duì)于不同申請(qǐng)人的舉證責(zé)任應(yīng)區(qū)分對(duì)待：對(duì)于債務(wù)人、管理人提起申請(qǐng)的，由債務(wù)人、管理人舉證證明其申請(qǐng)符合實(shí)質(zhì)合并的要求；債權(quán)人提起申請(qǐng)的，則由法院通過(guò)職權(quán)指示管理人或者審計(jì)評(píng)估機(jī)構(gòu)就申請(qǐng)是否符合實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)條件進(jìn)行調(diào)查，在實(shí)現(xiàn)證據(jù)探知基礎(chǔ)上作出是否準(zhǔn)許實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定。[3]

關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)法價(jià)值是其理論邏輯起點(diǎn)，實(shí)踐層面關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并制度的嘗試是其價(jià)值體現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，企業(yè)破產(chǎn)立法中實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的缺失和企業(yè)破產(chǎn)實(shí)踐對(duì)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的現(xiàn)實(shí)需要這一矛盾對(duì)企業(yè)破產(chǎn)立法提出了新的課題。