姚琳怡，胡福良

（1.浙江大學(xué)光華法學(xué)院法學(xué)專業(yè)2019 級，浙江 杭州 310058；2.浙江大學(xué)動物科學(xué)學(xué)院，浙江 杭州 310058）

1 引言

隨著法治社會建設(shè)進程的推進，我國的立法逐漸完善。在養(yǎng)蜂人維權(quán)與社會利益的綜合考量中，新老問題的交織下，有關(guān)蜜蜂、養(yǎng)蜂人與社會公眾的權(quán)利義務(wù)糾紛值得我們進一步探討。本文檢索了2019～2020 年有關(guān)蜜蜂的200 個民、刑事判決書，從中精選出了20 個典型案件，試圖通過歸納整理，分析得出近階段養(yǎng)蜂人維權(quán)的痛點、難點、癢點和新的利益平衡點以及法治亮點。

2 從案件看問題

從2019～2020 年的案件來看，有3 類問題是值得司法特別注意的。下面通過幾個案件來加以闡述。

2.1 痛點

2.1.1 舉證困難

《李洪義與北京豐順卉園園林綠化工程有限公司等財產(chǎn)損害賠償糾紛二審民事判決書》中，李洪義是北京市從事蜜蜂養(yǎng)殖的村民，稱在2019 年6 月21 日發(fā)現(xiàn)自己養(yǎng)殖的蜂群大批死亡，認為是水庫管理處、園林綠化工程公司噴灑農(nóng)藥所致，故訴至法院要求水庫管理處、園林綠化工程公司予以賠償。但雙方就蜜蜂的死亡數(shù)量、損失金額與蜜蜂死亡原因產(chǎn)生了分歧。由于當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，因此，李洪義負有舉證責(zé)任。但是，李洪義提交的證據(jù)僅僅能夠證明其養(yǎng)殖的蜜蜂數(shù)量，無法證明蜜蜂的實際死亡數(shù)量，更不能證明財產(chǎn)的損失數(shù)額，所以一審法院對李洪義主張的損失數(shù)量及金額均無法確認。同時，李洪義雖然提交了園林綠化工程公司開展病蟲害防治工作時使用的藥品，提出藥品的注意事項：“4.本品對魚類毒性高，不可污染水井、池塘和水源；5.本品花期使用對蜜蜂有不良影響”，但其提交的證據(jù)不足以證明蜜蜂死亡是管理處和園林綠化公司噴灑該藥所致。

因此，李洪義的上訴請求法院不予支持。

看到這個案件，樸素的感情基本上都會認為李洪義蜜蜂的死亡原因肯定和噴灑的農(nóng)藥脫不了關(guān)系，但就是因為蜜蜂死亡和損失的證據(jù)不夠充分，舉證困難，才導(dǎo)致了李洪義的損失無法主張。其中，對于藥品上的注意事項，法院是這樣解釋的：“水庫管理處在水庫范圍內(nèi)打藥滅蟲，其使用的藥品載明注意事項，但對蜜蜂有不良影響不代表必然導(dǎo)致蜜蜂死亡”。本案中，沒有科學(xué)鑒定機構(gòu)的介入，只是對注意事項做了簡單的解釋，甚至這種解釋簡單來說就是“不良影響不必然等于造成死亡”，但反過來邏輯也很通順，即“造成死亡屬于不良影響”。由此可見，不管是對于法律條文還是說明書等材料文件，解釋的方法都是多種多樣的，當(dāng)事人或者院方都會下意識地選擇對自己有利的解釋方式來維護自己的利益。

筆者認為，在養(yǎng)蜂人處于弱勢地位卻要承擔(dān)舉證責(zé)任的情況下，法院應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的幫助，可以申請鑒定機構(gòu)查明蜜蜂死亡的原因，再決定案件的判決。即便如此，養(yǎng)蜂人維權(quán)的舉證難度對他們來說還是難以承受。

而另一個案件對于養(yǎng)蜂人舉證方面做得很好，值得養(yǎng)蜂人參考借鑒。

《陳慶強、牛和壘財產(chǎn)損害賠償糾紛二審民事判決書》中，上訴人的蜂箱未經(jīng)同意被搬離，造成了上訴人的損失。與此同時，上訴人提供了專家學(xué)者論著、畜牧局出具的證明等證據(jù)，證實本案被搬離的20 余箱蜜蜂因離原蜂場比較近，會發(fā)生被搬離蜜蜂返回原蜂場發(fā)生蜜蜂間斗毆、飛逃等事實，造成除被搬離蜜蜂之外的其他蜜蜂損失的事實。法院因此判處被上訴人向上訴人賠償損失。在這一案件中，上訴人找到了專家論著、畜牧局證明等作為自己的證據(jù)來源，可信度很高，因此贏得了法院的信任。

從上述兩個案件對比，我們可以得出；當(dāng)養(yǎng)蜂人遇到糾紛需要承擔(dān)舉證責(zé)任的時候，需要多留心證據(jù)的搜集，必要時也可以尋求專家和法院的幫助，同時也要加強法律意識，避免承受無謂的損失。

2.1.2 噴灑農(nóng)藥知情權(quán)[1]

我國《養(yǎng)蜂管理暫行規(guī)定》第12 條規(guī)定：“……種植蜜粉源植物的單位和個人應(yīng)當(dāng)在施用農(nóng)藥3 日前告知所在地及相鄰3 000 m 以內(nèi)的養(yǎng)蜂者，使用航空器噴施農(nóng)藥的單位和個人應(yīng)當(dāng)在作業(yè)5 日前告知作業(yè)區(qū)及周邊5 000 m以內(nèi)的養(yǎng)蜂者，防止對蜜蜂造成危害……”

幾年前的《邢文等訴凌源縣森林病蟲害防治檢疫站損害賠償糾紛案》 和2020 年《上訴人橫山區(qū)趙石畔鎮(zhèn)趙石畔村村民委員會、陜西云稼創(chuàng)新農(nóng)業(yè)科技服務(wù)有限公司因被上訴人鄭長江、郭占文、尚登國、彭玉坤、榆林市橫山區(qū)趙石畔鎮(zhèn)人民政府侵權(quán)責(zé)任糾紛一案二審民事判決書》中都涉及到了噴灑農(nóng)藥的問題，相似的是，2 個案件中，施藥單位不是沒有告知噴灑農(nóng)藥一事，嚴格來說是履行了養(yǎng)蜂管理暫行規(guī)定的，但是對于“知情權(quán)”的界限范圍，不僅條例中沒有明確細化，案件中也眾說紛紜。究竟是只要在3 或5 天的范圍內(nèi)告知，還是要說明具體的時間和地點以及藥品危害，給了法院一個自由裁量的空間。

從上述2 個案件當(dāng)中來看，前一案中法院認為：被告人在預(yù)防會議上沒有確定灑藥的具體日期，飛灑農(nóng)藥的當(dāng)日也未預(yù)先做出通知，作業(yè)飛機在飛灑農(nóng)藥時沒有即時安排人送信號旗，造成了農(nóng)藥飛灑面積擴大，存在明顯的工作疏漏，即有過錯。也就是說，本案中“知情權(quán)”的范圍縮小到了噴灑農(nóng)藥的“當(dāng)天”；后一案中，被告人既沒有在施藥5 日前將施藥事項告知原告，也未找當(dāng)?shù)鼗鶎幼灾谓M織確認其施藥范圍及周邊是否存在放蜂者放蜂，并且明知原告在附近養(yǎng)蜂，仍然組織施藥人員使用對蜜蜂有毒的農(nóng)藥噴灑在正處于盛花期的油菜花上，與本案的損害后果具有直接的因果關(guān)系，主客觀上均有重大過錯?？梢姡景钢械摹爸闄?quán)”相比上一案來說就比較寬泛，之所以寬泛，是因為被告人存在明顯的過錯，對于規(guī)定的概括性的義務(wù)都沒有遵守，也就不必再細化了。

通過以上2 個案件的比較，不難得出：法院注重保障養(yǎng)蜂人噴灑農(nóng)藥知情權(quán)，注意到了養(yǎng)蜂人處于弱勢群體，也根據(jù)公平公正原則對《養(yǎng)蜂管理暫行規(guī)定》 作出了相對限縮的解釋來保護這一權(quán)利。

2.1.3 損害賠償問題

《涂祖望、李艷機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書》 《太平財產(chǎn)保險有限公司長春市分公司與崔某、李某機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書》這2 個案件中，都涉及了養(yǎng)蜂人因為發(fā)生交通事故誤工而導(dǎo)致了蜜蜂的死亡。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第十七條、第二十條的規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)療支出的各項費用及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近3 年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近3 年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。

對比普通的交通事故，肇事者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的損害賠償責(zé)任。2 個案件中的當(dāng)事人在本次事故發(fā)生之前從事養(yǎng)蜂業(yè)，由于我國勞動法規(guī)定男性退休年齡為60 周歲，其實這2 個當(dāng)事人都已經(jīng)處于退休狀態(tài)，但上述規(guī)定其實是賦予勞動者休息的權(quán)利，并不是剝奪勞動者勞動的權(quán)利，因此，法院對于2 個當(dāng)事人關(guān)于誤工費的主張予以支持。

2.2 難點

通過研究近年來的案件，筆者發(fā)現(xiàn)關(guān)于蜜蜂蜇人的問題困擾蜂農(nóng)由來已久，是值得探討的難點[2]。

《中華人民共和國民法典》 第一千二百四十五條規(guī)定“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！?/p>

關(guān)于上述條款中的“飼養(yǎng)的動物”，在王竹先生于2010 年3 月編寫出版的《侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)用指南》[2]中寫道：“飼養(yǎng)的動物，是指人工喂養(yǎng)、放養(yǎng)、管束的動物，既包括家畜、家禽，也包括馴養(yǎng)的野獸，但不包括昆蟲和微生物”。單單基于這一解釋，試圖通過論證蜜蜂屬于昆蟲從而減輕蜜蜂侵權(quán)后養(yǎng)蜂人的責(zé)任[3]，筆者認為是不可取的。

在查閱了民法典出臺前的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法司法解釋》時，其中并沒有明確規(guī)定“飼養(yǎng)的動物”的具體內(nèi)涵。通過查閱各國對于“動物”相關(guān)規(guī)定發(fā)現(xiàn)，大陸法系的德國、意大利、法國、日本等國理解都較為寬泛，美國則不僅包括放牧牲畜，也包括家養(yǎng)動物和野獸。因此，在比較法上普遍認為，“飼養(yǎng)的動物”應(yīng)該同時具備：為特定的人所有或者占有；飼養(yǎng)人或者管理人對動物具有適當(dāng)?shù)目刂屏?；依照動物自身的特性，有可能對他人或者財產(chǎn)造成損害；該動物為家禽、家畜、寵物或者馴養(yǎng)的野獸、爬行類動物等。一個“等”字其實具有“兜底”的意義的，用于補足一些疏漏。

結(jié)合我國民法典第一千二百四十五條的立法目的來看，則“飼養(yǎng)的動物”應(yīng)當(dāng)具備以下條件：一方面，飼養(yǎng)的動物是其所有人的財產(chǎn)；另一方面，由于其可以獨立行動，有可能對他人的人身或財產(chǎn)造成損害。如此看來，蜜蜂顯然是屬于“飼養(yǎng)的動物”的范疇，不應(yīng)當(dāng)僅僅以其屬于“昆蟲”而排除在適用條件之外。

綜上，筆者認為蜜蜂蜇人案件也應(yīng)當(dāng)歸屬于普通的動物侵權(quán)案件之中，不能也不應(yīng)該呼吁蜂農(nóng)抓住法條注解書中的文義解釋作為抗辯依據(jù)。但是在對于蜂農(nóng)的維權(quán)上，可以進行更進一步的探討。蜂農(nóng)應(yīng)當(dāng)更加注重法律意識的培養(yǎng)，也要學(xué)會采取措施如謹慎選擇放蜂場地，設(shè)置警示牌，學(xué)習(xí)相關(guān)救急知識等方式，盡量避免蜜蜂蜇人的現(xiàn)象發(fā)生，維護自身權(quán)益，平衡好放蜂權(quán)和保護他人人身及財產(chǎn)不因養(yǎng)蜂人行為而受侵害的義務(wù)之間的關(guān)系。

2.3 癢點

養(yǎng)蜂人的維權(quán)不僅僅針對其他侵權(quán)人，也存在于養(yǎng)蜂人與養(yǎng)蜂人之間。

《王志偉、張才文強迫交易二審刑事判決書》中，被告人伙同7 名同伙，以外地養(yǎng)蜂人來本地養(yǎng)蜂距離近影響本地養(yǎng)蜂人蜂蜜產(chǎn)量為由，先后到綏中縣，采取搬踹蜂箱及語言威脅等手段，迫使何某、孫某、樊某等8 家外地養(yǎng)蜂人搬離當(dāng)?shù)胤鋱?，造成何某、孫某、樊某3家蜂場的蜜蜂死亡的經(jīng)濟損失。法院認為，這是一起以暴力、威脅手段，迫使外地養(yǎng)蜂人退出本地蜜蜂養(yǎng)殖經(jīng)營活動的情節(jié)嚴重的強迫交易犯罪。

《符國輪等訴林培才等人身損害賠償糾紛案判決書》中還有2 家蜂場為爭奪1 群蜜蜂而大打出手的事件。

上述案件中，養(yǎng)蜂人為了爭奪利益，不惜以違法犯罪的方式來阻卻競爭對手。這種行為不僅不利于維護養(yǎng)蜂業(yè)健康有序的發(fā)展，更不利于交易市場的穩(wěn)定和社會的安定。因此，養(yǎng)蜂人應(yīng)該互幫互助，共同為養(yǎng)蜂事業(yè)作貢獻。

3 從案件看進步

《重慶市萬盛經(jīng)開區(qū)然恩蜜蜂養(yǎng)殖場與重慶市萬盛經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)青年小學(xué)相鄰關(guān)系糾紛二審民事判決書》中，青年小學(xué)于1990 年9 月經(jīng)審批開辦了青年小學(xué)幼兒園，2018 年12 月，經(jīng)核批變更校址。然恩養(yǎng)殖場系投資人李和江于2016 年11 月1 日經(jīng)核準(zhǔn)設(shè)立的個人獨資企業(yè)，經(jīng)營范圍為蜜蜂養(yǎng)殖及產(chǎn)品銷售，青年小學(xué)變更后的校址與然恩養(yǎng)殖場經(jīng)營場所接壤。經(jīng)現(xiàn)場勘查，然恩養(yǎng)殖場擺放的養(yǎng)殖蜜蜂的蜂箱總計約70 箱，蜂箱最遠距離青年小學(xué)教學(xué)樓30～40 m，最近距離2～3 m，現(xiàn)場多數(shù)蜂箱沿著青年小學(xué)修建的圍墻依次擺放，現(xiàn)場有部分蜜蜂飛入青年小學(xué)開辦的青年中心幼兒園校區(qū)。在然恩養(yǎng)殖場經(jīng)營場所附近存在他人養(yǎng)殖蜜蜂的情況。今年以來，已經(jīng)發(fā)生多起在青年小學(xué)開辦的幼兒園就讀的幼兒被蜜蜂蜇傷的事件。

然恩養(yǎng)殖場的投資人李和江在20 世紀80年代就開始飼養(yǎng)蜜蜂，至今已經(jīng)在此養(yǎng)蜂二十幾年，也在2016 年設(shè)立了個人獨資企業(yè)，是合法經(jīng)營。而被上訴人在2018 年才與上訴人養(yǎng)蜂場接壤的地方修建了幼兒園。從物權(quán)法的角度，上訴人的物權(quán)先于被上訴人的物權(quán)設(shè)立，被上訴人在當(dāng)初選址的時候就應(yīng)該考慮周邊危險源的存在，現(xiàn)在被上訴人自己不事先采取保護措施，而是使自己處于險境之中，后果應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。

一審法院認定事實，然恩養(yǎng)殖場的蜜蜂緊鄰青年小學(xué)校區(qū)且已多次發(fā)生蜜蜂蜇傷幼兒的事件，在勘查現(xiàn)場也可見部分蜜蜂飛入青年小學(xué)校區(qū)內(nèi)，然恩養(yǎng)殖場在該經(jīng)營場所養(yǎng)殖的蜜蜂已經(jīng)給青年小學(xué)的教學(xué)安全造成了現(xiàn)實的妨礙，根據(jù)相鄰關(guān)系相關(guān)條款（相鄰關(guān)系是指相互毗鄰的兩個不動產(chǎn)所有權(quán)人，用益物權(quán)人或占有人，在用水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面根據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系），青年小學(xué)主張然恩養(yǎng)殖場排除妨害的請求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。

應(yīng)該說，雙方的權(quán)益都應(yīng)當(dāng)受到法律的關(guān)注和保護。本案中，在然恩養(yǎng)殖場的先物權(quán)和幼兒的健康權(quán)這兩種均應(yīng)受到法律保護的權(quán)利發(fā)生矛盾時，一審優(yōu)先選擇保護幼兒的健康權(quán)，既符合社會主義核心價值觀，也是維護社會和諧和保護公眾利益的體現(xiàn)。通過這一案件，我們可以發(fā)現(xiàn)，在養(yǎng)蜂人權(quán)益和幼兒健康權(quán)這兩個處于弱勢地位的權(quán)益發(fā)生碰撞和糾紛的時候，法院秉承人文主義關(guān)懷和公平公正的原則，在貫徹社會主義核心價值觀，遵守法律的基礎(chǔ)上找到了新的利益平衡點，即優(yōu)先保護幼兒的健康權(quán)，然恩養(yǎng)殖場的損失也可另行主張。

4 法治亮點

《遼寧省寬甸滿族自治縣人民檢察院督促寬甸滿族自治縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對“中華蜜蜂資源保護”依法履職案判決書》 中的案例被列為2019 年檢察公益訴訟典型案例。生活在長白山周邊的中華蜜蜂是經(jīng)過自然選擇的優(yōu)良品種，被列為國家和遼寧省畜禽遺傳資源保護名錄。寬甸縣人民檢察院在履職中發(fā)現(xiàn)：《寬甸滿族自治縣長白山型中華蜜蜂品種資源保護條例》頒布實施后，保護區(qū)周邊主要路口、重要地段并沒有按照條例規(guī)定的設(shè)立保護標(biāo)識牌；保護區(qū)內(nèi)外相關(guān)人員對條例的頒布實施不了解；保護區(qū)內(nèi)有大量外來蜜蜂飼養(yǎng)者進入保護區(qū)內(nèi)飼養(yǎng)意大利蜂，對保護區(qū)內(nèi)的中華蜜蜂品種資源受到嚴重威脅。

基于此，該縣人民檢察院即時向當(dāng)?shù)剞r(nóng)村局發(fā)出建議，并要求寬甸滿族自治縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局依法履行職責(zé)，并針對保護區(qū)內(nèi)的意大利蜂作出整改工作，采取恰當(dāng)有效的措施保護長白山型蜂種。這一案件的推薦理由中提到“保護中華蜜蜂關(guān)系到我國特有遺傳資源的安全，也關(guān)系到維護生物多樣性。本案是一件司法保護生物多樣性并取得良好的法律效果和社會效果的示范案件”。

作為典型案件，本案為蜜蜂保護提供了一個優(yōu)秀的示范，突出政府對于生物多樣性的尊重和保護，為中華蜜蜂保護的法制化、規(guī)范化奠定了扎實的基礎(chǔ)，可謂近階段蜜蜂相關(guān)案件的法治亮點。

5 結(jié)語

通過梳理2019～2020 年度蜜蜂相關(guān)案件，可以發(fā)現(xiàn)養(yǎng)蜂人在生活和生產(chǎn)經(jīng)營中不免會遇到各式各樣的糾紛，養(yǎng)蜂人作為被侵權(quán)人、侵權(quán)人、被監(jiān)督人3 種角色存在于不同的法律問題之中。當(dāng)養(yǎng)蜂人作為被侵權(quán)人時，需要更加注重法律意識的培養(yǎng)，有意識地保留相關(guān)證據(jù)材料，勇敢拿起法律武器維護自身的權(quán)益；作為侵權(quán)人時，也要勇于承擔(dān)責(zé)任，從中反思總結(jié)出避免糾紛再次產(chǎn)生的方法，直面問題，全力解決；作為被監(jiān)督人時，要多多學(xué)習(xí)養(yǎng)蜂相關(guān)科學(xué)知識，及時了解政府政策，防止害人害己的事件發(fā)生。同時，透過案件我們也能看到法治的進步和司法的人性關(guān)懷，相信在蜂農(nóng)和社會各界的不斷努力下，中國的養(yǎng)蜂事業(yè)一定能走向健康可持續(xù)發(fā)展的軌道。