單文宣

上海市松江區(qū)人民法院，上海 201620

2020年4月，某咖啡財務(wù)造假案引發(fā)國內(nèi)外一片嘩然，恰逢新修訂的《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）實施之初，法律界均對是否可以援引《證券法》第二條對某咖啡財務(wù)造假案涉案主體進(jìn)行國內(nèi)民事訴訟發(fā)表了意見，但卻形成了截然相反的兩大陣營，其爭議焦點在于“域外適用”的具體適用。由于價值解釋的主觀性，基于同樣的規(guī)范文本卻得出不同的解釋結(jié)論。因而，祛除學(xué)說爭論中夾雜的價值判斷立場，回歸法律解釋的教義學(xué)立場，得以實現(xiàn)《證券法》整體框架的價值統(tǒng)一性。

一、《證券法》域外適用價值解釋的三種立場

國內(nèi)學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對于《證券法》第二條第四款“域外適用”的解釋總共形成了三種立場，即效果說、適格主體說以及救濟(jì)補(bǔ)充說。前者偏重條款適用后的價值，而后兩種則偏重條款適用的先決條件，同時，三種觀點之間并非相互獨立，適格主體說以及救濟(jì)補(bǔ)充說中亦含有效果說的價值分析。

（一）效果說

效果說又分為市場秩序維護(hù)說和投資者保護(hù)說，兩者的共同點在于均緊扣《證券法》第二條第四款所提到的“擾亂中華人民共和國境內(nèi)市場秩序，損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的”的規(guī)定，區(qū)別在于前者強(qiáng)調(diào)對境內(nèi)市場秩序或企業(yè)信譽(yù)造成無法逆轉(zhuǎn)的影響，而后者則是從維護(hù)境內(nèi)投資者的權(quán)益出發(fā)，兩者存在公權(quán)利與私權(quán)利相違反的差異。其價值基礎(chǔ)判斷在于當(dāng)各方利益發(fā)生沖突時，對社會公共利益、當(dāng)事人利益等各種利益進(jìn)行考量，以尋求利益的妥當(dāng)平衡。［1］效果說來源于美國證券法的“效果準(zhǔn)則”，即某一證券欺詐行為發(fā)生在美國境外，如果該欺詐行為對美國證券市場或者投資者造成損害，美國法律可以適用于該行為。美國證券法的“效果原則”使得美國法院擁有了域外訴訟管轄權(quán)，但適用的前提條件是這項域外證券欺詐行為對美國投資者產(chǎn)生了可以預(yù)見的傷害。

（二）適格主體說

本觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對《證券法》第二條第四款進(jìn)行限縮解釋，該款僅適用于“A+H”“A+N”“A+S”以及通過存托憑證回歸境內(nèi)證券市場的紅籌企業(yè)，不適用于以單純紅籌結(jié)構(gòu)上市的公司，因為《證券法》本身規(guī)制的對象是公開發(fā)行過程中的投資者，對于主體資產(chǎn)在境內(nèi)發(fā)行主體在境外的單純紅籌結(jié)構(gòu)，雖具有中國資產(chǎn)的連接點，但沒有證券監(jiān)管意義上的密切聯(lián)系點。適格主體說的價值判斷基礎(chǔ)在于尋求法律適用上的密切連接點，這種連接點的域外適用散見于我國現(xiàn)行的各類法律和行政法規(guī)中，并且呈現(xiàn)多樣化態(tài)勢，如國籍、住所、效果、行為、物項、技術(shù)和國家基本安全利益等連接點在各類立法中均有體現(xiàn)。［2］該觀點可見于美國2010年莫里森訴澳大利亞國民銀行案，最高法院大法官否定了1934年《美國證券交易法》第十條（b）款的域外適用效力，但提出了可適用的“交易標(biāo)準(zhǔn)”。

（三）救濟(jì)補(bǔ)充說

持救濟(jì)補(bǔ)充說的觀點認(rèn)為《證券法》第二條第四款的域外適用應(yīng)當(dāng)考慮兩點必要性，一是對本國民眾進(jìn)行必要的額外的實質(zhì)保護(hù)，二是對國際法秩序沒有造成不必要的破壞。因為在證券領(lǐng)域中，只有在證券發(fā)行單位和交易所在國無法實施有效的懲罰或保護(hù)時，才有必要耗費中國的執(zhí)法司法資源來伸張正義。救濟(jì)補(bǔ)充說的價值判斷基礎(chǔ)在于國際禮讓與雙邊協(xié)作。然而，國際禮讓也并非是固定不變的，而是處于不斷發(fā)展變化之中，靈活性和不確定性是其基本特征?！叭魏畏删衅湟?guī)范意義和目的，解釋法律乃是在實踐法律的意旨，因此解釋法律時必須想到：為何設(shè)此規(guī)定，其目的何在?！保?］我國長期以來一直反對他國輕率行使長臂管轄權(quán)，而重視國際禮讓與雙邊協(xié)作。

二、《證券法》域外適用多元化價值解釋的原因

多元化價值解釋的背后必然存在可供探討的原因，經(jīng)濟(jì)法域外適用雖肇始于美國，但我國自2007年在《反壟斷法》中納入域外適用的效力，實踐中亦有相關(guān)的案例可供參考，如2013年華為訴IDC公司濫用市場支配案。然而《證券法》第二條第四款卻產(chǎn)生了解釋的分歧，究其原因可能在于部分概念的混淆、法律解釋方法的混用以及法律解釋功利主義過度傾向等。

（一）概念的混淆

在美國的法律體系下，由于立法權(quán)與司法權(quán)的分立，出現(xiàn)了域外管轄、域外適用以及長臂管轄等看似極易混淆、但卻代表著不同的含義的概念。域外管轄是一國在其域外行使管轄權(quán)，包括域外立法管轄、域外執(zhí)法管轄和域外司法管轄。域外管轄不是長臂管轄，因為長臂管轄只是對人管轄權(quán)中的一種特別管轄權(quán)。［4］而美國法的域外適用則是美國行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)將美國國會的立法適用于在美國境外的人和事，不同于域外管轄權(quán)，前者是成文法的范疇，而后者強(qiáng)調(diào)的是法院管轄的事項。［5］由于在我國尚不存在該條款的司法適用實踐，因而，對國外證券法域外適用制度理解的差異是我國對該條款主觀價值解釋異議的緣起。在我國，民事訴訟的管轄權(quán)依照《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，而《證券法》屬于實體法的范疇，只能作為行政或司法機(jī)關(guān)審判的依據(jù)，而非管轄權(quán)的確立，概念的混淆通常導(dǎo)致法律適用解釋的偏差。

（二）法律解釋方法的混用

通常存在的法律解釋方法有文義解釋、體系解釋、目的解釋和歷史解釋等，盡管各法律解釋方法之間尚不能形成一種固定的位階關(guān)系，但他們是存在關(guān)聯(lián)的。每一種法律解釋都各具功能，且有其相應(yīng)的分量。一般認(rèn)為，法教義學(xué)體系下的法律解釋方法首先應(yīng)當(dāng)以文字為起點，并在其所在語境下進(jìn)行體系解釋，對于存在旨意欠缺的情況下通過目的解釋予以補(bǔ)充，而其產(chǎn)生的歷史背景則是目的解釋的重要參照。［6］解釋工作唯有盡可能地在法教義學(xué)體系的范疇內(nèi)，方可最大程度地體現(xiàn)規(guī)范性文本的本意。對《證券法》第二條第四款已有的解釋結(jié)論展現(xiàn)出主觀目的性掩蓋了原文本所固有的含義，目的解釋方法雖然作為法律解釋方法的工具之一，但尚未成為主導(dǎo)性的解釋方法，縱使文本的限縮解釋屬于文義解釋的一種，但單一化的解釋方法亦不能揭示出文本的真實含義。

（三）法律解釋功利主義過度傾向

法律因為人們的解釋而不斷完善。而在實踐中，法律解釋的功利主義則逐漸顯現(xiàn)。法律解釋的功利主義傾向并非一定是正面或者負(fù)面的，亦是法律解釋中無可避免的客觀存在、然而過度的功利主義傾向擾亂了法律解釋的理性。法律解釋的功利主義傾向通常存在于法律的經(jīng)濟(jì)分析、社會學(xué)解釋方法、利益衡量、法律解釋的結(jié)果導(dǎo)向、法律實用主義等理論中。［7］而過度化的傾向在實踐中通常表現(xiàn)為，解釋以效益考量為主，為個案解決頻繁做專門的司法解釋等。某咖啡財務(wù)造假案被披露當(dāng)天，國內(nèi)眾多言論指向該案或許成為《證券法》域外適用的第一案，然而此后卻出現(xiàn)了上述效果說、適格主體說以及救濟(jì)補(bǔ)充說等同一法律規(guī)則下的不同解釋結(jié)論，主觀價值解釋和功利主義過度傾向掩蓋了客觀的解釋結(jié)論。因此，解釋工作必須在法教義學(xué)體系內(nèi)展開，且解釋方法的選用不得背離文本原意，應(yīng)當(dāng)在事實與規(guī)范之間做出理性的結(jié)論。

三、《證券法》“域外適用”的規(guī)范化解釋

《證券法》第二條第四款對于形成新的證券法律體系具有關(guān)鍵性的作用，然而多元化的主觀價值評判削弱了法律規(guī)范所固有的明確性和同一性。因此，在法教義學(xué)領(lǐng)域，解釋法律以文字為起點，在體系解釋的框架下，輔以目的解釋等方式，可以層層遞進(jìn)探尋文本的本質(zhì)含義所在。

（一）初級判斷：文義解釋

文義解釋是按照法律條文用語之字面含義以及通常適用的方式來闡釋法條背后所體現(xiàn)內(nèi)容及其意義的解釋方法。法律條文之所以有解釋的必要性在于其所使用語言的多義性，既包括符號或詞語的多義性、歧義性，又包括詞語的范型。在理想狀態(tài)下，通過剖析詞語的語義及其范型即可獲得較為準(zhǔn)確的文義解釋結(jié)論。然而，解釋者通常會基于自己的經(jīng)驗來解釋或理解文本，實則還是囿于主觀價值傾向的局限。沿著文義解釋的方法途徑，《證券法》第二條第四款所具有的含義僅在于規(guī)定了我國《證券法》的域外適用效力，即可適用于在中華人民共和國境外發(fā)生的行為，以及適用的前提條件包括擾亂市場秩序和/或損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益。表面看來，規(guī)定似乎較為完整，但對于何為“境外”以及在何種情形下為“擾亂市場秩序和/或損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益”卻不得而知?？梢姡瑥奈牧x解釋的角度，僅僅得出該條款域外適用的范型以及大致范圍，但尚不能解決上述各觀點所爭議之問題，有待其他解釋方法的綜合適用。

（二）整體適用：體系解釋

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為：“唯有透過體系，才能準(zhǔn)確地詮釋規(guī)范意旨，單個法條的不完整性須借助體系解釋得到修正?！保?］在法律適用的過程中，雖然直接適用的是某一個或幾個法律條文，但法律價值卻是體現(xiàn)在整個法律體系當(dāng)中。那么在體系解釋下，如何進(jìn)一步確定《證券法》第二條第四款的域外適用呢？

首先，從該條款所處的位置的角度看，該款位于《證券法》的總則部分，與立法目的、調(diào)整范圍、發(fā)行交易基本原則以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)等證券立法基礎(chǔ)事項一起，共同構(gòu)成證券法治邏輯。其次，從該條款與其他條款的關(guān)系來看，該款在設(shè)定了適用的前提條件后，提到“依照本法有關(guān)規(guī)定處理并追求法律責(zé)任”。而《證券法》對法律責(zé)任的規(guī)定內(nèi)容均表現(xiàn)為公法性質(zhì)的處罰規(guī)定，但對于具體的民事責(zé)任尚未規(guī)定，缺乏實際的可操作性。最后，從《證券法》與其他法律間的關(guān)系來看，《證券法》第二條第一款規(guī)定“本法未規(guī)定的，適用《中華人民共和國公司法》和其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定”。就涉外民事訴訟而言，就涉及到《涉外民事法律適用法》《民事訴訟法》等規(guī)定以及國際私法協(xié)助等問題。因此，從該條款所處的總則位置來看，盡可能地擴(kuò)大域外適用的范圍可以實現(xiàn)當(dāng)下證券市場國內(nèi)外發(fā)展的需要，同時，從該條款與其他法律間的關(guān)系來看，對其進(jìn)行限制性解釋更具有可操作性。

（三）價值確認(rèn)：目的解釋

盡管對于《證券法》第二條第四款所展開的文義解釋以及體系解釋基本上涵蓋了對該款適用情況的論述，然而目的解釋仍具有一定的補(bǔ)強(qiáng)效果。在法律秩序的內(nèi)在合理性要求下，《證券法》的域外適用不可避免地會與他國司法主權(quán)發(fā)生沖突從而涉及到國際秩序的維護(hù)。有觀點認(rèn)為域外適用/長臂管轄?wèi)?yīng)當(dāng)顧及國際禮讓和國際法上的合理性要求。［9］基于客觀的法律秩序的目的，有必要將國際禮讓標(biāo)準(zhǔn)引入到該條款的域外適用判斷標(biāo)準(zhǔn)中。但值得注意的是，目的解釋并非前述學(xué)說中的主觀目的導(dǎo)向，但目的解釋中的目的難免會嵌入解釋者的主觀因素，從而取代文本的含義。目的解釋的另外一種途徑即通過探尋立法目的和旨意來尋求解釋，有助于探求文本的真實含義。但由于歷史資料的獲取困難且立法者本意難以探尋等因素的問題，這種方法也并非總能無條件的予以適用，從可獲取的文獻(xiàn)資料來看，并非可以得出超越上述解釋方法下的新觀點。故此，從目的解釋的角度來看，也印證了該條款限制性解釋的必要性，并且增加國際秩序的考量因素。

四、結(jié)論

某咖啡財務(wù)造假案引起了國內(nèi)學(xué)界對于《證券法》第二條第四款的討論，但基于各自預(yù)先的價值判斷無益于揭示條款的本質(zhì)之所在。同一條款的多元化結(jié)論實則是不同價值選擇下的產(chǎn)物。回歸法教義學(xué)的解釋方式，依次從文義解釋、體系解釋和目的解釋等規(guī)范化的法律解釋方法的角度進(jìn)行分析，可以得出以下結(jié)論：從文義解釋的角度，在涉外民事法律訴訟中，該條款屬于《涉外民事關(guān)系法律適用法》中的強(qiáng)制性規(guī)定，能夠直接作為判斷該境外證券行為能否適用我國《證券法》的依據(jù)，然而進(jìn)一步從體系解釋和目的解釋的角度，受限于國內(nèi)配套法律法規(guī)的不完善以及國際禮讓，需要進(jìn)行限制性的解釋。但也可以預(yù)計，隨著國內(nèi)法律制度的完善，對于該條款的域外適用也會有所改變。