□李春青

一

近年來(lái)在中國(guó)學(xué)界的“關(guān)鍵詞”研究成了一個(gè)不大不小的“熱點(diǎn)”。以“關(guān)鍵詞”為關(guān)鍵詞的文章和著作層出不窮。這一方面固然得益于雷蒙·威廉斯《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》 （中譯本2005年出版）以及安德魯·本尼特和尼古拉·羅伊爾所著《關(guān)鍵詞：文學(xué)、批評(píng)與理論導(dǎo)論》 （中譯本2007年出版）等一批來(lái)自西方的著作的重要影響，另一方面也得益于北京師范大學(xué)文藝學(xué)研究中心的方維規(guī)教授多年來(lái)對(duì)“概念史”研究方法不遺余力的推介與實(shí)踐。盡管英美的“關(guān)鍵詞”研究與德國(guó)的“概念史”研究在方法上存在重要差異，不可同日而語(yǔ)［1］，但在中國(guó)學(xué)者眼中，這兩種方法是大同小異的，無(wú)非都是抓住一個(gè)或多個(gè)核心概念來(lái)闡述某種理論而已。因此在中國(guó)學(xué)界，“關(guān)鍵詞”和“概念史”兩種研究方法構(gòu)成了一種“合力”，導(dǎo)致了一個(gè)學(xué)術(shù)熱點(diǎn)的形成。

除了來(lái)自西方的影響之外，中國(guó)學(xué)界的關(guān)鍵詞研究其實(shí)還有另外一種同樣豐富的學(xué)術(shù)資源，那就是中國(guó)古代典籍中存在的并被現(xiàn)代學(xué)者所繼承的對(duì)重要詞語(yǔ)和概念的研究傳統(tǒng)。對(duì)此，我們可以稱之為中國(guó)式的“關(guān)鍵詞”或“概念史”研究。此類著述極多，舉其犖犖大者，如南宋的理學(xué)家陳淳是朱熹的門生，他所著《北溪字義》可以說(shuō)是一部最接近現(xiàn)代“關(guān)鍵詞”研究的著作。該書正文列命、性、心、情、才、志、意等三十個(gè)（二十五門）理學(xué)的關(guān)鍵詞進(jìn)行解讀與闡發(fā)，既辨其意涵，復(fù)考其源流，對(duì)重要詞語(yǔ)的闡述往往長(zhǎng)達(dá)數(shù)千言。例如，關(guān)于“性”字，先援引程朱之說(shuō)以確定其基本意指，然后考察自子思、孟子、荀子、《易傳》以及揚(yáng)雄、韓愈、蘇軾、胡寅諸人所論以辨其源流，并旁及佛釋之學(xué)，涉及方方面面，是古代關(guān)于“性”字最為完備詳審的論述。該書提綱挈領(lǐng)，是理學(xué)入門的極佳讀物。再如清代乾嘉學(xué)派之祖師爺戴震的《孟子字義疏證》，列理、天道、性、才、道、仁、誠(chéng)、權(quán)等八個(gè)儒學(xué)核心詞語(yǔ)加以闡述。先臚列其基本義項(xiàng)，然后考察其在不同語(yǔ)境中的意義變化，分析其與相關(guān)詞語(yǔ)之聯(lián)系，辨析前人各種不同解說(shuō)之得失，剖析極為深刻而精微。例如，關(guān)于 “理”的闡述多達(dá)一萬(wàn)余字，本身就是一篇極有學(xué)理深度的學(xué)術(shù)論文，其辨言析理之深邃精微，義理闡發(fā)之周詳細(xì)密，在宋明理學(xué)著述中是極為罕見(jiàn)的。從《北溪字義》到 《孟子字義疏證》，即足以表明中國(guó)古代有自己的一套“關(guān)鍵詞”研究的傳統(tǒng)。

現(xiàn)代以來(lái)，中國(guó)學(xué)術(shù)以引進(jìn)西學(xué)并加以運(yùn)用為主流，但在西方“關(guān)鍵詞”和“概念史”研究之外，中國(guó)固有傳統(tǒng)也得到了一定程度的繼承。最有代表性的前有章太炎、劉師培關(guān)于 “文學(xué)”一詞的辨析，后有朱自清對(duì)于“詩(shī)言志” “比興”“詩(shī)教” “正變”等詞語(yǔ)的論證；20世紀(jì)90年代則有蔡鐘翔先生主持的一系列古代文論的 “范疇”研究。最近李建中教授主編的“中國(guó)文化元典關(guān)鍵詞研究叢書”（人民出版社2021年版）洋洋六大冊(cè)面世［2］，從關(guān)鍵詞研究的理論范式、思想方法到儒、道、墨、兵諸家元典的關(guān)鍵詞都進(jìn)行了系統(tǒng)研究，從一個(gè)新的角度切入中國(guó)古代思想史的研究之中，可以說(shuō)是國(guó)內(nèi)關(guān)鍵詞研究的最新成果。

二

關(guān)鍵詞也罷，概念史也罷，它們?cè)径际亲鳛檠芯糠椒ㄌ岢龅?。無(wú)論是思想史、哲學(xué)史還是文學(xué)理論史、美學(xué)史，都可以借助于關(guān)鍵詞或者概念史的方法來(lái)展開研究。這種研究方法的優(yōu)點(diǎn)是十分明顯的——很容易抓住要點(diǎn)以達(dá)到“綱舉目張”的效果。即使是一部學(xué)術(shù)史、學(xué)科史教材，也可以運(yùn)用這種方法進(jìn)行研究。［3］這種方法較之傳統(tǒng)的學(xué)科史研究確實(shí)具有簡(jiǎn)明扼要的優(yōu)點(diǎn)。

然而，作為方法的關(guān)鍵詞研究也同樣需要更為具體有效的方法。換言之，如何運(yùn)用關(guān)鍵詞的方法來(lái)進(jìn)行學(xué)術(shù)史、學(xué)科史的研究也是需要討論的問(wèn)題。一般而言，正如在日常生活中道路的選擇與目的地直接相關(guān)一樣，研究方法的選擇基本上也是與研究目標(biāo)緊密相關(guān)的。因此，在下面關(guān)于關(guān)鍵詞研究方法的討論中，我們將聯(lián)系研究目標(biāo)來(lái)展開。

無(wú)論是關(guān)鍵詞研究還是概念史研究，似乎都試圖和“辭書”區(qū)別開來(lái)，就是說(shuō)，辭書的編寫方式是關(guān)鍵詞研究需要超越的。在我看來(lái)，這里的區(qū)別正在于研究目標(biāo)的不同。如果研究的目的是一個(gè)詞語(yǔ)的基本含義或全部義項(xiàng)，那么“辭書”式的研究就是無(wú)法回避的。這種研究選擇某一領(lǐng)域中的重要詞語(yǔ)作為對(duì)象，對(duì)其各種含義一一列舉，并舉出代表性語(yǔ)例，這對(duì)于該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究肯定是具有重要意義的。例如，《辭源》 《辭?！?，以及《漢語(yǔ)大字典》《漢語(yǔ)大詞典》的編寫正是如此。這類書本身并不是對(duì)于某個(gè)領(lǐng)域的專門研究，也不追求深度，但它們可以提供許多線索，對(duì)于相關(guān)專業(yè)研究的重要性是不言而喻的。因此在中國(guó)學(xué)術(shù)史上，《爾雅》 《說(shuō)文解字》等辭書對(duì)于經(jīng)學(xué)乃至諸子百家的研究而言都具有不可或缺的價(jià)值。準(zhǔn)確與詳備乃是對(duì)辭書類研究的基本要求，也是最高要求。與之相應(yīng)，此類研究也要求以窮盡性地收集不同類型的語(yǔ)例為基礎(chǔ)，以對(duì)材料的歸納、總結(jié)、對(duì)比和分類為基本方法。只停留在語(yǔ)義層面而不涉及文化歷史因素乃是辭書類詞語(yǔ)研究與關(guān)鍵詞或概念史研究的基本區(qū)別。

如果把關(guān)鍵詞作為方法，研究的目標(biāo)是某一學(xué)說(shuō)的思想觀念，即儒家所謂“義理”，則在關(guān)鍵詞研究的具體方法上就不能僅僅限于對(duì)語(yǔ)例的搜羅以及對(duì)語(yǔ)義的歸納與分析，而是要將關(guān)鍵詞置于這一學(xué)說(shuō)的話語(yǔ)系統(tǒng)內(nèi)部的復(fù)雜關(guān)聯(lián)中來(lái)考察。其要有三：一是溯源流，即考察這一關(guān)鍵詞在該學(xué)說(shuō)歷史演變過(guò)程的情況，諸如，它是什么時(shí)候成為這一學(xué)說(shuō)的關(guān)鍵詞的，在這一學(xué)說(shuō)的歷史演變過(guò)程中，該關(guān)鍵詞發(fā)生過(guò)哪些意義上的變化，等等。例如，對(duì)于道家學(xué)說(shuō)來(lái)說(shuō)，“自然”算是一個(gè)典型的關(guān)鍵詞了，如果試圖通過(guò)對(duì)“自然”做關(guān)鍵詞研究進(jìn)而揭示道家學(xué)說(shuō)的奧秘，那么需要考察這個(gè)詞語(yǔ)是如何進(jìn)入道家話語(yǔ)系統(tǒng)的，其在老子、莊子、《淮南子》以及魏晉玄學(xué)那里的意義發(fā)生過(guò)哪些變化，等等，如此則“自然”意義演變的歷史就從一個(gè)側(cè)面反映出道家學(xué)說(shuō)的演變史。二是析關(guān)聯(lián)，即考察此關(guān)鍵詞在共時(shí)語(yǔ)境中的意義關(guān)聯(lián)。任何一個(gè)學(xué)說(shuō)中的重要詞語(yǔ)都不會(huì)孤立存在，它的意義往往是在一個(gè)詞語(yǔ)系統(tǒng)中才充分顯現(xiàn)出來(lái)的。例如，前面提及的道家學(xué)說(shuō)中“自然”一詞就是與“道”“樸”“拙”“妙”“神” “無(wú)為” “混沌”等道家常用詞語(yǔ)相互關(guān)聯(lián)的，正是在這種相互關(guān)聯(lián)中“自然”的意義才得到充分顯現(xiàn)。因此，分析 “自然”與這些詞語(yǔ)之間的聯(lián)系，辨別其同異，才可以真正把握這個(gè)關(guān)鍵詞的豐富意涵。三是定位置，即確定此關(guān)鍵詞在其所處學(xué)說(shuō)的整個(gè)話語(yǔ)系統(tǒng)中的位置。任何一種人文學(xué)說(shuō)都呈現(xiàn)為一個(gè)話語(yǔ)系統(tǒng)，而所謂 “關(guān)鍵詞”便是在這一話語(yǔ)系統(tǒng)中占據(jù)重要位置的概念。還舉 “自然”為例。在道家話語(yǔ)系統(tǒng)中，“自然”的重要性是不言而喻的，但是它究竟有多重要，在諸多道家常用概念中居于什么位置，這是需要分析的。我們知道，“道”無(wú)疑是道家話語(yǔ)系統(tǒng)中最重要、最核心的概念，其他種種概念，如樸、拙、神、妙、玄、無(wú)為、混沌以及自然等都是關(guān)于“道”的存在形態(tài)和運(yùn)作方式而言的。但是相比之下，其他概念都是關(guān)于“道”的某一方面的特性來(lái)說(shuō)的，例如，“樸”主要指“道”的原生性，“神”“妙”主要指 “道”的變幻莫測(cè)，“無(wú)為” “混沌”主要指“道”的非人為性，等等，而“自然”則可以包括“道”的各方面的特點(diǎn)，是“道”之所以為“道”的最終根據(jù)，所以老子說(shuō)“道法自然”。如此看來(lái)，在道家話語(yǔ)系統(tǒng)中，“自然”的位置在諸多關(guān)鍵詞中就居于最為核心的位置。實(shí)際上在老莊看來(lái)，“自然”即“道”，“道”即自然。另外，一個(gè)關(guān)鍵詞往往還具有詞語(yǔ)衍生的能力，圍繞它形成一個(gè)龐大的詞語(yǔ)群，對(duì)這個(gè)詞語(yǔ)群的分析不僅可以更全面深入地了解該關(guān)鍵詞的意涵，而且可以進(jìn)而更充分地理解關(guān)鍵詞所處學(xué)說(shuō)的意義。例如，“氣”這個(gè)詞語(yǔ)在中國(guó)古代哲學(xué)和文論中占據(jù)重要位置，在漫長(zhǎng)的演變過(guò)程，這個(gè)詞衍生出 “骨氣”“氣韻”“風(fēng)氣”“氣格”“氣勢(shì)”“氣貌”“氣調(diào)”“氣度”等詞語(yǔ)，廣泛運(yùn)用于詩(shī)文書畫的品評(píng)之中。對(duì)這些詞語(yǔ)的考察無(wú)疑可以加深和豐富我們對(duì) “氣”這個(gè)文論和美學(xué)關(guān)鍵詞的理解。

通過(guò)對(duì)某一關(guān)鍵詞 “溯源流”“析關(guān)聯(lián)”“定位置”三番考量之后，不僅這個(gè)詞語(yǔ)的意義及意義的歷史演變與豐富性得到彰顯，而且其所在之學(xué)說(shuō)的某些以前不為人知的意蘊(yùn)也被揭示出來(lái)——對(duì)這一學(xué)說(shuō)的理解和闡釋達(dá)到了一個(gè)新的深度。這正是關(guān)鍵詞研究作為方法的意義之所在。在這個(gè)意義上說(shuō)，關(guān)鍵詞研究是一種有效的文本闡釋方法。

如果我們還不滿足于此，而是希望通過(guò)關(guān)鍵詞研究對(duì)某一時(shí)期、某一時(shí)代的特定社會(huì)集團(tuán)、階級(jí)、階層的精神旨趣有所揭橥，那么就不能囿于某一學(xué)說(shuō)的話語(yǔ)系統(tǒng)，而必須進(jìn)入此學(xué)說(shuō)之言說(shuō)主體所處之歷史語(yǔ)境之中，展開更為復(fù)雜的探索。一個(gè)關(guān)鍵詞在某個(gè)歷史時(shí)期、某個(gè)特定地域的特定文化共同體中成為一個(gè)關(guān)鍵詞并不是偶然的，這里存在著復(fù)雜的社會(huì)歷史和文化原因。換言之，一個(gè)學(xué)術(shù)話語(yǔ)系統(tǒng)的關(guān)鍵詞就像一個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)、一個(gè)癥結(jié)，表征著來(lái)自學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)社會(huì)、主體心態(tài)等諸多方面的影響因素和關(guān)聯(lián)。如此則通過(guò)對(duì)關(guān)鍵詞與各種影響因素之間聯(lián)系的分析，就可以發(fā)現(xiàn)某些社會(huì)文化的、政治的現(xiàn)實(shí)因素是如何轉(zhuǎn)換為學(xué)術(shù)話語(yǔ)的。還以道家的“自然”為例來(lái)說(shuō)明這種情況?！白匀弧背蔀殛P(guān)鍵詞是與士人階層這一言說(shuō)主體直接相關(guān)的。但在不同的歷史時(shí)期，“自然”所表征的文化與政治的意味并不完全相同。在子學(xué)時(shí)代，“自然”成為道家學(xué)派話語(yǔ)系統(tǒng)的關(guān)鍵詞是那些對(duì)周代貴族創(chuàng)造的禮樂(lè)文化極度失望的士人思想家精神旨趣的體現(xiàn)。 “周文疲敝”是一種現(xiàn)實(shí)，這種現(xiàn)實(shí)在士人階層中造成迥然不同的刺激和影響。一部分人痛苦但不絕望，希望通過(guò)整理古代典籍、授徒講學(xué)、游說(shuō)諸侯來(lái)實(shí)現(xiàn)“周文”的復(fù)興，此為儒家學(xué)派；有些士人則主張反其道而行之，有所主張必以“周文”為比照，是其所非，非其所是，此為道家學(xué)派。周代貴族的禮樂(lè)文化是以“文”為特征的，被孔子贊為“郁郁乎文哉”的“周文”就是一套一套的繁文縟節(jié)，用今天的話說(shuō)，也就是極為復(fù)雜、華麗、具有超強(qiáng)儀式感的文化符號(hào)系統(tǒng)。與之相反，道家學(xué)派處處以對(duì)“文”的否定為指向，甚而反對(duì)一切人為，包括話語(yǔ)建構(gòu)，而萬(wàn)事萬(wàn)物包括人的本然自在狀態(tài)則成為道家追求的最高目標(biāo)。本然自在狀態(tài)就是自然。牟宗三先生說(shuō)道家學(xué)說(shuō)乃是因 “周文疲敝”而發(fā)，實(shí)為有見(jiàn)。先秦道家學(xué)派的“自然”旨在否定周代貴族禮樂(lè)文化以及其后繼者之儒家學(xué)說(shuō)。到了魏晉六朝時(shí)期，士族文人同樣標(biāo)舉“自然”，但他們針對(duì)的已經(jīng)不再是“周文”，而是 “名教”，所謂 “越名教而任自然” （嵇康）。士族文人反對(duì)的乃是以“孝”為核心的已經(jīng)成為統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)的儒家倫理規(guī)范。到了六朝以后的文人那里，“自然”主要成為一種人生態(tài)度和審美趣味，既包含著對(duì)自然萬(wàn)物的親近與向往之感，又包含著對(duì)個(gè)體性精神自由的追慕與呵護(hù)之情。詩(shī)文書畫等作品看上去像自然，沒(méi)有人工斧鑿之痕，這是文人審美趣味的重要特點(diǎn)之一。

由此可見(jiàn)，當(dāng)一個(gè)關(guān)鍵詞被置于具體的歷史語(yǔ)境中考察的時(shí)候，它就不僅僅具有其所屬學(xué)說(shuō)所賦予的學(xué)理意義，而且具有對(duì)于社會(huì)歷史因素的表征意義。

三

關(guān)于關(guān)鍵詞的研究方法還有一個(gè)問(wèn)題是繞不過(guò)去的：關(guān)鍵詞研究究竟需要不需要 “歷史化”？所謂“歷史化”，就是把研究對(duì)象視為一個(gè)歷史過(guò)程的組成部分，與各種社會(huì)政治、文化因素處于密切關(guān)聯(lián)之中。從歷史研究的意義上說(shuō)，“歷史化”是基本原則，要求把研究對(duì)象放到時(shí)間和空間的坐標(biāo)中來(lái)考察，盡可能細(xì)致地勾勒出其生成演變的過(guò)程。那種離開了具體時(shí)間和空間的分析和推理，就會(huì)被視為所謂“架空立論”，乃歷史研究之大忌。歷史學(xué)界的這種研究方法對(duì)文學(xué)研究影響甚大。特別是文學(xué)史研究常常自覺(jué)不自覺(jué)地拒斥理論闡釋和論證。似乎一展開離開了時(shí)間和空間坐標(biāo)的理論闡釋就必然是“架空立論”。那么文學(xué)研究究竟需要不需要這種“歷史化”呢？如果需要，那么“歷史化”的程度如何把握呢？這里需要區(qū)分“事實(shí)考辨”與“意義探究”兩種情況，換言之，研究目標(biāo)依然是決定因素。如果是以作者生平、創(chuàng)作時(shí)代、版本流傳等“事實(shí)”為研究目標(biāo)，毫無(wú)疑問(wèn)是需要高度的歷史化，就是說(shuō)，時(shí)間和地點(diǎn)都需要落到實(shí)處，這里不需要任何闡釋和論證。如果是以作品的藝術(shù)風(fēng)格、審美趣味以及社會(huì)政治和文化的意義為研究目標(biāo)，則歷史化程度就沒(méi)有那么高的要求了，一般不需要把研究對(duì)象放到具體的時(shí)間和地點(diǎn)的坐標(biāo)中來(lái)考量，只要能夠準(zhǔn)確把握研究對(duì)象所處時(shí)代之“大勢(shì)”就可以了。這就意味著，研究的普遍性程度越高，其歷史化程度就越低。如果面對(duì)的是一個(gè)純理論問(wèn)題，那就必須超越時(shí)間和空間的限制，從具體的現(xiàn)象中擺脫出來(lái)躍升到一個(gè)由邏輯和概念構(gòu)成的世界，否則便根本無(wú)法展開研究。例如，關(guān)于一個(gè)美學(xué)原理或哲學(xué)命題的闡述就不需要具體的歷史條件作為研究的前提。因?yàn)檫@些問(wèn)題本身就只有在超越了歷史條件之后才可以成立的。如果要求理論闡釋必須在具體時(shí)間和空間的坐標(biāo)中進(jìn)行，實(shí)際上就等于否定了理論闡釋的合理性。

關(guān)鍵詞研究的歷史化問(wèn)題也同樣如此，研究目的具有決定性。歷史化永遠(yuǎn)是必需的，但其程度則由研究目的所決定。以往有一種所謂關(guān)鍵詞研究，洋洋灑灑數(shù)十萬(wàn)言，只是把某個(gè)關(guān)鍵詞在不同時(shí)代各種文獻(xiàn)中的使用情況加以羅列、簡(jiǎn)單分析，超越于具體歷史語(yǔ)境之上，這樣的研究就是反歷史化的，是沒(méi)有什么學(xué)術(shù)價(jià)值的。當(dāng)研究的目的不僅僅是學(xué)說(shuō)之學(xué)理意義而且要探究其歷史性關(guān)聯(lián)的時(shí)候，歷史化就顯得格外重要。例如，我們?nèi)绻_定“知行合一”這個(gè)關(guān)鍵詞在王陽(yáng)明心學(xué)系統(tǒng)中的位置及其基本意旨，那是不需要具體時(shí)間和地點(diǎn)等歷史性條件的，只需要在學(xué)理層面闡釋論證即可。假如是以王陽(yáng)明思想演變的過(guò)程或轉(zhuǎn)變的關(guān)節(jié)點(diǎn)為研究的目標(biāo)，那么具體時(shí)間和空間就變得十分重要了。關(guān)鍵詞研究和一般的文學(xué)理論研究，包括古代文論的研究一樣，都不是必須以時(shí)間和空間的坐標(biāo)來(lái)加以考量的，只要是在學(xué)理層面討論問(wèn)題，那么邏輯的自洽就是最重要的。這里需要辨析的是概念與概念、觀點(diǎn)與觀點(diǎn)之間在邏輯上的關(guān)聯(lián)性，而不是它們與社會(huì)現(xiàn)實(shí)因素之間的歷史關(guān)聯(lián)性。而且只有突破了歷史關(guān)聯(lián)性的束縛，才能夠真正揭示其邏輯關(guān)聯(lián)性。因此歷史研究的那種“歷史化”原則并不完全適用于文學(xué)理論研究。同樣的道理，也不完全適用于關(guān)鍵詞研究。但如果我們面對(duì)的研究對(duì)象是古代文論或者古代學(xué)術(shù)話語(yǔ)系統(tǒng)中的關(guān)鍵詞，則雖然不要求歷史研究那種程度的歷史化，但歷史感是很重要的。所謂歷史感，是指在對(duì)歷史事件和文化狀況有相當(dāng)了解的基礎(chǔ)上形成的一種判斷力，可以準(zhǔn)確把握歷史留在研究對(duì)象上的印記以及給予它的限制，從而不會(huì)把作為歷史流傳物的研究對(duì)象與現(xiàn)實(shí)存在混為一談。這種歷史感是一切以古代學(xué)術(shù)為研究對(duì)象者必備的基本能力。有時(shí)候過(guò)度的歷史化，時(shí)時(shí)處處強(qiáng)調(diào)對(duì)時(shí)間和空間的考證，深陷細(xì)碎材料的檢索爬梳之中，反而會(huì)遮蔽必要的歷史感。因此，強(qiáng)調(diào)關(guān)鍵詞研究的歷史感較之堅(jiān)持歷史化原則更為重要。

注釋

［1］關(guān)于雷蒙·威廉斯“關(guān)鍵詞”研究與德國(guó)“概念史”研究在方法上的異同，方維規(guī)教授在《關(guān)鍵詞方法的意涵和局限》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第10期）一文論之甚詳，足資參考。

［2］此外，李建中教授還主編了叢書“中華字文化大系”共八冊(cè)，2021年4月由武漢大學(xué)出版社推出。該叢書運(yùn)用關(guān)鍵詞研究方法分別對(duì)中國(guó)古代文化中的八個(gè)詞語(yǔ)進(jìn)行了深入而系統(tǒng)的闡釋。

［3］例如，由黃霖任主編，李春青、李建中擔(dān)任副主編的高校文科教材《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史》（高等教育出版社2016年版）就主要是用“關(guān)鍵詞”的方法來(lái)編寫的。較之以往的編寫方式，該教材更容易突出重點(diǎn)，使讀者把握到古代文論的精華所在。